Sitat av
XxErrorxX
Nei.. USSR var ene og alene grunnen til at tyskland ikke vant. De både drepte flest, vant størst areal og desverre tapte flest. Om et land har en eller annen styreform er ikke en grunn til å misslike dem. Da må man heller se på hvordan innbyggerene har det.
Dei fekk enorme mengder materiell frå USA. Dei hadde ikkje vore i stand til den framgangen utan amerikansk materiell.
Tyskland
måtte tape på det tidspunktet USA kom med i krigen. USA hadde enkelt og greit så mykje større ressurser at det var spørsmål om tid på det tidspunktet.
Soviet bidrog utvilsomt, og forkorta garantert krigen, og sørga for tofrontskrig. Det er tenkjeleg at USSR hadde vore i stand til å slå ned Tyskland på eiga hand, men ikkje like kjapt.
Viare; når det gjeld korleis folk hadde det, så er
nettopp det grunnen til å totalt fordømme både Russland i dag, og Soviet anno 1940: totalitære stater utan reell ytringsfridom. Og med dagens Russland: kleptokrati utan sidestykke, med enorme mengder innanriks fattigdom og skilnader i levestandard.
Sitat av
XxErrorxX
Jeg har ingen grunn til å flagge med et ukrainsk flagg fordi jeg ser at Russland har en meget god grunn til å sette ned foten for Nato medlemskap til ukraina.
NATO-medlemsskap for Ukraina var ikkje realistisk uansett, så lenge dei hadde såpass mange territorielle stridigheter.
Sitat av
XxErrorxX
Ukraina bør være et nøytralt land. Dersom ukraina som er det landet med størst atomkraftverk i europa kommer med i Nato er det ikke utenklig at de vil ha atomvåpen også.. og da er atomkapløpet i gang med en gang.
Hæ?
Kvifor i alle dager skal NATO-meldemsskap føre til at dei får lyst på atomvåpen? Det rimer ikkje. Atomvåpen kunne gå istaden for natomedlemsskap ved å sørge for at det å angripe blir dyrt. Men gitt artikkel fem og at tre NATO-land har atomvåpen, så er jo NATO grunn til å
ikkje skaffe seg atomvåpen.
Ressonementet ditt heng ikkje på greip. I tillegg er eg litt tvilande til om nøytralitet påtrykt utanfrå er reell nøytralitet. Finland er utmerka døme på russisk lydrike i så måte.
Sitat av
XxErrorxX
Jeg liker heller ikke usa som driver å overvåker all datatrafikken vår. Og som også har en avtale med Danmark om å få tilgang til all innformasjonen som går fra norge og over til dems imfrastruktug.
Ikkje eg heller. Men til forskjell frå Russland så risikerer du ikkje fengsel ved å kritisere statleg masseovervaking. Utan at eg ser at det heilt legitimerer angrepet på Ukraina.
Sitat av
XxErrorxX
For min del har jeg ganske lyst til å reise til Kina og se hvordan poengsystemet dems fungerer. Hadde vært fint med et system som baserte seg på hvordan man oppfører seg og ikke hvor mange penger man har.
Vent... var du ikkje imot overvaking?
Sitat av
XxErrorxX
Så å flagge med et Russisk flag når det er russerene sin fortjeneste at vi er fri, er like ille som å flagge med et tysk flag på grunnlovsdagen vår?
I dagens situasjon? Ja. I mai 1945 ville nok russiske flagg vore meir på sin plass.
Og for å underbygge det at Soviet ikkje hadde vunne utan Lend-Lease:
Sitat av Nikita Chrushchev
I would like to express my candid opinion about Stalin's views on whether the Red Army and the Soviet Union could have coped with Nazi Germany and survived the war without aid from the United States and Britain. First, I would like to tell about some remarks Stalin made and repeated several times when we were "discussing freely" among ourselves. He stated bluntly that if the United States had not helped us, we would not have won the war. If we had had to fight Nazi Germany one on one, we could not have stood up against Germany's pressure, and we would have lost the war. No one ever discussed this subject officially, and I don't think Stalin left any written evidence of his opinion, but I will state here that several times in conversations with me he noted that these were the actual circumstances. He never made a special point of holding a conversation on the subject, but when we were engaged in some kind of relaxed conversation, going over international questions of the past and present, and when we would return to the subject of the path we had traveled during the war, that is what he said. When I listened to his remarks, I was fully in agreement with him, and today I am even more so.
Sitatet er henta frå wikipedia-artikkelen om Lend-Lease.
Kort sagt er det lurt å ikkje basere utenrikspolitikken på steigan.no, slik du ser ut til å gjere.
Sitat av
XxErrorxX
Første Biden prata om når han kom til makten var at han ville trappe opp atomprogrammet sitt.
Ja, jøss, i motsetning til
Trump...
Ja, USA bruker penger på atomvåpenprogrammet sitt. Dei bruker generelt mykje penger på militæret. Men det er ikkje spesielt unikt for Biden, og Biden har ikkje akkurat gått til val på forsvar som eit stort punkt.
Sitat av
XxErrorxX
Deretter non stop gnål om at Putin var en kødd...
Kanskje fordi Putin har snudd utviklinga i Russland, som på tidleg totusental såg ut til å gå i retning av større frihet og respekt for menneskerettane, til å meir eller mindre pisse på konseptet?
Sitat av
XxErrorxX
Så om Ukraina kommer inn i Nato ville det ikke vært utenklig at de fikk atomvåpen.
Som nevnt over er NATO sikkerhetsgaranti som gjer at Ukraina har
mindre grunn til å ha atomvåpen enn om dei står utanfor NATO...
Sitat av
XxErrorxX
Nato har en tendens til å plasere ut atomvåpen.
Ja, jøss. Fem av tredve NATO-land har utplassert amerikanske atomvåpen. Det er åpenbart en tendens. Noter deg at land som Litauen, Latvia og Estland ikkje har det, sjølv om dei er NATO-medlemmer. Verkeleg ein tendens, det der.
Og dei er forøvrig under amerikansk kontroll.
Sitat av
XxErrorxX
Så ja, jeg er veldig for en stor nøytral sone der det ikke er utplassert atomvåpen eller andre våpen. Helst ville jeg sett at det ikke fantes noen atomvåpen.
Så fordi Russland er så søte og snille skal vi godta at dei avvæpner naboland?
Sist endret av vidarlo; 10. april 2022 kl. 23:00.
Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.
