Dessverre så er det det. Bevisgrunnlaget som kreves, for å frata noen lappen for å kjøre i påvirket tilstand, når det kommer til THC og cannabis, er veldig dårlig.
Det eneste som med noe sikkerhet kan bevises med en blodprøve er at vedkommende har røyket cannabis i løpet av de siste 24 timene. Noen vil hevde opptil 48 timer også, men jeg velger å moderere meg på grunn av de generelt kraftige motforestillingene man vanligvis møter ifm cannabis, og spesielt vedr. førerkort. (Noen ganger skulle man nesten tro at man mister sine rettigheter ved det første trekket)
Rent faglig og medisinsk er det bred enighet om hvor lenge cannabis gir rus. 2-5 timer. En rus som dobler trafikkrisikoen, hos personer som er kjent med stoffet. Høyere hos "nybegynnere",
men ikke i nærheten av andre narkotiske stoffer. Til sammenligning vil det å ha ett barn i baksetet 3 til 4 doble trafikkrisikoen. Når det er sagt:
Førstegangs brukere bør ikke røre kjøretøy de neste 24 timene!
Med alkohol er det annerledes. Alkohol gir direkte påvirkning. Det som er i blodet ditt, påvirker deg.
Slik er ikke cannabis. Det du har i blodet kan være ferdig med å påvirke deg, men ikke ferdig med å eksistere. Det er forskjellige stoffer og må behandles der etter.
Dette innrømmer også Folkehelseinstituttet i den samme rapporten som er brukt for å utvikle dagens grenseverdier og praksis (på bestilling fra politidirektoratet så klar). I sterk kontrast med det arbeidet som gjøres i de områdene her i verden som legaliserer, eller tar tak i problemstillingen like vel. Her er man ofte åpen på at det er vanskelig å måle, og at om personen ikke virker til å være spesielt ruset, så er han antageligvis ikke så veldig uegnet til å kjøre bil heller.
For å si det kort og godt:
Mengde cannabis i blodet forteller ikke mengde rus, tidspunktet for når vedkommende ruset seg, eller i hvilken grad vedkommende er påvirket. Du må opp på voldsomme verdier, sammenlignet med dagens grenseverdier, for å med stor (eller all) sannsynlighet kunne fastslå at vedkommende er ruset/var ruset ved gjerningsøyeblikket.
Hva angår "fellende dom" er jeg av den oppfatning at følgende var ett stort fremskritt for samfunnet vi lever i: "Du er uskyldig til det motsatte er bevist".
Det er en del av den rettssikkerheten vi som demokrati klamrer oss til og verdsetter. De aller fleste rettssaker omhandler promillekjøring. Det slår meg som en dårlig ide å fjerne rettssikkerheten der. Tidligere slapp man straff etter å ha reist tvil om bevisets tyngde. I dag kan du slå fast og bevise, uten ett snev av tvil, at du IKKE har kjørt i påvirket tilstand. Du vil fortsatt få den samme straffen. Det er ikke positivt for noen av oss.
Når det er sagt er jeg en stor motstander av kjøring i påvirket tilstand. Det må være den klareste måten å utøve manglende respekt for medmennesker og liv.
Det tragikomiske showet påtalemyndighetene kjører mot dagens 20-åringer som skulle til jobb på mandag, etter en flott helg, er ikke til å tro. Du må nesten se det selv for å forstå det!
En typisk story som "bekrefter" påstandene: (kan heller lete frem litt mer konkrete og bedre dokumentasjon om det er interesse for det)
http://fija.org/2015/07/19/colorado-...ana-dui-limit/
I Norge tror jeg grenseverdien er 1,3 ng/ml, som tilsvarer 0,5 i promille og automatisk dom om 12 mnd uten førerkort og 30 000 i bot (1 mnd bruttolønn) + betinget fengselsstraff om du er uheldig.. Personen nevnt over ville i Norge blitt dømt som den galeste personen i live, mens i Colorado kjører hun fortsatt til og fra jobb, like stødig som alltid, den dag i dag.
Sist endret av nattpatrujen; 13. mai 2016 kl. 20:03.