Mener du fordi den har blitt omskrevet så mange ganger, eller fordi den ikke har blitt omskrevet nok?

Flott, men det kan du jo gjøre fra en hvilken som helst annen bok som har et positivt budskap.

Nei, akkurat som du bare plukker ut det som passer for deg og ikke bryr deg om alt det som er ut-datert og feil.
Bibelen kan brukes til å rettferdiggjøre mord like lett som den kan brukes til å skåne et liv, så slik jeg ser det er ikke den boka verdt noen verdens ting og moralen som fremkommer er tidvis forkastelig. Om bibelen var så god som religiøse vil ha det til, burde den vært å lese som god for folk flest, ikke bare de som vil at det skal være en god bok.

For å sette det litt i perspektiv, jeg kan fint "bevise" at Jorda er flat som en pannekake ved å benytte meg av nøyaktig samme metode som religiøse bruker for å finne "bevis" for gud. Ved å ta med meg en helt rund kule å legge den alle steder jeg synes det ser flatt ut, og hver gang kula ikke triller, men ligger i ro, er det et "bevis" på at Jorda er flat. Om jeg kommer til en bakke, eller et fjell, ja da ser og går jeg bare en annen vei, og finner meg et nytt sted der det er flatt, som jeg kan legge ned kula mi og vise alle at, se, Jorda er flat.

Det er nok flere som mener at bibelen er guds ord enn hva du tror.
Fra Wikipedia: According to religious tradition, all of the teachings found in the Torah, both written and oral, were given by God to Moses,
(Som du sikkert vet er Toraen Mosebøkene, som igjen er den del av bibelen)

Om du mener at hele bibelen bare er hentet fritt ut fra mennesker fantasi, hva er det da som gjør denne boken så spesiell?
Og hva gjør den tolkningen du følger noe mer riktig en en som lar barnet sitt dø i sin tro på at gud har helbredet barnet?
En som lar barnet sitt dø er jo tydelig mer dedikert i sin tro.
Eller en selvmordsbomber som ofrer livet sitt for en større sak, er det feil, og i så fall, hvorfor?
En selvmordsbomber er minst like sterk i troen som det du er, om ikke sterkere, og støtter seg til akkurat like sterke "bevis" som det du gjør.

Så hva gjør at du (ikke dere, eller vi som det blir for deg) følger den tolkningen du gjør?

Tullete? For å bruke dine ord <det er ditt synspunkt>, jeg prøver bare å stille deg spørsmål.
Jeg har ingen religion, så nei, jeg misjonerer ingenting, det er det heller du som gjør, jeg er bare uenig med blant annet deg.

Ok, så da godtar du at evolusjonsteorien viser at naturen klarer seg helt fint uten en skaper?
For all forskning på området tyder på at livet på jorden startet helt fint uten noen form for guddommelig inngripen.
Så hvordan mener du at evolusjonsteorien og religion er forenelig?

Pussig, jeg trodde hovedbudskapet var begrenset til ett budskap som fremstår som det viktigste.
Om jeg skal oppsummere hovedbudskapet mitt i denne tråden, så er det ikke at jeg har rett, men at jeg ikke er enig i det du og andre religiøse påstår.
Jeg synes også det er merkelig at når jeg stiller et spørsmål til deg, så blir du unnvikende og svarer på vegne av en gruppe, som i vi, og ikke som deg, jeg spurte etter din mening.

Om du vil vite sannheten, nytter det ikke å tviholde på egne overbevisninger, da må du være helt åpen for at du tar feil.
Det er veldig avhengig av hva du forsker på og i hvilken grad man er religiøs, for det er mange religiøse som har problemer med forskning, og religion virker på generell basis som en bremsekloss på utvikling.

Så den måte du praktiserer religion på, er den samme måten nesten alle i dag praktiserer religion på?
Og hvis noen andre praktiserer religion på en annen måte enn deg, så er ikke det noe å ta hensyn til, for de er så få?
Det er veldig mye som blir mer enn bare tullete for meg når det kommer til religion, men det er jo ikke så viktig, jeg kan bare holde meningene mine for meg selv, eller hva er det egentlig du prøver å si?

Du kommer stadig med påstander, men bakker de ikke opp med stort.
Og hvordan mener du religion er så veldig annerledes i dag, dersom essensen er å tro på en skaper og niholde på troen om at bibelen er god?

Har ikke gud skapt alt i følge din tro?
Da har han også skapt ondskapen og er direkte skyld i alle grusomheter som finner sted på Jorden.
Og hvis religiøse er så lette å manipulere til å gjøre onde ting i guds navn, hva er det som er så fantastisk og bra med religion som ikke kan oppnås uten religion?

http://freak.no/forum/attachment.php?attachmentid=10966&stc=1&d=1389299346

Ja, men kall det gjerne spirituell opplevelse om det gjør det enklere.

http://snl.no/religion

Gidder ikke kommentere annet enn at den siste setningen din avslører ditt særdeles overfladiske og kunnskapsløse bilde av hva zen og Buddhisme er.

Det er alldeles ikke alle som har fått med seg at verden ikke snurrer rundt seg selv. Hva gjelder hva som skjer når vi dør; det vet ingen. Hva du velger å tro får være din egen sak selv om jeg heller mot at du kan ha rett. At det finnes mange som er empatiske etc. uten å være religiøse eller spesielle (hvor nå i all verden du trakk det inn fra) er jeg ikke i tvil om, og har heller ikke sagt noe annet.

Aner ikke, det er ikke poenget. Jeg er ikke Buddhist for å akseptere lidelse bedre enn deg, jeg er det fordi jeg merker at jeg har et bedre og lykkeligere liv i kraft av det, blant annet fordi det for meg gjør det enklere å leve med lidelse. Reelt sett kan jeg ikke vite noe om hvordan du responderer på omverdenen, annet enn det du gir uttrykk for gjennom det relativt dårlige språklige kommunikasjonsmediet. Dypest sett kan jeg bare hjelpe meg selv, men gjennom å hjelpe meg selv hjelper jeg indirekte også verden.

Aner ikke, men jeg tviler. Du må gjerne prøve og skrive en rapport om det i etterkant vedrørende hvorvidt du så noe lys. Eventuelt kan du kanskje få bedre svar fra filipinske katolikker.

Diskutere med religiøse er det samme som å prøve å spille sjakk med en pingvin.

Du kan være den beste sjakkspilleren i hele verden,pingvinen vil uansett velte brikkene,drite på brettet og spankulere rundt triumferende.

Kristendommen er ikke noe annet enn en røverhistorie, på lik linje med alle andre religioner.
Religion er den største bullshit-historien noensinne, og her er den enkle måten å forklare det på:
Gud lager deg, får deg født på jorden, og sitter oppi skyene et sted. Han har en liste med 10 ting han ikke vil du skal gjøre, og han følger med deg hvert sekund, hvert minutt av dagen. Hvis du gjør noen av de 10 tingene på listen hans, skal han sende deg til et spesielt sted hvor du skal brenne, lide, bli torturert og skrike for all evighet - MEN han elsker deg!
Og han trenger penger! Og betaler ingen skatt! Snakker du om gode bullshit-historier, her er den beste - religion.

Jeg mener det finnes bedre ting å tro på enn religioner. Kan selvfølgelig se for meg en slags universal makt som lagde alt i utgangspunktet, eksistensen selv, men å innrette ditt liv her på jorden etter noe som er ute etter å overbevise deg om noe du innerst inne VET er latterlig... det er ikke bare dumt, men også galskap. Det gjør at du MÅ benekte for deg selv, det indre som sier at dette ikke kan være sant, og det spiller på redselen din om at du tviler, at du ikke vet 100% sikkert at det IKKE er sant... Kristendommen (og omtrent alle andre trosretninger) gjør ikke annet enn å skremme deg og innskrenke dine grenser. Gjør deg selv en tjeneste og kvitt deg med det. Det finnes bedre ting, slik som å tenke selv, finn på din egen tro.

Har ikke noe i mot de fine tingene kirken kan tilby, men vi må heve oss over barnslig overtro til en viss grad synes jeg.

Dagdriver: Hva med religioner (som i ulike stammesamfunn og mysteriekulter i historien) som ikke handler om tro på noen gud slik som i dagens kristendom, men om opplevelse av møter og interaksjon med guddommer?

Ironisk nok må du, meg bekjent i alle fall, tro for å kunne oppleve. Ikke nødvendigvis på noen gud eller lignende. I buddhismen må du f.eks meditere med riktig innstilling - du må ha tro på at det skal funke. Selvoppfyllende profesier er svært lite imponerende at fungerer.

Det ser jeg ingen grunn til å slutte, ikke i noen større grad enn man må tro på trær eller lastebilder for å oppleve dem. Du har helt rett i at tro er en viktig del av mange religioner, spesielt de moderne, men tro i denne betydning er også nettopp et moderne fenomen, før snakket man om tiltro til guder/entiteter, som er noe ganske annet.

Jeg vet ikke helt hvor slutte kommer inn i bildet, jeg bare påpeker at du kom med et sirkulært argument.

Forskjellen er at jeg trenger ikke tro på en lastebil for å oppleve dette, og jeg trenger ikke at du tror på at store kjøretøy finnes for at du skal kunne se den samme lastebilen. Jeg trenger heller ikke ha et tiltro forhold til det, det er allmennt tilgjengelig uansett hvor i verden du er født. Med tiltro til guder/entiterer så isolerer man det og sier "ædda bædda du fåkke se hva som er bak gardinene med mindre du sier du er enig først". Å føre likhetstegn mellom dette er enten svært uærlig eller uvitende, uansett lite flatterende.

En religion er faktisk mer enn en opprinnelseshistorie. Dette med at Gud sitter oppi skyene et sted er vel mer en moderne tilskrivning av hvor han er å finne. Gud lar deg gjøre hva du vil, du er et menneske født med fri vilje. Fri vilje som oppstod i det Eva tok det symbolske eplet fra slangen (Lucifer), som lokket henne med at det fantes kunnskap der ute om hun så bort i fra det Gud hadde fortalt henne. Gud er allmektig, og alt er rettferdig i hans øyne. Hvis mennesket velger å gå til den mørke siden og spille med djevelen, så får mennesket gjøre det. De 10 bud er ikke ment for å være en universell gjøreliste som du må følge for ikke å havne i Helvete. Gud var klar over, lenge før budene oppstod, at mennesket ikke ville følge dem. De ble skapt for å gjøre balansen lettere mellom de som tror og de som går sin egen vei. På mange måter åpnet Helvete portene i det Adam og Eva ble forvist fra Edens hage. I hagen hadde de blitt tatt vare på og fått alt de trengte for å leve vel. Utenfor var det en helt annen verden, en plass man måtte kjempe for å overleve. De tingene du gjør, eventuelt i strid med budene, gjør ingen forskjell for Gud. Han vil at du skal velge selv og godtar deg som det mennesket du er. Visst finnes det mange oppfatninger om akkurat dette, og lenger tilbake i historien ble lovnaden om en Himmel og et Helvete anvendt mye mer direkte enn det gjøres i dag. Hvis mennesket velger å gjøre ugagn og ikke tro på Jesus som Guds sønn (og som Gud gjennom mennesket), kan en følelse av en utilfreds tilværelse, noe liknende et Helvete på jord, oppstå i sinnet. Gud har alltid armene åpne for å vise vei til hans Rike, som på mange måter er Ordet mer enn noe faktisk fysisk ettersted.

Hvorfor er vi skapt uferdig da? Kunne han ikke bare laget oss som tvers i gjennom gode i stedet for å gi oss tilbøyeligheter for onde handlinger? Er vi bare ett spill for han?

Jeg kan ikke svare for Guds bakomliggende intensjoner med skapelsen av mennesket som det er. Nysgjerrighet er vel et karaktertrekk ved arten som ikke er å komme utenom, potensielt som et avgjørende motstykke til varsomhet, og følgelig nødvendig for å overleve. Gjorde Gud mennesket tilbøyelig for å bli lokket (av djevelen) for å la det teste sine egne grenser? Sin tro mot Gud? Dette blir bare spekulasjoner, og det som er viktig å ta med seg videre er at man har en såkalt fri vilje til å utfolde livet sitt og handlingene sine i en retning som gjerne gagner din neste mer enn deg selv.

I Guds øyne er vi alle hans skapninger og han vil imøtekomme eksistensen vår uavhengig av hvordan vi oppfører oss, for han skapte oss med muligheten til å foreta valg, som åpenbart ville føre til et avvik fra enhetlige gode handlinger.

Slik jeg forsto Xasma, så mener han at så fort man snakker om å ha tiltro til og å møte en guddom, så er det implisitt at man tror at denne guddommen faktisk eksisterer. Og det er jo nettopp det "å tro på en gud" betyr.

Helt riktig, spekulasjoner er alt det er. Det samme gjelder for fairies, troll osv. det er ingenting du burde TRO før noen gir deg konkrete bevis for deres eksistens.

Jeg tror ikke en fe eksisterer, det kan hende de gjør det men jeg nekter å tro på det før noen kan bevise dem.
Jeg tror ikke gud eksisterer, det kan hende han gjør det men jeg nekter å tro på han før noen kan bevise ekistensen.

Dette er ett tankesett jeg synes flere burde ha for å bedre skildre på virkelighet og fiksjon.

Det ser ut til at du setter vogna foran hesten her. Det jeg skrev, med litt andre ord for oppklaringens skyld, var at i det man er i en situasjon hvor man besitter tiltro til en guddom, eller er overbevist om at man har møtt eller skal møte en guddom, så impliserer det at man tror at guddommen eksisterer. Men selvsagt kan en overbevisning om entitetens eksistens komme som følge av konklusjoner man trekker på bakgrunn av en opplevelse.

Mye å lære av bibelen. Om det samme kan sies om gudstjenestene er fortsatt ubesvart. Ordspråkene er et godt sted å starte fremfor søken etter frelse, tale i tunger eller lignende. Gud lytter han hvis du trenger han. Om han gir deg et svar kommer an på hva spørsmålet er.

For å si det sånn. En kirke er lite verdt hvis den som leder gudstjenesten bare velger det beste av det beste, eksempelvis nestekjærlighetsbudskapet. Kristne menighet har en større tendens til å fokusere på et budskap fremfor det første bud: Du skal ha ærefrykt for Gud.

Og når prestene forsøker å forklare oss dette budet blir de svar skyldig. Men søker du selv etter dette budet vil du forstå hvorfor. Ingen prest i grunn kan med hånden på hjertet si han er guds utvalgte levitt. Hvorfor? Fordi pavedømmet har ordinert de?
Hvorfor ikke spørre presten din om hva dette betyr? Han vil vite sånn nogenlunde hvor i bibelen han skal finne svaret på siste del av setningen. Da spør du ham hva hosea mente med:
Da taler du i tunge som jeg tror Gud forstår ...

Provo hadde rett i sin tolkning av det jeg skrev.

Mitt poeng er at overtro, uansett hvilken retning du beskriver det i, krever at du enten tror på det fra før av, for å få opplevelsen, eller er ruset. Jeg mener ikke ruset i negativ forstand, men det er vel ikke noe nytt at div. samfunn har brukt rus og fått opplevelser, som på mystefistisk vis har blitt godtatt som sannhet.

Mitt eksempel til Saksen var fordi han førte likhetstegn mellom empirisk erfaring og metafysisk erfaring. Det er i min bok svært uærlig, da de eneste som har tilgang på denne erfaringen er de som allerede er overbevist, og erfaringene varierer etter hvor du er født. De som opplever gud har troen på nettopp denne guden - svært få har truffet en annen gud enn den de selv tror på. Jeg har heller aldri følt noe i religiøse seremonier, der de religiøse har det - har gudene bare glemt meg, eller er det en kollektiv forestilling med påfølgende placebo? At følelser/effekter man forventer kan forekomme uten at de skal det, fordi hjernen lurer oss er intet nytt under solen i forskning, hvorfor skulle religiøse opplevelser være unntatt disse funnene?

I min argumentasjon kan du fint bytte ut gud med samfunnsrituale. Jeg trenger vel heller ikke minne dere på at i disse gamle religionene, som nå har forsvunnet, ble det inntatt div mikser/stoffer. I tillegg fikk/hadde de allerede høytstående plasser i samfunnet de var i, at de kunne bruke disse ritualene til å befeste sin situasjon bør ikke overraske noen.

Jeg bare lurer. Er dette noe dagens kristne faktisk tror...?
Tror dere/de på historien om Noahs Ark, eller at moses åpnet nilen?
Hvis man tror det du just skrev stemmer, ser jeg absolutt ingen grunn til å ikke tro på det jeg skrev. Det er jo ingenting i forhold.

Det finnes så uendelig mange religioner opp gjennom tidene, hva får deg/dere til å tro på akkurat denne. Den mangler like mye bevis som alle de andre tusen. Hvorfor ikke tro på Odin?

Er det pga det står noen fine ting i bibelen, at folk tror på disse greiene?
Grunnen til at folk tror på magihistorier fra bibelen, og ikke gresk mytologi, er pga dere liker kristen moral bedre? Dette sjokker meg og, siden mye av kristen moral er helt forkastelig, og er grunnen til mange fordommer som fortsatt eksisterer.

Det er faktisk helt forferdelig kunnskapsløse måter å konkludere på

Hvorfor skal man ikke forkaste forsøk som ikke kan reproduseres? At de kun kan gjennomføres/har vært gjennomført av visse individer er selve grunnlaget for at de både kan og bør forkastes for tull. For å trekke en parallell - hvis jeg påstår å ha blitt kurert av pinjekjerner når jeg hadde kreft, har du stor tiltro til mitt utsagn? Jeg håper ikke det. Nøyaktig på samme bør religiøse utsagn betraktes når det kommer til enkelterfaringer. Ikke alle brukte psykoaktiver stoffer, men meg bekjent er én av to, hvis ikke begge av følgende faktorer tilstede: 1. rusmidler, 2. ritualer. Uansett hvilken av disse to man velger å bruke, så har de fellesfaktor i at man må tro for å få oppleve, som er problemet med det hele. Det ekskluderer alle som ikke er enige, og sier at de må bli enige med deg før du kan få oppleve. Det er en lite imponerende selvoppfyllende profesi.


En erfaring der man påstår å ha hatt interaksjon med noe metafysisk - en gud er et eksempel, å være i ett med "universets energi" er et mer new age eksempel. Det gikk litt fort når jeg kalte det for det, men la oss kalle det en sanseerfaring som ikke er reproduserbar for andre enn deg selv eller de som er overbevist om det samme.

Det der kunne du sikkert skrevet litt enklere, og jeg fikk ikke tak på poenget ditt. Overbruk av "fremmedord". Hva er det du prøver å si egentlig?

De selv opererer ikke med Newtons bevegelseslover heller. Men de er likevel bundet av dem.

Om det ikke skulle ha vært ondskap i verden hadde Gud skapt oss uten fri vilje. V har et valg til å skille imellom godt og ondt, hvis ikke kunne vi ikke hatt valget til å være gode.

Slangen var listigere enn alle ville dyr som Herren Gud hadde laget. Om det ikke skulle ha vært ondskap i verden hadde Gud skapt oss uten fri vilje. Vi har et valg til å skille imellom godt og ondt, hvis ikke kunne vi ikke hatt valget til å være gode.

http://www.bibel.no/nettbibelen?quer...joB+/NoeObNxGp

Du må vokte dine ord, BongRips. Se hva jeg har skrevet over!

Hva mener du med dette? At de er bundet til å gradere opplevelser etter "grad av virkelighet/ekthet" eller noe slikt? For det er de jo tydeligvis ikke. Eller mener du å sidestille den filosofiske abstraksjonen det er å utføre denne rangeringen med naturlover?

Med det mener jeg at de er bundet til hva som er virkelig og ikke, selv om de skulle operere (eller ikke operere) med begreper og forståelser som ikke er i henhold til virkeligheten. At de selv ikke forsto at observasjoner kunne grunne i hallusinasjoner, og ikke nødvendigvis representerer den selvstendige entiteten de trodde de observerte, er irrelevant for om det var det de faktisk gjorde.

Derfor er det ikke, som du sier, "uhensiktsmessig å skulle forkaste dette som sludder", fordi det som forkastes som sludder er ikke opplevelsene i seg selv, men konklusjonene de trakk på grunnlag av dem.

Hvilke konklusjoner sikter du til?

Det vil selvsagt variere, men for eksempel at deres syner eller forestillinger representerer ontologisk frittstående vesener med egne ønsker, krav og gjerne muligheter til å påvirke ting som avling, sykdom, ulykker og vær.

Lurer på hvor mange bønner som har blitt sendt til diverse guder under OL til nå og hvor stor betydning det har hatt på resultatene

Hva baserer du det på?

Det hadde forøvrig vært mye bedre om det hadde vært omvendt. Altså at vi ikke har fri vilje, og ingen ondskap.

Det er urettferdig at noen kan påføre deg ondskap uten at du har gjort noe galt.

Min mening er at når man har mangel på tro, skjer det ingenting. Men har du tro nok, vil man bare innbille seg ting.

Religion er for dem som ikke har guts til å tro på seg selv... og ikke minst er det en mental lidelse(vrangforestilling).

Tjaaa, er vel mer "hjernevask" enn "mental lidelse" hvis vi skal ned den veien, er det ikke?

Hvis jeg spontant begynner å tro på en rosa enhjørning som bor i skogen utenfor huset mitt, men den bare viser seg for de som er verdig, og jeg ikke er verdig, har jeg vel en mental lidelse, men om mamma gjennom hele oppveksten fortalte meg om enhjørningen, og derfor tror jeg på den, har jeg da en mental lidelse?

Slik jeg opplever faller religiøse mennesker ofte inn under tre kategorier:
1: De som er oppvokst med det, fått det inndoktrinert fra morsmelka og ikke vet bedre.
2: De som i krise eller etter traume har vendt seg til en guddommelighet i søken etter hjelp og støtte.
3: De som (ofte) sliter psykisk (Kanskje ubesvist) og fyller det indre tomrommet som så ofte medfølger slike plager med Gud eller lignende (Som et alternativ eller supplement til selvmedisinering).

Har fulgt med på denne tråden en stund.
1. Jeg synes det er synd at denne tråden er blitt kuppet - har dere sett noe til TS siden starten? Jeg synes TS hadde fortjent et hederlig svar der man legger teologi til grunn og ikke en diskusjon om logikk, sykdom, hjernevasking, osv.

2. Har dere i det hele tatt reflektert over at det verdensbildet de fleste av dere ikke er gitt at må være riktig. Tenkt på at det faktisk er en distinkt forskjell mellom religion og evidensbasert vitenskap og at det ene ikke utelukker det andre?

Ganske mange av dere burde nok hatt noen flere timer med filosofi tror, jeg. (Gjelder ikke absolutt alle her). Hva med å kanskje lese Thomas Aquinas som harmoniserer både en kristne og den aristoteliske doktrine og viser hvordan disse kan leve med hverandre (det må tas høyde for hvilken tidsperiode Aquinas levde i når man leser hans tolkninger både av kristen teologi og Aristoteles' filosofi).

Ingen som sier at kristne og ikke kristne ikke kan leve sammen her. Bare at magi er urealistisk og idiotisk. TS spør hvorfor han ikke helt klarer å tro på det. Vi bare svarer.

I utallige tilfeller så utelukker religion alt av evidensbasert vitenskap.

Zombiejøder, talende amfibier og homosapiens jomfrufødsler går ikke akuratt hånd i hånd med evidensbaser vitenskap gjør det vel?

Ikke alt av poster men de fleste handler om temaer som har ett forhold til religion og hvorfor det kan være vannskelig for mange å akseptere dette, akkurat det TS spør om.

Om du mener disse inleggende er feil eller missvisende så kan du vel fortelle oss hvorfor eller iallefall legge lista på hva som skal diskuteres her?

Det at alle har "kuppet" tråden basert på at du personlig ikke er enig med mange av svarene som blir omdiskutert blir bare utrolig billig.

Sist men ikke minst så er det veldig aktive admins på freak som er inne og sletter om diskusjonen går veldig offtopic