Nubeland: Se min forrige post.

L0rdmel: Vær varsom-plakaten sier ikke noe om at man ikke skal fornærme noen. Det sier seg selv at man ikke kan unngå å fornærme folk en gang i blandt, dersom man skal ta opp viktige saker. Det står riktignok i pkt. 4.3: "Vis respekt for menneskers egenart og identitet, privatliv, rase, nasjonalitet og livssyn. (...)", men jeg mener at disse karikaturene ikke bør rammes av dette punktet, siden de ikke rammer noen spesiel person direkte. De bildene som faktisk er negative oppfordrer vel egentlig bare til å sette mer lys på et par temaer som folk flest i vårt samfunn gjerne skulle ha sett endret (terror, undertrykking av kvinner, og den for mange litt spekulative teorien om at man får hundre vakre jomfruer i himmelen dersom man dør som martyr). Dette er helt standard ironiserende kritikk i forhold til ting vi har sett før i vesten.

Når pkt 4.3 ikke rammer diverse usakelige og usmakelige påfunn som har å gjøre med privatlivet til politikere og kjendiser, så syns jeg ikke den kan brukes her heller (tenk Clinton / Lowinsky-saken, f.eks. Jeg har ingen konkrete eksempler, men regner med dere ser poenget). Profet-bildene har om ikke annet startet en debatt som dreier seg om betydlig mer enn bare disse bildene, som noen skrev tidligere.

I pkt. 1.2 og 1.3 står det at pressen skal forsøke å få frem ulike synspunkt og fremme åpen debatt, og at den ikke skal gi etter for press og la seg hindre av noen i dette henseende. På bakgrunn av dette mener jeg at trykking av bildene i seg selv ikke var noe juridisk galt, men at det kan forsvares ut fra vår prinsipielle ytringsfrihet.

At bildene gjerne var respektløse, og at denne måten å starte en debatt på var smakløs er en helt annen ting (Les forresten gjerne hva Gunnar Stålseth sier om Magazinet angående dette, i en artikkel skrevet nettop av Magazinet).

Min konklusjon blir at trykkingen var noe smakløst gjort (i alle fall av Magazinet, siden de som kristent blad neppe kan fremstå som spesielt objektive i en slik sak), men at det som dere sier på ingen måte er noen stat sitt ansvar å unnskylde seg. Personlig ville jeg heller risikere en terror-trussel eller to (noe som nok snart går over uansett) enn å tøyle pressefriheten her i landet for mye. Tatt alt i betraktning, så vet jo alle at Norge i bunn og grunn er et fredelig land, og jeg har ingen som helst tro på dette med 3. verdenskrig på grunn av alt dette.

Edit: En annen og muligens litt off-topic side ved denne saken
Er det ikke litt ironisk: Når 14-15 Muslimer sprenger seg selv i filler og tar med seg en rekke tilfeldige mennesker i døden, eller truer den vestlige verden med død og fordervelse, ja da står mange vestlige ledere og en håndfull Muslimske frem og hevder at dette ikke er representativt for Islam eller Muslimer flest, men at det bare er "en liten gruppe ekstremister" som står bak alt sammen. Når en liten håndfull vestlige redaktører trykker noe som er kritisk ovenfor Islam derimot, så forventer man at hele nasjoner skal bøye seg i støvet og komme med offentlige unnskyldninger, selv om dette på ingen måte er representativt for statens politikk eller folkets meninger.

Jeg skjønner at Muslimer flest er fredelige. Jeg skjønner også at Muslimer blir provosert av bildene. Det jeg ikke skjønner er at hele den Muslimske verden ser ut til å nærmest koke over pga dette. I det store og hele er jo saken tross alt en ubetydelig detalj. Skjønt, det var jo den episoden med Rosa Parks også når jeg tenker meg om...

hehe, trønder-muslimer i ørkenen

Ja, men er de virkelig det? De har jo en veldig mye voldeligere kultur enn vesten har. Det er også skjeldent at de viser respekt for "the infidels", som de liker å kalle oss ikke-troende. For å sitere min kjære mor, så er jo de "faen ikke riktig vel bevart"


Jeg mener også at dette går dypere enn vi kan forstå. Ingen her inne er så bundet til sin religion (de som har noen) som muslimene er. Og tegningene kom ikke ut for å vise ytringsfrihet, men for å være jævel, noe som er "maktmisbruk"

*oppgitt* Dette handler da for f*** ikke om yringsfrihet. Det er ikke derfor de har gitt ut disse tegningene - men for å provosere. Da forsvinner vel meningen ved ytringsfriheten? Det er greit å ytre noe fordi man vil mene det - med disse tegningene har ikke noe mål, bortsett ifra å provosere, og det er gal bruk av ytringsfriheten. Det er greit at vi har den, men dette er rett og slett misbruk. "Bare fordi vi kan"-tanken er ikke jeg noen fan av.

Edit: Valget har så lite med denne saken å gjøre som det kan ha. Dette er krenking på høyt nivå!

Akkurat, det er det jeg mener.

Gæærn; jeg sa aldri at man skulle begrense ytringsfriheten, men med den følger et stort ansvar. Jeg kan si til deg at mora di er stygg som en hund etter en tur i snøfreseren, men hvorfor gjør jeg ikke det? (jaja, selvsagt satt på spissen, men poenget er vist) Dette med tegningene er jo helt etisk på trynet.

Det ser ut til at ting går i glemmeboken her.
Hvis vi skal trå såpass forsiktig at vi ikke kan fornærme noen som helst vil vi ende opp med et samfunn der man ikke har lov til å si noe negativt om noe.
Det vil ikke være akseptabelt å tulle med folk som tror på ufoer. Man kan ikke si "Muhammed er teit" uten å forvente en bombe i posten.

Man ender opp med en latterlig selvpåført knebel som forhindrer en i å mene noe. Selv den mest skrullete sinnsyke mann kan kreve at alle behandler hans tro (om at aliens styrer verden med tankebølger) med total frykt. Sier man noe stygt om tankebølger kan det få forferdelige konsekvenser.

Aldri har signaturen min vært mer aktuell...