Du må være registrert og logget inn for å kunne legge ut innlegg på freak.no
X
LOGG INN
... eller du kan registrere deg nå
Dette nettstedet er avhengig av annonseinntekter for å holde driften og videre utvikling igang. Vi liker ikke reklame heller, men alternativene er ikke mange. Vær snill å vurder å slå av annonseblokkering, eller å abonnere på en reklamefri utgave av nettstedet.
  6 6437
Hva om vi bare byttet ut hele forsvaret med godt plasserte high-yield atommissiler istedet for et forsvar? Forsvaret i Norge er uansett så svakt og så lite at det ikke gjør noe særlig i et eventuelt forsvar av landet uansett? det ville også vært en bedre buffer for fred?

Så kunne vi brukt mer penger på infrastruktur/forskning osv?
Dette var i stor grad den konklusjonen både sovjet og USA kom frem til under den kalde krigen. Konvensjonelle operative avdelinger ble nedprioritert, mens taktiske kjernefysiske våpen ble installert sånn ca overalt. USA hadde også konstante flåter av bombefly med atomvåpen sirklende rundt sovjet sitt luftrom.

MEN; i dagens verden, der atomkrig ikke er realistisk, vil enhver krig føres konvensjonelt så langt det lar seg gjøre. Helst i en tredjeparts land, slik at ingen av hovedaktørene trenger bli grinete over ødelagte ting. Såkalte proxy-wars, som vietnam og afghanistan.

Hvis russerne invaderer kan vi rett og slett ikke bare nuke dem. Det blir vanlig krig og politiske forhandlinger. Og takk gud for det
Sist endret av Tøffetom; 27. juni 2016 kl. 00:07.
Sitat av foxxravin Vis innlegg
Hva om vi bare byttet ut hele forsvaret med godt plasserte high-yield atommissiler istedet for et forsvar? Forsvaret i Norge er uansett så svakt og så lite at det ikke gjør noe særlig i et eventuelt forsvar av landet uansett? det ville også vært en bedre buffer for fred?

Så kunne vi brukt mer penger på infrastruktur/forskning osv?
Vis hele sitatet...
Det er egentlig derfor NATO og den tidligere Warszawa-pakten ble dannet. Hvis du blir angrepet, så plikter medlemslandene på din side av avtalen å hjelpe til med forsvar/motangrep.

Men jeg har store betenkeligheter ved, at mange land skal ha atomvåpen. For det første, så er heller ikke atomvåpen billig på noen måte! Uran i seg selv er kanskje ikke så dyrt, det går for nå 27,25 dollar pr pund (1 pund = ca. 0,45 kg), så det blir ikke veldig langt unna 600 kr/kg + toll og pst på døra. Noe som i seg selv er spottpris.
Men uran består i hovedsak av 2 isotoper, det er 238U og 235U. Der 238U er absolutt vanligst. Det er i uranen du finner i naturen 99,274 % 238U, og 0,720 % 235U. I kjernereaktor uran holder det med ca. 50 % 235U, mens i våpen uran trenger en minst 95 % 235U. Altså da kan du gange de 600 kr med minst 100 bare der. Men uran er også veldig dyr å anrike, den blir omgjort til uranhexafluorid, som er en gass. Denne gassen blir så sentrifugert i lange og relativt tynne rør. Og det er snakk om mange rør, flere tusen. Og disse skal spinne så fort rundt, at det er så vidt materialet holder. Hvis jeg har forstått det riktig, så er det i størrelsesordenen 30 000 til 50 000 omdreininger pr. minutt.
Så utstyret her og prosessen vil også koste mye penger.

En annen metode er å ta reaktor uran, og la det bli omdannet til plutonium. Hvordan dette skjer, er jeg usikker på. Men den er garantert ikke billig den heller!

Når du da har fått til bombene, så må du også ha et mannskap for å sikre at du får levert dem. Sammen med at systemet er tålelig knirkefritt. Så ansatte i forsvaret blir du ikke kvitt! Det er mulig det heller blir flere. For du trenger så og si hele mannskapet ellers, pluss de som styrer med selveste bombene. Hvis dem skal leveres med fly eller ubåt da. Men en må stort sett bemanne rakettstasjoner også.


Men her er mitt hovedpoeng: Jeg mener, at atomvåpen generelt er en veldig dårlig idé! Greit, noen av de er relativt stabile. Men det er også plnety med rom for teknisk og ikke minst menneskelig feil der også. Egentlig så er det bare griseflaks, at det "ikke har vært atomkrig flere ganger allerede"! Dette har vært ved eller nære væpnede konflikter (Cuba-krisen, der to sovjetiske offiserer ville fyre av atom torpedoer, mens en sovjetisk partimann sa nei under et skikkelig hardt press på å si "ja".), eller det har rett og slett vært kommunikasjonssvikt (Andøya 25. jan 1995 Der en mer eller mindre alkoholpåvirket Jeltisn nektet å avfyre atomraketten mot Andøya, selv om det sto en general eller admiral, og så og si skrek at han skulle fyre av.). Jeg har ikke direkte kilde for historiene, men jeg husker jeg har lest det om Jeltsin, og sett det i Cuba-krisen i en dokumentar, med navn "Secrets of the dead - The man who saved the world" Og det er en del flere ganger, vi har vært en hårsbredd unna full atomkrig.
Altså atomvåpen er antageligvis til mye større fare for oss, en nytte!

Edit: En annen ting, er at noen norske atombomber vil neppe skremme Russland. Russland har antageligvis nok atomvåpen, til nesten å forvandle Norge om til et krater. Mot atommakter, så er avfyring av atomvåpen kanskje det dummeste vi kan finne på! Fyrer vi av noe slikt, så må vi kanskje regne med å få med samme mynt tilbake...
Sist endret av aluminiumfluorid; 27. juni 2016 kl. 03:06. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.
Norges forsvar er, via Nato, i stor grad basert på atomvåpen. Nato har ikke forhåndsutplassert atomvåpen i Norge i fredstid, men ved krig vil det jo kunne skje. I Nato finnes sikkert planer for å bruke taktiske atomvåpen for å stoppe en eventuell rusisk framrykking.
Tror i grunn det er mer sansynlig ved en krig mellom Nato og Rusland at et land som Norge blir utsatt for atomangrep, enn store nato land, fordi det vil ikke nødvendigvis utløse så stor gjengjeldelse
Meningsløst medlem
Quakecry's Avatar
Jeg synes nesten at det er kanskje på tide å spørre seg om det er verdt å ha et militær i det hele tatt. Det er så lite folk, står såpass dårlig til at i en hver invasjon ville vi kun "kastet" bort menneskeliv. Vi har ingen reel måte å kunne handtere noe annet enn et par ørkenkrigere nede i midtøsten. Litt satt på spissen. Men enten burde vi vurdere det jeg nevnte, eller prøve å gjøre litt som Finland. Som har mindre budsjett enn oss, men mye mer soldater og utstyr.
Sitat av Quakecry Vis innlegg
Jeg synes nesten at det er kanskje på tide å spørre seg om det er verdt å ha et militær i det hele tatt. Det er så lite folk, står såpass dårlig til at i en hver invasjon ville vi kun "kastet" bort menneskeliv. Vi har ingen reel måte å kunne handtere noe annet enn et par ørkenkrigere nede i midtøsten. Litt satt på spissen. Men enten burde vi vurdere det jeg nevnte, eller prøve å gjøre litt som Finland. Som har mindre budsjett enn oss, men mye mer soldater og utstyr.
Vis hele sitatet...
Vi har en Nato forpliktelse.

Fortsetter Europa å tenke slik vil til slutt USA få nok. Vi er forpliktet til å bidra med kapasitet til alliansen så vel som operasjoner i ørkenland. I retur får vi i teorien verdens sterkeste militære kapasitet i retur. En relativt god investering.

Dette går til punkt to - hvorfor ha et forsvar: vi skal aldri krige mot russerne slik. Vi skal gjøre det tyngre å bevege seg til selve Norge gjennom Finnmark, og vi skal holde havnene åpne. 30 jsf'er, noen skjold fregatter og de nå planlagt nye ubåtene vil bety alt i denne sammenhengen. ALT. Sammen med heimevernet.

Russerne vil ikke kaste alt på oss zergling-style, de vil som alle andre være opptatt av minimaliserte tap. Raske og stealthie våpemplattformer kan hale ut tiden, selv mot en total overmakt.

Forøvrig er det helt ufattelig for meg at ikke spesialiserte forsvar internt i alliansen er synkronisert. Europa burde for lengst ha avskaffet de utallige bittesmå komplette forsvarene, til fordel for total spesialisering med fokus på helhet - samt internasjonale-operasjoner kapasitet.

Det er tross alt bare Norge som kan hale ut tiden med marine og luftvåpen. De fleste andre land kan russerne rulle inn i før en ferdig lastet styrker rekker frem fra USA
Sist endret av Tøffetom; 27. juni 2016 kl. 17:48.
Jeg ser nå helst at vi ikke oppbevarer atomvåpen her til lands.

Det vi må gjøre er å bruke forsvarsbudsjettet vårt bedre, da det sløses enormt med penger for tiden. Når vi klarer det må vi også se på mulighetene for å øke forsvarsbudsjettet. Flaut at verdens beste land på nærmest alle områder ikke også er i verdenstoppen militært.