Du må være registrert og logget inn for å kunne legge ut innlegg på freak.no
X
LOGG INN
... eller du kan registrere deg nå
Dette nettstedet er avhengig av annonseinntekter for å holde driften og videre utvikling igang. Vi liker ikke reklame heller, men alternativene er ikke mange. Vær snill å vurder å slå av annonseblokkering, eller å abonnere på en reklamefri utgave av nettstedet.
  6 5407
Si at Liberalistene får inn én representant på Stortinget ved høstens valg, hvordan skal de selv noen gang klare å få innført ordningen med President istedenfor Stortinget og monarkiet når de kun får inn representanter i det parlamentet de selv ikke ønsker skal være der?

Håper noen kan svare fornuftig på dette.
Ved å overbevise flertallet i stortinget gjennom to perioder om å stemme for det. Det er det som skal til for å endre grunnloven.
Trigonoceps occipita
vidarlo's Avatar
Donor
Svaret er vel at det skjer ikkje. Monarkiet framstår som for uproblematisk til at det er ei stor sak. Vi har ein fornuftig konge, som representerer landet på ein god måte. Svenskane har vore litt mindre heldige i så måte. Kostnadane tli president vil neppe vere mindre enn for eit monarki, og monarkiet har null politisk innflytelse. Kort sagt er det utelukkande prinsipielle grunner til å avskaffe monarkiet.

Kongehuset er relativt godt likt av folk, og det er ingen parti som legg veldig mykje energi i å avskaffe monarkiet - fordi det enkelt og greit ikkje er ei stor sak. Eg ser for meg at den mest trulege grunnen til at monarkiet forsvinn er at kronprins Håkon sine unger ikkje vil overta trona - eller at nokon i kongefamillien abdiserer og indikerer at tida har løpt ifrå monarkiet. Eller at vi får en rape gal konge, som åpenbart ikkje representerer landet på ein god måte. Det kunne jo vore tilfellet om Märtha Louise hadde vore kronprinsesse...
Sitat av Niccòlo Vis innlegg
Ved å overbevise flertallet i stortinget gjennom to perioder om å stemme for det. Det er det som skal til for å endre grunnloven.
Vis hele sitatet...
Korrekt, men det er ikke bare å stemme over det - de må også få 2/3 flertall, og endringene skal ikke gå imot grunnlovens ånd:
§ 121.
Viser erfaring at noen del av denne kongeriket Norges Grunnlov bør forandres, skal forslag derom fremsettes på første, annet eller tredje storting etter et nytt valg og kunngjøres ved trykken. Men det tilkommer først det første, annet eller tredje storting etter neste valg å bestemme om den foreslåtte forandring bør finne sted eller ei. Dog må en slik forandring aldri motsi denne Grunnlovs prinsipper, men bare angå slike modifikasjoner i enkelte bestemmelser som ikke forandrer denne konstitusjons ånd, og to tredjedeler av Stortinget bør være enige i en slik forandring.
En således vedtatt grunnlovsbestemmelse underskrives av Stortingets president og sekretær og sendes kongen til kunngjøring ved trykken som gjeldende bestemmelse i kongeriket Norges Grunnlov.
Vis hele sitatet...
(kilde)

Så, ville det å avskaffe monarkiet innebære et radikalt brudd med grunnlovens ånd? Kanskje, kanskje ikke - det kommer an på hvem du spør. Men jeg vil vel tippe at en slik grunnlovsendring vil bli ansett som grunnlovsstridig av tilstrekkelig mange til at det blir et spørsmål som høysterett også må ta stilling til.

Uansett, om liberalistene i det hele tatt bør drømme om å komme inn på tinget med sin oppslutning på 0.4% eller så er vel det store spørsmålet her. Å planlegge grunnlovsendringer, og da spesielt såpass radikale greier som å endre landets styreform, det fremstår ikke som et lysende eksempel på god bakkekontakt. Man må krype før man kan gå, og liberalistene bør kanskje prøve å finne ut hvilke nevroner som i det hele tatt fyrer før de prøver å planlegge noe så komplisert som bevisste muskelkontraksjoner.
Sist endret av Myoxocephalus; 21. mai 2017 kl. 20:35.
pryoteknikmodretaor
BomberMan's Avatar
Donor
Sitat av U.S.Marshall Vis innlegg
hvordan skal de selv noen gang klare å få innført ordningen med President istedenfor Stortinget og monarkiet når de kun får inn representanter i det parlamentet de selv ikke ønsker skal være der?
Vis hele sitatet...
Nå har jeg ikke nilest partiprogrammet deres, men jeg er ganske sikker på at de ikke ønsker å erstatte parlamentet med en president. Det ville iallefall ikke vært særlig liberalt, tvert imot direkte autoritært...
Sist endret av BomberMan; 21. mai 2017 kl. 20:52.
Nå er jo ikke det førsteprioritet akkuratt myoxocephalus. Og bomberman har jo rett.

At det er en radikal grunnlovsendring, ikke så veldig spør du meg imotsetning til dagens regjering som vil åpne for full overvåkning av all trafikk (internett, mobil osv) som krysser landet grenser. Det vil jo si alt det egentlig. Og det er imot grunnloven.
Sist endret av mollypolly; 21. mai 2017 kl. 20:54.
De vil avskaffe parlamentarismen, ikke parlamentet, m.a.o. Stortinget. De vil innføre en presidentmodell hvor Stortinget ikke kan avsette presidenten, og hvor presidenten utnevner regjeringen. Alt dette står ganske svart på hvitt her.

Sitat av vidarlo Vis innlegg
Kostnadane tli president vil neppe vere mindre enn for eit monarki, og monarkiet har null politisk innflytelse. Kort sagt er det utelukkande prinsipielle grunner til å avskaffe monarkiet.
Vis hele sitatet...
Det må da kunne finnes en løsning hvor man ikke har et overstadig påkostet statsoverhode, om det så kun er i teorien? Hvorfor trenger en president nødvendigvis større beskyttelse og høyere lønn enn en statsminister? Og hvorfor trenger man et statsoverhode annet enn ministere i utgangspunktet? Har lurt på disse spørsmålene i lang tid, beklager hvis det er ørlitte off topic.