Du må være registrert og logget inn for å kunne legge ut innlegg på freak.no
X
LOGG INN
... eller du kan registrere deg nå
Dette nettstedet er avhengig av annonseinntekter for å holde driften og videre utvikling igang. Vi liker ikke reklame heller, men alternativene er ikke mange. Vær snill å vurder å slå av annonseblokkering, eller å abonnere på en reklamefri utgave av nettstedet.
  29 6120
Jupp, enda en knarkertråd.

Har hørt i noen debatter at legalisering\ avkriminalisering av narkotika betyr at vi har kitt opp kampen. Samme synspunkt dukker opp når man diskuterer statlig heroin til heroinavhengige.
Er det virkelig slik at man gir opp kampen mot rus viss man går bort ifra forbudspolitikken? Hvordan ligger vi egentlig an nå? Har vi egentlig ikke gitt opp narkomane, og politikk forbundet med rusmidler for lenge siden?
F.eks.Tunge rusmisbrukere blir jaget fra bydel til bydel, man vil jo ikke at turister skal se at det norske samfunn og sliter med rusmisbruk. Noe som virkelig tyder på at man ikke har gitt opp problemene rundt rusmisbruk.
Medisinene heroinmisbrukere får er muligens farlige, tenker på subuxzoe eller hva det heter. De vet ikke hvordan det vil påvirke en person over tid, om det er skadelig etc.

På en debatt på skolen spurte en om hva partiene mente om utdeling av heroin, alle mente at viss man gjorde det hadde man gitt misbrukere opp. Samme person ville ta opp dette en gang til, men rektor avbrøt og sa at vi var ferdig med den saken. Holdningen mange hadde nå dette spørsmålet dukket opp var merkelig. Nesten som en bryter gikk på for å vise sin misnøye når ordet narkotika dukker opp. stevningen var alt annet en negativ når frp snakket opp alkoholpris og tilgjengelighet.
Det undrer meg litt når man ser hvordan man behandler "narkotika" i dag og holdningen man har skapt rundt dette. Har man ikke gitt opp for lenge siden?
Nå man ikke en gang kan diskutere dette emne, selv om det er ett problem som krever resurser. Likevel så får det på mange måter så lite oppmerksomhet.

Avisen skriver at flere bruker ulovlige stoffer, noen veker etterpå skrivest det at det er en nedgang. Det er en ting man kan se på. Det blir stadig innført mer narkotika, og jeg rekner med det er pga en høyere etterspørsel. Tyder dette på at forbud virker? Eller er det en enkel løsning på ett ellers komplisert problem?
Hvorfor og hvordan har vi kommet til stykke at vi har den holdningen, og ser på rusmidler veldig "enkelt".
Husker selv når jeg så på rusmidler (utenom alkohol selvsagt) som noen jævelskap. Og satt med ett inntrykk som ikke har rot til virkeligheten. Jeg rekner med synet jeg hadde stammer fra skole og "almen" kunnskap.
Etter å ha lest mye, prøvd mye (ja jeg har testet mye rart, uten at jeg er narkoman) så sitter jeg med ett helt annet syn. Jeg føler jeg har dannet meg ett bedre syn på hvordan forbud påvirker miljøet rundt rusmidler, holdningen samfunnet har osv osv. Ikke minst, inntrykket jeg ble lært opp til å få stemmer ikke. Ikke ta meg feil, rusmidler er ikke leketøy.
Men forbud er ikke kuren på dette problemet, og forbudet skaper og en del problemer assosiert med rus.
Dagens holdning,miljø,kriminalitet,stoffer er farligere enn de i utgangspunktet er pga buff og drit. Noen stoffet er totalt misforstått, psykedelika spesielt.

Hvorfor synes folk at legalisering er å gi opp? Hva gir man opp egentlig? En drøm om rusfritt samfunn? Hvorfor ignorerer man så ofte de positive resultatene man ser ved en legalisering? Glemmer folk at forbud og koster mye penger, da noen sier at legalisering vil koste samfunnet store summer.
Hva vil skje viss man legaliserer noe stoffer, og gir heroin til tunge misbrukere?
Hvorfor er noen folk så forbanna negative til rusmidler, uten å egentlig vite noe om dem. det er mange som har dannet seg en mening uten å egentlig vite noe stort om emne. Kanskje jeg har gjort det, men jeg tror ikke det. :P

Avslutter nå. Ser ikke bort ifra noen skrivefeiler her og der. Så tilgi meg evt. :P
Sist endret av sneipen; 5. oktober 2009 kl. 16:30.
Ett rusfritt samfunn vil vi nok aldrig få oppleve. Mennesker har brukt rusmidler i alle de år, og det tror jeg kommer til og fortsette. Til og med "avholdsfolk" nyter jo rus, da gjerne i form av kaffe, sex, trening osv. Du kan bli avhengig av adrenalinrus også.

Jeg er for legalisering, men da selvfølgelig under streng (vil ikke si statlig, men ok) kontroll, noe som ikke er mulig før vi får legalisert det.
Dersom man klarer å få dette til på en måte som gjør det umulig å misbruke dette systemet så er jeg for dette, men frem til det tidspunktet, nei.

Det eneste positive effekten dette kan ha som jeg kan komme på akkurat nå er at enkelte arter av vinningskriminalitet kan reduseres.
Eller blir dette for naivt?
Dette har blitt diskutert ihjel så manger ganger at huff..

Min mening er og blir den samme: Jeg er helt for legalisering. Hvorfor? Fordi de som ruser seg, og dem er det MANGE av, kommer ikke til å slutte med det bare fordi de får en knips på lanken av onkel blå. Vi gjør det ikke fordi det er ulovlig, men fordi vi liker det. Og enten det er lovlig eller ikke, får vi tak i det.

Legaliserer man narkotiske stoffer fjerner man også en hel røys "Kriminelle". Ulovlig import vil jo stoppe helt opp, ettersom de som driver med det mister grunnlaget sitt. Hvorfor i alle dager skal de da bruker masse tid på å innføre narkotiske stoffer illegalt, når vi ganske enkelt kan gå og kjøpe det på si.. Apoteket?
Sist endret av Lille Nikotin; 5. oktober 2009 kl. 17:21.
I min drømmeverden er såklart alt av rusmidler lov. Det finnes ikke noe slikt som restriksjoner på hva en person skal få lov til å putte i sin egen kropp så lenge han er over 18 år. Jepp, ingen restriksjoner overhodet. Dette er et enkelt og grunnleggende prinsipp som alene gir meg nok grunn til å støtte denne tankegangen. Videre så har vi alle disse samfunnsmessige fordelene som mest sannsynlig følger med. Denne regla har vi gjentatt på forumet til det uendelige, så jeg kommer ikke til å gå noe grundig til verks på det.

Folk flest henger dessverre bak med en tilbakestående mentalitet som regjerer i samfunnet vårt. En mentalitet som skaper fryktelig mye unødvendig trøbbel, men folk klarer likevel ikke å se hva som egentlig foregår. Støtter du forbud mot et rusmiddel, ja da støtter og bidrar du sannelig til å opprettholde et svart, kynisk og jævlig miljø. Du støtter indirekte at det sorte markedet skal få lov til å fortsette det de driver med, du støtter alle pengene som fyker rett inn i markedet gjennom narkosalg og alt det disse pengene finansierer. Man kan jo selv tenke seg hva slags business som er i omløp, alt fra terrorisme til menneskehandel og prostitusjon.

Beklager å måtte si det, men dette er ting vi bidrar til å opprettholde gjennom et forbud. Vi sier, uten at vi er klar over det, at det er helt greit at staten ikke skal ha noen som helst kontroll over salg, produksjon og distribusjon av narkotika og overlater hele driten rett i henda på et miljø som er så gjennført jævlig at jeg blir svimmel av å tenke på det. Og så setter vi oss på sidelinja og suger masse rett ut av pengekassa for å bevise ytterligere at dette er sånn det skal være. Det hele bunner ut i en endeløs absurd lek som fòrer seg selv i en konstant, evig og ond loop. Det verste er at de fleste sitter på linja og nikker over en genial plan, mens 1). kyniske bakmenn gnir seg i henda over penga som strømmer inn 2). rusavhengighet forvandles lettere til et justisproblem istedenfor et helseproblem 3). det fort settes opp sosiale skiller mellom brukere og ikke brukere 4). man må se langt etter objektiv og saklig informasjon 5). forebygging av rusbruk blir slik jeg ser det langt vanskeligere og til slutt 6). vi sløser ufattelig mye ressurser.

Hvorfor det er slik blir vanskelig å si, men når noe har blitt etablert så er det ofte slik det blir inne i hue til hver enkelt også.

Det er rett og slett et sett med verdier og holdninger, blant alle andre, vi har vokst opp med og fått presset ned i halsen på oss gjennom alle de andre personene som lider av samme vrangforestilling angående forbud.
Sist endret av Sky; 5. oktober 2009 kl. 17:43. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.
Sitat av Lille Nikotin Vis innlegg
Dette har blitt diskutert ihjel så manger ganger at huff..

Min mening er og blir den samme: Jeg er helt for legalisering. Hvorfor? Fordi de som ruser seg, og dem er det MANGE av, kommer ikke til å slutte med det bare fordi de får en knips på lanken av onkel blå. Vi gjør det ikke fordi det er ulovlig, men fordi vi liker det. Og enten det er lovlig eller ikke, får vi tak i det.

Legaliserer man narkotiske stoffer fjerner man også en hel røys "Kriminelle". Ulovlig import vil jo stoppe helt opp, ettersom de som driver med det mister grunnlaget sitt. Hvorfor i alle dager skal de da bruker masse tid på å innføre narkotiske stoffer illegalt, når vi ganske enkelt kan gå og kjøpe det på si.. Apoteket?
Vis hele sitatet...
Du svarer ikke helt på det jeg prøver å ta opp.
Ikke noe legalisering vs forbud. Men prøver å ta opp\reflektere litt over holdningen vi har skapt og hvorfor rusmidler har den statusen de har, moralen rundt det etc. Hovedsaklig det jeg vil høre deres meninger om.
Kanskje jeg skreiv innlegget litt feil.
Sky er inne på noe av det jeg vil diskutere.
Sist endret av sneipen; 5. oktober 2009 kl. 20:52.
Sitat av Lille Nikotin Vis innlegg
Dette har blitt diskutert ihjel så manger ganger at huff..

Min mening er og blir den samme: Jeg er helt for legalisering. Hvorfor? Fordi de som ruser seg, og dem er det MANGE av, kommer ikke til å slutte med det bare fordi de får en knips på lanken av onkel blå. Vi gjør det ikke fordi det er ulovlig, men fordi vi liker det. Og enten det er lovlig eller ikke, får vi tak i det.

Legaliserer man narkotiske stoffer fjerner man også en hel røys "Kriminelle". Ulovlig import vil jo stoppe helt opp, ettersom de som driver med det mister grunnlaget sitt. Hvorfor i alle dager skal de da bruker masse tid på å innføre narkotiske stoffer illegalt, når vi ganske enkelt kan gå og kjøpe det på si.. Apoteket?
Vis hele sitatet...
Jeg er enig med deg. Det kapitalistiske samfunnet er bygd opp rundt "supply & demand". Så lenge det eksisterer noen som vil ha substansen (noe som det alltid vil gjøre), så vil det komme noen å supplere den gitte substansen.
Ergo: Det vil alltid være en "flow" av forskjellige narkotiske substanser, så lenge folk bruker dem. Med andre ord: Dagens metoder rundt krigføring mot narkotika er og vil alltid være fullstendig meningsløse.( Mistforstå meg rett; Holdnings arbeid er bra.)

Og som trådstarter sier: I flere år nå, har alle seriøse forslag om å revurdere dagens lover rundt narkotiske substanser blitt lagt flate eller hysjet bort.

Noen som husker hva riksadvokat, Tor-Aksel Busch sa i fjor rundt juletider?
http://www.dagbladet.no/art/cannabis/debatt/3685275/
Forbud nytter ikke i kampen mot narkotika Misbruk!
Har vært i Thailand,Malaysia og Singapore hvor alle har dødstraff som bekjempelse.Selv der får du tak i det meste om du ønsker det.
Det høres kansje ekstremt ut men full legalisering for bruk og salg av alle typer rusmidler er eneste løsning slik jeg ser det.
Forbudstiden mot alkohol i Usa fra 1920 - 1933 er ett meget godt eksempel på hva forbud fører til http://no.wikipedia.org/wiki/Forbudstiden
Sist endret av Lizz; 5. oktober 2009 kl. 21:34.
Enig med sky!
Det er egentlig en ganske pussig tanke. Vi har ikke full frihet over vår egen kropp. Vår egen kropp! Det er oss selv, liksom og så kan vi ikke gjøre hva vi vil med den haha.
Rusmidler fører vel til en hel haug med tidlige dødsfall i befolkningen? Det kan jo bety mindre helsekø, mindre pensjonsutbetalinger, mindre sosialstønad til "rehabiliterte" dophuer og mindre kostnader generelt...
Jeg hadde mest lyst til å pløye ut med alt jeg føler for, men tenker jeg heller baserer meg rundt spørsmålene du stiller.

Hvorfor synes folk at legalisering er å gi opp?

min menig: Fordi det er det? Majoriteten i samfunnet syns det er en sak å kjempe for, for de kjenner kun til de negative og ekstreme sidene ved narkotika. Det er ikke noe bruk/misbruk, kun misbruk.
Selv på dette forumet får folk hakeslep hvis noen nevner rekreasjonell bruk av heroin.
De ser på det som en flukt fra virkeligheten, som i de aller fleste tilfeller ender opp full avhengighet. De fleste som er på dette forumet vet at det finnes flere typer motivasjon for bruk av rusmidler, og jeg vil tørre å påstå at det i hovedsak dreier som om rekreasjonell bruk og eksprimentering.
Men er du en voksen politiker på 55 år, så er det IKKE dette synet du har. Da har du vokst opp med hele historien av moderne bruk i Norge, og det har virkelig vært en eneste stor svertekampanje, og det går ikke ann å undertrykke nok.
Jeg vil også strekke meg så langt som å si at mange de første personene som røyka hasj i en eller annen park i tigerstaden, fort endte opp med noe hardere. De hadde ikke samme motivasjoner for å ruse seg som mange av oss unge har, og de skapte et fasitbilde på hva som skjedde hvis du prøvde et sånt stoff. Dette har det norske samfunn basert seg på i all ettertid. (dette mener JEG, skyt gjerne inn kritikk!)
Så hvorfor er det da som å gi opp? fordi det som sagt er en kamp, som for øyeblikket i Norge kun blir kjempet fra nei-siden. Også er det fordi det handler om å sende ut et signal. Er du politiker i Norge, så skal du være ekstremt forsiktig med hva du sier om legalisering av narkotika.
Mange ser på et samfunn fullt av lovlig narkotika som et dystopi. De tror alle vil ende opp liggende utenfor narvesen kroket sammen i en sovepose, rusa på et eller annet. Men mennesker vil alltid ruse seg, uansett. En person som vil prøve mdma prøver dette uansett, hvorvidt det er lovlig eller ikke betyr absolutt ingenting. En person som ikke vil prøve mdma gjør heller ikke dette når det er lovlig.
Jeg tror at hvis man imøtekommer realiteten om at mennesker alltid har et trekk mot å endre virkelighetsoppfatning, være det seg om det er alkohol eller mdma, så kan det være meget skremmende. Da er det langt mindre skremmende å bare lukke øynene, og henge seg på hva majoriteten mener.

Hvorfor ignorerer man så ofte de positive resultatene man ser ved en legalisering?

min mening: Kjempegodt spørsmål! Man ser ekstremt gode resultater av dekriminalisering i Portugal, så hvorfor får ikke dette oppmerksomhet i Norge?
Jeg har absolutt ingen aning! Det kan være fordi det er meget få mennesker som har dekriminalisering som agenda i Norge, og de få gangene det har blitt nevnt har den fjerde statsmakten tatt over hele diskusjonen og sagt akkurat hva de mener om saken (som de får fritt spillerom til, i et såpass nytt område).
Da sår de som vanlig tvil og sprer gamle myter, samt at de venlig forutser akkurat hva som kommer til å skje (DYSTOPI!)

Glemmer folk at forbud og koster mye penger, da noen sier at legalisering vil koste samfunnet store summer.

min mening: Jepp, pretty much. Dette har såvidt jeg vet aldri vært til diskusjon i Norge (dette vet jeg virkelig ikke, men har aldri hørt om noe sånt),
så de har enten glemt det, eller så vet de ikke. Vet du hvor mye som brukes på dette? Jeg vet at jeg ikke har noen aning! Dette kommer heller aldri opp når man diskuterer regjeringsbudsjett, eller i noen andre diskusjoner. Det virker som om staten er fornøyd med ordningen, og få skattebetalere klager. Jeg vil derimot si at dette er en fruktbar diskusjon som burde tas opp i rett tid.

Hva vil skje viss man legaliserer noe stoffer, og gir heroin til tunge misbrukere?

min mening: DYSTOPI!. Neida. Jeg vet ikke helt jeg, hva vil skje? Jeg klarer ikke liksom ikke helt å tenke så mye rundt dette, jeg ser bare for meg at alt vil fortsette som normalt. Vi blir jo (troligvis) kvitt det lille av kriminalitet som de verste rusmisbrukerne representerer. Vi blir kvitt narkolangere og deres sjefer (som alle sikkert kommer til å skaffe seg representable jobber, og ikke plage samfunnet mer). Du vil få en butikkansatt til å bestemme om du kan bruke disse stoffene, og ikke en eller annen 27 år gammel junkie som står utenfor ungdomsskolen. Du vil troligvis etterhvert bryte ned de sosiale murene som står mellom de rekreasjonelle brukerne og alle andre. Staten vil få momspenger som ikke ligner faen. Det er så mange positive sider ved det at jeg nesten må komme tilbake med mer.

Hvorfor er noen folk så forbanna negative til rusmidler, uten å egentlig vite noe om dem

min mening: Sånn er det bare, med alt. I hvilken som helst sak du ikke interesser deg i, må du utelukkende basere deg på hva du blir fortalt. Hva syns du om global oppvarming? Kan du si at du har lest gjennomgangen til forskerteamene på begge sider, eller har du rett og slett sett an inconvenient truth? Vi er jo interessere i dette temaet, derfor har vi lest oss opp til det, og vi stiller kritiske spørsmål. Min inconvenient truth er at alle forbeholder seg retten til å mene og uttale seg om noe de ikke vet noe som helst om, og majoriteten i Norge oppfører seg deretter.
Enig med mye av det du sier minuteman.

Rusmidler fører vel til en hel haug med tidlige dødsfall i befolkningen? Det kan jo bety mindre helsekø, mindre pensjonsutbetalinger, mindre sosialstønad til "rehabiliterte" dophuer og mindre kostnader generelt...
Vis hele sitatet...
Når man ser på situasjonen i dag så bidrar og forbud til dødsfall både som direkte årsak og indirekte.
Stoffene er urene, varierende styrke. Tenker spesielt på heroin. Mdma er og ett annet stoff som er farligere pga null kvalitetsikring, urenheter. Er man heldig får man PMA eller hva det heter.
Som kan føre til overoppheting og andre helserisikoer som kan føre til dødsfall. xtc bør bestå av MDMA men i dag kan ei pille inneholde mange forskjellige stoffer. Uten at man vet hva som er i dem,
Ikke at det er særlig ansvarsfullt å ta noe man ikke vet hva er, men folk gjlr det. Er man uheldig kan det slå tilbake.

I avisene står det sjeldent noe om det, men blir som oftest fremstilt som xtc, og er veldig sparsom på informasjon. Hvor ofte leste du ikke om narkotika, uten at det står hva stoffer det egentlig gjelder?
Mangel på informasjon kan føre til dødsfall, feil informasjon kan føre til dødsfall.. Eller negative hendelser.
Måten rusmidler håndteres på i dag fører til dårlig informasjon, og skremselspropaganda kan føre til at man mister respektene man bør ha for de fleste stoffer.

Miljøene og kulturen man ser i dag i noen rusmiljøer er slik pga forbudet og holdningen samfunnet har til narkotika. Det er vanskeligere å skape sunnere rusmiljøer\kulturer eller hva man kan kalle det. Ikke at alkoholkulturen i norge er noe å skryte av, men hva tror dere hadde skjedd viss det hadde blitt ulovlig igjen? Vil man se mye av det samme man i dag gjør med ulovlige stoffer, og argumentene som blir brukt for å forsvare forbud med ulovlige stoffer i dag?

Forbud har og lagt til rette ett marked som bidrar til mye faenskap, og elendighet. Ikke minst ett veldig lønnsomt marked. Bare dette i seg selv gjør mange av argumentene som støtter forbud faller sammen.
rundt 10% av pengene i verdensøkonomien stammer fra narkotika, og mye av disse pengene blir brukt til å finansiere andre illegale ting. Mye av pengene blir brukt til krig.
Så selv om store deler av verden har forbudt rusmidler (til og dødsstraff noen plasser) så er dette en veldig lønnsomt marked som ikke forsvinner.
Hva sier det om forbud? Er det bare narkomane på karl johan som finansiere dette merkete, eller er det snakk om store mørketall?

Muligheten er stor for at legalisering fører til flere avhengige, men land som har liberalisert narkotikalovene viser motsatte tendenser. Og er det slik at folk styres så totalt av den røde boken at viss heroin hadde blitt lovlig hadde alle tatt det og blitt hektet. Alle tar lsd pga siden det er lov er det ikke farlig?
For å si det på en annen måte, er folk så dumme?
Er det umulig å skape en sunnere rus-kultur enn man f.eks ser i dag med både alkohol og ulovlige stoffer?

Jeg stopper nå, var egentlig ikke forbud vs legalisering jeg ville diskutere. :P
Sist endret av sneipen; 6. oktober 2009 kl. 19:56.
En dag MÅ frihet legaliseres, uansett i hvilken form..
Det er vel mangel på kunnskap som fører til at folk er imot rusmidler. Inntil jeg ble medlem av nFF, så hadde jeg ingen kunnskaper om rusmidler, og var som de fleste andre, imot det. Nå har jeg lest mye om mye rart, og må si jeg fremdeles deler det "allmenne" synet på at visse rusmidler ikke skal bli legalisert. Men de "lettere" stoffene som hasj og noen psykedeliske stoffer skulle jeg gjerne sett legalisert.

Men en tanke jeg har lekt litt med er rusundervisning på skolen? Hovedsaklig ville dette gått på alkohol, men det ville også sveipet innom hasj og andre "lette" stoffer. Men problemet kommer jo når noen ville si dette er en oppfordring, mens jeg ville kalt det både advarsel og nødvendig kunnskap. Faget ville etter min idé nemlig ikke bare ta opp det positive ved å røyke marihuana og lignende, men også de negative innvirkningene stoffet kan gi. Forhåpentligvis ville dette økt til bedre bruk at rusmidler dersom noen først skulle bruke det, og legalisering kunne kommet nærmere. Men å undervise om noe som er ulovlig blir jo også galt. Så hva kommer først, høna eller egget?
Har gjenntatt dette til det kjedsommelige. Men jeg ser ingen grunn til at illegal omsetning av Narkotika skal opphøre ved en legalisering. Vi har legalisert alkohol, og det omsettes illegalt gjør det ikke? Hva om det blir mer attraktivt og smugle inn til Norge siden det blir mindre rissiko?

Men ellers er jeg enig i at vi burde legalisere. Jeg synes bare ikke at det er et særlig veloverveid og tro at det stopper automatisk.
Håper aldri heroin blir legalisert. Har sett nok av venner bli ødelagt på det helvettes stoffet. Hasj derimot, det har jeg aldri forstått hvorfor blir gjort så mye ut av. Det standard preiket om at det er ett "inngangs" stoff, begynner å bli for dumt.
Sitat av djxfade Vis innlegg
Håper aldri heroin blir legalisert. Har sett nok av venner bli ødelagt på det helvettes stoffet. Hasj derimot, det har jeg aldri forstått hvorfor blir gjort så mye ut av. Det standard preiket om at det er ett "inngangs" stoff, begynner å bli for dumt.
Vis hele sitatet...
Dette er vel kanskje en essens veldig mange på dette forumet ikke ser/tenker på/bryr seg om. Som djxfade sier, så har han mistet venner på grunn av ett stoff som er ULOVLIG og vanskeligere å få tak enn om man kunne plukke det i butikkhylla. Vil det ikke være naturlig å tro at dette problemet vil bli større dersom man får fri tilgang til slike stoffer?

Ja, vi er frie mennesker og burde absolutt få lov til å gjøre som vi selv vil med kroppen vår. Jeg er for legalisering av stoffer i den forstand at folk selv burde få bestemme om de vil skakkjøre livet sitt eller ikke. Det vi derimot ikke kan si så mye om er hvilken effekt det vil ha på resten av samfunnet. Jeg ville ikke likt å sende guttungen på skolen hvis jeg visste det satt narkomane på huskestativet og skøyt fordi det var lovlig. Ville en legalisering av narkotika ført til at de som utvikler ett problem ført til at de ble mer ryddige av seg? Tvilsomt .. jeg tror man ville sett en eskalering av sprøyter som ligger og slenger og tilhørende problemer.

Legalisering av hasj/pot/whatever blir en litt annerledes sak. Selv har jeg ingen erfaring med stoffene, men jeg tror uansett de kan være en dør til sterkere stoffer og synes slettest ikke det noe "dumt" argument. Om de lette stoffene ble lovlige og var flittig i bruk ser jeg for meg at mange flere ville gått over på sterkere stoffer .. enten for å prøve det ut, eller fordi de ønsker en kraftigere rus. Mye vil ha mer.

Disclaimer: Dette er MINE tanker rundt problemstillingen. Jeg har ingen kilder til mine uttalelser, men de er basert på ressonemang som er logiske i mitt hode.
Sitat av NitroFis Vis innlegg
Dersom man klarer å få dette til på en måte som gjør det umulig å misbruke dette systemet så er jeg for dette, men frem til det tidspunktet, nei.

Det eneste positive effekten dette kan ha som jeg kan komme på akkurat nå er at enkelte arter av vinningskriminalitet kan reduseres.
Eller blir dette for naivt?
Vis hele sitatet...
Hvis det er den eneste positive effekten du ser, så ser du nok riktig, men hvis den effekten er for liten for deg... Det vil gi et utall mennesker verdig liv, og det vil gi dem muligheten til å leve med stoltheten som menneske i behold. Ved legalisering, vil den kunstig høye prisen på de forskjellige narkotiske stoffene bli redusert til det normale, ett gram hasj koster 7 kr å produsere, har jeg lest et sted. Hvem vil gå på heroin? Om man heller bruker realistiske holdningskampanjer fremfor skremselspropaganda så kan dette også gjøre mye. Forbudspolitikken som har vært kjørt i noen år nå fungerer mer som et burlesk show da folk flest forstår at mye av dagens propaganda fra staten er reint oppspinn, og inneholder mye skremselspropaganda og lite fakta.

Sitat av djxfade Vis innlegg
Håper aldri heroin blir legalisert. Har sett nok av venner bli ødelagt på det helvettes stoffet. Hasj derimot, det har jeg aldri forstått hvorfor blir gjort så mye ut av. Det standard preiket om at det er ett "inngangs" stoff, begynner å bli for dumt.
Vis hele sitatet...
Jeg har også filosofert en del rundt dette temaet, jeg har venner som har vært på kjøret av stort sett de stoffene det er mulig på.

Hvorfor er kaffe lovlig, men ikke amfetamin? Det er jo samme greia inni.
Hvorfor er orgasmer lovlig, men ikke heroin? Det er jo samme greia inni.

Kunne jo balla på regla inn i evigheten og forbi, men jeg tror at de stoffene som mangler bakrus, har veldig vanskelig for å bli legalisert.

Det første jeg håper blir legalisert er heroin, for alternativet er så mye værre.
Sist endret av fxxked; 9. oktober 2009 kl. 12:27. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.
Sitat av fxxked Vis innlegg
Hvorfor er kaffe lovlig, men ikke amfetamin? Det er jo samme greia inni.
Hvorfor er orgasmer lovlig, men ikke heroin? Det er jo samme greia inni.
Vis hele sitatet...
Er du seriøs nå? Hva mener du med samme greia inni egentlig? At det består av de samme stoffene? Det høres ut som du mener virkningen, men det er jo veldig merkelig å skulle kalle virkning for noe som er inni.

Orgasmer vil jeg si er en veldig god oppfinnelse fra naturen sin side. Hvis arten vår skal forplante seg bør jo selve akten være noe man har lyst til å gjøre.

Man kan virkelig ikke ikke sammenligne de to tingene, og i hvert fall ikke i en legaliseringsdebatt.
Sitat av murloc Vis innlegg
Har gjenntatt dette til det kjedsommelige. Men jeg ser ingen grunn til at illegal omsetning av Narkotika skal opphøre ved en legalisering. Vi har legalisert alkohol, og det omsettes illegalt gjør det ikke?
Vis hele sitatet...
Jo, men ikke på langt nær i like stor grad. Det ulovlige alkoholmarked er relativt lite i forhold til verdens narkotikamarked. Ikke en gang det lovlige alkoholmarkedet, som lett overgår det ulovlige, er like stort som narkotikamarkedet.

Sitat av exocytose Vis innlegg
Er du seriøs nå? Hva mener du med samme greia inni egentlig? At det består av de samme stoffene? Det høres ut som du mener virkningen, men det er jo veldig merkelig å skulle kalle virkning for noe som er inni.

Orgasmer vil jeg si er en veldig god oppfinnelse fra naturen sin side. Hvis arten vår skal forplante seg bør jo selve akten være noe man har lyst til å gjøre.

Man kan virkelig ikke ikke sammenligne de to tingene, og i hvert fall ikke i en legaliseringsdebatt.
Vis hele sitatet...
Jeg er delvis uenig, exocytose. Folk har prøvd seg før med å "forby" orgasmer (enkelte religiøse fraksjoner holder fortsatt fast ved denne middelalderske tankegangen) og slik jeg ser det, koker ned til at andre skal bestemme hva du kan og ikke kan føle, og det er frihetsberøvelse. Uansett om det dreier seg om en følelse man får av å ta på seg selv, eller en følelse man får av å innta et stoff.

At "rusen", nevforkjemisk sett, ikke er sammenliknbar er jeg med på, men i en legaliseringsdebatt synes jeg faktisk at dette argumentet, om du kan kalle det et argument, er ganske relevant.
Sist endret av felix_poker; 10. oktober 2009 kl. 01:30. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.
Sitat av felix_poker Vis innlegg
Jeg er delvis uenig, exocytose. Folk har prøvd seg før med å "forby" orgasmer (enkelte religiøse fraksjoner holder fortsatt fast ved denne middelalderske tankegangen) og slik jeg ser det, koker ned til at andre skal bestemme hva du kan og ikke kan føle, og det er frihetsberøvelse. Uansett om det dreier seg om en følelse man får av å ta på seg selv, eller en følelse man får av å innta et stoff.
Vis hele sitatet...
At noen skal bestemme hva vi kan eller ikke kan føle er selvfølgelig relevant i en legaliseringsdebatt - det er vel det debatten handler om.

Men for meg virket det ikke som at han brukte argumentet i den sammenhengen. Det så mer ut som den samme kjedelige: "hvorfor skal amfetamin være ulovlig når koffein ikke er det?" som vi har hørt utallige ganger før.
Greit, det er jo sant, man skal kunne bestemme selv hva som man skal putte i seg, men en orgasme er ikke noe man putter i seg for å oppnå en oppkvikkelse, eufori eller hva det skal være, men noe kreert av naturen for at den intelligente arten vi er skal gjøre det vi er lagd til - å forplante oss.
Å sammenligne rekreasjonelt bruk av heroin med en orgasme på den måten der blir bare feil.
Sitat av exocytose Vis innlegg
At noen skal bestemme hva vi kan eller ikke kan føle er selvfølgelig relevant i en legaliseringsdebatt - det er vel det debatten handler om.

Men for meg virket det ikke som at han brukte argumentet i den sammenhengen. Det så mer ut som den samme kjedelige: "hvorfor skal amfetamin være ulovlig når koffein ikke er det?" som vi har hørt utallige ganger før.
Greit, det er jo sant, man skal kunne bestemme selv hva som man skal putte i seg, men en orgasme er ikke noe man putter i seg for å oppnå en oppkvikkelse, eufori eller hva det skal være, men noe kreert av naturen for at den intelligente arten vi er skal gjøre det vi er lagd til - å forplante oss.
Å sammenligne rekreasjonelt bruk av heroin med en orgasme på den måten der blir bare feil.
Vis hele sitatet...
Men så er det overhodet ingenting unaturlig, eller rart, eller galt med å innta psykoaktive substanser. Dette har vært en del av den menneskelig opplevelse helt siden vi poppet fram. Jeez, til og med dyr gjør det

Vi mennesker, kreert av naturen, bruker planter og vekster som er kreert av naturen for å forandre tilværelsen vår i korte øyeblikk. Og en orgasme kan bli søkt opp med samme formål som det psykoaktive substanser kan. At det å innta psykoaktive substanser ikke er til fordel evolusjonsmessig er jeg med på, men det gjør ikke dette noe mindre naturlig enn det å oppnå en orgasme, om det være seg fordi man vil ha nytelse eller skape et nytt liv.

edit: Men jeg tar poenget ditt, exocytose =)
Sist endret av Sky; 10. oktober 2009 kl. 18:42.
Sitat av felix_poker Vis innlegg
Jo, men ikke på langt nær i like stor grad. Det ulovlige alkoholmarked er relativt lite i forhold til verdens narkotikamarked. Ikke en gang det lovlige alkoholmarkedet, som lett overgår det ulovlige, er like stort som narkotikamarkedet.
Vis hele sitatet...
Jeg er delvis enig i hva du sier. Men så må man huske på at alkohol er lovlig i nesten hele verden. Hvis bruk og salg er tillatt i Norge vil det fortsatt være et stort marked for og smugle inn til Norge da man kan anta det er mindre rissiko for og bli tatt her. Så en legalisering i Norge kan like gjerne stimulere smugling inn til Norge.

Nå kommer jo dette også selvsagt ann på hvilke priser man ville opperert med. Men nå har vel ikke full legalisering vært praktisert noen steder over tid, så det blir jo i beste fall gjetting. Men jeg tror det vil gå en god stund før markedet har normalisert seg slik at folk heller bruker lovlige kanaler.
Sitat av murloc Vis innlegg
Hvis bruk og salg er tillatt i Norge vil det fortsatt være et stort marked for og smugle inn til Norge da man kan anta det er mindre rissiko for og bli tatt her. Så en legalisering i Norge kan like gjerne stimulere smugling inn til Norge.
Vis hele sitatet...
Mindre risiko, men mindre fortjeneste. Som alle varer, selges også ulovlige rusmidler med god margin. Det koster MYE mindre å produsere dem enn det koster å kjøpe dem i siste ledd. I et land hvor stoffene er lovlig, vil prisen lett kunne matche prisen av innsmuglede stoffer.

Dessuten, om stoffene er lovlig, hva er pronblemet med at de smugles inn? Smuglerene vil ikke lenger være "kriminelle" og de vil dermed ikke nødvendigvis dra med seg annen kriminalitet, slik det er i dag.

Sitat av Sky Vis innlegg
At det å innta psykoaktive substanser ikke er til fordel evolusjonsmessig er jeg med på
Vis hele sitatet...
Det er de som mener at psykoaktive stoffer tvert i mot har vært svært viktige i vår utvikling.
http://www.lycaeum.org/~sputnik/McKe...on/theory.html
Sist endret av felix_poker; 10. oktober 2009 kl. 20:41. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.
Det er mange forhold som må tas til grunn ved en eventuell legaliseringsdebatt, men en avkriminalisering vil jeg i første omgang være svært positiv til (jeg er positiv til legalisering av cannabis også, men akkurat det løpet tror jeg er kjørt for denne gang). Forbud har vist seg gang på gang å være en mislykket politikk som skaper flere ofre i tillegg til allerede eksisterende ofre. Skulle jeg tatt sammenligningen med rovdyrsdebatten ville jeg sagt at antall ofre som til enhver tid befinner seg på norsk jord, må reguleres ved hjelp av en liberal politikk.

Det er ikke til å komme unna at psykoaktive substanser vil gi noen ofre, og poenget er at disse ofrene ikke også skal lide på andre områder i samfunnspolitikken, så som i rettssystemet. Det burde, i følge meg, være nok at disse ofrene har falt for fristelsen av misbruk og derfor blir helsemessige ofre, enn at de i tillegg skal få begrenset mulighetene sine for fremtiden med rettssystemet som utelukkende forbinder disse med det kriminelle miljøet. I første omgang bør politikere tenke på å begrense det kriminelle miljøet ved å regulere kriminalitetsbegrepet til ikke å definere sporadiske rusere som kriminelle individer. Det virker logisk, men akk, så vanskelig å gjennomføre!

Ta for eksempel et idyllisk, paradisisk land som Buthan, som det eneste i verden har innført totalforbud mot røyking (cannabis er også forbudt i Bhutan selv om det vokser vilt langs veikanten der nede). Siden totalforbudet er såpass nytt i landet og at det materialistiske idealet ennå ikke har rukket frem til landets befolkning (de har nettopp fått TV i landet), er det ingen tvil om at forbudet her har åpnet for et kynisk marked som når tiden kommer vil slå rot umiddelbart, og skape flere ofre enn ofrene som allerede er nikotinavhengige! Dessuten virker det ikke som om totalforbudet har hatt annen virkning enn at sigarettsalget har gått "underground" - det eksisterer fortsatt salg av sigaretter i landet. Når det gjelder cannabis så følger det med et utdrag fra kilden min under, som beviser at forbudspolitikken også i dette landet er mislykket:

At det vokser marihuana overalt langs veiene virker det som ingen bryr seg om.

- Det er de gressende kuene som får mest bruk for den planten, ler Tashi og påpeker at det ikke er lov for folk å røyke den selv om den står der.

- Men det hender jo at folk gjør det likevel da, tilføyer han og smiler.
Vis hele sitatet...
Dette er i et land som befinner seg midt i suppa av nasjoner hvor sigaretter er ansett som forholdsvis billige og eventuell smugling over til Bhutan fra disse nasjonene vil forekomme i fremtiden, om ikke annet for å tjene på en eventuell økt turisme eller befolkningen generelt. Dermed er en ny kriminell løpebane startet for nasjonen som har en konge som kun tenker på folkets ve og vel, men som ser seg blind på totalforbudspolitikken som en verdig løsning til å bevare denne idyllen han har skapt for landet sitt. Her tror jeg han kommer til å få svi for sitt valg når lokalbefolkningen får kjenne kapitalismens materialistiske ideal på kroppen i fremtiden (det vil nok skje), er det ingen tvil om at det kan bli gode penger for dette buddhistiske landet å tjene på forbudspolitikken som kongen fører mot folket sitt. Når jeg snakker om gode penger, gjelder dette i første omgang blant kyniske, utenlandske kriminelle forbindelser som bruker landet som en transitt-nasjon til andre steder i verden (men siden den er så isolert i dag har jeg ingen eksempler foreløpig.)

Kilde

OT
For øvrig, når en snakker om rovdyrspolitikk, kan det være verdt å nevne at i Bhutan er det heller ikke lov til å fiske i elvene, drepe dyr eller kutte ned trær i skogene! Lurer på hvordan befolkningen klarer å leve der nede? Må da bli ekstremt mange rovdyr i skogene etterhvert..
Synes narkotika er et negativt-ladet ord. Og dette er det vel media som har skyld i? Jeg tror det er alt for mange av disse som har tilpasset seg slik de på toppen av rangeringslista sier det skal være. Og selvfølgelig mye korrupsjon. Alt for mange biter seg fast i det media sier uten å sjekke kilder eller undersøke sannheten spesielt blant emne narkotika. Paracet er vel og narkotika. Det står bare ikke på den ulovlige siden.

Synes visse folk må slutte å følge etter bjella som ringer. Ikke noe vondt ment, men jeg har prøvd å fortelle min bestemor om hva forskjellige "narkotika" kan brukes til, men media har gjort henne helt hjernedød. Å ta ett trekk av hasj f.eks. er i hennes øyne å begrave seg selv levende. Da har du ødelagt livet for alltid. Å prøve å gi henne fakta funker ikke for iflg. hu så vet TV'en og avisa hennes alt.

Du kan ta ganske mange trekk av hasj, ha noen heftige soppturer, ha en avgheninghet til f.eks amf. i mange år og dette kan jo være skadelig, men tar du 10 paracet samtidig (som kan kjøpes i daglivarebutikken) så har du vel hatt din siste hodepine..
Sitat av Milligan Vis innlegg
Om de lette stoffene ble lovlige og var flittig i bruk ser jeg for meg at mange flere ville gått over på sterkere stoffer .. enten for å prøve det ut, eller fordi de ønsker en kraftigere rus. Mye vil ha mer.
Vis hele sitatet...
Alkohol er da et lovlig rusmiddel (Jaaa, som du kan få rus av) som blir brukt av en veldig høy andel normenn, du ser ikke så mange av disse som leiter etter en kraftigere rus, gjør du?

eller er det det at det er narkotika og at all narkotika er i samme båten, så hvis du først har prøvd et svakere narkotikum, så er det enn viss risiko for at du vil prøve et sterkere narkotikum.
Selfølgelig er det en viss risiko for at du vil prøve et sterkere narkotikum hvis du først har prøvd f.eks hasj. Hasj er jo trossalt ulovlig å blir solgt av de som vil røyke/bruke gratis/tjene litt lommepenger/tjene penger. Å de som selger hasj for å faktisk tjene penger kan da like gjerne selge et/flere kraftigere og dyrere rusmiddel/ler som gjerne har større avhengighetspotensial for å tjene mer penger,.
Men å kalle cannabis/mildere rusmidler ingangsporten til narkohelvete blir for DUMT. isåfall burde miljøet få skjylden, den er jeg heller med på. er mange kyniske dealere der ute som rett å slett gir faen i helsen din!

Men om Heroin hadde blitt legalisert tror jeg forsatt ikke at du hadde trengt å vært redd for at barnet ditt skulle ha truffet på junkiene som satt å skjøt på dissestativet. da ville vi hatt et senter hvor de avhengige ville kommet å fått satt dosen sin av en profisjonell fagperson eller noe i den duren.
Det er jo ikke sånn at om narkotika hadde blitt legalisert så hadde det vært et åpent utvalg i godtedisken. Blir det legalisert vil det jo selfølgelig være et system over det! å er ikke det bedre å ha et system over narkotika enn å bare ignorere det?

Men tilbake til sneipen om hvorfor normenn har de holdningene vi har idag til ulovlige rusmidler; Skulle likt å visst det jeg og!
http://www.morgenbladet.no/apps/pbcs...949/-1/AKTUELT

Se her. En av landets ledende rusmiddelforskere, som tidligere var kraftig motstander av en legalisering av cannabis i Norge, argumenterer nå kraftig og godt for en legalisering av kjøp og bruk av cannabis. Dette anser jeg som et lite gjennombrudd i måten det kommer til å snakkes rundt dette temaet fremover, og ser igrunnen nå lysere enn noen gang på at denne delen av narkotikapolitikken skal slutte å gjøre vanlige mennesker til kriminelle.
Om de lette stoffene ble lovlige og var flittig i bruk ser jeg for meg at mange flere ville gått over på sterkere stoffer .. enten for å prøve det ut, eller fordi de ønsker en kraftigere rus. Mye vil ha mer.
Vis hele sitatet...
Jeg synes å si "kraftigere" rus er litt feil.. Viss man vil ha kraftigere rus så kan man røyke eller drikke mer. Det er viss man er ute etter en ANNEN rus man prøver andre stoffer. Ikke kraftigere.
Rusmidlene påvirker forskjellig, og kan ikke sammenlignes. Å si at en person som prøver sterkere stoffer er ute etter sterkere rus er merkelig.. Synes jeg.
Sitat av sneipen Vis innlegg
Å si at en person som prøver sterkere stoffer er ute etter sterkere rus er merkelig.. Synes jeg.
Vis hele sitatet...
Å kalle andre stoffer for "sterkere" er i seg selv rart, synes jeg.

Mange tror at cannabis er ufarlig, mens f. eks. GHB er grisefarlig. Sannheten er at de aller fleste stoffer, med unntak av en del kjemikalier (og planter) som er i overkant nevrotoksiske, er relativt trygge, om de brukes forsvarlig. Kjente stoffer som opiater (opium, morfin, heroin) og psykedelika (LSD, psilocybin, meskalin, DMT) er stoffer med lav toksisitet og generelt lite fysiske skadevirkninger. Stoffer som cannabis, ketamin og GHB, kan også definitivt være "trygge" om man bruker dem innenfor visse rammer.

Det at man bruker flere forskjellige stoffer, med forskjellig rusvirkning, er kanskje ikke så dumt, iom. at det minsker sjangsen for avhengighet (fysisk og mental). Man bør imidlertid vokte seg for å ruse sef for ofte, uansett hvilket stoff det er snakk om.