Vil nok tro at det er bladet Mann/ artikkelforfatteren som har lagd den overskrifta, og ikke gynekologen personlig.

Jeg er derimot helt enig i at det ikke passer seg.

Lukter at gynekologen kan være lurt inn i dette på feil premisser, men jeg har fortsatt ikke lest artikkelen

Jeg kjøpte det faktisk, det var jo ikke så gale visst du hadde lest det.

Et greit saklig intervju med en gynekolog

Spør deg selv hva som interesserer egentlig målgruppen til et blad med halvnakne damer og oralsex på forsiden, og så kan du spørre deg selv om hva undersøkelser for soppinfeksjoner har med det å gjøre? Sært? Eller så sikter de bare på å tiltrekke en gruppe med fetishfolk sammen med de normale leserene. Ikke ulik VG.

Baldet inneholdt mye om Biler/Tec nytt/damer/fotball/nyheter/klær for menn/sex/ osv.

Synes dette er et greit blad for menn. Var ikke noe gale med det likzom.

Er det noe mer vi trenger


PS.
kommer jeg til å kjøpe det flere ganger???

Nei.

Så da ble konklusjonen 'Don't knock it till you've tried it' - ikke kritisér bladet før du har lest artikkelen

Høres dårlig ut spør du meg. Og jeg bryr meg midt i rumpa om han har hatt fyttesaft fra 50 tusen jenter på fingrene sine...

Jeg synes fortsatt overskriften er provoserende. Det kunne stått om frelsesarmeen i den artikkelen uten at jeg bryr meg. Regna med at overskrifta ikke hadde noe med artikkelen å gjøre, men jeg synes den for ekstrem til å stå for allmennt skue i en dagligvarebutikk. (Ca 25 cm over tegneseriene)

Dessuten er den sjåvinistisk som faen. Blir forbanna

Er enig med tore-, finner det hele svært lite brysomt. Magasiners og andre mediers virkemidler (i dette tilfellet overskrift) er noe alle kjenner til. Lite å bli sjokkert over.

Kjøpte bladet, og ja det er vulgært som bare faen. Likevel så må jeg si den gynekolog-artikkelen er skrevet på en humoristisk måte som kanskje fjerner noe av greiene folk har i forhold til gynekologer. Mulig det er seksualisering, men det er gjort med et definitivt glimt i øyet, så jeg greier ikke helt å se problemet.

Gilgamesj: Galt og uetisk sett i dagens samfunn kanskje ja, men hvorfor er dagens samfunn nødt til å være malen for hvordan ting bør være? Se på de gamle romerne, grekerne, egypterne ol. som levde et liv med full åpenhet til seksualitet. De hadde det helt fint de også (hvis ikke bedre).

Bare å skrive "Gynekologen som har hatt fingra i 50 000 damer!" er jo helt sykt å skrive... Merkar at hvis jeg hadde vart jente hadde jeg blitt fly forbanna. Og kanskje til og med skrevet et krasst brev til bladet!
Er nok ikke så gøy for en kvinne å høre at gynekologer skryter av hvor mange kvinner de har taffsa i...Selv om det nok ikke var gynekologen sin feil her, men bladet som vinkla det slik.

Fatter ikke hva dette er å lage en sak om. Er vel ingen hemmelighet at en gynekolog har hatt fingra sine oppi 50 000 damer ?

*knockKnock*, vi lever i 2004, som du sier, Gilgamesj

Hula: Smart av deg å dra inn historiske paralleller. La meg minne deg om den andre ting disse kulturene praktiserte:
-Dødsstraff
-Null frihet for vanlige folk
-Tortur
-Masse faenskap
-Masse bra

Jeg mener IKKE at dagens samfunn er malen for hvordan det skal være, jeg blir faktisk forbanna når du nevner det. Verden er IKKE velfungerende, men at vi står passive og ser på, vil aldri skape forandring. Hvis du, Hula, sitter inne med løsninga på alle problemer vil jeg gjerne at du tar en telefon til FN og presenterer deg, men det spørs om du får jobben når du nevner at du synes det er ok med kvinnediskriminering.

Saklig å blande inn dødsstraff, tortur og faenskap når det er snakk om en gynekolog. WAY TO GO, MAN!

Såklart er det ingen hemmelighet. Men dette er ganske kraftig undertrykkelse av kvinner mener jeg da!
Og da har det ikke noe å si om vi lever i år 0 eller 2004 lenger...

Jo, jeg skjønte akkurat hva du mente, men at et manneblad har overskrifen "Møt gynekologen som har har fingrene sine oppi 50 000 kvinner" er like galt som at hitle drepte mange millioner, fatter jeg ikke.
Er ingen hemmelighet hva en gynekolog faktisk gjør på jobb heller.
Er vel mer undertrykkelse av kvinner med tanke på rene pornoblader ? eller hur ?

Gilgamesj: hahaha...her er det på tide å ta i bruk Occam's Razor og fjerne det som er irrelevant for modellen, som nemlig er det du nettopp ramset opp.

Tviler på at kvinnediskrimering er nøkkelen til et velfungerende samfunn.

Norge er et av landene med minst kvinnediskrimering, og det virker ikke som om det blir mer av det, med tanke på den økende likestillingen.

"Velfungerende" samfunn er umulig ettersom alle mennesker har ulike formeninger i mer eller mindre forstand. Det vi kaller demokrati.

Morsomt at du trekker inn verden i forbindelse med overskriften av et lite ukeblad i lille Norge.

Herved gidder jeg antakeligvis ikke kommentere mer...dette blir bare teitere og teitere

Porno er undertrykkende i enkelte tilfeller, men ikke i alle. Det kan ikke sees på i sorthvitt.

At jeg brukte Hitler som sammenligning var teit, ok.

Det er ingen hemmelighet hva mannen gjør på jobb, men et mannfolkblad skal ikke ha rett til, etter min mening, å utnytte kvinner på den måten. Det er et klart seksualisert budskap, hvis retoriske virkemidler er formet for å vekke til live seksuelle tanker. Det blir feil mener jeg. Diskriminering og seksualisering av kvinnekroppen (selv i den mest kliniske situasjon) er galt. Er du ikke enig, så si det! Eller hold kjeft.

"Møt mannen som har hatt sex med 500 kvinner." Effekten blir noe av den samme.

Kverulantfaen

Om han har hatt fingra i 50tusen damer driter vel jeg i. Kan bare trygt si at han har et solid forsprang på meg..

Men å ha en slik overskrift er vel forsåvidt litt på grensa, særlig når bladet står rett over tegneseriene i butikken...

Trur personer her inne har problemer med og se forskjell på sammenligninger og direkte utspill. Gilmanesj er jo på rett spor, at han brukte sterke virkemidler som sammenligning er jo for og kunne sette et poeng ikke fortelle at disse 2 er like frastøtende.

edit:
den overskriften var over streken, men til stor fortvilelse, dårlige overskrifter er standard i dagens tabloid lignende medier.

Fram til mennesket er 12-13 år gammelt skjønner det hverken ironi, eller forskjell på sammenligninger og direkte utspill. Ad Notam.

Antar at du ikkje har mott saa mangen 12-13 aaringer i da sista Gilgamesj. :P

Men, dette er egentlig berre ein diskusjon om smak aa behag. Kulturen i Norge har bestemt seg for at seksualitet er nedverdigande. Derfor blir porno sett paa som aa forringe kvinnesynet. Greit nok for min del.

Sjolv ville eg ikkje lagt altfor mykje vekt paa akkuratt den overskrifta. De fleste barn er nok meir hardfore enn voksne (i sin sjolvgodhet) trur. Aa sjolv om eg vil meine at overskriften muligens var litt smaklos aa vulgaer saa vil eg sjaa paa det som eit sunnhetstegn. Det er litt for mange regler, skrivne og uskrivne, som er til for aa skjerme aa beskytte oss. Det er paatide me loyser opp i litt tabu saa det ikkje faktisk plager oss lenger.

Jeg liker ideer som å løse opp i tabuer, men dette er ikke et spørsmål om smak og behag. Å kalle det porno er greit, sleng på sosial foran, og du får sosialpornografi. Jeg tror ikke slike overskrifter bidrar til å bryte ned tabuer, heller skape myter og vrangforestillinger.

Tror at mange tror at jeg klikker helt fanatisk på denne ene overskriften, men det er en tendens i tida jeg er skeptisk til. Den overskrifta var dråpen som fikk begeret til å renne over. Damas reaksjon på den gjorde at jeg forstod hvor drøy den egentlig var, og hvor drøye livsstilsblader og alle andre medier kan være i omgang med kvinner.

Dameblader har minst like mange nedbrytende sider som herreblader btw. Ingen som hakker mer på seg selv enn de som aktivt leser og dyrker kvinnebladenes idealer.

Hva er egentlig galt med all "sex fikseringen" som oppstår i sammfundet egentlig? Er sex farlig eller? Å bruke argumenter som mere voldtekt osv er jo bare bullshit. Tror det var akkurat like mye voldtekt før i tiden men da var det liksom "greit" da kvinnene var så undertrykt uannset.

Vil si meg enig at det er en temmelig dårlig overskrift å ha på forsiden.

Må si meg helt enig med deg ang.den overskriften.. Den er helt ute. Vil tro at damen min også ville ha reagert VELDIG negativt på den overskriften. Selv om den kanskje ikke skader noen direkte.
Nå har jeg ikke lest artikkelen, men hva er poenget med den overskriften(Bortsett fra salget på blad/avis/whatever)?
Skryte over at man har fingra 50000 damer.

Jeg tror ikke at han har en jobb som han nyter for å si det sånn.

Først vil jeg bare si at jeg skjønner forsåvidt begge sider av denne saken, men det er ingen grunn til at vi som mesteparten menn skal sitte her og si alt dette uten å ha fått synspunktet til mer enn en dame

Litt offtopic, men Gilgamesj er du steiner barn?

Om jeg røyker eller har gått/går på steinerskole? Nei. Why?

Siden du kaller deg Gilgamesj og har så veldig happy happy joy joy avatar Går på steiner selv så jeg vet hvordan man blir

Høhø, ok. Tar det som et kompliment jeg
Skal se om jeg ikke får balansert "imaget" mitt med en annen signatur.

Les tråden, og oppdag at saken har flere sider enn seksuelle preferanser.

Vel, å snakke om at dette er seksualisering av samfunnet blir vel litt feil, enn om det er positivt. Dette er noe jenter må utsette seg selv for (eller risikere sykdommer og det som verre er). Hvis man prøver å seksualisere kontakten lege og pasient har, så blir det plutselig litt mindre komfortabelt for pasienten. Jeg vet ikke helt hvordan jeg hadde følt det som sekstenåring hvis en kvinne i 40-årene hadde undersøkt snabben min, og faktisk fått en form for seksuell tilfredstillelse av det. Et godt samfunn med åpen seksualitet betyr at man selv kan velge om man vil være jomfru i skauen eller penetereres fra alle mulige vinkler, og noe av valget forsvinner hvis man seksualiserer noe som nærmest er påtvunget jenter av nødvendighet.

Moyner: AAAAAH, du sa det så deilig perfekt! End of fucking discussion.

Er det noen som har lest den artikkelen i hele tatt egentlig? Blir noe som helst seksualisert?
Hvis det er akkurat 'Møt mannen som jar hatt fingerne i 50.000' så er jo denne diskusjonen heldrøy. Kanskje ikke den mest tiltalende overskriften, men forholdsvis uskyldig spør du meg. FHM er vel uansett ikke ett blad ment for 12-åringer Gilgamesj?

LITT må man da tåle. Kommer til å ende opp i ett overbeskytta samfunn til slutt, hvor menn gråter når stilken på blomsten i vinduskarmen knekker

Ondsofa: Jeg er ikke for overdreven moralisme og overbeskyttelse, men dette stod rett ved siden av tegneseriene. Forsida er jo en slags reklame for bladet, og som vi alle vet; Reklame har kraft til å påvirke.

Det som seksualiseres gjennom overskriften, er som Moyner ganske nøyaktig påpekte, kontakten mellom pasient og klinisk fagpersonell. Hva som står i selve artikkelen blir da uinteressant etter min mening.

FHM er ment for det lille som måtte være igjen av pubertet i voksne menn

Bill Hicks sa noe fint:
My final point about alchohol, about drugs, about Pornography...What business is it of your's what I do, read, buy, see or take into my body as long as I don't harm another human being whilst on this planet? And for those of you having a little moral dilemna on how to answer this, I'll answer for you. NONE OF YOUR FUCKING BUSINESS Take that to the bank, cash it and take it on a vacation outta my fucking life. And stop bringing shotguns to UFO sightings, they might be here to pick me up and take me with 'em.

JEG kan stå inne for noe av dette grunnsynet, men JEG er et voksent menneske. I følge loven i det minste

Kunne vi ikke fått et kvinnelig syn på denne saken??

Gidder ikke lese hele tråden, men her er mitt synspunkt på artikkelen:

- Shait!

...som resten av bladet. Makan til driiit dårlige intervjuer skal du lete lenge etter. Alle intervjuene i hele bladet var akkurat som å sitte å lese i skoleavisen jeg var med i i 8. klasse. Jeg blir flau på journalistenes vegne...

Jeg har lest bladet en del ganger tidligere før det kom ut på norsk, at det mangler journalistiske kvaliteter er det liten tvil om. Det er 50% reklame, som atpåtil er umulig å skille fra reportasjer og artikler. Men en ting skal de ha, mye pene damer som er avbildet der, det er eneste grunn til å lese det.

Når det gjelder den overskriften så er jeg ganske enig med giljamasj i at seksualisering av dette er unødvendig og ganske perverst. Tror nok det skaper litt myter og vrangforestillinger for unge lesere.

Jeg har lest at For Him Magazine skal være det største "herrebladet" i verden..
De opptrer ikke akkurat som erfarne journalister.. Virker som om de tror noen modellbilder og "fitte-artikler" vil skaffe dem kjøpere..

Åhh jahh. Er det litt gonoreaveske jeg kjenner der?!! oohh.

Faen så ekkelt å tenke sexuelt på det.

Would somebody PLEAAAASE think of the children?

Meg langt opp i stjerten... Det er SLIKE HOLDNINGER SOM GIR BARN VRANGFORESTILLINGER, JÆVLA HYKLERE!!!!!!

(gidder ikke ta den lange veien her, den kommer ikke til å føre fram uansett, bare... prøv å les litt om det... hmm?)