Er du for eller imot irakkrigen?

Stem på pollen og om du har kommentarer å legge til så skriv de her i posten!

Utrolig dårlig satt opp. Emnet var rart skrevet i tillegg til heavy skrivefeil. Dessuten er ja eller nei utrolig dårlig svaralternativer til spørsmålet "For eller imot krig i Irak?"

Hva om jeg er verken for eller imot da?

Kommentarer? Det er jo 2-3-4 threads om dette allerede..

jeg er hvertfall FOR!

Skal jeg velge mellom USA & Irak? Det blir for vanskelig. Neida! Så lenge Åsne Seierstad får nok stoff til en ny bok, så støtter jeg krigen mot/med/i Irak.

Vel, he, veldig mange tråder om dette nå, men jeg er verken for eller imot. Jeg ville hatt en fredligløsning, med en fredligutgang, men den gang ei.
Når krigen først startet så holder jeg med USA og håper de for en veldig kort varig krig, og håper at både Bush og Hussein er gått av som presidenter.

BTW: Har dere lagt merke til at når de sier navnet på George W. Bush og Saddam Hussein så sier de Saddam til Saddam og Bush til Bush, hvorfor ikke etternavnene til begge. f.eks så ville de sagt: Saddam ga seg i dag. De hadde ikke sagt Hussein ga seg i dag. Hvorfor bruker de bare fornavnet til Saddam og ikke til Bush??

Nå er jeg nesten lei. Er det ikke mulig å holde seg til en eller annen thread.

Det er 100 vis av poster om krigen. Diskuter i dem...!

FoR!

saddam må fjernes, og den eneste måten er dessverre ved krig. Uansett er en kortvarig krig bedre enn at Saddam skal få terrorisere landet sitt noe særlig lenger!

hofsoe: tror nok det er sånn det er... 1000 vis som heter hussein, forholdsvis få som heter saddam, så man pleier vel å bruke fornavn på sånne tror jeg, uten å være for sikker...

alle sier "håpe på en kortvarig krig".

hallo? usa møter allerede hard motstand, og de sier at krigen kan vare en stund lenger enn først antatt...

Tror en folk kan slutte å håpe på en kortvarig krig..

For krig, imot idioter som dette..

leste kommentaren før jeg så resultatene av voten og håpet på det verste men heldigvis var det flest som var IMOT bombingen av sivile mennesker som allerede har lidd nok av Saddams Husseins tyrani og FN/USAs sanksjoner...

ned med Hussein og ned med George!!! (hehe Hofsoe)

Det er jo en mulighet for at Bush må gå av hvis krigen blir for lang. Men hvis han ikke går av og krigen blir lang, blir han sannsynligvis IKKE valgt under neste president valg.

Enda en tråd for skapamerikanere?

Argus: greit nok, men jeg missa argumentasjonen din der...

Bensoon: amerikanerne møter ikke a k k u r a t hard motstand i Irak, det er vel mer sånn at de regelrett kjører over motstanden. Det som er betenkelig er hvorfor de har kunnet ta seg såpass uhindret frem til og nå inn i Bagdad... hvor er alle soldatene til Hussein? Ville ikke forundret meg om det smalt skikkelig snart...

Eh-dæ... de skulle bruke 100 timer på å nå Bagdad, de har vel brukt snart 10x den tiden, det vil _JEG_ kalle hard motstand.

evt liten risiko vilje.. foresten hvem var det som sa 100timer? det var da virkelig den første golf krigen. ..

George W. Bush forkynte det i ett av sine forsøk på å overtale FN.

Et spørsmål stiller jeg meg.
Hvordan _VET_ dere at den _ENESTE_ måten å få Saddam vekk er ved krig?

Saddam må ikke fjernes. Saddamen gasset et par Iranere som gjemte seg i en kurder landsby, 50 000 - 60 000 døde(med USAs fulle støtte)..eek. USA førte krig mot Indokina. Bombet, voldtok, samlet inn øre flipper, brukte kjemiske våpen og teppebombet landsbyer. Resultat: To - tre fine land i ruiner og minst en mill. døde, pluss et par tusen som lider av fødselsdefekter på grunn av USAs fine små kjemikalier. For ikke å nevne hva USA gjorde under andre verdenskrig, eller hva de gjorde i Sør-Amerika. Hvis vi følger din logikk burde ROW invadert USA for lenge siden, fordi USA har terrorisert verden i over 50 år.

Tror forresten du glemmer en liten ting når det gjelder USA sin humanitære begrunnelse: USA har støttet de mest uhumanitære sanksjonene i verdens historie mot Irak. Merkelige saker at det irakiske folket ikke tok imot koalisjonen med åpne armer...

kan godt hende du har rett, men jeg fant ingen ting etter et raskt søk på google så kan du dokumentere det?

[I en perfekt verden]
Når krigen først ble startet er jeg for en rask og fredelig løsning, even at saddam og de nermeste ikke sivile (dvs IKKE hele vamilien, men andre slemme soldater) blir fjernet på en rask og humanitært måte. Hver enkelte sivilist som eventuelt blir drept blir rettferdiggjort ved at de ansvarlige for krigen (Bush etc) får helt vanlig straff for lovbruddet og soner straff for overlagt drap. De dreptes familie får også utbetalt erstattning på $1 000 000 av USA for hvert enkelte familiemedlemm som mistet livet.
[/I en perfekt verden]

Nei, slik som sakene ligger ann i dag er jeg helt i mot krigen, og USA og gjengen burde tape og gå i total økonomisk ruin.

Når dere snakker om at krigen varer så lenge? Hva i all verden hadde dere forventet dere? Og er det ikke bedre at amerikanerne og britene tar de viktige byene langsomt og med mindre sivile (og egnene) tap? Eller foretrekker dere at de kjører på og vinner fort med store tap? måten britene håndterte Basra på syns jeg burde være et forbilde for de amerikanske styrkene på utsiden av Bagdad. Jeg håper virkelig ikke at USA sin taktikk er å gå inn med massive styrker med en gang. Det vil skape et blodbad og det er ingen av partene tjent med. Vis amerikanerne greier og ?vinne? det irakiske folk sine hjerter med og gi dem pleie og medisiner så tror jeg mye av krigen vil være over.

Og Tias jeg håper for din del at du ikke mener at du håper koalisjon styrkene skal tape. Innser du hva det vil si? Det vil si det samme som at du håper på lange lidelser for sivilbefolkningen i Irak. Det tror jeg må være det mest kyniske utspillet som er skrevet på dette forumet. Men til ditt forsvar skal det sies at det nesten er et helt urealistisk scenario i og med at britene nå har nesten full kontroll over Basra og amerikanerne har omringet Bagdad.

Det viktigste nå er at FN kommer på banene når det gjelder oppbyggingen av Irak. Det vil gjøre regime skiftet mye mer spiselig for irakere flest, for og ikke snakke om resten av den arabiske verden. Men og tro at USA og Storbritannia kommer til og trekke seg ut med en gang Saddam faller er helt urealistisk. Den beste løsningen bør derfor være et FN styrt Irak kommisjon der USA og Storbritannia også er med.

Jeg tror som Saddam sa at dette på mange måter vil bli et Vietnam 2 om ikke USA finner på noe smart. Det viktigste med denne krigen er at befolkning må tro at USA gjør noe godt for dem. Hvis ikke har krigen ingen hensikt og vi vil oppleve noe alla Vietnam igjen.

Spetnaz, tror du har misforstått litt. En lagvarig krig fører som regel med seg langt flere sivile tap enn en kortvarig krig. Dessuten dør faktisk ikke de fleste Amerikanerne i kamp. Under Golfkrigen døde 77% i ulykker

At USA trekker seg ut av Irak med en gang Saddam er borte er som du sier helt urealistisk. Ikke fordi de vil bedre levestandaren for de stakkars orakerne. Nei, fordi de vil ha oljen. Oppbygning lemper USA og Storbritania over til FN (for å sette det hele på spissen).

Egentlig tror jeg ikke USA får tak i Saddam denne gangen heller. Det blir vel som Afganistan og Bin Laden. Og det holder vel egentlig det også. Så lenge Irak slipper å ha Saddam på toppen så er vel egentlig alt mye bedre. Btw; håper det går samme veien med Bush.

Som jeg har sagt før og jeg sier det igjen, jeg håper Bush ikke vinner neste valg. Men jeg håper krigen er snart slutt, USA og Storbritania vinner og lar FN finne ut hvordan landet skal styres og ikke USA.

Ja, det blir en skikkelig nedtur om Bush blir sittendes 4 år til...

Vel, jeg mener at USA og UK ikke handlet riktig når de angrep Irak.

Det er forsåvidt ikke noe galt å ha en diktator som styrer landet, det er ikke ønskelig, men ikke noe galt i det.

Jeg støtter på ingen måte Saddams måte å styre landet på, men at USA og UK trenger å angripe hele landet pga det ser jeg ingen sammenheng bak. Det finnes andre måter for å få forbedret forrholdene i et land og alt annet må prøves og prøves minst 1000 ganger før en krig kan rettferdiggjøres. USA gadd jo ikke engang vente til FN var ferdig å lete i landet, de ville jo absolutt angripe med en gang. Tenk om de ikke finner noen kjemiske våpen i Irak da? Hva skjer da? Når de bestemte seg for å angripe, så var man enten med de eller mot de. Og når krigen først er i gang så disser folk Irak for å drepe soldater de tar til fange!? Når ble det regler i en krig? Når man først er med så bør man regne med å kunne miste livet! Ingen som disser USA når de dreper sivile.

Og når Krigen er over, så vil USA sette inn et styre laget og styrt av folk fra statene? Hvorfor det?

Er så masse med denne krigen jeg ikke liker, samfunnet i dag er blitt alt for jævla... hmm... tabloid!

Nei, jeg blir ikke glad hvis USA vinner. Klart de vinner, men det gleder meg ikke. Uansett, hadde Irak vunnet så hadde bare USA tatt i bruk kjemiske eller radioaktive våpen og man hadde vært like langt. Det beste for folket nå er vel at USA vinner, men uansett så syns jeg USA og alle som støtter de burde ligge i økonomisk ruin etterpå.

Mye kunne vært gjort for å forhindre denne krigen!

Ja, USA og britene kunne ventet til inspektørene var ferdig. Det var sånn at Bush måtte forte seg å starte en krig som han kanskje vart ferdig med med han fortsatt var President.

Men en ting jeg lurer på, hvis denne krigen pågår eller at det hadde pågått en krig under et president valg, og USA var i krig med Irak, Bush blir ikke valgt opp igjen, hva vil den nye Presidenten da gjøre? Vil han/hun trekke styrkene ut av Irak eller ville de fortsatt krigen?

Det er nok for sent å trekke styrkene tilbake nå.
Er enig med deg Tias, at de har ingen skikkelige gode og grunnleggende argumenter FOR krig. Argumentene de startet med har dessuten blitt forandret. Først var det masseødleggelsevåpen, nå Saddam.

Men angående disse krigsfangene. At Irak dreper fanger har jeg ingenting til overs for. Det er dessuten klare regler for dette, er det ikke? Det er forskjell å drepe i skuddkamp enn i fangeskap, syns du ikke? Men USA skal vel ikke snakke særlig høyt om regler osv... Det blir egentlig for dumt med tanke på Cuba og fangene deres der...

Og nå er det en hel masse galinger som melder seg frivillig til å være på lag med USA. Disse vil også være grunnlaget for Iraks kommende nasjonal hær. Lukter jeg en ny "Saddam" liknede regjering? Må ikke glemme at det faktisk var CIA som fikk Saddams regjering til å styre landet. Tragisk...

Men nå som er krigen er i gang blir det kanskje for dumt å være etterpå klok. Det er for sent å spå utfallene hvis det eventuelt ikke hadde blitt krig. Vi må bare se framover å prøve å gjøre det beste ut av det USA og Storbritania har satt verdenssamfunnet opp i. Men jeg må si; det er faen meg urettferdig at uskyldige skal lide for andres feil. Særlig når de er klar over feilene de gjør selv...

Hva mener du med at de dreper fangene?

Jeg husker ikke hvor jeg leste det med CIA, men fant en side som beskriver noe av det jeg skrev om i min forrige post:

http://www.friheten.no/lang/2002/05/irak.html

Gikk ikke ann å redigere posten min, så jeg poster en ny post med denne linken:

http://www.dagbladet.no/kultur/2001/10/10/286648.html

Denne linken er dedikert til alle som mener de som lever i midøsten er en gjeng med tullinger og terrorister...

Vel, å drepe personer som ikke kan forsvare seg (fanger etc) blir jo litt dumt da, men hadde det vært opp til meg så hadde jeg glatt slakta de. Når en person får bombe hundrevis, kanskje tusenvis av mennesker for så å bli skutt ned av antiluft eller fly, så ser jeg ingen serlig grunn til at man ikke skal kunne skyte den piloten som eventuelt overlevde. Det er jo helt logisk.

Det at bush angriper pga olje alene er vel ikke en helt tett teori, men han kommer nok til å gjøre alt han kan for at amerikanske oljebedrifter får "arbeidet" med å "rydde" opp etter eventuelle branner eller for å "sikre" de resterende oljebrønnene. At de amerikanske bedriftene sikkert ikke er heeelt nøytrale, det kommer man nok ikke til å bry seg om tenker jeg.

Tenk hvor mange som tjener på denne krigen, de som produserer våpen og amunisjon blir happy, de som har avtaler med armyen om å levere mat blir happy, oljebedrifter blir happy når de får arbeidet med å rydde opp og samtidig får fete summer for det.

Man blir ikke president i USA gratis, kanskje dette er en måte for bush å betle gjeld?

USA bør egentlig være forpliktet til å bygge opp igjen, det de ødelegger, så hvis de bruker amerikanske selskaper, tjener de det inn igjen. (ikke så rart, siden de bruker 120 ganger mer på krig enn gjenoppbygning). USA har dessuten mange brudd på folkeretten (de har bl.a. en viss base på Cuba, hvor de ikke behandler fangene så veldig bra...), så de burde egentlig ikke kritisere Irak for brudd på genevé-konvensjonen.
Det betyr ikke at fangedrap kan forsvares, bare at USA ikke er det landet som bør kritisere.

Ja det er er feil av USA og bare sette av 506 millioner dollar til humanitær hjelp til Irak. Det er ikke mye vis man ser det i forhold til hva USA har råd til.

Brudd på genevé-konvensjonen bør ikke forsvares uansett hvem som begår dem. Derfor syns jeg USA er i sin fulle rett til og påpeke at drap på fanger ikke er lov.

En kis i klassen min heia på bush og bare venta på krig, han mente at alle irakere var terrorister, han ville ha usa til å slette hele landet. Han er den verste krigs hisseren, jeg sier dere: Kommer han i militæret, steng alle sluser. Han er gaL!

At fangene blir straffet er feil, fordi er bare blitt sendt på ett oppdrag de må gjøre.

Ja, jeg vet dette hørtes dumt ut og man ikke kan straffe de som styrer krigen.

Jef er selfølgelig imot bombingen av uskyldige mennesker, men Saddam må vekk...

Du glemte visst et og annet som det irakiske regimet har gjort etter den første Gulfkrigen.

CrazYWeb: Hm, lurer på om han består IQ testen da

Nei, det tror ikke jeg. Krigen går rimelig smooth for koalisjonsstyrkene. Se bare på Bagdad. Det skulle liksom være den sikre død for amerikanerne å gå over den "røde linjen", men etter de fikk kontroll over flyplassen der på vestsida, så er det virkelig overraskende hvor lite motstand de har møtt. De skulle få smake en kjemisk lærepenge hvis de gikk inn i Bagdad, men nå har de rensket flere president palasser, tatt flere flystriper, nesten tatt Iraks nest største by og ikke noe har skjedd. De bare bløffa hele tiden. Og det gjør det de fortsatt. Det er så inni hampen tåpelig av info ministeren å stå og si at Irak gir koalisjonen hard motstand når himmelen bak han er nesten fyllt med svart røyk ..

Fordi FN ikke bruker snikmordere

Det er akkurat der man sier at man ikke får lov til å drepe fanger man har tatt til fange jeg reagerer. For faen, si at en jævel akkurat har nuka hele bagdad til fange så må han hoppe ut i fallskjerm et godt stykke utenfor, men seff har folket sett på med super kikkerter og greier, så de som bor i området der han lander tar han til fange og leverer han inn til restene av millitæret, som henger han neste dag ved sol oppgang. Hva er feil ved dette? Er man med på leken så får man faen meg tåle steken og!

Jeg er helt for menneskerettigheter og det er en av grunnene til at jeg forsvarer irak så hardt som jeg faktisk gjør. Men når man kommer til at skitne mordere som er tatt til fange plutselig skal ha rettigheter, da blir det bare for tåpelig og commers. Er som om krigen blir tilpasset tv og ingen tør gjøre noe fordi verden kan reagere negativt mot landet deres (jaja, usa bryter nå det meste da...).
Men uansett, dette er off topic av meg, og har forsåvidt ingenting med krigen å gjøre.

Vel, nå kan sikkert ingen av påstandene mine dokumenteres uansett, så jeg fortsetter like gjerne:
At pengene sirkulerer i usa har vel lite å si, penger skifter eier og det er alt som betyr noe. Jeg påstår ikke at bush har fått støtte fra verken oljefolk eller våpenhorer, men jeg vet at krigen var et feilgrep og syns usa burde straffes for det.

De har ikke bare forådt FN, de har også forrådt hele verden. Hvordan kan vi stole på de i noen som helst sammenheng nå framover?

Wow,snakk om å bare se den ene siden av saken.
Islam har terrorisert verden i 1400 år.Islam er med i omtrent alle kriger som pågår i verden i dag,fordi muslimer ikke klarer å leve fredelig sammen med andre religioner.
Pga ineffektiv krigsteknologi så klarer de ikke å ødelegge alle regionene de kriger i fullstendig,heldigvis.
jeg vil heller ha USA som verdenspoliti enn islamske regimer der man blir drept for å være ateist,mishandlet om man er kristen,tvangsomskjært og tvangsgiftet om man er jente,får kuttet av hånden om man stjeler en sjokolade,undertrykt,ikke ha noen menneskerettigheter osv.

Eh? Som hva da? Mener du etter den ANDRE Golfkrigen? Da de slo ned på opprørene i sør? Hvis noen gjør opprør mot de som har makten i hvilket som helst land, og ikke greier å fullføre, så viser historien at da sitter man godt i det. Bare se på Afrika. Hvis det er ditt beste argument for krig så tror jeg at du begynner å nærme deg ignorer listen min.. Du glemmer visst at de ligger et par hundre år bak oss i utviklingen. Husk hva kristendommen begynte med: jøde forfølgelser, heksejakter, inkvisisjoner, tortur osv. (anbefaler at du gjør et raskt søk på den spanske inkvisisjonens tortur metoder, artige saker.)

Jeg mente Irak vs Kuwait krigen. De færreste kaller Irak vs Iran for en gulfkrig.

Og hva jeg mente? Generell tyrannisering av kurdere, opposisjon og befolkningen generellt. Og sikkert mye annet som kommer frem når Ba'ath er borte.

Men det jeg skulle frem til var den lista di (fortsatt) bare fokuserer på det USA har gjort. Du er flink til å ramse opp dritten USA har gjort men har litt problemer med å nevne det de andre har gjort.

wong: hva om vi ikke har noe verdenspoliti i det hele tatt? Hva har vi FN til?

Kermit-: Tror du misforstår meg litt. At Amerika ikke vant krigen i veitnam har lite med den militære motstanden.

1) Se på antall demostrasjoen. Det samme skjedde under Vietnam krigen.

2) Hvis man skal krige FOR frigjøring av Irak er det nødvendig med folk som støtter de som skal frigjøre landet (USA). I dag støtter sannsynligvis et mindretall USA i krigen i Irak. Ikke nødvendigvis fordi de støtter Saddam, men fordi de vil optre patriotiske og kjempe for landet mot en felles "fiende".

La oss si at dette mindretallet med irakere som støtter USA er sør-vietnam. Resten er nord-vietnam. Det som nå skjer er at mindre motstandsgrupper mot Saddam tar parti med USA for å ta over makten. Når USA er ferdig med krigen vil disse utgjøre nasjonalforsvaret + regjeringen. Problemet er at flertallet er i mot denne regjeringen. Sannsynligvis vil mange militærkupp skje, kanskje også med støtte fra USA. Det hele vil ende opp i kaos. USA prøver å hjelpe en nasjon som ikke lengre vil ha deres hjelp. Det hele ender med konstant regjeringskifte og at USA trekker seg ut med sekken full av olje. USA vil hele tiden komme tilbake å passe på at riktig leder sitter på toppen. Vis ikke skjer det samme som skjedde i Iran, de anskaffer et militært kupp. På den måten vil USA hindre at Irak greier å komme seg på beina igjen, slik at USA kan "uforstyrret" pompe olje ut av Irak. Om Irak kommer på beina kan denne nasjonen utgjøre en trussel mot USA, noe USA vet inderlig godt. Derfor vil de hele tiden passe på at "deres" leder sitter på toppen. Man kan på en måte si at de tvinger Irak til allianse....

*klomsete skrevet*

Ja, det var virkelig teit at Irakerne slo ned opposisjonen. De prøvde vel bare å følge USA sin oppskrift på demokrati: først bli kvitt kolonimakten, så utrydde de innfødte og til slutt jakte ned å arrestere de der jævla anti-fascistene.

Jeg begynte med Iraks lille folkemord, så sammenlignet jeg det med USA sitt folkemord i Vietnam bare for å vise at Irak ikke virkelig var så stygg og dum som Fox news vil ha det til. Grunnen for at jeg listet opp mer på hva USA hadde gjort var fordi DE HAR GJORT MYE MER!

saddam er et svin. ingen tvil der. men hvilken rett gir det usa til å gå til krig? usa som sitter på andre side av verden og som ikke akkurat er verdens mestre i å oppføre seg humanitært selv ? ;D

anyway, det hjelper ikke for oss å være bedrevitere
vi hakke noe vi sku ha sagt ;D

kan jo tenke slik: ikke gå til krig og la saddam få fortsette med å drepe og torturere irakere.
eller: bli kvitt saddam med makt (krig) og så gjennoppbygge rak igjen sånn at de får det bedre

Kermit: Flaks at det er iq tester i militæret....