Du må være registrert og logget inn for å kunne legge ut innlegg på freak.no
X
LOGG INN
... eller du kan registrere deg nå
Dette nettstedet er avhengig av annonseinntekter for å holde driften og videre utvikling igang. Vi liker ikke reklame heller, men alternativene er ikke mange. Vær snill å vurder å slå av annonseblokkering, eller å abonnere på en reklamefri utgave av nettstedet.
  52 4773
Sitat av *pi Vis innlegg
Sitat av venstrehook Vis innlegg
Hvorfor kan han ikke kreve pengene tilbake? Han har betalt for en vare (bilder), da kan vel ikke den som solgte bare ta varene tilbake uten å gi han penger i retur?
Vis hele sitatet...
Spørsmålet er vel mer om han kommer til å gå rettens vei for å kreve det. Alle andre veier han måtte finne på å gå innebærer lovbrudd, som forklart i tråden over.

Han trakasserer henne allerede og oppfører seg ubehagelig, så jeg har null medlidenhet om han mister noen tusenlapper han teknisk sett har krav på. Kanskje han lærer at å ha et bilde lagret i chatten ikke gir ham frikort til å være gris. Skjønt det er vel mye å håpe på.
Vis hele sitatet...
Og om vi så ignorerer alt dette, tar på mekanikkhatten, antar at han faktisk går til sak og at den behandles totalt atomisert i av juristene - er det gitt at retten vil tolke varen som defekt bare fordi den ble sletta? Hvis bildet er solgt på et medium der ting er ment å forsvinne etter kort tid, så er det ikke utenkelig at de vil konkludere med noe slikt som at kjøper kun betalte for å få se bildene i en rimelig tid - og at selger på det punktet har innfridd sine forpliktelser.


Det sagt, denne avsporingen har gått fra å være oppkonstruert til å bli krampeaktig til å bli regelrett tåpelig. Hva er greia, venstrehook?
Sitat av Myoxocephalus Vis innlegg
Og om vi så ignorerer alt dette, tar på mekanikkhatten, antar at han faktisk går til sak og at den behandles totalt atomisert i av juristene - er det gitt at retten vil tolke varen som defekt bare fordi den ble sletta? Hvis bildet er solgt på et medium der ting er ment å forsvinne etter kort tid, så er det ikke utenkelig at de vil konkludere med noe slikt som at kjøper kun betalte for å få se bildene i en rimelig tid - og at selger på det punktet har innfridd sine forpliktelser.
Vis hele sitatet...
Hun hadde gitt tillatelse til at han lagret det i chatten, så det kan kanskje antas at han trodde det gjaldt tidsubegrenset.

Som jeg nevnte tidligere kan jeg se for meg at en klassisk snap uten lagring avtalt er noe annet. At det er mer som at du blir vist et bilde, ikke eier en kopi av det, og at lagring da vil være å tilegne seg det uberettiget. Litt som at hvis jeg lar deg se i fotoalbumet mitt så betyr ikke det at jeg vil at du skal fotografere bildene.
Sitat av Myoxocephalus Vis innlegg
Og om vi så ignorerer alt dette, tar på mekanikkhatten, antar at han faktisk går til sak og at den behandles totalt atomisert i av juristene - er det gitt at retten vil tolke varen som defekt bare fordi den ble sletta? Hvis bildet er solgt på et medium der ting er ment å forsvinne etter kort tid, så er det ikke utenkelig at de vil konkludere med noe slikt som at kjøper kun betalte for å få se bildene i en rimelig tid - og at selger på det punktet har innfridd sine forpliktelser.


Det sagt, denne avsporingen har gått fra å være oppkonstruert til å bli krampeaktig til å bli regelrett tåpelig. Hva er greia, venstrehook?
Vis hele sitatet...
Jeg synes hun skal slette og blokkere han. Tror neppe hun hører noe mer fra han da. Jeg synes bare det var interessant med jusen og denne problemstillingen ikke noe mer enn det.