Ja, eg legger det ansvaret over på hver enkelt. Det er ingen som tvinger deg til å søke opp vedkommende eller trykke på linken. Media har ansvar for at det er lett, men in the end er man selv ansvarlig for å faktisk ha gjort det.

Angående 37-åringen i Sigrid saken så blir det helt feil å henge ham ut offentlig på nåværende tidspunkt.
Hva med pedofile som har sonet sin straff og blir hengt ut i lokalsamfunnet etter endt soning?
Har den Norske stat så god rettsikkerhet at vi skal la staten ta seg av disse personene uten at vi henger dem ut for å beskytte oss selv?

Ser at jeg blir kraftig provosert når jeg ser "undermennesker" (noe de er) stigmatiserer en(flere) potensielt uskyldig(e) person(er). Dette er noe vi har et rettsystem for. Så kan de som ikke har noe form etiske egenskaper ha seg til helvete å holde seg unna Internett.

Velkommen til 2012 karer, idag er facebook blitt et så stort medie at slike ting er ikke å forhindre.
Har du ødelagt noens liv, i dette tilfelle tatt livet til noen så har jeg ikke mye sympati igjen for vedkommede som mottar hatmeldinger. Enkelte ting gjør man bare ikke, 2år for å slå en kvinne med jernrør til kraniebrudd, tar livet av en annen? Jeg stiller meg nøytral ovenfor folkemengden som viser sitt sinne. Jeg er verken med eller mot dem, men en kan virkelig ikke regne med noe annet idag en at navnet ditt kommer ut å du får så øra flagrer etterpå!

Men det var ingen som postet hatmeldinger på verken bloggen eller facebooksiden til denne personen før han ble pågrepet og siktet i en helt annen sak. Mener du det er greit å slenge dritt til en person fordi han har vært innblandet i en alvorlig straffesak tidligere? Isåfall er det ganske mange du kan tråle nettsidene til og sjikanere i vei så mye du bare ønsker. Jeg tipper det ikke er noe du sitter og bruker fritiden din på.

Ingen her på forumet (vel, sannsynligvis ikke i alle fall) vet om de som er siktet er skyldige, eller om de senere blir sjekket ut av saken. Hva gjør dere som roper høyest om at det er greit å sjikanere de dersom det skjer?

For å sitere jusinfo.no sitt avsnitt om hva det faktisk betyr å ha status som siktet i en kriminalsak: "En person som politiet etterforsker som mistenkt, får status som siktet etter straffeprosessloven § 82, når mistanken mot ham er såpass styrket at politiet erklærer ham for siktet, tiltale er tatt ut for retten eller automatisk når det er iverksatt tvangsmidler mot ham i etterforskningen som pågripelse, ransaking, beslag eller liknende"

Hvor i det sitatet sier det noe som helst om skyld? Alle som mener det er greit å slenge dritt til en person driter seg ut, og det inkluderer dagbladet som nok en gang prøver å sette ny norsk rekord i usmakelig forside med overskriften "de drepte Sigrid"

I en perfekt verden, hvor mennesker var istand til å tenke noenlunde rasjonelt, ville ikke moderering vært nødvendig. Dessverre er det ikke sånn det fungerer nå om dagen. Derfor er det også nødvendig å slette unna innlegg som bryter de retningslinjer vi har for forumet.

Er man uenig i hva som slettes og hva som får bli stående står man helt fritt til å opprette sitt eget nettsted for å spre alskens søppel. nFF vil aldri bli "norsk uthengingsforum".

Hvorvidt den siktede 37-åringen er skyldig eller ikke, aner jeg ingenting om. Men etter å ha lest både bloggen og det han har skrevet på Facebook vil det ikke overraske meg om det var han som gjorde det. Vil heller ikke overraske meg om den siktede 64-åringen blir sjekket ut av saken.

Åpenbart at 37-åringen sliter med en hel masse greier bare psykiatrien kan hjelpe han med.

Jeg syns det er bak mål å hetse noen i det offentlige rom, uansett om de har begått noe kriminelt eller ikke. Dette virker som en person som sliter mye med seg selv og psyken sin, så slike kommentarer er det siste han trenger. Faktisk er det sånt som bare kan gjøre vondt verre, og bidra til større problemer for han. En burde også huske at dette ikke bare går utover han, men de rundt han også. Og om de har siktet feil mann (selvom det ikke virker sånn pr. dags dato), er ikke dette noe en kan ta tilbake. Skaden er allerede skjedd.

Det er forståelig at folk har sterke følelser angående denne saken, men det er unødvendig å henge han ut av den grunn.

Det er er faktisk en utrolig interessant observasjon. Og jeg er helt sikker på at du har rett. Merker selv at en av grunnen til at jeg synes dette var så tragisk (jeg reagerte mer enn jeg har reagert på lignende saker) er at hun var så ung og pen. Så forjævelig overfladiske og grunne vi er.

No er dei to sikta uansett identifisert på nettet, så det er inga grunn til vidare sensur nokon stad. Hadde dette vore i USA, ville dei vore på framsida av avisene med usladda bilete allereie. Heilt greit at dei er uskuldige til det motsette er bevist, men det er verkeleg ikkje det dette handlar om!

Kva handler det om da?

Haha, for Amerika er et godt eksempel? De er jo definisjonen på dårlig... alt.

Ytringsfridom. Du kan like det eller mislike det, men i vår internettalder, er det òg ein fri flyt av informasjon. Dette gjer det stadig meir vanskeleg for Staten å holde ting løynd for folket, samstundes som mistenkte i straffesakar oftare må rekne med å få namn og rykte publisert.

Nei, ytringsfridomen har visse innskrenkinger, m.a. har du ikkje rett til å ærekrenke folk vilkårleg. Om du les det eg skreiv ei side tilbake eller så, så mistenker eg at det har litt med at folk ikkje har vendt seg til at dei kan snakke til tusener utan redaksjonell kontroll. Det er både eit gode og eit gigantisk problem, som eg trur vi kjem til å bruke tid på å venne oss til.

Jeg er ikke noen tilhenger av spekulasjoner, men det har vel ikke kommet frem noen ting til nå som tilsier at det har skjedd noe seksuelt...?

Det er sagt at hun var et "tilfeldig offer", det ble funnet en sko, en sokk og en telefon, og det har vel vært snakk om at 37-åringen har solgt en bil med skader som er forenelige med en påkjørsel.

Hmm, det kan stemme. Var en av de tidligere sakene til siktede det var snakk om voldtekt i. Uansett gjør jo dette bare saken "mildere" og styrker poenget mitt om at jeg ikke ser på denne saken som noe spesielt... :P

For de pårørendes del vil et slikt scenario forhåpentligvis være til en viss lettelse. Ulykker skjer, selv om et slikt utfall alltid er tragisk uansett er det ihvertfall ikke snakk om at noen bevisst ville henne vondt. Jeg ville ihvertfall ha foretrukket det slik om det var en av mine nærmeste. Gjerningsmannen kunne teoretisk sett ha vært hvem som helst av oss, men med en (ifølge det som har kommet frem) litt ustabil psyke, solid skepsis til politi og "systemet" og som tidligere domfelt er det ikke en skrekkelig unaturlig reaksjon å forsøke å skjule det hele...

Veeel. Nå er det jo slik at straffer under sharia er jo de eneste rettferdige. Jeg mener. Ville du ønsket døden til en som voldtok søsteren din eller drepte moren din? Mennesket er skapt for å føle det slik. Hvorfor skal vi holde så sinnsykt tilbake på straffene? For å fremstå som gode? Det er naivt å tro at en som uprovosert banker en kvinne med jernstang ikke er i stand til å gjøre noe lignende eller noe verre er kun et par år bak murene.

Enkelt og greit fordi denne personen burde ha vært fanget opp av systemet og fått behandling for lidelsene sine. Gang på gang kommer det frem at systemet som skal rehabilitere og hjelpe de som sliter psykisk ikke er godt nok. Og dessuten ettersom etterforskningen skrider frem heller det mot ett uhell, det kan vi alle ha.... Men anyways, er fortsatt for tidlig og konkludere med noe ettersom etterforskningen ikke er ferdig.

Slashdot: gå kp før jeg hadde lest posten din, visste nesten nøyaktig hva du ville skrive, har lest det før.

Og du reformisten: den dagen du finner hjemmel i loven som tillater trakassering under punktet yttringsfrihet, den dagen setter jeg med glede løpet mot huet. Enkelt og greit fordi det finnes ikke hjemmel for det. Er så lei de unnskyldningene med yttringsfrihet ditt og datt.

Problemet med sharia og liknende drakoniske straffetiltak (som eksempel dødsstraff) er at vi har ikke et rettsystem som er garanterert 100% fritt for justismord.

Jeg ville sikkert ønsket noe verre enn døden over en som voldtok og drepte søsteren min - men jeg innser samtidig at vi som samfunn ikke bør bygge et objektivt rettssystem på privatpersoners ønske om blodhevn..

Er det noen som har reflektert over hvilken makt mediene har ? I prinsippet kan media ta en hvilken som helst norsk borger og henge vedkommende ut, og dermed 'ødelegge' vedkommendes liv. Prøv å sett deg selv i den situasjonen at det kunne vært du. Som regel er nok de som blir hengt ut skyldige, men noen ganger er det ikke sikkert saken er slik media fremstiller den.

Pressen er jo som kjent som den fjerde statsmakt.
Wikipedia

Korrekt. Jeg tenkte mer som i at 'er det noen som liker å henge ut andre som har reflektert over at det kunne vært dem selv som ble uthengt' ?

For å ikke snakke om nordmannen som ble skutt i ett smuglerforsøk i Danmark.
Greit nok at fyren døde, men det må jo være en enorm bryde og bære på for familien.
Nei, enkelte ting er rett og slett ikke av interesse for almenheten, og da trengs det jaggu meg ikke publiseres på landets største nettsider heller.
Hva har det nå og si om fyren heter Per eller Ola da? Kjør på med alder, bosted, rulleblad og andre ting relatert og av interesse, men det gjør ingen noe godt og publisere navn.

Må og legge ved at med tanke på alt av informasjon VG har gått ut med rundt den mistenkte, så kan man lett indentifisere personen - selv om de ikke har sagt navnet. Spesielt om du er fra det lokalmiljøet. Personlig mener jeg media må lære seg å vente med å "granske" personer før man faktisk vet at de er skyldige. Å legge ut hele livshistorien til er person som er potensielt uskyldig er jo etisk uforsvarlig (i mine øyne).

Det er vel ingen som sier at pressens dekning er problemfri. Men hva ville konsekvensene vært dersom pressen ikke skulle få operere fritt?

Det er vel ingen som sier at pressens dekning er problemfri. Men hva ville konsekvensene vært dersom pressen ikke skulle få operere fritt?

Men det er forskjell på å la de få fritt spillerom og å ikke være kritiske til pressen. De må forstsatt stå til ansvar for det de skriver og vi har absolutt et samfunnsansvar å være kritiske til pressen. Om det blir en trend at folk viser at de missliker at pressen driver slik heksejakt vil de kanskje slutte med det i framtiden.

Jeg tenker at det viktigste må være at vi har en fri, uredd og kritisk presse. Det er i hvert fall vanskelig å se for seg at man skal begynne å nekte pressen å dekke kriminalsaker, bare fordi den siktede kan bli utsatt for ærekrenkelser fra lavpannede idioter som ikke skjønner seg på rettegang, og at man er uskyldig til det motsatte er bevist.

Dessuten, er det noe bedre at skyldige blir utsatt for skitkommentarer og ærekrenkelser?