Du skriver at brønnene begynner å ta slutt, joda, alle brønner tar jo slutt en gang, men samtidig så dukker det jo opp nye så lenge noen faktisk letter etter nye.
Men slik som det har vert de siste årene så er det ikke lengre en like stor jakt etter nye brønner, konsekvensen av at ingen vil investere er jo at det ikke blir funnet like mye olje siden det ikke er like mange som leter etter olje, samtidig som oljeselskapene ikke ønsker å forlenge levetiden på brønner som fortsatt ikke er tomme siden det ikke er lønnsomt, og da går jo selvfølgelig oljeproduksjonen ned.

Om vi rett og slett går tom for brønner i de områdene hvor petroleumsvirksomhet er lov så tror jeg at regjeringen kommer til å gi etter og åpne opp for oljeboring i de vernede områdene. Hvorfor? Fordi det ligger så mye penger i det, og ikke minst mangfoldige arbeidsplasser i flere tiår fremover.

Kan jo også legge til at man skal ikke lengre en til andre siden av Nordsjøen for og oppleve at folk har helt andre holdninger til det og jobbe i olja, i mange land blir dette sett på som en slags siste utvei for å komme seg i jobb.

Om dette påvirker folk generelt sin interesse for politikken rundt oljeindustrien kan jo hende, vanskelig å vite.

Veldig PK er den ikke, men den er full av feil, og ingen måte å sjekke dine påstander da du ikke oppgir kilder, tall eller noe som helst. Følgelig er den uinteressant. For det første, så er ikke norges forbruk av olje noen stor innvirkning på verdens klimagassutslipp, og jeg skal ikke påstå det unnskylder oss heller, men utslipper per person finner man på google som har samlet data fra verdensbanken her. Der ser man at per capita er våre utslipp høyere enn mange andre land, men når man tar høyde for hvor mange fler andre land har, er det som å pisse i havet. La meg samtidig også være klar igjen på at jeg ikke sier man derfor skal dure på - men å fremstille det som om Norge har en slags hjerneløs doublethink på gang når de vil bruke penger på å beholde regnskogen samtidig som de utvinner olje, ikke kommer noen vei. Særlig ikke om man tar med at regnskogen vi bruker penger på å beholde ikke bare er fordi den hjelper oss med CO2 utslippene, men har dobbelteffekt ved at dersom man kutter disse, går de ofte til felter der man lager mer CO2, fremfor å ha trær som omdanner det. Ergo er det kun en motsigelse om man mener et lite sår på hånden og en gigantisk flerre på innsiden av låret går for det samme, da begge er kuttskader.

Videre er dette med at man ikke finner nye brønner ingen særlig god indikator for om vi har olje. Et oljefelt er ikke tomt bare vi stenger det, og de tidlige feltene hadde en utvinningsgrad på noe slikt som 30-35%, mens man i nyere tid (noen år siden jeg sjekket) stengte brønner på rundt 45-50%. Ergo har vi mer enn nok olje å ta av bare markedspris blir høy nok, eller produksjonskostnadene lave nok. Mer kan du se i Teknisk Ukeblad. Gitt hvor mange felt man kan gå tilbake til, så er "oljetørken" langt frem i tid, og jeg håper vi finner andre kilder før gjenåpning av disse blir en nødvendighet.

Påstandene om velferdsstat henger ute i lufta på samme måte, og fremstår verken PK eller gjennomtenkt. Ei heller kan jeg si språket imponerer, det er noe med flyten jeg bare ikke klarer å holde på. Det ser litt ut som om du har prøvd å bruke fancy ord du ikke helt behersker og må avslutte en del setninger litt brått eller uten noen substans.

Skal du gape over ting som norges samfunsstruktur og klimapolitikk må du enten skrive en lengre tekst med henvisninger, eller gape over mindre i hvert innlegg og veve det sammen over tid. Du når ikke publikum som vil lese og lære noe nytt fordi du gaper over 50 år med velferd- og klimpolitikk uten så mye som et tall eller graf, det fremstår som løse påstander av "hvem-som-helst-på-internett". Ergo får det ingen kredibilitet i mine øyne. Ei heller når du click-bait Buzzfeed viralnivået fordi du ikke spisser det, og ikke har noe særlig "smell" i hvordan du ordlegger deg. Det blir liksom litt flatt. Jeg ville prøvd å grave meg mer ned i materien slik at du tilføyer noe nytt - enten det er perspektiv eller retoriske virkemidler, for dette blir for meg en saus av overfladiske, velkjente ting, slengt sammen i det som kunne vært en kompilasjon av avisoverskrifter de siste 5 årene.

Jeg tror du bør lese min tilbakemelding en gang til.
Problemet her er at du ikke forstår arbeidsledigheten i Stavanger, den har ingenting med mangel på olje å gjøre, den har med kostnadene ved produksjon å gjøre. Det er to vidt forskjellige ting. Ei heller har jeg sagt at vi bør holde på med olje, jeg gjentar det tre ganger at det ikke unnskylder norsk olje, eller at det at vi har mer betyr jeg håper vi bruker det. Jeg sier derimot at i møtet med to onder, så velger man det minste. At jeg tar meg tid til å faktisk gi deg tilbakemelding og tips betyr at jeg er interessert i å hjelpe deg, å ta det personlig får deg ingen vei. For selv om jeg er enig med deg i at vi må bort fra olje, betyr ikke det at jeg vender et blindt øye til enkle faktafeil og platte fremstillinger.

For øvrig; det er enkle faktafeil det jeg påpeker, for jeg tok kun de mest åpenbare.

Nei, det er ingen avhandling, den er fortsatt full av feil, at du ikke skriver langt unnskylder ikke dette. Du kan derimot omgå det ved å være mindre bastant. Om de så blir interessert sitter der med en kort sammendrag som inneholder enkle feil, og enhver som får ditt mål oppnådd - interesse, vil lese mer og se at det du skriver er direkte feil.

Ei heller sier jeg at du burde skrive noe, jeg skisserer opp at du kan velge: enten skriver du langt og nøye, eller så stykker du det opp over tid og er fortsatt nøye. Eller et trede alternativ: skriv click-bait lignende saker, men da krever det at du rett og slett mestrer språk og retoriske virkemidler for å virke få teksten til å smelle inn i folks hjerter og hjerner. Det du har gjort her er et halvhjertet forsøk på alle tre.

Ok, jeg skjønner. Du misforstår meg, jeg sier jo ikke noe om produksjonskostnadene. Jeg sier at de gamle brønnene er tomme, og det stemmer jo. Jeg nevner ikke årsakene til at man ikke finner nye. Men jeg setter veldig pris på feedback, selv om den er negativ. Det er for sent denne gangen, men neste gang jeg skriver skal jeg prøve å gjøre det bedre.

Jeg nevner ikke årsakene til arbeidsledighet, jeg sier bare at det er arbeidsledighet. Jeg sier heller ingenting om produksjonskostnader. Jeg sier 1. gamle brønner er tomme og 2 det er arbeidsledighet i oljeregionen.

Men jeg kunne skrevet lengre og nevnt det dere sier. Beklager.

Ok, jeg skjønner. Jeg skal rette setningen. Jeg har ingen til å lese korrektur, så takker for hjelpen. Jeg har ikke hatt så mange lesere ennå, så det går fint å rette faktafeil.
Nå er det rettet.

Jeg har rettet den feilaktige setningen.

Det er en nedadgående trend fra 2000 i følge din egen link