buhu, cry me a river!

Syns dette er et flott tiltak.

Selv er jeg en fast snuser og en festrøyker, allikevel kan det godt bli innført totalfornud mot den slags for min del. Ser overhodet ingen positive sider ved dette. Selv den mest ihugga trofaste røyker vil se på det som positivt å slutte med det, så for all del, forby hele dritten.

Men det jeg egentlig lurer på er om noen her vet hva en "gjennomsnittlig" røyker betaler til staten i form av moms og avgifter i løpet av sitt liv som røyker satt opp mot kostnadene det krever å behandle en med lungekreft, kols etc man har fått pga røyking? Har man "betalt" for seg via skatter og avgifter når man en gang blir behandlet, eller er kostnadene større enn som så?

Jeg har røkt å snuset selv noen år. Jeg tror på kort sikt det bare hadde ført til mye oppstyr av å heve aldresgrensen på all tobakk til 20år. Tror neppe det vil bli mindre tobakk's bruk selv om aldersgrensen blir satt noe høyere.

Skulle dem nedregulert bruken av tobakk, da spesielt rettet mot ungdom. Hjelper det neppe å plusse på et par år på aldersgrensen, men kanskje få informert mere rundt på skolene om hvor skadelig røyk faktisk er på sikt.
Snakker ikke om propaganda her, men fakta.

Ikke veit jeg.. Noen som har noe forslag?

Tror egentli folk fortsatt ville fått tak i dette. tenk logisk. Mindreårige får tak i tobakk veldig enkelt idag, feks ved å få andre eldre venner, søsken eller randome folk utenfor butikken til å kjøpe for dem. Jeg kan tilogmed klare å kjøpe selv enkelte steder i en alder av 16 år. to års forskjell altså. tror du ikke det ville vært like enkelt for en på 18 å kjøpe på 20 års grene i en kiosk. de skaffer det nok like lett som en 16 åring gjør idag, og kan da selge det videre til sine mindreårige venner igjen. Tror egentli man bare oppnår mer kriminalitet med å gjøre dette.

Nekter og vente enda 2 år når jeg først blir 18.
Selvfølgelig burde en myndig person bestemme selv hva han/hun vill.

Jeg synes det er dårlig argument å dra inn frityrstekt mat og fett. Det er på ingen måte sammenlignbart med røyk.

Jeg kan ihvertfall si for meg selv, som har røkt siden jeg var fjortiss, at opplysning og holdningskampanjer har hatt lik null effekt.
Jeg tror de fleste er klar over at røyk er skadelig. Bilder av brune lunger, brente unger og svart gørr gjør ingen forskjell.
Dårlig ånde, dårlig pust og surkling i lungene får meg mye mer bekymra enn skremselskampanjene jeg har sett hittil.

Jeg syntes også det å øke grensa med 2 år er en veldig enkel løsning på et omfattende problem, men jeg kan ærlig talt ikke stille meg imot det heller. Røyk er ikke bra

Hva med det systemet de har på polet, der du må vise legitmiasjon hvis du er under 25? Hadde ihvertfall gjort det lettere for ungdommer som sitter i kassa å tørre å spørre etter leg.

Det er absolutt sammenlignbart. En del mat har praktisk talt ingen nytteverdi utover nytelsen den måtte gi, samtidig som det er direkte usunt og kan til en viss grad føre til avhengighet. Samtidig er fedme mer eller mindre som global epidemi å regne.
Om du er uenig i at det hadde vært bra å sette en 20-årsgrense på la oss si raffinert sukker og produkter med transfett, hvilke argumenter ville du brukt?

”Jeg kjenner en på 90 som har røyket hele livet, og kan dermed fastslå at røyking ikke er helseskadelig. ” <- Synes du dette er et godt resonnement? Den kraftige reduksjonen vi har sett i antall røykere de siste 60 årene kan ikke forklares utelukkende med at røyk har blitt dyrere og mer utilgjengelig. At vi nå har mange som på tross av kunnskap om de helseskadelige effektene velger å røyke gjør meg ingenting.
Jeg synes for øvrig det er interessant at du begynte å røyke da du var fjorten. Aldersgrensen stoppet deg tydeligvis ikke da, hva får deg til å tro det vil hjelpe å øke den med to år?

Bedre at folk får den "frihetsfølelsen" de vil ha. Blir som en naturlig seleksjon..

Usunn mat er på ingen måte like skadelig i moderate mengder som det røyk er. Dessuten kan ikke avhengigheten sammenlignes. Det burde du vite. Dessuten er røyk allerede ett regulert produkt, så å heve aldersgrensen kontra å sette en aldersgrense på usunn mat blir en utrolig dårlig sammenligning. Og fedme kan like greit komme av poteter som av frityrstekt mat. Når det kommer til røyk er det snakk om ett konkret produkt som allerede er regulert med aldersgrense og avgifter.

Jeg er selvsagt klar over ulikhetene, men to ting trenger da ikke være identiske for å gi et sammenligningsgrunnlag.

Poteter kan forårsake fedme, ja, men er det feil av meg å tilskrive en del spesifikke produkter, slik som siktet hvetemel, raffinert sukker og hurtigmat med høy kaloritetthet, mye av skylden for de fedmeproblemene verden har i dag? Sukker er eksempelvis et konkret produkt som allerede er regulert med særavgifter. Hvorfor ikke sette en aldersgrense på produkter med høy prosentandel sukker også?

Dette ble uansett en liten avsporing. Poenget mitt var, som en respons på Bothrops’ innlegg, at man lett kan komme opp med tiltak som ville forbedret den generelle folkehelsa, men som går på bekostning av personlig frihet. De fleste av oss er positive til en del av disse tiltakene, f.eks aldersgrenser på alkohol og tobakk, sukkeravgift, påbud om redingsvest på sjøen osv. Det er likevel en grense for langt man bør tøye strikken, og for min del går det når man foreslår å forby et usunt produkt for voksne, myndige mennesker.

Du er inne på noe vesentlig her. Om målet er å få 15-16-17-åringer til å ikke starte med røyking, er det å heve aldersgrensen fra 18 til 20 en veldig merkelig fremgangsmåte. Bevilgninger til utsalgsstedene, som må være vanskelig å anskaffe og lette å miste, er en mye bedre fremgangsmåte.

Det er jo noe sprøtt her i Oslo iallefall. Folk gidder ikke å lette på rumpa si og gå tre meter eller bruke kollektivtrafikken. Så de forurenser unødvendig med bilene sine, men røykere klager de på.

Selv begynte jeg å røyke da jeg var 13 år og selv om aldersgresen var 18 så hadde hverken jeg eller kompiser problemer med å skaffe røyk. Om aldersgrensen er 18 eller 25 spiller liten rolle, vil du ha tak i noe så får du tak i det, enten det er sprit (20 årsgrense, tobakk 18 eller hasj).
Det eneste en høyere aldersgrense vil gjøre er å umyndigjøre og innskrenke friheten til 18-åringer. Da kan kanskje heller diskutere når et menneske er voksent nok til å ta egne avgjørelser og evt heve myndighetsalderen med det samme.

KP til Roolfe for gode poenger!

Altså poenget er at hvis du enda ikke er myndig, altså under 18 år, så spiller det liten rolle om det er 18 eller 20 årsgrense. Du er ikke gammel nok og må finne alternative løsninger på å skaffe røyk hvis du absolutt vil røyke. Er du 18 år, og derfor myndig, bør du ha rett til å få bestemme over deg selv.

falskfred: poenget er å heve terskelen. Om det er eit tiltak som kan senke rekrutteringa med 10% (ein sjekk av kort mange som begynner å røyke etter at dei har fyllt 18, vs. antallet som begynner å røyke etter at dei har fyllt 20 burde gi kort peikepinn).

Kanskje nokon kan grave fram det tallet, for det vil jo vere rimelig interessant...

Ingen som tenker på det at når noe er ulovlig er det ekstra spennende?
Som en kompis av meg sa, "Etter jeg fylte 20 er det liksom ikke like spennende lengere å drikke sprit".
Ja, det har nok litt med modning å gjøre å. Men jeg tror at om dette blir virkelighet vil vi se 18 - 19 åringer spørre kompisene sine over 20, akkurat som 14 - 15 åringer.

Heving av aldersgrensen vil kanskje føre til at færre 18-åringer kjøper for disse fjortisene.
- Vil tro det er færre av dem som er 20 som kjøper til mindreårige enn det er 18åringer.

Nå må folk starte å tenke litt her inne da...
Men det er nok vanskelig, siden en god del av de som er i debatten her, er under 18 år og røyker.

Poenget med å heve aldersgrensen, er ikke for å begrense rettighetene til de som er 18-19 år. Selv om det er en konsekvens av det hele.
Poenget er å gjøre tobakk mindre tilgjengelig for de som er i aldersgruppen 10-16 år hovedsaklig.
En 18 åring er ikke alltid ferdig med å gå på skolen, og kjenner gjerne mange ned i 15-16 års alderen. Så da vil det å få tak i tobakk for de i den gruppen, være meget lett.
Øker man aldersgrensen til 20 år, så vil automatisk vennekretsen til den personen være helt forandret. Da har man (ofte) kommet ut i arbeid, eller går på universitet/HS, og vennekretsen er 17-25 år normalt. Slik at de som er 15-16 år, ikke lengre har så mange venner som kan kjøpe tobakk til de.

Forbruket vil da forhåpentligvis gå ned, siden tobakk blir værre å få tak i, for de yngste.
Og iløpet av 1-2 generasjoner, så vil bruken av tobakk synke drastisk, og vi vil få et friskere samfunn, som lukter mye bedre.

Det der må du nesten komme med kilder på for nå snakker du bare tull!

Og det er stor forskjell på forbud og restriksjoner. Dessuten hadde mange mange fler røyk hasj om det var lovlig. Så ikke kom å si at ett forbud har null effekt.

(jeg er imot ruspolitikken i landet, men argumentet ditt holder ikke mål)

Mener du virkelig at å øke aldersgrensen med 2 år kan sammenlignes med Narkotikakarteller som dreper mange tusen i året?
Hehe...

det har faktisk vert diskutert om at det skulle bli 20 eller 21 årsgrense på lappen, men det ble ikke noe av, skulle ikke forundre meg om det blir 30 årsgrense på bil og alle rusmidler forsvinner

Norge er et alt for strengt land!!!!

I så fall er det jo påfallande at omlag like mange nordmenn som nederlendarar har prøvd det. Og om du vil ha straffenivå i andre enden av skalaen kan du sjekke ut USA, som til dels har svært strenge straffer for det...

Om like mange har prøvd hasj vet jeg ikke. Jeg mener at Norge ikke har like stort forbruk av hasj som di har i Nederland noe som sprettkniv mener at vi har. Og jeg vil ha mildere straffer for hasj, noen som er en helt annen diskusjon.
Når jeg skriver at det er forskjel på forbud og restriksjonen mener jeg at sprettkniv ikke kan sammenligne forbud mot hasj og aldersgrense på tobak.

Selvsagt så kan det sammenlignes når poenget er at man får tak på det uansett hvilke restriksjoner som måtte ha blitt satt. Dersom man går inn for det, så vil ikke en 18-åring ha problemer med å ordne seg tobakk, akkurat som at de i dag ikke har problemer med å ordne seg narkotika, til tross for at dette er ulovlig.

Vi lever nå i ett samfunn hvor staten ønsker å gjøre ett stadig større inngrep i vårt liv. De har tydeligvis svært liten tillit til folket, når de mener at man ikke kan klare å styre sitt eget liv. Jeg sitter igjen med ett inntrykk av at de aller fleste røkere startet lenge før de fyllte 18 år, eller 16 som aldersgrensen var inntil 1996, så for meg virker dette helt meningsløst. Hva blir det neste som skal reguleres? Sukkerinntaket? Hadde en 18-års grense på burgere ført til mindre fedme?

Selv om jeg ikke påvirkes av dette da jeg er over 20 år og ikke røyker, så må jeg si at dette blir for domt.
Normenn får snart ikke ta egne avgjørelser, og det er vår egen feil. Vi sitter bare og godtar alle restriksjoner og nye regler som kommer.
Selfølgelig syter vi og klager litt, men det hjelper jo ikke noe. Vi burde virkelig begynne å demonstrere når de innfører slike regler, vi har mye å lære av f.eks franskmennene. Vi skulle ha veltet biler i gatene og satt fyr på de, kastet stein på politikerne som fremmer disse forslagene og rasert deres hjem. Men vi nordmenn er for feige til slikt.