http://www.vg.no/helse/artikkel.php?artid=10085105

Hva mener dere? Er det flott at de nå ønsker å innføre 20 års grense for å kjøpe tobakk her i landet? Burde ikke en myndig person på 18 år få bestemme om han selv vil røyke eller ikke? Tror dere det blir mindre røyking i ungdomsalderen pga. hevet aldersgrense? Husker selv jeg begynte å røyke når jeg var 13-14 år.

For all del...jeg røyker, og synes det er ufattelig dumt. Ingenting hadde vært bedre om vi alle holdt oss unna det, men jeg mener at dette er noe voksne mennesker skal få bestemme/fikse opp i selv.

Kødder du? hva faen? Her går jeg og gleder meg til jeg blir 18 for ingen grunn? Vi skal ikke ha 25 på sprit, og 30 på lappen og kanskje? For noe dritt. Såklart skal du bestemme om du vil røyke eller snuse eller whatever når du er myndig

Det blir jo bare for dumt... Greit at det ikke er bra for kroppen osv, men dette burde som du sier være opp til enkeltpersoner, om de vil røyke. Røyker selv,det er ikke mye positivt med det,men det er en av de få gledene jeg har i hverdagen. Er ikke mye som slår en god røyk etter måltid,eller etter du har jobba hardt. Nå er jo jeg over 20 da,men allikevel.Gammel nok til å gå i krig som attenåring,men du kan ikke kjøpe brennevin/tobakk(kanskje) før du er 20... Way to go Norway!

Slik jeg ser det går dette landet mot en retning jeg ikke trives i. Jeg vil ha mer frihet i landet, mens Arbeiderpartiet gjør alt de kan for å få mest mulig kontroll over oss. Staten skal passe på oss, for vi er ikke i stand til å tenke selv.

Jeg blir litt kvalm av tanken.

Jeg får bare mer og mer nedtur av alle de nye forslagene helsedirektoratet og politikerne kommer med...

Det vil nå hindre at så mange mindreårige røyker i allefall. Siden de som har fylt 20 gjerne ikke kjøper til småunger, og/eller ikke kjenner de.
Mens de på 18 gjerne kjenner mange mindreårige, og kjøper til småungene.

Så jeg ser positivt på dette, som den ikke-røykeren jeg er =)

Ja, tenk så jævlig at vi har et helsedirektorat som først og fremst tenker på folks helse og ikke at vi skal ha valget til å røyke oss i hjel. Skulle nesten tro det var jobben deres å komme med slike forslag.

Det er greit - Selv er jeg 19 år. Er nok fylt 20 før denne regel inntrår, men det hadde vært utrolig tungt om jeg skulle måtte kjøpe all tobakken min for hele uken (3-4-5 snusbokser) på èn gang, istedenfor å kjøpe når jeg går tom. Jeg ser jo poenget i å ha 20-års grense på sprit. Det er greit nok å skaffe seg sprit en gang imellom ,men om man skal gå hver eneste uke og spørre folk om å kjøpe tobakk til seg fordi man ikke er fylt 20 enda, da blir det slitsomt. (Når man allerede er myndig..)

Men det får da være grenser, Mith. Helt enig, det er en fordel at helsedirektoratet faktisk tenker på folks helse, men hva er vitsen med å ha en myndighetsalder om du ikke er myndig allikevel?

Foreslår at alt som staten mener er farlig får en aldersgrense på 60 år jeg. Da er de blitt såpass gamle at de bare blir en kostnad for staten med sine sykdommer allikevel.

"Til vårt eget beste" pisset har jeg hørt nok.

Greit at du ikke vil bli passa på, men det må da være noe mer enn bare alkohol og røyk som er så provoserende?
Er det en prinsippsak, eller er det jævlig big deal å ha muligheten til å skade seg selv så mye man vil?

Både og, prinsippet. du er myndig, du er gammel nok til og bli sendt til irak og whatever, men ikke gammel nok til og kjøpe din egen snus / røyk? Du kan stemme, kjøre bil, bli sendt til irak, kjøpe alkohol, men snus og røyk er du ikke gammel nok til? Ærlig talt, får da være grenser. og da syns jeg 18års grensen passer fint

Prinsippsak. Jeg er gammel nok til å bestemme over meg selv. Å bli behandlet som barn er det ytterst få som liker. Nå skal det sies at jeg er 27 år gammel, men jeg var også 18 år en gang.

Det samme med sex etc....snakkes om at de skal heve aldersgrensen for å ha sex fra 16 til 18...det er jo helt lattis spør du meg.

Som ikke-røyker ser jeg det positive med å heve aldersgrensen til tyve, slik som tidligere nevnt blir det verre at unge får tak i røyk. Jeg ser riktignok Deres syn på saken, og synes det er latterlig man ikke får bestemme selv når man fyller atten.

At man er myndig betyr bare at man er "gammel nok til selv å slutte juridisk bindende avtaler og råde over egne midler uten bruk av verge."
Det er fortsatt en del du ikke får lov til, som feks. kjøpe brennevin, kjøre tung motorsykkel, leie bil, dra på danskebåten eller komme inn for å drikke øl på Livingroom i Oslo.

Altså, jeg ser poenget ditt, men at man er 18år og bør få lov til å gjøre som man vil er jeg ikke enig i. Spesielt ikke når det er mine skattepenger som går til lungekreftbehandlingen røykerne har krav på.

Hva med å begrense bilbruk til maks 2 ganger i uken. Er stor risiko for å kollidere..

Jeg er myndig for faen, la meg ta meg en sigg.. pz

Da kan dem like godt forby Tobaksvarer.., å heve grensen til 20 blir bare å håne dem myndige..

Enkelte tror at man kun får kreft av røyk virker det som.

På en side er jeg for høyere alder for å kunne kjøpe røyk, fordi de fleste 18åringer er ikke modne nok til å ta den avgjørelsen. Når de er 30 år sitter de der og angrer på at de begynte. Terskelen er lavere for å begynne til eldre man blir. Men for all del! Røyk til dere dør for min del. Undersøkelser viser at røykere koster mindre for staten fordi de dauer tidligere enn andre.

http://www.minervanett.no/2008/05/07...en-for-penger/

Det jeg sier er at jeg er for tiltak som begrenser skadevirkningen av tobakk.
En velferdsstat og gratis helsevesen krever at vi også har restriksjoner på hvor mye dumt man kan utsette seg selv for. Vi kan ikke få i både pose og sekk.
Litt enkelt forklart, enten så kan alle ta ansvar for seg selv, både når det kommer til røyk og utgifter til behandling av skadene dette medfører. Ellers så kan vi ha restriksjoner som begrenser hvor mye vi røyker, men også rett på gratis behandling hvis vi skulle få kreft.

Litt usikker på hva jeg mener, sånn for min del har det ingen praktisk betydning, så det rammer ikke meg uansett. Det kan godt tenkes det er et godt forebyggende forslag, men jeg syntes det bør være grenser for hvor lenge helsedirektoratet og politikere skal oppføre seg som foreldrene mine. Personlig syntes jeg det er prinsipielt feil, men om det gir en stor fortjeneste i form av helse og økonomi i landet kan jeg godt på vei være enig - men da kreves det en revisjon av myndighet.

Selv om kjøp av varer ikke går under definisjonen av myndighet, syntes jeg ikke man kan si at man kan råde over egne midler når det blir så begrenset at man likevel ikke kan gjøre det. At private forretninger setter aldersgrense har jeg ingenting i mot (les: danskebåten, utesteder, bilutleie, etc.), men at man lovfester det gjør saken fort litt annerledes.

Litt bort fra det prinsipielle rundt saken og det å være ansett som "myndig" i Norge, så syntes jeg det er et godt forebyggende forslag, det er langt færre som begynner å røyke/snuse etter dem er 20, enn det er i 16-20 års alderen. Samtidig blir det litt idiotisk når man kan kjøpe alkohol, derfor syntes jeg egentlig grensa bør være på 18, eller øke myndighetsalderen til 20 for ikke å bomme totalt på virkeligheten.

Gjøre som man vil med egen kropp og generelt gjøre som man vil er da to vidt forskjellige ting.

Aldersgrensen på brennevin er jeg like uenig i, og da ikke selve alderen men at det er forskjellig alder på myndighet og brennevin. Tung motorsykkel blir noe annet da det er mye større sjanse for at du skader andre enn deg selv, danskebåten går på reglene de som driver båten selv setter, og har ingenting med myndighet å gjøre og det samme gjelder livingroom og andre utesteder med 20-28års grense.

Man skal få lov til å cruise rundt i trafikken i en alder av 18 og være en fare for andres liv. Man skal få lov til å avgi stemme til de som skal styre landet vårt.

Man skal ikke få lov til å gå i butikken og kjøpe seg en 10 pakning marlboro.

Dere ser vel at det hele skurrer?

Men hvor går grensen? Tobakk er er bare ett av mange lovlige produkter som kan være farlig. Skal vi sette restriksjoner på fastfood også? Og hvorfor må jeg som reiser kollektivt betale skattepenger dersom de går til behandling av en råkjører som kræsjet bilen sin?

Hvorfor skurrer det?
Hvis du skriver om "marlboro" til "plante som er tilsatt gift/kjemikalier og fører til sykdommer og avhengighet" så synes jeg det høres helt greit ut.

For å sette det litt på spissen av det du sier her. Synes ikke du narkomane bør få hjelp i samfunnet vårt? Synes ikke du alkoholikere bør få hjelp? Synes ikke du kreftpasienter bør få hjelp?

Det blir litt som. Du valgte å kjøre 20 km/t over fartsgrensa og havna i bilulykke...du fortener ikke hjelp for dette gjorde du bevisst.

Poeng: Jeg tror vi alle sammen gjør ting man ikke "burde" ha gjort. Noen røyker, noen drikker, noen krasjer, noen spiser junkfood, noen spiser alt for mye sukker/salt og får helseplager utifra det osv...

Før eller siden trenger du også hjelp. Da vil jeg som skattebetaler villig til å hjelpe deg om du sliter.

Er du klar over mye farlig vi kan kjøpe i butikkene i dag? Vil du ha aldersgrenser på alt eller bare det som ikke passer din livsstil?

Du er klar over at denne beskrivelsen også er passende til mesteparten av maten vi spiser?

Det har jo vært diskutert for ikke mange ukene siden at folk som bevist utsetter kroppen sin for skade og ikke følge legens anvisninger feks ved røyking, overdreven bruk av alkohol og ekstremt overvektige ikke skal ha lik rett på behandling.

Vel, det er vel å dra det litt langt å sammenligne røyk med mat.
Dessuten er det en helt annen diskusjon.

Jo det syns jeg absolutt, men da krever jeg også at samfunnet tar ansvaret ved å forhindre at det finnes narkomane, alkoholikere og kreftpasienter. Det gjør man bla. ved en restriktiv rusmiddelpolitikk, slik at færrest mulig får problemer i utgangspunktet, også hjelper man de som fortsatt trenger det.

Min livsstil? Jeg røyker selv.

Hvorfor ikke bare kriminalisere både tobakk, koffein og alkohol når man først er igang? (*Sarkasme)
Jeg var selv røyker i flere par år, men sluttet på eget initiativ en dag det gikk opp for meg hvor bortkastet det hele var; med tanke på helse, penger osv. Jeg ser den eventuelle forebyggende effekten en økt aldersgrense på tobakk muligens vil innebære, men dette er etter min mening feil fremgangsmåte, flere målrettede kampanjer og gratis røykeslutttilbud er det som må til om dette skal utføres på riktig måte slik jeg ser det.

Ps. Jeg sluttet på dagen, uten noen form for hjelpemidler (snus, nikotintyggegummi mm.), så det lar seg gjøre om du virkelig vil, men alle burde selv få bestemme hva de vil gjøre med kroppen sin (så lenge de er opplyst om konsekvensene av det).

Men da må du ta konsekvensena også, og da blir det litt feil om feks. en storrøyker skal få transplantert ei lunge mens kanskje en person med en arvelig sykdom dør fordi han som tok egne valg fikk lungen.

Vel, jeg syntes ikke eksemplene dine poengterte noen ting, det var derfor jeg svarte på de. Hvilke situasjoner? De du nevnte holder ikke mål for min del.

Som caperno sier, hvor skal grensen gå? Dessuten er det ikke resten av samfunnet som alene står for behandlingen, har du tatt en titt på avgiftsnivået på tobakk? Røykerne betaler mesteparten av egen lomme.

Hvor har du det fra? Veiavgiften går feks ikke alltid til å vedlikedholde veier.

Syntes du at de som skal nedprioriteres også burde betale mindre skatt enn oss andre også da eller?

Hvor står det?

Derfor heter det heller ikke veiavgift lenger. Det heter årsavgift.

Men herregud, nå må du slutte.
Nei, hvorfor skal di det? Di bruker da resten av velferdsgodene vi har.

Hvorfor skal de ikke? Skal de nedprioriteres men samtidig måtte betale like mye av skatten sin inn til helsevesenet som oss andre? Jeg prøver bare å få frem hvor hinsides tåpelige poenger du kommer med.

Ang. donorkø, så gidder jeg ikke finne kilder. Dersom du virkelig tror at en tobakksrøyker vil få nye lunger sånn uten videre, så kan du ha det så godt...

De som røyker får tak i røyk samma hva aldersgrensen er.. Er få som sitter å venter til dagen de blir 18 med å begjynne å røyke. Nei, la oss røykere få nyte røyken våres i fred uten å høre på alle verdens fanatikere om hvor farligt og dumt det er.. Vi vet det er skadelig, men noe skal vi alle dø av en gang.

Men for å skifte side litt så vil jeg stille dette spørsmålet:

Vil det skade noen ved å sette opp denne aldersgrensen til 20 år? Hva vil ulempen med en slik aldersgrensen bli? Premenstruelle jenter på 18 år som blir enda surere?