Nytt medlem her, mest for å skrive dette innlegget.

Ser at det i dag er publisert utdrag fra et åpent brev fra Breivik til norske medier i VG. Lurte i den anledning på om noen vet hvor en kan oppdrive hele dette brevet, eller har tilgang til det selv? Det omtales tross alt som et "åpent brev", og det virker som det er sendt til mange medier. Det er vel uunngåelig at det somehow lekker ut, uten at det egentlig bør omtales som lekkasje uansett.

Og de som eventuelt måtte si at dette ikke er noe noen bør lese: Dette er ikke det samme som å ønske å se bilder av lik fra Utøya og flire av det på gutterommet. Dette er, in essence, et åpent brev fra en innsatt om hvordan den psykiatriske vurderingen ble gjennomført. Er jusstudent i tillegg, og med den nært forestående rettssaken i bakhodet er dette ekstra interessant.

Det norske folk blir nok ikke å lese dette brevet i sin helhet med det første, det ser ut til at vi istedet får bruddstykker med informasjon som media selv velger å plukke ut. Samme som skjedde med manifestet, men det har heldigvis blitt lest i filler, fordi media ikke var de eneste som hadde det.

Som du sier er dette et åpen brev, da bør vi få lese hele brevet.

En del av artiklene ang. 22. juli leser jeg med en bismak i munnen. De handler om hva som har blitt sagt i politi avhør.
Jeg er et nysjerrig menneske, vil vite mest mulig. Men dette er ting som har blitt sagt fortrolig til politiet, det skal ikke ut i media. Det hadde vært noe helt annet om disse menneskene hadde snakket med en journalist.

Liker ikke at media holder dette ÅPNE brevet tilbake, mens artiklene med bakgrunn fra politiavhør som ikke skal ut i media i det hele tatt blir mer enn gjerne trykket.

Funker ikke.

Får ikke limt den inn her så den virker av en eller annen merkelig grunn. Men den er lett å finne.

Her kan du lese innledning: http://www.vg.no/nyheter/innenriks/2...artid=10049578

Såvidt jeg kan finne ut av så har ikke brevet blirr publisert i sin helhet enda.

Jeg er også en ekstremt nyskjerrig person, og vil veldig gjerne høre Breiviks forklaringer.

Ja, han har gjort noe som er helt forferdelig i vårt samfunn. Dette er fordi vårt samfunn har gjort det forferdelig.
- Dog så sa han jo selv at dette var utrolig vanskelige valg for han, og at han måtte ta seg flere tenkerunder oppe ved regjeringskvartalet.

Jeg er ihvertfall kjempenyskjerrig på hvilke punkter han har angrepet, og med hva. Også hva han ellers har skrivd i brevet. Jeg vil høre hans grunner. Om dem er så ekstremt absurde. I og med at han så GJERNE vil forklare hvorfor det er blitt gjort.

Han er iallefall vell-formulert og snakker godt for seg, det skal han ha.

Nåja. Tvert imot framstår det som rimeleg tåpelege utsagn:
I tillegg kjem han jo med eit lite gullkorn:
Altså. Er det ikkje det Breivik hevder da - ein nasjon, eitt folk? Men det gjeld tydlegvis ikkje når svartinger vil kaste ut ei kvit styresmakt som fekk krass internasjonal kritikk for politikken dei sto for...

Den påstanden vil jeg gjerne at du støtter opp.

Etter å ha lest mesteparten av manifestet, diverse småting han har skrevet(denne saken og document.no) og de flåsete tingene han har kommet med i rettsalen sitter jeg med inntrykket at alt han sier er veldig oppstykket og rotete og at han bruker store ord og "avanserte" termer unødig for å virke tøff.

Manifestet er veldig slitsom lesning. Han skyter inn i ting hele tiden på unaturlig måte. F.eks: Hvis det X er temaet i kapittel 2, så nevnes gjerne X ofte i senere kapitler og til tider forklarer han gjerne X på nytt, selv om det ikke hører hjemme der og det bare blir nok en gjentakelse.

For ikke å nevne at det er forholdsvis umulig å holde styr på hva han har skrevet selv og hva som er stjålet fra andre, og hvis det er stjålet hvorvidt originalmeningen vedvarer eller om det er skrevet bittelitt om(Unabomber-delen f.eks.) for å passe hans agenda.

Hehe. Reglene Abbo lager for å rettferdiggjøre sitt drømmesamfunn er overraskende tilbøyelige for tilpasse seg til hans egentlige enkle og rasistiske meninger.

Jeg synes også at Breivik kanskje virker litt påtatt vellformulert.

Det kommer, som Sjarlatan, sier godt frem i manifestet, men det blir enda mer tydelig i skriveriene hans på document.no.

Det er mye vissvass og snikksnakk som kan gjemme seg i gode formuleringer klare argumenter.

Fyren skriver som en ungdomsskoleelev som slenger inn masse avanserte ord hvor det ikke er nødvendig i det hele tatt. Tror de sakkyndige hadde rett gitt.

Påtatt verbal kyndighet er ett av våpnene, det har du rett i, men det virker som at Husby og Sørheim fokuserer mer på ABBs neologismer. Kategoriserer du nyord også som påtatt verbal kyndighet?

Om de sakkyndige hadde rett eller ei har jeg ingen kompetanse til å uttale meg om, men jeg syns det er interessant å lese samfunnnsdebbatanter og andre psykiatere sine uttalelser om saken.

Jeg har også lest rapporten som lå ute på VGnett i sin helhet, og jeg må si at paranoide vrangforestillinger er kanksje ikke det første som slår meg. Men dette er jo som sagt, bare mine synsinger og oppfatning.

ABB massakrerte en drøss med unger for å skape blest om budskapet sitt, det får han fortsette med også etter at han er tatt vare på av det norske rettsvesen. Hvordan kan det være riktig? Jeg synes han burde vært kneblet for lenge siden. Ingen vits å lese hans argumentasjon , man vil jo aldri klare å forstå hvorfor handlingene var nødvendig om man ikke er som ABB selv.

Det er fullt mulig å forstå hans tankegang selvom man ikke er enige i det.

Han er overbevist om at muslimer vil ta over Norge (og den vestlige verden) og at AP har en stor del av skylden for dette. I hans hode må man derfor slå tilbake og det er akkurat det han har gjort. Dette er forsåvidt ikke annereleds enn andre terrorister, selvmordbomber osv som på tilsvarende måter dreper uskyldige for å fremme sin sak.

Hvorfor han mener at vi er i krig kan diskuteres - men utifra hans mentale tilstand og overbevisning er det nesten rasjonelt det han har gjort.

Jeg er helt enig med deg, Pledrik!

Man må, for å kunne forstå ABB, akseptere at i hans hode er dette en politisk kamp.

Det virker jo også som at forsvaret skal prøve å overbevise retten om at dette er reelt. Var det ikke Mullah Krekar og
Arfan Bhatti som er innkalt som vitner?

Ja, det er jo rett at vi kan lese oss til endel grunner for hans handlinger, men det er jo ikke det samme som å forstå tankegangen hans. De valg han har gjort forstår bare han selv. Så er det kanskje slik at alle andre terrorister, selvmordbomber osv som på tilsvarende måter dreper uskyldige for å fremme sin sak også er paranoid schizofrene? Hvem vet? Det er ikke sikkert at ABB kan sammenliknes med en "normal" terrorist. Hans mentale tilstand og hvordan han rasjonaliserer sine handlinger er gjenstand for diskusjon blant eliten av norges psykiatere, det overlater jeg til dem.

Tja, det bunner jo ut i om du kan akseptere at ABBs motivasjon faktisk er en politisk overbevisning eller en 'religion'?

Eller om det bare er hans paranoide schizofrene vrangforestillinger...

Det jeg ikke skjønner er hvordan skyndige psykiatere kan være så uenig om hans tilregnlighet. Er det så liten forkjell mellom å være tilregnlig og utliregnlig?

For min del mister jeg tillit til dagens psykiatere, og jeg synes det er beksymringsverig at de mener helt motsatt fra hverandre.

Hvorfor er det enten/eller? Det virker som om mange mener at innenfor politikk finnes det ikke psykisk sykdom? At ingen meninger, holdninger eller handlinger kan vitne om f.eks paranoid schizofreni.. Hvorfor er det slik?

Det er fullt mulig at selve faktaopplysningene han bygger på har en viss validitet (innvandringspolitikk, islam etc). Men han kan "allikevel" like fullt være psykisk syk.

Jeg er for eksempel ikke nødvendigvis paranoid schizofren om jeg mener at
en høyreorientert politikk vil ødelegge landet ved å fjerne det sosiale sikkerhetsnettet, øke straffene for kriminalitet begått av de fattige, og legge til rette for uansvarlig kapitalisme/korporatisme som vil ødelegge både arbeidstakere og miljø.

Men om jeg velger å drepe barna til nærmere 100 Frp-representater fra Stortinget fordi private helseaktører øker sin markedsandel, - da kan man begynne å lure på om jeg har en alvorlig psykisk lidelse.

De er jo ikke det. Du har de som faktisk har vært nært innpå Breivik og fått analysere ham på en skikkelig måte, og så har du de som er PR-kåte og går ut i media med ren synsing og insisterer på at de som faktisk har vært nært innpå Breivik er inkompetente tullinger.

Media har en tendens til å grave frem de dummeste nautene som de får til å uttale seg om ting de absolutt ikke har grunnlag for å si noe som helst om. Særlig Arne Strand i Dagsavisen har drevet en ren hetskampanje mot de sakkyndige, og med nedrige og skitne midler prøvd å undergrave dem.

Jeg er selvsagt ikke enig i verken tankegangen eller handlingsmåten, og sliter
også veldig med å forstå den. Det eneste jeg kan se er et menneske som
definitivt kommer til kort i sin menneskelige oppfatning av verden.

Et intelligent menneske vil velge sitt intellekt fremfor henrettelser, som virke-
middel i en konflikt. Mener jeg.

Selvfølgelig er det ikke enten eller, det er vel forholdsvis lite her i verden som er svart/hvitt?

Man skal selvfølgelig lure på om ABB er psykisk syk, men må man være psykisk syk for å være ekstrem?

Er alle islamistiske ekstreme organisasjoner bestående kun av personer med paranoide schizofrene vrangforestillinger?

Det er her jeg mener at man må se det politiske i ABBs handlinger og om det kan være snakk om en ekstremist.

Som sagt tidligere, jeg har ingen kompetanse innen feltet, men jeg synes det er interessant.

Godt spørsmål. Må man være psykisk syk for å være ekstrem? Hadde brevik ikke utført disse handlingene, men fortsatt bare som en ren "keyboardwarrior", hadd vi sett på ham som gal da? Meninene hans er ikke såå uvanlige, da er andre i norge som deler synet hans. Er osama Bin Laden psykotisk siden han planla 9/11, var Stalin psykotisk? Er bush noe bedre enn brevik foreksempel, når alt kommer til alt?

Altså, man kan faktisk med rimelighet konkludere med at Lenin led av en personlighetsforstyrrelse som satte sitt preg på minst 72 år med historie. Blant annet hadde han veldig liten toleranse for personlig kritikk og hans overbevisning om at hvis noen motsa ham, måtte det være en del av noe større. En internasjonal konspirasjon, og så videre, fremhevet hans narsissisme og paranoia. Hitler på sin side, fikk diagnosen "dyssosial personlighetsforstyrrelse" samt Paranoid og "Dramatiserende personlighetsforstyrrelse". Kanskje disse trekkene hjalp ham å påvirke de tyske massene som følte seg konfrontert med et uløselig problem (økonomisk kollaps, og politisk kaos etter Tysklands nederlag i andre verdenskrig). Dette er jo noe Renato Alarcon og Edward Foulks har skrevet i forbindelse med personlighetsforstyrrelser og kultur. Kildekritikk er viktig å ha i bakhodet som alltid. Men det hersker liten tvil om at disse menneskene hadde en rekke sosiale ferdigheter som gjorde det mulig å få et nærmest hypnotisk grep om sine tilhengere. Å være energisk og veltalende er en fordel om man skal utmerke seg som et retoriske talent. Noe som selvfølgelig er viktig for å få med seg massene.

Anbefaler alle å lese litt om Stanford Prison Experiment og se filem "The Wave" for å få litt innsikt i hva som ligger bak psykologien i dette.

De "sosiale ferdighetene" du nevner her kan jeg vanskelig uttale meg om, for
jeg har ihvertfall vanskelig for å se dem. Løgn, manipulering og trusler derimot,
er vel de mest markante virkemidlene de benyttet seg av.
Kanskje man heller burde kalle det "antisosiale ferdigheter"?

Forøvrig er vel Breiviks vitneliste en indikasjon på at mannen ikke
har helt grep om virkeligheten. Her er det jo nærmest bare Titten Tei
som mangler.

Breivik hadde hatt godt av litt finpuss på retorikken sin. Han framstår som vanvittig selvsentrert.

Bør ikke VG gjøre det klart i artikkelen om hvilke deler de har snippet ut med [...]? Dette framstår som usammenhengende.

Ja, og felles for alle er at de driver med ubegrunnet, usaklig synsng.

Jeg har jo nettopp svart på dette. Jeg har påpekt at bare fordi noen er uenige så betyr ikke det at de har et saklig grunnlag for uenigheten. Hvem som helst kan synse om hva som helst. Det er tåpelig når kunnskapsløse naut går ut i media og fordømmer fagfolk som faktisk har jobbet grundig med denne saken.

Her skjønner jeg ikke helt hva du mener.

Jeg har enda ikke funnet brevet i sin helhet. Kun bruddstyker fra vg og db. Noen som har noe mer konkret info?
Er veldig nysgjerrig på dette brevet.

Og om intellekt ikke er nok?

Vennligst utdyp.

De mener ikke nødvendigvis "helt motsatt".
Det er diagnostisk sett ikke vanskelig å fylle kriteriene til en psykoselidelse, derfor skal man være klinisk god i blandet en bred, god skjønnsmessig vurdering i differnsialdiagnostiske vurderinger.

Saken er den at en del av hans symptomer kan passe inn i flere diagnoser, så da gjør de en klinisk vurdering (som også er inkludert forforståelse, erfaring og påvirket av mengde faglig kunnskap hos de involverte etc). Det er uheldig at to psykiatrere går sammen og gjennomfører samtaler samtidig. Det er da en mye større sårbarhet for å enes om en forståelse (tidlig i forløpet av en utredning).
Da ender man i verste fall opp med en snever vurdering, som viser seg i form av feil diagnose/forståelse.

Det hørtes ut som at du dro alle "intellektuelle" over en kam og sa de var pasifister.