Da er du jo ikke fullstendig enig?

EDIT: glemt å poste (delvis) on topic link : http://www.gateavisa.no/2009/12/09/f...tikerforakten/

Å stemme er altså å engasjere seg/bry seg, men i følge min egen mening er det vel heller å legge hele engasjementet og "brysommheten" over på andre. Hva slags grunnlag har man uansett, å hardt kalkulere hvem man skal stemme på, av hvem som snakker mest positivt kontra negativt, eller hva?

Hva er dette kompromisset du snakker om egentlig? Dere kan ha så mange sterke meninger dere vil, men dere må da forstå at selv den minste lille endring i systemet vil føre til endringer på nesten alle områder som ikke er rasjonelle i det heletatt. Derfor er heller ikke politikk nødvendigvis rasjonellt og man skal være svært forsiktig før man tyr til drastiske endringer da det nesten uungåelig oppstår bivirkninger på områder en aldri på forhånd kunne forestilt seg uansett hva, og det er det svært få mennesker som kan også. Selv politikere er ofte svært maktesløse ovenfor systemet, med det sier jeg også at det ikke nødvendigvis trenger å være noen som trekker i trådene over det, men det er selve trenden i vår levemåte som ubevisst/bevisst er årsaken.

Vitenskapen baserer seg ikke på tro, men på viten, og de er mennesker de også og kan aldri vite noe som helst, annet enn de hypoteser som ansees som umulig å motbevise og dermed kan opphøyes til en teori, altså det som er tettest opp mot sannheten. En skal derfor heller ikke se bort i fra, med tanke på de flere hundre millioner år planeten har eksistert som det var grunnlag for liv her, at det tidligere kan ha eksistert sivilisasjoner som kan ha vært både mer "moderne" og sofistikerte enn vår mennesketype noen gang kan bli. Alt er borte, sivilisasjoner kommer og går, men vår farer i eksepsjonelt stor fart.

Poenget er at vi kun har 100-200 år å vise til(med henhold til hva som er å betrakte som et "moderne" samfunn) som er ingenting i det store og hele, og se da farten på utviklingen. For bare ca. 10 år siden hadde vi videokasetter som en liten pekepinn. Og tro ikke at teknologi som blir oppfunnet ikke blir brukt, da sikter jeg spesielt til bio og nano-teknologi, det er et faktum at vi i fremtiden kan konstruere mennesker akkuratt slik vi vil ha de, så hvorfor ikke? Og hva vil isåfall hensikten være? Jo, for å kunne trosse naturen i enda større grad enn vi allerede gjør, kun for å tilpasse oss et unaturlig system. Er det ikke en mindre stressende tanke at naturens egen seleksjon tar seg av dette? Ikke nødvendigvis. For om vi innfører dette gradvis og lang tid, så vil det gå, slik vi ser er resultatet i andre saker, som f.eks at DLD er greit, at overvåkningskameraer er greit, at scannere på flyplasser er greit, at å stemme over postdirektiv er grei, å opprette DNA-databaser er greit, at å snart innføre ID-kort er greit, ja, egentlig er alt greit så lenge det uttalte formålet med det har en tilsynelatende positiv hensikt og med det kan man så og si gjøre akkuratt hva man vil.

Hvis man er ærlig mot seg selv, så skal det ikke så mye til for å se at absolutt alt er skapt til fordel for systemet. Ingen har hjernekapasitet til å arrangere ting slik det er blitt, enn å kun legge grunnlaget for at det har blitt slik, resten er opp til trenden i befolkningen og det er den politikerne følger når de ser hva de må foreta seg for å ikke gå på tross av systemet, noe som da eventuelt igjen kan vil føre til lidelser i befolkningen, noe ingen kan se ut til å akseptere selv om det skulle være av aller største naturlige årsak.

Fint for deg at du fant et parti du var enig med da.

Jeg ser ikke det som en god ting å stemme på noen som eg bare er enig i ett par ting med..
Forøvrig er jeg motstander av demokratiet, og ønsker derfor ikke å delta i det.

Det er pisspreik fra ende til annen å si at på grunn av mine meninger så har jeg ikke "lov" til å klage/uttrykke min frustrasjon.

Det har ikke med latskap å gjøre, det er å se galskapen og nekte å delta i den.

Her er et godt eksempel på hvorfor vi har det man kaller representativt demokrati, og ikke direkte demokrati. Hadde vi hatt et direkte demokrati, ville dette vært et potensielt stort problem. Minoriteter ville risikert å bli slaktet i alle beslutningsprosesser.

Isteden velger vi personer vi føler vil ta vare på hele samfunnet på en god måte. Noen velger nok for å få oppfylt sine egne interesser, men personlig så ser jeg ikke poeng i å ha mye om andre systematisk har lite. I mitt hode så vil det alltid gå til helvete.

Da det gjelder påvirkning av samfunnet, så sier mange at det å stemme gjør ingenting. Det vil jeg si meg sterkt uening i. Nå kan jeg ta feil, men jeg mener å huske at da piratpartiet kom på banen i Sverige og gjorde det helt "ok", så førte dette til at de større partiene tok visse elementer av deres politikk som gjorde dem populære for å få stemmene tilbake igjen. Dermed har alle som stemte på disse påvirket hele samfunnet.

Ikke det beste eksempelet kanskje, men du skjønner ideen? Om nok mennesker på en god måte fronter en sak, f.eks. igjennom et "ett-saks parti" så vil ting skje.

Til alle dere som klager på at "systemet suger" og så videre. Hva foreslår dere vi skal gjøre annerledes? Personlig ser jeg det slik at vi har det helt forjævlig bra, og har ingenting i mot å følge utviklingen akkurat slik den går nå ivertfall en god del år til. Tenk over det, hvor mye rettigheter du har, hvor mye støtte du får av samfunnet (staten) dersom noe skulle skje deg, og så videre. Hvordan kan dere klage?

Bare les litt om hverdagen for bare noen tiår tilbake, eller hundre år. Eller bare i andre land enn Norge i dag. Er det virkelig noen som får det til bedre enn oss?

Så på denne. For det første, det meste av det han sier er vel bare relevant for USA? Han argumenterer for det at alle skattepengene dine blir stjålet, og at du ikke skal "sitte på kne" for å få din del.

Føler du det er situasjonen i Norge? At du får ingenting igjen av staten for frukten av ditt arbeid for felleskapet (skatt). Mener du virkelig det?

Om du fikk en liten bit land, hvor du og dine likesinnede kunne få gjøre hva dere ville uten å betale skatt, hadde det vært perfekt da? Hvor mye bedre liv ville dere klart å skapt der, uten noe av støtten staten Norge gir?

Føler alle argumentene hans falmer totalt og brutalt om man bruker dem på det Norske samfunn. Jeg ser hans frustrasjon med sin egen stat USA, men virkelig? Gjelder dette Norge?

Orker ikke ta for meg argumentene hans en og en, men kan du resitere en av dem, så kan vi diskutere det, og se hvor relevant det er for Norge?

Er det vel ikke? Du får bot, og prikker, nok prikker = du mister lappen.

On topic: Jeg skal stemme blankt, ikke støtte noe parti, men fortsatt være en del av "samfunnet", er vel kanskje mer å vise at jeg stemmer, men ikke på noen.

Jeg stemmer ikke, men til gjengjeld føler jeg at jeg har grunn til det.
(Vær så snill å ikke døm meg før du har les hva jeg har å skrive)

Per i dag vet jeg alt for lite om politikken til de partiene jeg har å velge mellom, og hvis jeg skal sette meg inn i de forskjellige partis syn i dag må jeg sette meg ned å finne ut hva alle partiene står for før jeg kan velge det partiet jeg er mest enig med. Dette vil ta mye tid jeg ikke har til rådighet, og slik jeg har sett over de siste 10 årene endrer gjerne flere av partiene sitt syn på veldig kort tid, noe som gir meg en smekk i ansiktet slik at jeg må begynne forfra.

Når dette er sagt ser jeg på nasjonen jeg bor i som et fellesskap hvor den ene som kan noe kan få gjøre det slik at vi andre kan gjøre det vi kan. Det jeg mener med dette er at man utdanner eller interesserer seg for noe og benytter sin interesse og/eller kunnskap for å gi noe tilbake til samfunnet.

Dersom jeg hadde stemt nå, og min stemme hadde vært avgjørende for at partiet jeg stemte på skulle vinne, kunne det hende at jeg faktisk hadde valgt feil da jeg på forhånd visste for lite om det jeg faktisk gjorde. Da syns jeg det passer bedre at de som vet hva de gjør kan stemme, og det uten at jeg får pes for å ikke gjøre det.

Ja, jeg kan sikkert ta en test på vg.no, sende en tekstmelding til noen jeg kjenner for å høre hva de skal stemme, eller stemme blankt - for det går vel også?, men det ser jeg ikke på som noe godt alternativ. Jeg vil gjerne vite hva jeg stemmer på om jeg skal stemme, noe jeg per i dag ikke har nok interesse, kunnskap eller tid for å få de førstnevnte faktorene til.

Jeg stemmer ikke, men jeg bærer ikke skam for det heller.

waf: Perfect solution fallacy er det jeg kommer på når jeg leser innlegget ditt.

Spørsmålet er da om lovgivningen fungerer? Er det virkelig slik at hovedgrunnen til at folk bruker bilbelte er at de er redde for bot?
I såfall er det ufattelig trist... Jeg trodde dessuten at straffeparagrafen ikke skulle brukes med folkeoppdragende hensikt?

Staten velger å lappe deg sammen uansett om du bruker belte eller ikke. Hvis argumentet lyder "bilbelte redder liv", så betyr jo det faktisk at staten betaler MER for å redde de som bruker belte, ettersom flere av de som ikke bruker belte vil dø momentant?

Samme argumentet gjelder med tanke på de du ev. kolliderer med. Ettersom jeg vet hvilket helvete det kan være å overleve en grusom ulykke, ville jeg ha følt mer skyld dersom den jeg kolliderte med overlevde kun på grunn av belte-bruk.

Hele argumentet ditt fikk det til å høres ut som manglende bilbeltebruk var selve årsaken til trafikkulykker....

Det er hverken nye innskrenkninger eller griper spesielt inn i hverdagen til folk flest. I tillegg så er det veldig få land som har så liberale lover på både gambling og alkoholservering som du skisserer, så du hadde nok ikke greid å åpne en slik bar spesielt mange steder.

Gambling og alkohol er to av de størst sosiale problemene et samfunn må hanskes med. Det skader tusenvis hvert eneste år, både direkte og indirekte, selv med de begrensningen norske lover setter.
Så du hadde altså ikke fått startet puben din hverken i Norden eller i Storbritannia.

Staten tjener absolutt ikke penger på noen av delene. Utgiftene er mye større en inntektene.
Du får ikke lov til å åpne en pub som serverer alkohol og driver med gambling klokka 5 om natta i hverken Norden eller Storbritania, uavhengig om du har lisens eller ikke. Derfor påstår jeg at du ikke hadde fått startet denne puben som du tydeligvis anser som en rettighet. I feks. USA så er det i hovedsak bare tre byer i tre stater som hadde tillat noe slik, så jeg skjønner ikke helt hvordan du kan se på dette som noe rettighet.

De aller fleste er for en restriktivt lovverk i forhold til alkohol og gambling. Det er ett eneste parti som er for store forandringer i det lovverket og de kryper ned mot 10% på de seneste meningsmålingene.
Så istedet for å nevne de som er negative til det du foreslår så kan du heller nevne hvem som er positive og prøver å gjøre noe med det. De er nemlig veldig få.