Tatt fra vg. Er det bare jeg som synes folk begynner å bli paranoide når de kommer til terror og farene relatert til det?
Synes det er litt skremmende at folk er villige til se bort ifra rettstatens prinsipper.

Terror er ett ord som har mistet mye av sinn mening, det blir brukt som ett virkemiddel. Sjansen for å dø i ett terrorangrep er relativt liten. Jeg har hørt sammenligninger som sier at sjansen for å dø i bil er større. Hjerteinfarkt scorer og høyere, og tar mye mer liv enn al quida.
Likevel brukes det så utallig mye mer penger på kampen mot terror, mens kampen mot hjerteinfarkt er ikke særlig prioritert...
Har og lest at sjansen for å bli truffet av lynet er høyere enn å bli drept i ett terrorangrep.

Er det ikke på tide at folk setter seg ned, tenker litt over hva man er villige til å bytte bort for å få en falsk følelse av trygghet som i realiteten er der uansett.
Det virker som at (Spesielt usa) at vi har begynt å glemme hva vi kjemper for. Eller hva som blir påstått, jeg greier ikke å tro på det. Men det er min mening. Men hva er det vi kjemper for?
Frihet? Hmm..
Demokrati? Kanskje.
Men samfunnet våres går ikke i den retningen, mer og mer overvåkning, lover som gjør det lettere å overvåke. Lover som fratar enkelt individet's rettigheter.
Har vi glem hva vi kjemper for, ikke mins hva vi står for??
Står trusselen i sammensvar med resursene vi bruker og metodene, ikke minst er trusselen så høy som det virker som folk tror?
Hvor langt skal vi gå for å vinne denne krigen mot terror?

Er det bare jeg som reagerer litt på dette??
Kan man stole på disse målingene?

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/a...p?artid=545745

Her er link for dem som er interesserte i det.

Godt at jeg ikke er den eneste som synes det.
Vi er veldig forsiktige når det gjelder selvkritikk og hvordan vi selv påvirker verden rundt oss. Selv om våres egne valg bidrar til å skape trusler mot oss selv. Lever vi i ei boble? :P

Virker som om hele menneskeheten lider av en ekstrem unngåelsesatferd og her i vesten er vi eksperter på å opprettholde den! Vi oppholder oss selv(og hverandre) fra å face virkeligheten med underholdning, materielle gleder, rusmidler, syke hobbyer og generell galskap...... Når resten av verden begynner å banke på døra, fordi de også vil leve, holder vi dem nede ved hjelp av overlegen militærmakt og annen undertrykkelse(økonomisk bla)!

Jeg ser det samme fenomenet gå igjen i flere former, det er nok et menneskelig fenomen, men nå om dagen ser jeg det spesielt i den vestlige kulturen, se bare på vestlig medisin.... de er veldig flinke på å fjerne fysiske "synlige"/merkbare symptomer på sykdom.... operere vekk svulsten, ta en pille for hodepinen etc

Men å finne årsaken til sykdommen eller problemet for å løse det en gang for alle, det er ikke så viktig det!

Nei, vi lever i mange forskjellige bobler, individuelle bobler, kollektive bobler, nasjonale bobler, bobler inne andre bobler....osv hehe =)

Her er hovedkilden. http://www.nsd.uib.no/nsd/nsdnytt/08...or_tiltak.html

http://www.nsd.uib.no/nsd/nsdnytt/08-4/1-1.jpg

Viser generelle holdningen til flere land.

Litt overrasket over at norge har en mer avslappet holdning til dette enn USA.
Men vi stoler kanskje mer på styresmakter enn andre. Gjelder kanskje Skandinavia siden danmark og sverige og scorer høyt.

Det har du forsåvidt rett i.

Bilde var litt stort, men satser på at det ikke skaper for mye bry.

Dei skaut et titalls skot. Hadde det vore rein henrettelse burde 2-3 skot på kloss hold vere plenty. I staden vart dei igjen for å tømme magasina i pistolane sine - det var neppe fordi dei var redde for at Bouchiki ikkje var død, men heller for å skape meir frykt tipper eg. Eg ser på det som et forsøk på å skape frykt. Dei tilkjennega heller ikkje at dei var israelske, tvert imot gjennom valet sitt av 7.62mm Tokarev som våpen - et typisk sovjetisk våpen, m.a. brukt av den syriske hæren... Mao. var ikkje målet deira så enkelt som å skremme dei som hadde deltatt på attentatet mot israelske OL-atletar i München - då hadde vel 9mm UZI gitt klarare beskjed, og 2-3 skot hadde vore nok.

Det stiller ikkje i samme liga som flykapring, men det finst grader av terrorisme, og eg ser på Lillehammeraffæren som et forsøk på å skape frykt.

Uansett har ein andre, og kanskje betre bilete på terror i Noreg: høgreekstreme miljø si bombing av 1. mai-tog, bombinga av Oktober-bokhandelen i tromsø...

Vi har imidlertid ikkje vore spesielt plaga med islamsk terror i Noreg endå.

Forøvrig har Jan Guillou skreve ei svært god bok om vestlig terrorlovgjeving, og korleis den i ytterste konsekvens kan skape meir hat mot vesten: Den indre fiende. Anbefalast for dei som interesserer seg for emnet. Den er velskreven og spennande, samtidig som den (IMHO) tar for seg konsekvensane av det å m.a. kunne avlytte og sperre inne dei en vil... Forsåvidt er mykje av det som blir tatt opp her det samme som Guillou tok opp i Hamilton-serien sin; innvandrarar, eit SÄPO som såg kurdiske terroristar over alt... God skildring av inhumaniteten i systemet.

Jeg skjønner ikke hvordan du fikk konklusjonen din ut av premissene dine her. Selvsagt ønsket ikke israelerne å tilkjennegi at de var israelere som utfører ulovlige operasjoner på norsk jord; men målet var jo opplagt ikke å skremme nordmenn. De som deltok på München-attentatene ville jo skjønne "alvoret" uansett om kollegaene deres ble drept med UZI eller sovjetiske våpen.



Om aksjoner mot terrororganisasjoner i seg selv er terror kan kanskje diskuters. Hovepoenget mitt hvertfall er at dette overhodet ikke handlet om terror mot Norge eller nordmenn; norge var tilfeldigvis bare blitt en arena for et oppgjør mot en terroristorganisasjon hvor det kanskje var et mål å spre frykt videre i denne lille gruppen.

Denne kan jeg til dels mer akseptere.

Forøvrig mener jeg det er forkastelig å mene at staten skulle få lov til å sette mennesker bak lås og slå til evig tid basert på mistanker.

Til dels mer? Hvorfor til dels? vi kan jo også nevne nynanissers forsøk på å kaste en bombe inn i bakgården på blitz, attentatforsøket på william nygaard, skuddene mot synagogen her i oslo, og egentlig også han idioten som skjøt mot et asylmottak.

At israel mente en marokkansk kelner på lillehammer var et legitimt mål, gjør det ikke til noe mindre terror for det, Ayatollah Khomeini mente f.ex. også at William Nygaard var et legitimt mål, og Hitler mente jødene var legitime mål. Hadde de villet gjøre det som virkelig var rett kunne de ha "arrestert" han og tatt han med til politiet.

Loven må gjelde for alle, enten vi liker den mistenkte, eller ikke.

...og - siden du mener at det ikke er terror fordi målet ikke var å skremme nordmenn. Hva hvis en statsleder på besøk i norge blir sprengt av en bilbombe, er det da ikke terror, fordi målet ikke var nordmenn/å skremme nordmenn?

Og som slashdot sier - hadde mossad bare villet henrette fyren, så kunne de ha sikra seg at han var død med et enkelt nakkeskudd når han lå nede. Resten var kun for å sende ut en "melding", for å skremme, spre frykt, altså terror.

Fordi disse aksjonene hadde politiske mål hvor "hvemsomhelst" kunne bli rammet. Lillehammer-drapet hadde et spesifikt mål; en terroristleder og svekkelsen av en terroristorganisasjon. At det var kriminelt er klart (overtredelse av norsk lov og suverenitet); men målet var ikke å krenke norge eller deler av det norske samfunnet i seg selv, og samtlige andre aksjoner du nevner hadde *nettopp* som mål å krenke deler av det norske samfunnet ved bruk av frykt.

Nå mener ikke israel at en marokkansk kelner på lillehammer er et legitimt mål; de tok feil mann og det er et åpenbart faktum (at Israel ikke vil innrømme dette er ikke fordi de mener at det var et legitimt mål; men av rene politiske årsaker).

Ser vi bort fra de generelle lovbruddene og suvernitetskrenkelsen som ble begått av Israel i denne saken; er det i seg selv illegitimt å drepe mennesker som er ansvarlig for å drepe dine egne borgere og har som mål å drepe enda flere? Jeg stiller spørsmål ved effektiviten til Israel i det store (at det ikke nødvendigvis hjelper å drepe terrorister og at løsningene heller burde finnes i andre metoder); men hvis noen terrorister kidnapper f.eks. Bjørn Daehlie i OL og dreper han ville jeg ikke si at det hadde vært så altfor illegitimt om noen nordmenn sporet ned morderen å drepte ham i f.eks. Canada uten deres tillatelse (selv om jeg hadde foretrukket særdeles andre løsninger)

Dette hadde vært en bedre løsning.

Enig.

Det er terror mot staten denne statslederen er fra og terror mot den norske stat som har inngått politiske bånd ved å motta denne statslederen. I kontrast har ikke den norske stat inngått politiske bånd med terroristorganisasjonen som begikk München-drapet (men det er fortsatt et lovbrudd mot norsk lov og suverenitet)

Jeg synes du bruker "spre frykt" temmelig ukvalifiserende i denne sammenhengen. I en diskusjon om Norge har blitt rammet av terroangrep synes jeg det er meningsløst å henvise til et likvideringsforsøk av en utenlandsk terroristleder som terror mot Norge. I tillegg stiller jeg spørsmål ved om henrettelsesmåten til mossad i dette tilfellet faktikst var med en tanke om å spre frykt (og isåfall en frykt om at terroraksjoner mot israelske borgere kan medføre din død - noe som ikke er så altfor urimelig tanke å spre). Hva om agentene var sterkt nasjonalt preget av München-drapet og tømte det de hadde i sinne og frustrasjon uten noe stor plan? Er det terror? Om de så hadde planer om å spre frykt hos terroristorganisasjoner; er det terror å bekjempe terroristorganisasjoner med det formålet å spre frykt innad i rekkene deres? Isåfall synes jeg det blir en utvannet definisjon av begrepet terror.

Terror "mot den staten" og mot "den staten"... det er terror, enkelt og greit. Målet for aksjonen er en ting, og stedet det utføres er en ting, men frykten spres overalt. Mossad viste tydelig i denne operasjonen at de dreit i om uskyldige ble drept, f.ex. ble det også drept 4 uskyldige når de til slutt drepte den virkelige Ali Hassan Salameh. Hvis ikke det er terror, så er ingenting terror. I løpet av denne operasjonen drepte mossad flere dusin palestinere og arabere, mange som ikke hadde vært involvert i aksjonen i det hele tatt, men som det var praktisk å bruke anledningen til å drepe. Det skulle ikke være trygt å jobbe for Palestina.

Forøvrig var nygaard-attentatet veldig spesifikt, han ble skutt tre ganger, så at hvem som helst kunne bli rammet der er feil, allikevel regnes det som terror.

Terrorbegrepet handler altså ikke om at målet er spesifikt eller ikke, det handler om at man bruker vold til å spre frykt, spesielt mot sivile mål, og vanligvis for å oppnå en eller annen form for politisk mål.

Ang. spekulasjonene dine om at drapsmåten ikke var en handling planlagt for å spre frykt, men en mer impulsiv handling utløst av sinne osv - nei:

Jeg er overbevist om at Israelerne hadde ønsket å unngå uskyldige drap og angrer på det i ettertid (om ikke noe, så hvertfall i prinsippet). Udugelighet og mangel på moralske skrupler førte til de uskyldiges død i den saken; men døden av dem var aldri intendert gitt riktig kunnskap om deres skyldstatus som terrorister. Frykt var aldri noe mål å gi til noen som helst utenom kanskje terroristene selv. Selvsagt ble frykt spredt til andre enn terroristene; og det burde israelerne også sett på forhånd; men jeg vil like mye kall de terrorister som at de alliertes landgang i Frankrike i andre verdenskrig var terror mot franskmenn siden vold, og frykt, nå skulle herske rundt dem igjen.

Målet var ikke Nygaard selv; men det Nygaard stod for; trykkingen av det noen mener var uakseptabel litteratur. De som utførte handlingen så på det som nødvendig å ta livet av Nygaard fordi hans død ville være nyttig i å fremme deres sak. De som utførte 9/11 så på livene til tusenvis av amerikanere som redskap i deres hellige krig; likeså Madrid-bombene.

Nei det handler om både hvilke intensjoner man har og hvilke metoder man bruker. En person som sprer frykt men ikke har til hensikt å spre frykt er ikke en terrorist i min bok; bare mindre dyktig.

Hvilke av disse er terrorister:
En som målrettet henretter åpenbare terrroristledere.
En som målrettet henretter åpenbare terrroristledere og med metoder som skal skape frykt i resten av terroristapparet (er det noe prinsipielt skille mellom brutal henrettelse, "ren" henrettelse og fengselstraff som fryktinstrument?)
En som målrettet henretter både uskyldige og åpenbare terroristledere for å skape enda mere frykt for saken de åpenbare terroristene slåss for.
En som målrettet henretter åpenbare terrorister men uintendert dreper uskyldige.

For vi skulle selvsagt ikke spekulere i om Mossad-agenter kunne ha menneskelige følelser og la seg lede i drapsøyeblikket av patriotisme og nasjonalfølelse til å ta noen ekstra skudd? Jeg baserte ikke hoverdargumentet mitt der; men jeg synes det var rart å bare avfeie denne spekulasjonen med et nei.

Fordi terrorvirksomhet som regel har klare politiske mål og kan i større grad virke mer inspirerende for andre til å gjøre det samme og derfor er en større trussel for samfunnet enn vanlige drap uten dette?

Organisasjoner har ofte en tendens til å la seg lede av personlige trekk som gjerne skiller seg fra den opprinnelige funksjonen til organisasjonen. Hvis Israel gjør for stort mål av å likvidere medlemmer av slike organisasjoner kan det tenkes å skape sterke motreaksjoner som ellers ikke ville skapt like store barrierer for fred.

Dog skal jeg si jeg er usikker på konkret hva skulle være riktig fremgangsmåte.

Av og til lurer jeg på om Israel gjør det...

Nei; målet er å oppnå mer eller mindre klare politiske og kulturelle tilståelser. Frykt og sinne tenker terroristen et et middel til dette og drap et middel igjen til å oppnå frykt. Frykt og sinne i seg selv er bare interessante for mennesker med klare sinnslidelser.

Ok, en liten ting før jeg svarer på noe annet i det hele tatt:
Unnskyld meg, men er du stokk dum? Leste du det sitatet jeg la med der i det hele tatt?
Når den tidligere nestlederen for Mossad selv sier at målet var å skremme, så tror jeg nok det stemmer, men du har kanskje noen bedre kilder?

Hallo? Hvilken planet er du på? De brukte en bilbombe, og sprengte den når bilen til salameh passerte. I tillegg til han og fire livvakter, drepte de også fire tilfeldige forbipasserende, blant annet en engelsk student og en tysk nonne, og skadet 14 til.

Kan du fortelle meg hva som faktisk skiller dette fra terror? At det egentlig bare var en fyr de ville drepe? Hva så? Hvilken forskjell gjør det for familien til de fire uskyldige, eller de 14 andre som ble skadd? De viste jo veldig tydelig at de dreit i om de drepte uskyldige også, så tror du folk i Beirut ble noe mindre redde av den grunn?

Ellers virker det jo som du mener at det ikke er terrorisme når det er et "bra" motiv for handlingen, hvilket jeg må si at er et noget spesielt synspunkt.

Forøvrig vil jeg også si at ja, de allierte gjorde seg også skyld i terror i løpet av 2.verdenskrig. Ikke ved å invadere frankrike, selv om det naturligvis sikkert var veldig skremmende for sivile som havnet i kampsonen, det blir en helt søkt måte å se det på. Men f.ex. med systematisk bombing av sivile mål. Riktignok kan man argumentere med at dette førte til at færre kom seg på jobb og at produktiviteten i f.ex. fabrikker som var millitært viktige dermed sank, men det var ikke det som var tanken bak det, i følge Arthur Harris (øverstkommanderende for RAFs Bomber Command under krigen) - målet var rett og slett å knekke den sivile ryggraden, så folk flest ikke ville orke mer. Og selvsagt var også drapene på idrettsfolkene i munchen terror, og å sprenge en bombe på en buss eller et kjøpesenter. Å angripe sivile med bomber og raketter er også like mye terror enten raketten heter Katusjah (eller hvordan det nå skrives), eller Hellfire, og enten det er et kapret 737 som styrtes inn i et bygg, eller en f-16 som er på bombetokt mot sivile mål.

MEN - det legitimerer IKKE at man bruker samme metodene selv!

Du snakker som om jeg ikke mente attentatsforsøk for å svekke ytringsfriheten generelt ikke er terror; det mener jeg resolutt.

Tøv; for å legge ord i munnen din må jeg tilskrive deg noe du ikke har sagt. Jeg *spurte* om du mente dette; jeg *hevdet* ikke at du mente det.

Jeg mener bare at for å kunne være terrorist så må du ha en intensjon om å spre terror mot ikke-stridende. En terrorist er stridende. En uskyldig er ikke-stridende og var ikke intendert mål i denne saken.

Det sitatet overså jeg; men jeg kan jo se at det åpenbart utreder videre om intensjonen til å tømme flerfoldige skudd; at det var som dere sier planlagt.

Du må gjerne påpeke at jeg har oversett åpenbar essensiell informasjon istedefor å kalle meg dum.


Jeg mener at intensjonene her er essensielle. En terrorist vil ønske at disse uskyldige var der slik at frykten blir større. Israel er i "krig" mot terrorister og i krig dør uskyldige uintendert. Selvsagt er konsekvensene for de uskyldige det samme; død og frykt. Men om jeg frontkolliderer uintendert som en busssjåfør så er også resultatet død og frykt. Om jeg spesifikt og intendert går etter livet til en skurk, men dreper uskyldige i prosessen så kan det være riktig så klanderverdig gitt hva jeg visste/burde visst om mine sannsynlige konsekvenser, men det gjør meg heller ikke til en terrorist.

En terrorist ville sett seg tjent med døden av de andre uskyldige i denne konkrete saken. Mener du at Israel sprettet en ekstra champagne når de fant ut uskyldige også ble drept?

Jeg mener at en terrorhandling må ha et intendert ønske om å skape frykt hos større ikke-stridende grupper ved å direkte ramme samme gruppe også. Atombombene mot Japan og bombingen av f.eks. Dresden faller inn under denne definisjonen. Bombingen av en tanks-fabrikk som også dreper tusenvis som bor rett utenfor men som ikke var intendert faller utenfor (jeg sier ikke at en slik bombing ikke kunne være klanderverdig). Drap på en terrorist hvor også uskyldige uintendert dør er ikke terror hos meg (men gjerne klanderverdig)

La meg da ta fram dette eksempelet igjen:
Hvis en eller annen hadde bestemt seg for å drepe George W. Bush, og brukt en bilbombe til å gjøre dette, som i tillegg dreper diverse andre tilfeldige tilskuere - er det da ikke terror?

Forøvrig tror jeg ikke at mossad spratt noen ekstra champis på grunn av de uskyldige, jeg tror de dreit langt i dem, akkurat som de og IDF har demonstrert igjen og igjen at de gjør.

Tja, jeg må da bare konstatere at vi har veldig forskjellige syn på verdien av liv. Du syns tydeligvis det er greit å kverke noen ekstra (lurer på om du syns det hadde vært greit hvis det var din nærmeste familie som ble drept) hvis de er i veien, jeg syns ikke det.

Ut fra det verdisynspunktet kan man jo også si at f.ex. settlements er i veien for palestinernes krav om å få tilbake sine landområder (spesielt når det ofte blir skutt fra disse settlementene), og derfor hadde det vært helt greit å bombe disse sønder og sammen, og bare si at "shit happens" med alle sivile israelerne som ble drept.

Jeg tar ditt synspunkt til etteretning.

-------

I følge din definisjon (at en terrorist ville se seg tjent med at flere uskyldige ble drept), så er det da heller ikke terror hvis terroristen (jeg kaller "han" det for enkelhets skyld) ringer på forhånd, så politiet kan evakuere bygningen/området før en bombe blir sprengt, for å unngå tap av menneskeliv.

Interessant.

En president er en folkevalgt og ikke-stridende leder av en nasjon. Han representerer alle de sivile og et drap på ham ville utvilsomt måtte ha vært i det formålet å spre frykt i sivilbefolkningen så jeg vil si ja, selv om det nok kan sies å være litt i en gråsone da lederen utvilsomt har strategisk verdi å ta ut.

Om sivile blir drept uintendert er etter min mening utforbi definisjonen av det jeg vil kalle terror. At sivile blir rammet er ikke nok til at enhver voldelig aksjon er terror. Å ramme sivile må bli et mål og middel i seg selv for å kvalifisere.

Og dette er det jeg også ville tro; uten at jeg bastant skulle si det heller.

Jeg skal gjenta meg selv:
Jeg uthevet disse to momentene, som jeg vektla første gang ved å si dem to ganger nettopp fordi jeg synes de var viktige å få frem. Du forsøkte å tillegge meg en mening om at jeg synes det er greit at sivile som står i veier blir rammet; men det var nettopp derfor jeg vektla dette.

Målet er jo selvsagt å skape frykt hos sivile; i dette tilfellet rikignok uten å ta livet deres men ved å målrettet ta en bygning de holder til i.

For å ytterligere spesifisere ting vil jeg si det hadde vært et terrorangrep om et flykrasj mot Pentagon var ment å svekke befolkningens følelse av trygghet i sine militære apparater og symboler mens det ikke hadde vært terror om målet hadde vært å forstyrre militærets koordinasjon av militæraksjoner ute i verden. Parallelt er det ikke terror om Israel sprenger en terroristleder i luften (fordi det vil hindre terroristapparatet å fungere slik det skal) men terrorisme om de hadde gjort det utelukkende fordi de vet denne personen hadde stor sympati hos Palestinerne og derfor skulle spre frykt hos dem ved å gjøre dette (noe jeg ikke tror Israel hadde som intensjon heller)

Noe vi vel har nevnt flere ganger alle sammen Forøvrig er jeg stort sett veldig enig med deg, det eneste er at jo - gutta på skauen drepte faktisk noen sivile med vitende og vilje, men dette var situasjoner der det enten ikke kunne unngås, eller det var folk som samarbeidet med tyskerne. F.ex. ble det drept 14 sivile når de senket DF Hydro for å hindre tyskerne i å skaffe tungtvann. Samtidig er også forholdstallene (14 vs potensielt millioner hvis tyskerne hadde klart å skaffe atomvåpen) stikk motsatt av f.ex. israel/palestina, der israel dreper hundrevis for å hindre ensifrede tall. Så, jeg vil si at DF Hydro er et mye bedre eksempel på at man noen ganger ikke kommer utenom sivile tap, når det er et viktig nok millitært mål, enn noe Israel har kunnet vise til noensinne.

Nå har det seg jo sånn at dette var under Nasjonal Samling som begikk statskupp, Norge ikke offisielt var i krig selv om majoriteten av den Norske befolkning ikke var positive til en tyske okkupasjonen. Dette er vel noe som kan diskuterer, men de var jo ikke terrorister, de var en motstandsbevegelse, velger selv å tro det er en forskjell der.

Jo Nasjonal Samling begikk et statskupp når de annonserte sin maktovertagelse på radio.
Og ja det var flere som brøt lovene. Som den allierte bombingen av Tyskland som tidligere nevnt. Den var myntet på å bryte ned arbeiderklassen. Og hva er vel lettere å bombe enn bebyggelse når luftvernet hovedsakelig befinner seg ved industri og militære komplekser.

Når brukte Tyskland gass under angrep i 2.Verdenskrig ? Det har ikke jeg fått med meg.

De var nok litt for opptatt av å stikke av.

Jeg leste i diverse WWII bøker skrevet av soldater av diverse rangeringer innen hæren at de brukte gass under angrepet på den russiske festningen Sevastpol og under angrepet på Rotterdam. Lette litt og jeg fant ingen kilder som henviste til dettte, men jeg fant imidlertidig en artikkel som konstanterte at det ble brukt gass av typen CC3NO2 under angrepet på Adzhimushkay, som jeg ikke veit om er en by, festning eller frontlinje, men setter en knapp på at det er i Øst-Europa. Det er endog fastslått at Aksemaktene brukte gass for å trekke ut partisaner av gjemmesteder som ofte var huler, tunnelganger og sammenraste bygninger, noe som Amerikanerne med diskuterbar suksess brukte under Vietnamkrigen mot Vietcong.

Edit: Fant også ut at det ble brukt giftige gasser under krim-krigen, der aksemaktene deltok.