Hva skal vi med det? Når russerne først får fingern ut av rævva og endelig angriper oss for å ta over det som er ihjen av oljereservene, tror du at vi har en sjanse uansett? De har atomvåpen, det har iķke vi.
Bruk heller pengene på velferd og infrastruktur spør du meg!

Mhv

Passiv vegetarianer som driver med crossfit

Jeg går ut fra at du ikke har sett alt det andre av saker som ligger i kulissene til Forsvarsdepartementet, så staten har nok enkelte andre ting å drive med enn kun å bygge opp Forsvaret. Jeg skal være enig i at vi har et lite og ynkelig forsvar, men i en krigssituasjon vil vi få hjelp av våre allierte, bla. medlemsland i NATO. Og dessuten hvor mange timer tror du Norge(selv med et maks oppbygget forsvar) vil kunne holde stand mot f.eks Russland?

Og dei arva mykje utstyr frå ei av dei suverent største militærmaktene i verda - Sovjetunionen.

Om ein ser på wikipedia så er det åpenbart at mykje av utstyret er gammalt sovjetisk materiell. T.d 1500 sovjetiske T-64 frå 60-talet. Du kan ikkje samanlikne T-64 med Leopard 2.

Samme går igjen på veldig mykje - det er gammalt materiell, som rett nok er modernisert, men fortsatt ikkje direkte samanliknbart med nytt materiell. Å sjå kun på tal er meiningslaust. Om du har hundre T-64 hjelper det pent lite om fi har 10 droner med hellfire og litt tid på henda.

Jeg gikk ut i fra at tallene fra TS handlet om likt utstyr.
Du har naturligvis helt rett. Takk for rettelse

Det korte svaret er at hæren de siste 10-20 årene har vært fokusert mot et fåtall, godt trente, avdelinger som har bidratt i internasjonale operasjoner. Ikke et forsvar ment for å avskrekke potensielle invasjonsstyrker.

I tillegg har store deler av investeringsbudsjettet i Forsvaret blitt brukt på de andre forsvarsgrenene. Nye jagerfly, fregatter, etteretning og helikoptre gjør at det er fint lite igjen til stridsvogner, infanterister og støtteelement for bakkestyrker.

Og som forsvarsminister Søreide selv har sagt i en uttalelse så bruker ikke Norge pengene på f.eks 150 gamle jetjagere, når vi heller kjøper 30 splitter nye for samme prisen. Norge må også kunne oppføre seg som en dyktig alliert for andre land, og derfor investerer vi i topp utstyr.

Jepp. Vel så relevant er gjerne militæret som del av GDP, og der ligg ikkje Noreg påfallande lågt i Europa. Vi er over Nederland, Tyskland, Sverige, Finland etc.

Spørsmålet er og strategi med forsvarsmakta. Kor truleg er eit russisk angrep på Noreg? Relativt lite truleg. Ein ting er ymse baltiske land - der kan nok NATO sin forsvarsvilje vere så som så. Men eit Russland som angrip Noreg vil få EU og NATO på nakken. Garantert. Kanskje er det meir fornuftig å bruke pengane på å gjere allierte litt happy, ved å stille i internasjonale operasjoner?

Uansett så bruker Russland 5% av GDP - som er drøye to trillioner USD. 5% er 105 milliarder dollar. Om vi skulle brukt like mykje som Russland på forsvaret hadde vi endt på 20% av GDP. Det ville vore soleklart mest i verda, og snaut 15 prosentpoeng meir enn t.d. Israel.

Og om Russland invaderer sjekker dei neppe om vi bruker 1.5% eller 2% for å sei det slik. Vi kan ikkje matche dei i antall, altså må vi matche dei i strategi (t.d. allierte sin vilje til å stille opp), eller gi pokker til ein viss grad.

Du glemte Nord Korea med 20,8% av GDP i følge wikipedia

Tjenestegjorde selv som infanterist på Skjold for over ti år siden, da drev de fortsatt og lærte opp skyttere på leo og cv90 hvordan å kjenne igjen russisk militært utstyr. Trusselbildet er annerledes og behovet for store styrker blir mindre, samt at bombene blir smartere.

Er det Russland vi er redde for? Hvem var det som spaserte ned til Tromsø fra Nordøst jaget tyskerne bort og spaserte pent hjem igjen?
Russland tar halve Norge på 15 min om de vil, no matter hvor mange stridsvogner vi har. Dog er jeg enig i at heimevernets posisjon burde vært styrket.

Nettopp!

Det norske forsvaret er designet til å motstå til allierte styrker bidrar, som grovt beregnet skal være i ca. 24timer. Men alikevel, er det ikke forsvar vi blir trent mest på.

Norske soldater blir trent i geriljakrig, og kan muligens dateres helt tilbake til jernalderen.

Når man ser tilbake til 2. verdenskrig, så bør man ikke stikke under en stol hvor viktig den jobben norske motstandssoldater gjorde. Krigen kunne faktisk tatt en helt annen vending, med tanke på tugtvannet som ble produsert i Norge.

Motstandsoldatene ble delvis trent sammen med britiste spesial soldater som også ble opprettet under 2. verdenskrig. S.A.S. Nå har vi for eksempel F.S.K, som mange mener er på høyde med S.A.S.

Jeg skal ikke nekte for at Russland kan befeste norge ganske kjappt hvis en ser bare på statestikk, men om en tenker tilbake til vinterkrigen, så var det ikke akkurat store marginer for at Finland kunne motstår Russland, men du ser jo hvordan det gikk. Mange norske menn reiste til Finland for å bidra med hjelp, og er nok der våre motstandsmenn fikk sin første krigserfaring.

Jeg nekter å tro at Finland har glemt hjelpen de fikk av våre enkeltmenn, og vil nok tro at landene i regionen, delvis vil fyngere som de engang gjorde i Skandinavia. Da er plutselig ikke statestikken så ugjevn lenger og bare for å toppe det hele, så vil vi få bistand fra våre allierte i NATO om vi ikke tilbakeholder ressurser som er kritiske for deres eksistens.

Man kan også nevne at tallene for militært materiell kan oppjusteres, selv om det ikke kan vites med hvor mye. Dette grunnet at USA allerede har lagret større mengder materiell i norske underjordiske haller, nettopp grunnet risikobildet som har vært/er, slik at man raskt kan mobilisere motstand.
Link

Du må ha mange stridsvogner om du har planer om å invadere et land. Antallet f.eks. Russland og USA har i tjeneste er basert på tanken om avskrekkende makt. Alle vet at de har kapasitet til å rulle et par hundre stridsvogner over grensen til tilnærmet hvilket som helst land på svært kort tid.

Men jeg er rimelig sikker på at de som blir plukket ut til å utgjøre spydspissen i et slikt angrep ikke ville vært særlig høye i hatten for å møte 50 LEO-2 og et utall RFK-lag i befestede stillinger. Det er hva man gjerne kaller "turkey shoot". Det samme kan sies om kampfly også. Det er ingen tvil om at Russland har nok kampfly til å overvelde Norge, men med systemer som NASAMS-II så vil tapene være enorme. Og hvem skal da møte NATO sine jagerfly 24 timer senere?

Med mindre Russland havner i en større internasjonal konflikt så har Norge lite strategisk verdi for Russland. De må investere enorme ressurser, materiell og mannskap for å befeste Norge, vi er et langstrakt land og har mange innbyggere med relativt solid militær trening og utstyr.

Jokeren er alltid atomvåpen.

Grunnen er at det er veldig mange rundt om i verden som bruker russisk utstyr, eller kopier av det.

No shit. Grunnen er vel heller gamle rutiner fra den kalde krigen da den russiske bjørnen var hele vestens tydeligste fiende.