Istedenfor å svare på påstander om feil i den kapitalistiske ideologien velger du å stille deg bak andre forkjempere for kapitalismen. Er du ikke i stand til å komme med egne argumenter?

Uavhengig av hvem som støtter en ideologi så har det ingen innvirkning på hvordan den ideologien fungerer i praksis.

For det første, så er jeg enig i at Norge er et veldig bra land å leve i på mange måter. Men det et Norge er et bra land, er ingen unskyldning til å ikke gjøre det bedre. Og det er mye som både kan, og bør gjøres anderledes. F. eks effektivisering av statsadministrasjonen og reformer i trygdesystemet.

For det andre, å si at ideologier suger er både meget usakelig og en veldig feil måte å tenke på, sett fra mitt perspektiv. Ideologi er jo egentlig et helhetelig tankesett om hvordan et samfunn bør styres, og det at mange ideologer er dårlige betyr ikke nødvendigvis at ideologier er ødeleggende.

Alle samfunn har en ideologi de styrer etter. Så for at din påstand skal stemme, betyr det at absolutt alle sosiale strukturer i hele verden suger. Er det dette du mener? Isåfall vil jeg hevde at det er du som bør forholde deg til virkligheten.

Onkel-Skrue: Alle ideologier suger hvis man følger dem blindt. Men det er ingen fungerende land som blindt følger en ideologi. Alle gjør kompromisser. Alle gjør det som trengs å gjøres i situasjonene som krever det. Klart, mange bruker ideologier som en rettningslinje, som et ideal. Som standardsvaret når man spør seg selv hva man burde gjøre. Det er ikke så ille, men fortsatt problematisk.

Sosialisme og kapitalisme burde ikke følges som ideologier. Det burde sees på som verktøy. Verktøy man kan bruke når man trenger dem. Å tro at den kapitalistiske løsningen er den riktige løsningen i alle situasjoner er som å tro at man kan bruke en hammer til alt.

Det var du som tok opp USA.
Det eine utelukkar ikkje nødvendigvis det andre. Noreg har jo eit blanda system, populært omtala som blandingsøkonomi. Det finst glidande overganger, heile vegen mot fri økonomi.
Haken er jo at du blir påverka av at andre ikkje har jobb. Kriminalitet er t.d. noko som aukar med auka arbeisløyse vil eg tippe, og da er det kanskje billegare for deg å betale litt meir skatt enn å takle meir kriminalitet? Det er ikkje så enkelt som at kutt i staten sine utgifter vil føre til mindre utgifter for deg. Det ser du i USA - der har folk sikkerhetsvakter om dei er rike. Det er det ca. ingen i Noreg som har heime. Det er ingen banker i Noreg som har eigne, væpna vakter. Det er det i USA. Det er du som betaler kostnaden for slike tiltak.
Så ser eg ikkje på naturleg utval som noko vi treng hos mennesker. Vi har ei moralsk plikt til å sørge for alle mennesker, og det botnar etter mi meining i dei universelle menneskerettane som Noreg har ratifisert. I tillegg til at eg ikkje er veldig overtydd om at det er billegare å tilby mindre velferdsgoder i lengda.

Ja, man kan slutte å se ting i svart og hvitt, og skjønne at man kan velge de løsningen som er realistiske. Og ikke de som man mener burde funke fordi "kapitalismen er svaret på alt".

Er det noe helsesystem her i verden som er basert på ren kapitalisme, som er effektivt og rettferdig?

Det vil alltid være noen som misbruker systemet. Det er dog mye bedre for samfunnet å hjelpe de som trenger det, med den ulempen at noen vil misbruke, enn at ingen får hjelp i det hele tatt.

Kapitalisme fører til et samfunn med STORE sosiale forskjeller, hvor en stor del av befolkningen ikke har råd til forsikringer, skole, helsetjenester, medisiner, og til en viss grad mat. Dette er som enten har lite utdannelse, og/eller har vært uheldige og havnet utenfor i samfunnet (tidligere kriminelle, skadde etc).
Denne gruppen vil være mer tilbøyelig til å bruke/misbruke illegale og legale rusmidler. Her mister de en del av den lille inntekten de har, i tillegg utsetter seg for økt helserisiko, og risikerer fengsel og bøter. Erfaringsmessig vil denne gruppen stå for det meste av vinningskriminalitet, i tillegg til at vold vil blomstre. Politiet vil trenge økte ressurser, og myndighetene vil være tilbøyelig til å øke straffenivået. Mentale lidelser som depresjon og utmattelse vil forekomme hyppig blant de som så vidt klarer å få hjulene til å gå rundt med to heltidsjobber.

Ser ikke problemet med å la noen ekstra få hjelp de egentlig ikke trenger, når man tenker over alternativet...

Naturlig utvalg er ikke nødvendigvis et ideale. Bare fordi noe eksisterer i naturen betyr ikke det at det er det vi burde streve etter.

Ellers tar du jo forøvrig helt feil. Naturlig utvalg eksisterer like mye under sosialdemokrati som under kapitalisme. Eller kommer Jens Stoltenberg med sin magiske tryllestav og sier "Simsalabim! Alle damer er nå like tiltrukket alle menn!"

Nei, men akkurat som det finner menn med dårlige alternativer, finner det også kvinner med dårlige alternativer. Disse partene finner ofte hverandre og danner barn sammen. Og sånn går det i generasjoner. Alt dette fordi sosialdemokratiet gjør det mulig for partene å ha det økonomisk bra. Hadde det ikke vært bedre om disse partene faktisk måtte realisere seg selv og dermed oppnå litt selvrespekt også?

Men igjen dette er svake individer. Og det finner for eksempel offentlige skoler i USA i tillegg til private. Nå skal det nevnes at de private er langt bedre, men de eksisterer fortsatt. I tillegg har USA masse stipender til dyktige elever.

Jeg er enig at systemet er kynisk, men det er også på mange måter realt. Og hvorfor er det så viktig å gi støtte til folk som "trenger" det? hvis 1,3 millioner av Norges befolkning er uføre trygda, så sier det seg selv at en stor prosentandel av disse menneskene virkelig ikke trenger det. Og her har vi problemet, mennesker vet at de ikke trenger å jobbe hardt for å få ok levekår, og dermed produserer ikke samfunnet så mange sterke og flinke individer som de kunne ha gjort.

I store delar av Europa er det rimeleg sosialt akseptert å gifte seg på tvers av sosiale skiljeliner. Dei kongelege har jo gifta seg med vanlege folk.

Viare så får jo vitterleg fattige også ungar, sjølv om dei strengt tatt ikkje har råd til det. Dei får til og med fleire ungar enn personer med god utdanning, så altså er det å betale for utdanninga til folk ein utmerka måte å redusere forplantinga deira.

Så det argumentet er ei logisk feilslutning.
Og kvifor er dei offentlege dårlege? Kanskje fordi det er ein ond spiral, der dei gode elevane (les: får stipend) kjem på dei private? Kanskje fordi dei elevane frå ein ressurssterk heim (og som dermed gjer det betre på skulen) går på dei private? Og da ender du opp med at dei beste lærarane vil dit også. Det er ond, sjølvforsterkande sprial. Dei fra privatskuler tener meir, og kan sende ungane på privatskule i neste omgang. Var det ikkje den spiralvirkninga som var uheldig når det galdt fattige og forplanting?
At systemet vi har i dag ikkje er perfekt vil ikkje sei at eit anna system er vesentleg betre, eller at det ikkje går an å reparere dagens system innanfor rammene av nemde system.

For det første når jeg spurte om vi hadde et alternativ, så mente jeg ikke at man ikke hadde noen mellomting. Men om det fantes et tredje alternatov.

For det andre, ja! offentlig kvalitet er bevist gang på gang å være definitiv lavere en privat kvalitet. Fordi folk som jobber privat er drevet av penger og det gjør at kvaliteten stiger. Man kan selvfølgelig få folk som velger sleipe løsninger også, men med mindre selskapet har en enorm makt, så vil dette gå ut til folket og selskapet/tjenesten vil miste sine kunder.

Er det? Vis meg. Tvert imot har det jo i det siste vore avdekking på avdekking av bivirkninger av privatiserte sjukeheimar; grove og systematiske brot på arbeidsmiljølova. Er det betre kvalitet for nokon av partane, unnateke eigarane?
Det er desverre bare ei bivirkning om det er reell konkuranse i et optimalt marked - på alle plan. For motivet til eigaren er ikkje å levere ei god teneste, men å tene mest mogeleg pengar, t.d. ved å kutte lønnskostnader. Om det er underskot på arbeidstakarar, mange likeverdige tilbydarar i samme geografiske område etc. så kan det fungere.
Problemet er bare at det kan gjere stor skade, og i tillegg risikerer du å få det amerikanarane har; ein underklasse av 'working poors'. Arbeidande personer som har så dårleg betalt at dei de facto ikkje kan leve på pengane. Og da har vi et sosialt problem igjen.

Skyfex: En ideologi er en helhetelig tankesett av politiske og filosofiske ideer om hvordan et samfunn skal styres. Sånn sett er også demokrati en type ideologi, der det ideologiske tankesettet går ut på at det er flertallet av befolkningen som bestemmer hvilken rettning samfunnet skal ta. Det er mange land følger denne ideologien helt blindt, og mange av disse landene er også veldig vellykkede. For eksempel Norge.

Så før du kommer med en så generaliserende påstand som at alle ideologier suger, syns jeg du bør lese om hva ideologi faktisk betyr.

slashdot, jeg synes du har mange gode poeng, men kan jeg bare spørre hvilket parti du stemmer? rødt?
For det ser ut som du har et veldig negativt syn på privatisering, det blir veldig subjektivt og lite objektivt. Ikke svar med masse kritikk nå, bare svar konkret på spørsmålet.

Og hvis du har sett sykehuskøene som finner så skjønner du at kvaliteten på det offentlige ikke fungerer, mange velger derfor i stedet private sykehjem.

Hvorfor er Norges flertall for sosialisme? Fordi flertallet av Norges befolkning svelger alt det Dagbladet og vg kommer med av propaganda på ap (som dog er SOSIALdemokrater) kommer med

Kva parti eg stemmer har du med respekt å melde nada med å gjere. Eg foretrekker at folk tar for seg meiningene eg står for, og ikkje kva parti eg måtte stemme.

Forøvrig er eg fullt klar over at eg ser (til ein viss grad) subjektivt på privatisering, men det gjer jaggu du og. Du har ein politisk ideologi som tilseier at privatisering er eit gode, og argumenterer ut fra det. På samme måte som eg argumenterer ut fra mitt syn.

Andre ting, som lønnsdumping, er eit observerbart faktum ved delar av den privatiseringa vi har sett, og er såleis fullstendig objektivt.

Forøvrig spurte eg deg om kjelder på at privatisering fører til auka kvalitet til reduserte kostnader.
Problema med helsevesenet er at du kan pøse inn uavgrensa med penger, utan å få arbeidsledige leger. Helsekøer er ikkje nødvendigvis ein ekstremt god måte å måle slikt på, t.d. overlevingsrater på kreft vil eg påstå er meir interessante enn køer på ting som å fjerne inngrodde tånegler, satt ekstremt på spissen.

Forøvrig svarer du ikkje på finansieringa av det private helsevesenet...

finansiering av sykehjem sier seg selv at enten bør dekkes av private eller forsikringsselskaper.
Skattelettet gjør at folk får mer kapital og dermed blir det mulig for folk flest.

Jeg har lenge fryktet den dagen hvor noen helt seriøst forsvarer kapitalisme med å referere til Ayn Rand. Det er ca like effektivt som å forsvare kommunisme med å sitere Smurfene. Har selv vært av den oppfatning du er, for en del år siden. Men etter å ha lest bøkene hennes, og basert et særemne rundt objektivismen og Atlas Shrugged, så innså jeg at dette bare var vill fantasi fra ende til annen.

Jeg føler også det er idiotisk å diskutere ideologier og polarisering i 2011. Det lønner seg nok å være noe mer pragmatisk enn som så, og spesielt i denne diskusjonen. Selv nyter jeg virkelig den velferdsstaten jeg bor i idag, hvor jeg feks. har praktisk talt gratis utdanning, jeg trenger ikke være redd for å bli syk, trenger heller ikke å frykte å miste jobben. Personlig ser jeg på det Norge har fått til nå, som et ideal for resten av verden (idealistisk, jeg vet). Et samfunn hvor alle medlemmene kan har en følelse av sikkerhet og stabilitet, både økonomisk, sosialt, helsemessing og juridisk.

Hvis du tror mennesket har gått fra høyt primitive jeger & sanker-samfunn til å utvikle sivilisasjoner med utrolig kompliserte kulturer i årtusener for så å omfavne naturlig utvalg, så må du virkelig ta noen runder med deg selv. Dette høres mer og mer ut som en sint tenåring som tror fri konkurranse over hele linja er en løsning på alle verdens problemer. Sett deg inn i Hobbes ideer om naturtilstanden, så ser du at den virkeligheten som en ekstrem kapitalisme fører med seg ikke er ønskelig.

Det er ingen land som bruker så mykje penger på helsevesen som USA, og like fullt har ikkje dei universell dekning. Forsikringer er òg ein måte å auke sosial skilnad på, ved at fattige ikkje har råd til det, og har dermed bare rett på medisinsk nødhjelp. Eg ønsker ikkje det samfunnet. For det første har eg ikkje stor tru på at det blir billegare for meg i lengda (og tru meg, eg har ikkje ei direkte dårleg inntekt etter nokon målestokk), ei heller at det er betre for samfunnet.

Forøvrig ventar eg fortsatt på kjelde for at privatisering senker pris og aukar kvalitet.

jacwah, jeg synes du har få gode poeng, men kan jeg bare spørre hvilket parti du stemmer? høyre?
For det ser ut som du har et veldig positivt syn på privatisering, det blir veldig subjektivt og lite objektivt. Ikke svar med masse kritikk nå, bare svar konkret på spørsmålet.

Haha! "sier seg selv"! Objektivitet ftw!

Tar kveld når du har vist frem én kilde som støtter de tåpelige påstandene dine.

Men de som i utgangspunktet har falt utenfor vil da ikke få råd, de som virkelig trenger tjenestene.

ikke rart tallet blit så høyt som 30% når man tar med alders pensjonister.
skal ikke folk som har jobbet et helt liv få heve pensjonen de har innbetalt, uten å bli kalt trygdesnyltere heller nå lissom?
nesten halvparten av disse 30%'ene er alders-pensjonister.

noe som gjør at tallet for arbeidsføre på trygdeytelse ikke er mer enn ~15%, halvparten av hva som blir påstått her i tråden.

og av disse 15%'ene går ikke alle på en varig ytelse. de fleste går på en midlertidig ytelse som har som mål å hjelpe folk i en vanskelig livsituasjon, slik at de kan bli friske og komme tilbake til arbeid/utdanning uten å samtidig ha mistet alt de eier og har pga sin sykdom.
og jeg er overbevist om at denne modellen er bedre for samfunnet, enn å la syke og fattige gå til grunne, med alt det medfører av kriminalitet, økt sykdom/dødlighet og andre sosiale problemer.

Vel, jeg er ikke for en "liten skattelette" så jeg kan ikke forsvare det.

Men jeg må si at utdannelse skjedde i alle industrialisterte land i mye høyere grad og faktisk bedre kvalitet i forhold til deres ressurser. Videre så var faktisk slik at siden man hadde ordentlig pengesystem(GULL), og lite offentlig forbruk så ville man hatt bedre og billigere skoler i dag.

Hvis myndighetene er så bra på å sikre alle skolegang, hvorfor ikke sko ? Hvorfor ikke avistilgang, hvorfor skal ikke myndighetene produsere alle aviser ? Hvorfor skal ikke myndighetene produsere all mat ? Mat er vel viktigere enn skole ?

Norge hadde vært perfekt land, et nirvana, om den godtok pur kapitalisme(anarki) og fjerna alle hindringer for de nederst i rangstigen. Dessverre tror sosialistene at ved å banke og rane folk, så kan de gjøre samfunnet mer "likestilt" og "rikere".

Norge vil nok fortsette på denne gangen, og når krona faller, kanskje gå inn i en slags kommunist-periode eller no. Til slutt vil det u-unngåelige, miserable resultat av sosialisme bli så tydelig og klart at folk vil fjerne.

Du lurer på hvorfor Nordmenn liker sosialisme ? Det er fordi ALLE går igjennom den statlige skolen og får sine nyheter igjennom det statlig media, OG fordi Norge enda ikke er tydelig konkurs.
Når den blir konkurs, siden velferdsstaten er i seg selv konkurs allerede pensjonsforpliktelsene osv. har bare ikke enda blitt fremstilt, kanskje en slags mildnere staten eller pur kapitalisme vil vokse frem.

Kva slags grunnlag har du for den påstanden? Noreg har stødig gått i ei liberalistisk retning, med meir privatisering, og mindre statleg regulering. Kvifor skal det brått snu?
Den statlege skulen har til din informasjon ei ramme i form av læreplaner, og ikkje meir enn det. Media er ikkje statlege. Vi har pressestøtte, men det er ingen betingelser om innhald i avisene for å få nemde pressestøtte. Og Noreg er vel eit av dei landa som er langt fra konkurs.

Du slenger ut påstander, men du argumenterer aldri for dei.

De som har tatt og gitt 11 Kp til TS i førsteinnlegg her synes jeg kan ta seg en bolle! Norge har aldri vært et sosialistisk land, og bare tenk på at under 6 år med AP (siden 2005), så har forskjellen mellom rik og fattig økt!! Dog ikke like mye som ved borgelige regjeringen.

Åpenbar logisk feilslutning: appell til autoritet. Hvis Einstein sa at månen egentlig var lagd av ost, betyr det at det er sant, siden det var Einstein som sa det?

Klasseskiller er ikke rettferdig. Man former heller ikke sitt eget liv, til en viss grad. Man er et produkt av oppveskten, skole, stedet du vokser opp i, og ressursene til familien. Les om sosial mobilitet. Det innebærer hvor lett eller vanskelig det er å bevege seg opp (eller ned) den sosioøkonomiske stigen. For og ta et eksempel, la oss ta USA, som rangerer blandt de laveste når det kommer til sosial mobilitet. Dvs, er du født fattig, kommer du sansyneligvis til og forbli fattig, grunnet mangel på ressurser i hjemmet, ditt næreste samnfunn og skolesystem (det er store forskjeller fra skolesystemer i USA). Hvordan kan du påstå at klasseskiller er rettferdig?

Mener og huske at det som scorer best på sosial mobilitet er landene med sterkest velferdssystem. Jeg vet at korrelasjonen ikke nødvendigvis betyr kausalitet, men i dette tilfelle er det nok slik, i og med at velferd støtter de ressurssvake menneskene.

Norges fundament er sosialistisk, Samtlige norske politiske partier er sosialistiske på ett eller annet plan. Demokratene i USA er mer høyre orientert enn Høyre.

Når olje imperiet vårt tok fart på 60 tallet leide staten inn en filosof fremfor økonom for å planlegge best mulig forvaltning husk det.

Hørt om den Amerikanske drømmen, hvor en hver kan bli AKKURAT hva man vil, ja til og med president? Dett er akkurat hva navnet tilsier - en drøm. For og holde håpet til titalls millioner Amerikanere oppe.

Ah, diskusjonen mellom venstre og høyre går aldri lei!

On-topic: TS, du bør lese deg opp på en del begreper før du uttaler deg. Du har svært dårlig peiling på definisjonene av kapitalist og sosialist når du tagger AP som sosialistisk og sier at DLF er det eneste kapitalistiske partiet i landet. Høres ut som noe man får høre på et FpU-møte...

folk er redd for å miste trygda fra borgelige parter,halvparten er jo på trygd i landet
http://www.tv2.no/nyheter/okonomi/ha...d-2834196.html

Er det pga. mangel på arbeidsplasser, eller trygdesystemet?

Når man skal gi trygd til folk for å få barn eller studere så stiger fort antall trygdede. Alternativet er selvfølgelig å fjerne disse godene, men vi vil vel gjerne ha stipender og fødselspermisjoner? Hva med betalt sykefravær? Skal man bli trukket i lønn om man brekker beinet og ikke kan jobbe på noen uker eller er det greit å få støtte da?

Delvis feil. Det var ein geolog som la mykje av grunnlaget, men det var garantert økonomer innblanda i prosessen også. Eller kan du komme med ei truverdig kjelde?

Tar jeg ikke feil ble denne påstanden også fremmet i ekstra-materialet til Michael Moore sin Sicko film.

Det som ble fremmet der var at en amerikansk filosof ble hentet for å hjelpe å finne en "ideologi" til hvordan oljefondet skulle behandles. GRunnen til at økonomer ikke ble hentet var fordi personene som hentet den amerikanske filosofen sa at her hadde vi de beste i verden.

Slik jeg husker det aktuelle filmklippet.

Den gjaldt når USA var et fritt land(1800-1913), og den ble skapt av utlendinger som hørte om USA og kom dit for å finne at det var SANT!


Norges reguleringer har vel bare økt jevnt og trutt, ihvertfall de siste 15 årene. I tillegg er det mange som bare har ligget der. Hvilken privatiseringsbølge er du tenker på ? Konkurranseutsetting kalles "New Public Management" fordi det er IKKE privatisering.

Ja, den statlige skolen har læreplaner. Hva så ? Det betyr ikke at stats-skolen ikke fokuserer på visse ting og ignorerer andre. Hvorfor lærer ikke skolen norske pengehistorie ? Hvordan vi fikk norges bank og hvordan de brøt sin avtale og gikk av gullstandarden ? Jo, fordi den historien ville gjort folk beleilig for å være mistenksom ovenfor myndighetene og det n¨åværende pengesystem.
Ta for eksempel den franske revolusjon, som vi lærer MYE om. Hvorfor nevntes aldri John Law eller Assignat-en da ? Monumentale ting i vestlig historie, totalt avgjørende for at den franske revolusjon. Ikke et pip.
Videre er lærerne alle offentlige arbeidere og har da et materielt motiv til å være venstrevridde. Likedan med pedagogikk-utdanningen som er fylt med marxistiske ideer om at alle er like og alle barn skal prøve alt(altså ikke-spesialisere seg).

Ja, staten subsidierer media og kontrollerer journalist-utdanning. Det er ikke statskontrollert direkte, men det er en ganske sterk innflytelse og det synes jeg media gjenspeiler. Det er slik med Norges bondelag og, de blir subsidiert og produserer da en hel haug propaganda i favør av statlig kontroll.

Vel, ja jeg begrunnet ikke så nærme alle meningene mine. Bare svarte på original-innlegget.
Det er INGEN bevis på at Norge har gått i en liberalistisk retning. Alle relevante og viktige deler av økonomien i Norge er regulert eller statskontrollert og tungt beskattet.
Skolesystemet: Helt sosialisert.
Veiene: Helt sosialisert.
Pengesystem: Helt sosialisert.
Banksystemet: Helt sosialisert.
Helsesystemet: Helt sosialisert.
Omsorgstjenester: Helt sosialisert.
Mat, medisin, forskning & ansettelser: Detaljregulert og statlig kontroll.

Det er også bare begynnelsen.

Nå jeg liker ikke Frp eller FpU selvom(eller heller siden) jeg er uber-kapitalist, men det er ikke argument å si at man hører det der, derfor kan det ikke være sant.
Det er sant at AP er mildnere sosialister enn Kommunisme eller 100 % sosialisme, men at de har mer statlig styring enn privat eiendom det er tydelig.
Videre or Oxford-dictionary definisjon av sosialisme: Statlig eierskap over produksjonsmidlene.
Mens kapitalisme: Privat eierskap over produksjonsmidlene.
Jeg tør da si at de fleste norske partier er enig om at nesten alt skal fortsette å være sosialistisk i Norge, ifra banksystemet til veinettet til skolene(og barnehagene!!!!). Så jo, de fleste norske partier er sosialister og bare DLF har en konsekvent kapitalistisk politikk.
Det er mildt sagt rart at man ikke ønsker statlig skofabrikker osv. men vil sette barn, vei og bank i statens hender.

JA! Det er ikke argument å gjenta og deretter si "virkelig".




Vel, jeg har ikke lagd en statistisk analyse hvis det er du forvventer! Det hadde ikke vært passende for reguleringer uansett.

Men vi har f.eks HMS, IA-avtalen, lisensiering av alle yrker(taxi til megler til frisør). Så slutt å lat som vi ikke har tusenvis av dem.


Nå vet jeg du lyver. Du var aldri innom Assignat, John Law og de var definitivt IKKE innom hvordan Norges Bank ble opprettet og hvordan/hvorfor Norge gikk av gullstandarden. Vennligst ikke lyv.

Det er netopp Pariserkommunen vi lærte så mye om og årsaken til den franske revolusjonen så lite!
Den tyske revolusjon ? Hva prater du om ? Tenker du på tidlig 1900 århundre ? Det er ikke verdt å nevne en gang!

Videre lærte vi om den spanske men ikke irske forsåvidt.

Fra et sosialistisk syn kan du IKKE kritisere skolen ettersom den er ren sosialistisk institusjon og du burde bare tilbe den.

Jeg etterspurte ikke en gang Rothbard, Mises, Say. Jeg bare påpekte at statlige skoler lærer det staten vil og staten vil ikke lære ting som setter den selv i et dårlig lys.


Er du en idiot ?

Det har aldri finnes en privat sentralbank! ALLE SENTRALBANKER, NOENSINNE, HAR BLITT OPPRETTET AV MYNDIGHETENE.

Nå, JEG, ønsker en 100 % gullstandard(eller sølv for den saks skyld så lenge det er realverdi som folk velger selv) uten noen form for fraksjonell-reserve banksystem hvis du lurte.



Det er sant at store deler av servicenæringen er privat. Korrekt.
Det er nok ikke sant at den er størst, det er vel olje & fisken.

Men jeg vil bestride at det er helhetlig bilde, ettersom store deler av servicenæringen eksisterer bare på grunn av den keynesianske stat som hele tiden skal "stimulere" til forbruk og har ødelagt industrien & produksjonsnæringen. Velferd, billig kreditt & overblåste offentlige lønninger er hovedkilden til servicenæringens inntekter.



Jeg sa aldri at Norge ikke har vært et flertall for sosialisme siden 1940-tallet. Det er korrekt.

Det tar heller ingenting vekk fra hva jeg sa.

Jeg tror også sosialistiske tendenser vil forsvinne, men det er ikke før dette prosjektet feiler meget, kanskje gjentatte ganger. Så jeg tror nok denne sosialist-bølgen vil fortsette en god stund til. Dermed også brain-drain som følger av dette.


Statsløs sosialisme er en selvmotsigelse, kanskje du tenker på syndikalisme. Det er begge anti-eiendomsrett ideologier(og dermed ganske onde), men det gjør dem ikke like.

Så jeg holder meg til den klassiske, politisk vitenskapelig definisjonen av sosialisme nemlig: statlig eierskap av produksjonsmidlene.

Vel, jeg korrigerer meg selv. Noen(idioter) tror staten bør produsere sko, men de færreste gjør det og mener samtidig at den burde lære opp barn og leger. Det er en merkelig samrørelse av ideer.

Statlige skofabrikker har blitt prøvd by the way, fungerte ikke så bra. Sånnn som skolene, sykehusene, veiene, menneskene(EOT) idag

Kanskje du kan underbygge påstandane? Det var eit samfunn utan sosiale sikkerhetsnett, der den sterkastes rett galdt, med omfattande utnytting av mennesker, formalisert gjennom slavearbeid, og uformelt gjennom slaveliknande arbeidsforhold. Det verkar ikkje som eit draumesamfunn.
Kan du i det minste argumentere for påstanden din? At eg påstår at månen er en gul ost er rimelig uinteressant for om den er det eller ikkje.
Og kvifor har vi fått HMS? For å sikre frihet for alle, slik at arbeidsgjevar ikkje kan kutte i sikkerheta for å spare penger. Det er faktisk ikkje for morro; sjå på tal dødsulukker i mexicogulfen versus på norsk sokkel... Og USA ser til Noreg når det gjeld t.d. helioperasjoner offshore - fordi vi har ekstremt få ulukker.

Det er forøvrig veldig få yrker som er lisensiert. Frisør er t.d. ikkje det.
Det er ein drøy påstand. Ekstremt drøy.
Kutt ut kjipe hersketeknikker.
Og grunnen er kanskje at myndighetene, i ytterste instans folket, ikkje har noko å tene på at sentralbanken skal prioritere profitt?
På kva måte er gull meir realverdi enn papirlapper med symboler på?
Og oljen er stortsett privat. Fiskerinæringa er stortsett privat, regulert av staten, gjennom kor mykje dei kan ta opp. Resultatet av det motsette har vi jo sett; fisketomme farvatn. Er det betre å tømme havet for ressurser enn å forvalte dei?

Forøvrig bruker du vanvittige hersketeknikker, og lite tid på å svare på kritikken som kjem mot deg.

IKKE entydig enig i den! U.S.A som land ble laget for å befri folk fra det undertrykkende og styrtrike britiske aritsokratiet.
Selv om det per dags dato er 'litt' dumt å si at USA fremdeles har sotr sosial mobilitet, så er det derimot sånn at de dyrker idealet fremdeles.

USA er fortsatt en av de få land i verden der nesten ALT er mulig. Enten man liker faktumet eller ikke. Se bare på presidenten

Dermed ikke sagt at det økonomiske/sosiale systemetet deres er perfekt. Langt ifra!

Hvem er DU til og definere tidsepoken dette var relevant? "The American Dream" er prakket på folk fra de er barn, gjennom skole, familie, TV programmer, og Hollywood filmer.
[/quote]

Jeg forklarte bare hva sosial mobilitet innebærte og dro fram et eksempel. Ser ikke grunnlag til og være uenig. Ja, de dyrker som sagt det idealet med American Dream for og skyve på folk at det er mulig og bevege seg opp den sosiale stigen. Poenget mitt var at dette ikke stemmer med virkeigheten, i og med at de ligger lavest på den sosioøkonomiske mobilitet rangeringen. I tillegg så har de meget høy fattigdom for og være et vestlig land.

Hva mener du med nesten "ALT er mulig"? De samme mulighetene finnes i de fleste andre vestlige landene, eller? Mener du noe mer spesifikt?

Det er greit og få støtte om man brekker beinet. Men det er VELDIG lett å lyve til seg sykemelding for all verdens psykiske lidelser, vondt både foran og bak eller utbrenthet om man begynner å bli litt lei av jobben.. Har man i tillegg en diagnose f.eks ADHD begynner ting å bli svært lett da kan man bli sykemeldt nærmest når som helst selvom man er i fin form.

Det er også veldig lett for norske ungdommer og gå til NAV når de ikke gidder å jobbe mens de for eksempel venter på å begynne på en skole e.l.

Gratis penger. Eneste hake er ett CV kurs der man må glo i veggen i 3 uker eller hva det nå enn er.

Kjenner mange eksempler. Det er heller ikke vanskelig å se hvor dårlig arbeidsmoral norsk ungdom har i forhold til ungdom av andre nasjonaliteter.

Om jeg drev en bedrift hadde jeg alltid vært på utkikk etter polakkene og svenskene så jeg visste at folk var presise, jobbet hardt og var sjelden borte.

Norsk ungdom blir LAT av systemet.

Sammenlikn en sånn generell amerikansk innstilling til nyskaping og skaperevne, med den norske eller f.eks si den franske...
Her i Vest-Europa er vi flinke ja, men enhver idè som er radikal og ikke oppslukes av konsensus kjapt blir sett stygt på.
F.eks i Norge støtter staten med en gang alt som er trygt, miljøvennelig, døvt, og gir direkte penger i kassa til staten.

Alt er mulig spesielt i den forstand at har du penga, kan du betale for en hvilken achievement som helst

Fordi likhet gir et bedre samfunn.

http://www.ted.com/talks/richard_wilkinson.html

Gidder du å slå opp "white trash" eller "trailer park", eller "ghetto" eller "slum" + "USA" for meg? Jeg tror faktisk du finner en større andel slike "dårlige alternativer" i statene enn du gjør i Norge. Ja, du finner også et større antall superrike, og de to henger sammen - USA's system fremdyrker ekstremer - det gjør det lettere å bli superrik hvis du først er rik, men også motsatt - er du først i grøfta, så kan du bare glemme å komme deg ut av den. I norge er det i mye større grad et sikkerhetsnett som minsker sjansene for å havne skikkelig i grøfta, og det er mye bedre muligheter til å komme seg opp igjen. Ja, dette gjør også at de superrike faktisk må skatte bittelitt mer, men de skatter fremdeles latterlig lite i forhold til inntekt osv enn det vi "normale" gjør.

Vel, jeg driver en bedrift, og jeg ser heller etter flinke og ivrige folk, totalt uavhengig av nasjonalitet.

Jeg vil egentlig heller si at de dyrker ideen om at de dyrker idealet, og det er faktisk en ganske stor forskjell.

What?? Lisens for frisører og "alle yrker"? Du er virkelig totalt på bærtur, det er veldig veldig få yrker som krever lisens.

Alt for lett å snike seg unna i Norge.
Er lite motiverende å gå ut i jobb, når man kan la være og samtidig få tilnærmet like godt betalt med sykemleding/trygd.

Er altfor mange snyltere i dette landet. Trygdeordningene er altfor sjenerøse når de oppmuntrer til å ikke jobbe. Og jeg sier ikke at et liv på trygd er noe luksus, men det er ikke nødvendigvis en fulltidsjobb på kiwi eller posten heller.

Belønn hardt arbeid!