Jeg skjønner ikke at folk gidder å reagere. Dersom WOW hadde vært flunkende nytt hadde salgstallene fortsatt vært glødende. PK hadde aldri gjort dette med mindre de forventer at PR-verdien overstiger fortjenesten salgstapet medfører. Nå til dags trenger man jo ikke å gå i en butikk for å begynne å spille WOW. Alt man trenger er et bankkort. Dette er billig PR, intet mer, intet mindre. Hvor mye tror man at Pk taper på å slutte å selge WOW i dag? 10000-20000kr ? Jeg mener, hvor mange begynner å spille WOW fem og et halvt år etter det ble sluppet ? Utvidelsene får man uansett kjøpt på nett.

Dette er kun et PR-stunt. Spillene og utvidelsespakkene får man kjøpt lettere billigere på nett. Hvor mye tror dere den PR'en de har fått for å spille på våre landsmenns føleler er verdt? Jeg tror jeg underdriver sterkt når jeg sier at man kan regne PR-verdi som [salgsnedgang]x10 hvis de skulle prøvd å oppnå samme publisitet gjennom konvensjonelle midler.

Hvordan i all verden viser dette hensyn og respekt for de berørte? Burde de også fjerne Age of Conan-soundtracket da eller?

Det gjør det ikke mindre latterlig.

Butikkene står fritt til å gjøre tåpelige ting, og vi står fritt til å kritisere dette. Jeg syned det er galt, fullstendig irrasjonelt og idiotisk, å fjerne disse spillene. Det har ingen hensikt. Og det bygger opp under løgnen om at voldsspill fører til vold.

Er det ikke en viktig del av et litt liberalsk demokratisk samfunn at kunder skal få lov til å kritisere idiotiske gjerninger utført av butikkene?

Leste du posten min? Hvorfor er det spillene som gir assossiasjonene? Var jo mange som drukna når de svømte i land, assosiasjoner kan da skje med badeklær, synes du da det hadde vært flott om de hadde fjerna alle badeklær fra hyllene? Eller er det rett og slett fordi det er enklere å gjøre dette med spill da det er et litt "fremmed medium" for noen?

EDIT:
Hvis det enda er uklart hva jeg mener: Jeg synes det blir for langt å gå å gjøre dette av respekt for de pårørede. Det er tross alt ikke SÅ mange pårørende til under hundre døde, dør flere i trafikken i året, skal vi da fjerne bilspill fra hyllene på permanent basis? Detter ikke noe annet enn oppmerksomhetskåthet som spiller på folks følelser når det nettopp har skjedd noe grusomt.

World of Warcraft er jammen realistisk og virkelighetsnært, forstår hvordan det kan ha inspirert Anders til terror og massakre. Makan til hysteri har jeg sjelden opplevd før. Flaut å jobbe i Coop nå ...

Hvis Platekompaniet i et scenario, skulle ta ned alle spill som inneholder vold i den samme grad World of Warcraft har. Ville ikke en gang Sims stått igjen i hyllene, der kan man tross alt kan makabert drepe ved: brann, drukning, nekte mat, drepe barn ved å ikke gi mat... etc... brutalt...

Hvis det hadde gjort en forskjell om de fjernet det eller ikke, ville det ikke i det minste vært mer logisk å ta dette opp på et høyere nivå enn Platekompaniet?

Litt OffTopic synes jeg også at logikk generelt har mistet grepet i Norge de siste årene.

Edit: skal vi ikke like gjerne bare forby alt som heter vold i Norge?

Personlig er jeg motstander av sensur i alle former og fasonger, men hva denne saken angår, synes jeg ærlig talt det er litt merkelig at man forsvarer skytespill med begrunnelsen at "det bare er et spill". Ville man sagt det samme hvis Lommemannen hadde spilt et spill der man telte nakne 12-åringer som lekte doktor i buskene? Mon tro om man ikke ville ha hylt opp om at dette grufulle spillet "oppfordret til overgrep" og man innførte totalforbud, uten at noen ville ha våget å komme med motargumenter om at dette "bare er et spill"?

Så objektivt sett kan man jo spørre seg om "bare et spill"-argumentet i bunn og grunn er et eksempel på typisk amerikansk tankegang, der det er greit å spille spill der man slakter mennesker, men nåde den umoralske pervoen som vil spille et spill der man teller nakne jenter i alle aldre. Ammunisjon og skytevåpen er mandig og tøft, mens en blottet jentepupp kan snu halve USA på hodet - da en naken menneskekropp er fy-og-fy.

Jeg lurer virkelig på hvordan butikkene som selger WoW ville ha reagert hvis de fikk inn et spill med mye feminin nakenhet og mange albanske prostituerte, men ingen vold eller drap. Ville de fortsatt ha argumentert med at dette "bare er et spill", eller ville man forbudt spillet umiddelbart, og begrunnet dette med at det "er kjønnsdiskriminerende" og "oppfordrer til overgrep"?

I første avsnitt brukte jeg Lommemannen som et typisk eksempel på noe de aller fleste av oss tar avstand fra, så det blir litt overdrevet å si at jeg bruker "nakne barnekropper som argument hele tiden", da jeg ikke gjør dette. Poenget i innlegget mitt var uansett ikke å provosere (beklager hvis jeg har gjort dette), men å sette opp en problemstilling som tar for seg argumentet om at "spill bare er spill", noe som jo er kjernen i spørsmålet om spill kan bidra til et økt aggresjonsnivå, og dermed lavere terskel for skytemassakrer når man allerede har drept folk "på liksom".

Ja, hvor går grensen for hva som er akseptabelt og uakseptabelt i et spill, og om man er enig i at det finnes en grense, er det jo synonymt med at spill "ikke bare er spill"? Som tidligere nevnt er jeg mot sensur, og dersom en amerikaner spiller et skytespill uten å ta fram pistolen og begynne å skyte rundt seg, og en japaner spiller et animasjonsspill uten å fly etter ungene i skolegården, har jeg ingen problemer med at folk tenker og spiller nøyaktig hva de vil så lenge de ikke lever ut spillet i den fysiske verden.

Derimot har jeg vanskelig for å forstå argumentet at "spill bare er et spill" hvis man samtidig mener at det finnes en grense for hva som kan tillates i et spill, og at noen spill er mer umoralske og farligere enn andre. Hvis et spill virkelig bare er et spill og det er snakk om bits og bytes som gir grafikk på en skjerm, burde det være likegyldig om man spiller et spill der man skal knivstikke flest mulig, et spill der Smurfene spiller Ludo, eller et japansk animasjonsspill som ville ha blitt bannlyst i resten av verden.

Men om man mener at "spill ikke bare er spill", er det jo innlysende hvorfor enkelte mener at man burde forby skytespill - å sikle etter 10-årige jenter kan vel ikke sammenlignes med det å ta med seg ammunisjon og skytevåpen på en øy og drepe en 11-åring og flere titalls andre ungdommer, noe som er hakket verre?

Beklager om argumentasjonen min i det første innlegget kanskje kunne virke noe provoserende - det er for all del ikke meningen å begynne en borgerkrig her på freak.no, det finnes nok konflikter i verden fra før av.

Ha en fin helg.

Herrefred så barnslige dere er med de idiotiske sammenligningene deres hele tiden! "hvorfor ikke ta bort xxx fordi yyy og!"

Prøv å se litt lengre enn til fingerspissene, så ser dere at dette var et tiltak for å prøve å respektere de som har gått bort. Om dere er enige eller ikke er da ravende likegyldig, og det skader dere ikke så forferdelig mye at et par spill er vekke fra butikkhyllene i et par dager.