Hvis han leide en leilighet til disse to med viten om at de var prostituerte betyr det indirekte at han tjente penger på prostitusjonen, og er dermed en hallik.

Viss du leser heile artikkelen, så ser du at han nok har sagt at han visste om kva som foregjekk i leilighetene. Han leigde ikkje ut fast - det var på døgn- og vekebasis, noko som er relativt uvanlig vil eg hevde. Han hadde også ved eitt høve anmeldt eit ran av ei av kvinnene. Han ser heller ikkje ut til å ha nekta for at han visste kva som føregjekk.

Då er han i mine auge rimeleg medskuldig i det som føregikk, og hallikparagrafen er slik utforma at du kan ikkje tene pengar på andre sin prostitusjon, noko han heilt klart gjorde, ettersom det er snakk om inndraging av ein sum på 300000... Så eg foreslår at du les artikkelen ein gong til.

Såvidt jeg har forstått var ikke leilighetene leid ut til jentene sammenhengende, men de leide når de trengte leiligheten. Et litt merkelig leieforhold, spør du meg.

Hadde leilighetene derimot vært leid ut over lengre perioder sammenhengende, mener jeg det er helt åndsvakt å forvente at utleier har oversikt om det foregår prostitusjon i leilighetene. Skal han liksom stå utafor døra og passe på hvem som kommer og går i leilighetene han tross alt bare leier ut..?

Ifølge loven er han skyldig, men det er vel ikke akkurat den klassiske halliken vi ser her... Om han har gjort noe etisk galt kan vel også diskuteres...

Tja, i blokken hvor jeg bor så er det mange leilighetshoteller hvor man kan leie alt fra én dag til flere uker. Jeg sier ikke at denne mannen er uskyldig, men hvis det er det eneste argumentet i rettsaken vil han nok gå fri.

Han har vel fått beskjed om at det blir rundt 300 000 kr. i inndraging av midler hvis jeg forstod artikkelen på fvn.no riktig.

Hvis det er å gå fri så...

Jeg vet dette er å kverulere, men jeg er enig med Tobb her. Han er kanskje skyldig i følge loven, men da blir plutselig alle som tar imot penger fra prostiturte (medvitne om at disse er prostituerte) skyldig i det samme uavhengig av hva slags tjenester som leveres? Da er plutselig terskelen for hallikvirksomhet vanvittig lav.
Greit nok, jeg bare kverulerer. Det er egentlig hele systemet jeg har et problem med. Det finnes jo ikke et eneste menneske som ikke er skyldig i noe i følge loven, ikke sant?

Det er rimelig stor forskjell på å bidra til det, ved å ta imot pengane for ei vare/teneste som er direkte relatert til prostitusjon, og det å ta imot pengane for ei vare/teneste som ikkje er direkte relatert til det, men eg ser forsåvidt poenget - dersom ein prostituert nyttar internett til å skaffe kunder, er då ISPen ansvarlig for det? Nei - som følge av ekom-lova.

Dog er det i mine auge ikkje urimelig at huseigar vert medansvarleg idet vedkommande veit at prostitusjon foregår. Med mindre ein har den regelen har ein veldig fort legalisering av bordellverksemd, og det er motsatt av det ynskjer meg. Det er ein vesentleg forskjell på huseigar og andre tenester i eit slikt bilete IMHO.

Det jeg mener er at hvis denne utleieren ikke visste om hva som skjedde så kan han ikke bli dømt for den enkle grunn av at han leide ut leiligheten som leilighetshotell. Eneste måten han kunne sjekket om noe slikt foregikk er å overvåke leiligheten, noe som er i hvert fall ikke er lov.

"Problemet" for han er at han innrømte at han visste det
"Han tilsto etter kort tid og ble løslatt."