Hvorfor er det 18år på å ta lappen i Norge? Jo, netopp fordi få er voksen nok til å engang tenke på sin egen brors sikkerhet å kjører han ihjel.
sier fuck rettssystemet om han slipper straff.

Hvorfor siterer du dette innlegget igjen? Jeg har jo svart på det allerede. Får vel utdype:

Straff skal være preventivt ja. Men den skal også være hensiktsmessig. Er det hensiktsmessig å fengsle en 16-åring for å uaktsomt bildrap på sin bror? Er det det som blir den avgjørende faktoren for om han kommer til å gjenta handlingen?

Du må også huske å skille mellom uaktsomhet og forsett. Uaktsomhet betyr at du kan bebreides for å ikke skjønne dødsfølgen. Forsett betyr at du gjorde det med vilje eller holdt det for overveiende sannsynlig.
Forsett må jo selvfølgelig straffes hardere enn uaktsomhet. Dette står også i loven. Nettopp fordi det er den forbryterske vilje som skal straffes.
Dersom det foreligger uaktsomhet, skal det også straffes, men da mildere.

Jeg sier ikke at han ikke får straff. Bot, betinget dom, tap av førerretten er alle aktuelle utkom av saken. Ubetinget dom kan også skje. Men jeg stiller meg kritisk til alle utsagn om at denne personen definitivt må utsettes for ubetinget fengselsdom på toppen av skyldfølelsen han sikkert sitter med nå.

Uaktsomhet er en form for skyld som innebærer at man har opptrådt i strid med det en alminnelig fornuftig person ville gjort i en tilsvarende situasjon.

Er ikke bare viljen, men handlingen som skal straffes.

Er ganske svart hvitt her.. Du kan ønske deg annereldes, men sånn er det ikke.

Du hevdet at jeg blandet uaktsomhet og forsett. Jeg siterte derfor en kilde som jeg regnet med at du også kjenner til, i og med at jeg tolket det slik at du var forvirret og ikke visste hva definisjonen av uaktsomhet var. Men, nok om det!
Jeg kjenner ikke hele hendelsesforløpet, men har fått med meg at han har tyvlånt en bil, kjørt uten sertifikat og nødvendig føreropplæring. Dette er kriminelle handlinger, og når han da ender opp med å kræsje slik at en passasjer omkommer, så er uaktsomt bildrap noe som man vanligvis får en tiltale på. Det er nok formildende at han var så ung, men også straffeskjerpende at han hadde med seg passasjerer og at han ikke har førerrett.



Vi er nok like bastante begge to, og ja, jeg kjenner til §239. Når det gjelder uaktsomt bildrap så mener jeg at det er det som er gjeldende her, og jeg er helt sikker på at han iallefall må sone noen måneder, da jeg ikke ser at alderen alene her skal være så formildende i forhold til andre lignende dommer. Du er tydeligvis uenig. Svaret får vi når dommen faller.

Virket det på deg som at jeg ikke visste hva jeg snakket om? Når det kommer til uaktsomhet i forhold til loven, er det mye dypere enn det du vil finne på wikipedia. Et av kravene til uaktsomhet er også årsakssammenheng. Hvordan kan du være så sikker på at det foreligger årsakssammenheng?

Du sier at du er helt sikker på at han må sone noen måneder? Hvorfor? Vis gjerne til noen høyesterettsdommer med lignende utfall, og si hvordan de kan sammenlignes med denne saken.

I tillegg må du huske at når det kommer til fengselsstraff, har vi en ting som heter betinget og ubetinget straff. Tror du en 16-åring kommer til å bli dømt til ubetinget fengsel? Og da mener jeg fengsel, og ikke ungdomsanstalter og lignende.

Jeg vet hvem det er og jeg kjenner flere som kjenner han, og de sier at det var hans egen bil.

Har du dekning for å si dette?

Har du dekning for å si dette?

Min oppfatning er at det er mange som blir rehabilitert i fengsel.

"Fengsler er ikke fødested for kriminelle nettverk" Forskning.no

Ok, da stoler jeg selvfølgelig heller på deg enn på forskere.


Det står der at hovedandelen av de insatte ikke danner kriminelle nettverk.

Har ikke tenkt på at de bruker andre metoder enn å spørre "så, har dere noe kriminelle nettverk da?". I følge artikkelen så begikk kun 2% kriminelle handlinger med tidligere medfanger. Det er selvfølgelig ikke så svart på hvitt, men det gir en pekepinn.


At dere har opplevd tilfeller der medfanger har dannet kriminelle nettverk gir på ingen som helst måte en dokumentasjon på at "alle" gjør dette.

Livet hans er ødelagt alt, forstår ikke hvorfor du vil rive det mer istykker.. Han blir uglesett av samfunnet, han har brorens død på samvitigheten og ikke minst familien som er dypt såret. Kan du tenke deg å stå i hans situasjon å se din mor i øynene?

Du er klar over at du sparker en som ligger med knekt rygg alt, om du ønsker å dra han for retten også, tror du han mente å drepe broren?

Hva om det var faren som kjørte, men han kjørte i 90 i 80-sonen? Mener du da seriøst at vedkommende bør sendes i fengsel?

I begrepet uaktsomt ligger nettopp det at det ikke ble gjort med forsett. Det er den forbryterske vilje som skal straffes.

Ja i aller høyeste grad,

er veien glatt så sklir du ikke mye mer i 90 enn i 80 du

Nei, det er ikke en forbrytersk vilje som skal straffes, det er en forbrytersk handling.
Det stammer jo fra gammel av når vi hadde tidelige former for straff, some gapestokk etc. Folk som gjorde noe galt måtte sone for denne gale handlingen, ikk for å nedbryte den kriminelle viljen deres.
Det er noe slikt vi har i dag, men som du sier så er det blitt et veldig stor fokus på å straffe vilje fremfor handling, det er derfor de driver med slike psykiatrikere for kriminelle.

Så jeg kan gjøre hva jeg vil, så lenge jeg får dårlig samvittighet ?

I følge artikkelen så begikk kun 2% kriminelle handlinger med tidligere medfanger. Det er selvfølgelig ikke så svart på hvitt, men det gir en pekepinn.


At dere har opplevd tilfeller der medfanger har dannet kriminelle nettverk gir på ingen som helst måte en dokumentasjon på at "alle" gjør dette.

Det er intet poeng i å straffe personen, han har nok lært leksa si ved å drepe sin egen bror.
Bare etter jeg fikk 6500,- i fartsbot(i prøveperioden), har jeg ikke beveget meg over grensa.

Så hvis drikker meg full og skyter min bror med revolver så skal jeg slippe straff siden jeg har dårlig samvittighet?