RanaBlad
VG

Tror dere sjåføren blir siktet for uaktsomt drap?
I så fall, er det stor sjangse for at han blir dømt for det?

Jeg personelig synes han skal bli dømt for uaktsomt drap. Å hvis faren til han som kjørte bilen har lånt den til sin sønn på 16, synes jeg han også skal straffes.
Hvis bilen er stjelt derimot, så håper jeg faren annmelder det og sønnen får biltyveri i tillegg i straffen + utsettelse å en bot som svir lenge.

Jeg vet hvem det er og jeg kjenner flere som kjenner han, og de sier at det var hans egen bil.

Han vil få en eller annen reaksjon, men jeg synes nesten at å drepe sin egen bror og måtte leve med deg hele resten av sitt liv er straff nok i seg selv...
Tror ikke han har det så veldig bra med seg selv akkurat nå

Still.. Han burde fortsatt bli straffet synes jeg. Da vet du vell kanskje om det var sin egen eller kompisen sin bror han drepte?
Han tok faktisk framtiden til en liten uskyldig gutt. Ødela en hel familie m.m

Jeg skjønte den kom. Hadde tengt å skrive i første posten min at det kommer garantert noen å sier at dårlig samvittighet er nok. Men det er ikke min mening. Så, så lenge det er familie så skal man bare kunne herje fritt som man vil? Fordi man får dårlig samvittighet hvis det skulle skje noe galt? Det er jo helt feil.

Jeg er opptatt av straffen fordi jeg synes det blir litt for mye når han allerede har mistet broren sin som straff for det han gjorde.
Lillebroren så opp til han hele livet, og broren hans drepte han.

Å siden det var broren så skal han slippe straff? Det er jo latterlig

Hvorfor er det 18år på å ta lappen i Norge? Jo, netopp fordi få er voksen nok til å engang tenke på sin egen brors sikkerhet å kjører han ihjel.
sier fuck rettssystemet om han slipper straff.

Jeg vet ikke, det er derfor jeg spør.

Er like latterlig å mene at han skal slippe straff.

Er ikke stonecold altså, har sympati for fyrn, men det er ikke mye. KUN fordi han har mistet broren sin og skadet kompisen.

Jeg kan ikke skjønne hvorfor du er så opptatt av den saken her, og hvorvidt han på liv og død skal straffes. Det er ikke din jobb å leke politi. Vi har mange kvalifiserte mennesker i disse rollene, og de avgjør den rettferdige dommen.

Fordi rett skal være rett?

Kilde?
Jeg mener heller at når man har fylt 16 år, soner man akkurat som alle andre.

Slik er Norge. Alle negative ulemper får du fra fylte 16 og må ta alt som en voksen, men alle positive fordeler får du ikke får du er 18.

Jeg er rimelig sikker på at det er 15 og ikke 16.

er jo en ufattelig tragisk sak, ikke vil det hjelpe noen om kidden må sitte i fengsel, men sier som jeg sa i en annen tråd her, if you do the crime, you have to do the time.

burdte han tenkt på før han kjørte avgårde ulovlig med sin bror.

bi fette dårlig for og si det på nordnorsk.... Håper han blir dømt!

Jeg tenker bare at rett skal være rett. Uansett. Skal liksom alle som har blitt knekt av å gjøre ulovligheter slippe soning?

"Ånei, jeg var 16 drakk meg full å kjørte over ei dame med barnevogn å drepte ungen, men har skikkelig dårlig samvittighet" så han slippes fri?

Alle som er i den alderen, ja. Hvis det skal forekomme straff i denne situasjonen så bør det kun være samfunnsstraff. Familien og gutten bør også få god tid til psykologisk hjelp før gutten nødvendigvis skal bidra via samfunnsstraff.

Det tyder vel mer på oppdragelsen foreldrene har gitt han? Man skal vel for faen meg få hjelp hvis en sånn situasjon skjer. En form for straff, ja. Fengsel, nei.

Er man 16åt å kjører bil på denne årstida (er sikkert helt for jævlig i Norge nå), tilogmed med familie i bilen så burde man straffes bare av den grunn.

Nå er det umulig for oss å se fram i tid. Så diskusjonen deres blir bare synsing. En form for straff vil han garantert få, men den verste straffen er den han går igjennom akkurat nå. Han har mistet en liten bror.

Ingen tvil.

Sant nok, men uttrykte meg vist feil.

Jeg mente som at siden han er 16 blir det slik, ikke at det var minstealder.

Det er dog ganske usannsynlig at det blir fengsel når man er under 18, for er det andre muligheter blir dette brukt.

Er man 16 år så er det ikke alltid man tenker lengre enn at "man bare skal ha det litt gøy med bil". Det hele er rett og slett en stor tragedie uten like. Jeg mener at han muligens kan få straff i form av samfunnsstraff. Fengsel er helt uetisk og brutalt for en psykisk knekt gutt på 16 år.

Guttene får ihvertfall krisehjelp fra lokalsamfunnet, så det er ihvertfall en bra start. Synes du skal tenke litt på konsekvenser av f.eks fengselsstraff; tror du det hjelper familien og gutten?

Det var for ikke så lenge siden her jeg bor at en bil kjørte utfor kaia, og 2 stk av de 4 som var i bilen omkommet. Sjåføren fikk da dommen uaktsomt drap.

Han er ikke ekskludert fra straff, selv om han har det fært.
Hvis Breivik innser hva han har gjort etc etc, vil du la han gå fritt siden han har det så fært med seg selv?

Nå blir det vel litt korttenkt å sammenligne en massemorder som likviderte 77 mennesker med en 16 åring som hadde en tragisk ulykke?

Det handler om å se hva som vil være best for familien, gutten, og samfunnet. Ja, han kan gjennomføre en samfunnsstraff, men fengsel (noe som ikke engang er mulig), ville vært helt uaktuelt hvis man prøver å få det beste ut av dette. Psykologisk hjelp er er veldig viktig alternativ.

Jeg er enig i det, men vi kan trekke streker melleom dem:
Begge har drept.
En drepte uten å ville det, en drepte med vilje.

Men det betyr fortsatt ikke at en burde vært frikjent frastraff, det er en grunn til at vi har lover og regler.

Skal vi ha et rettferdig rettsvesen i dette landet må vi skille følelser og fakta.

Dermed er det faktum at gutten kanskje er under følelsesmessig belastning etter hendelsen ikke relevant for saken.


Det som er relevant er at gutten kjørte bil selv om han er for ung til deg og ikke har førerkort.

Disse handlingene førte til at de ble forulykket og som resultat at en person ble skadet og en annen omkom.

Dette er uaktsomt drap og det er rett og rimelig at han straffes. Fengsel er tilstrekkelig mener jeg, da det er ganske alvorlige forbrytelser som har blitt begått her og liv er gått tapt.

Man er gammel nok som 16åring til å vite at det ikke er lov til å kjøre bil uten førerkort og når du er under 18. Og når du da bryter den barrieren i rettssans. Så må du også stå fullt ansvarlig for de konsekvenser som følger av det.

Ingen formildene omstendigheter her mener jeg altså..

En bil kan fort være ett våpen, og dersom man ikke har lov til å bruke dette "våpenet", men likevel gjør det, og ender med å drepe noen, så skulle det bare mangle at man får ubetinget fengsel. En 16 åring vet forskjellen på rett og galt, og derfor så er fengsel for en så alvorlig handling også passende for en 16-åring. Om personen som døde var ett familiemedlem, bekjent eller fremmed, spiller liten rolle. Det er uansett ett menneskeliv, og jeg tviler på at retten ser noen formildende omstendigheter i dette.

Det er enkelt å skrive hva man syns om saken, og hva man syns gjerningsmannen skal ha i straff. Glem uansett ikke at straff har som mål å være preventivt for samfunnet og preventivt for individet.
Hva tjener samfunnet på at en 16-åring ryker inn på en ubetinget dom for å ha uaktsomt drept sin lillebror?
Hva tjener 16-åringen på å sitte i fengsel? Tror dere ikke han angrer nok allerede?

Har ikke utrolig mye med 16-åringen å gjøre, men hvis han ikke får straff sender det ut signaler til alle landets mindreårige, at; ja, de kan kjøre og drepe folk, uten øvrige konsekvenser.

Vel samfunnet tjener på det fordi:

A: En person som er farlig bak rattet og ikke kan eller bør sitte bak rattet på bil er forhindret fra dette
B:resten av safmunnet lærer at det straffer seg å gjøre slike gale handlinger
C:Personen som åpenbart har noen utfordringer med å følge regler i samfunnet kan lære og rehabiliteres i fengsel

Om han angrer er som tidligere nevnt fullstendig irrelevant. Da er det bare å skyte løs og si unnskyld etterpå.

Jeg lurer på om en person som er villig til å stjele en bil og ta med seg sin 8 år gamle lillebror er istand til å føle mye skyld.

Det har noe med 16-åringen å gjøre i det at det er han som eventuelt må sone den straffen.

Jeg skjønner hva du vil frem til, men jeg tror ikke at det å unngå en ubetinget fengselsdom er det som får folk til å la være å uaktsomt ta livet av folk.

I begrepet uaktsomt ligger nettopp det at det ikke ble gjort med forsett. Det er den forbryterske vilje som skal straffes.

A: En person som er farlig bak rattet kan fortsatt være farlig bak rattet etter at han har kommet ut av fengsel. Det er vel liten tvil i at personen det er snakk om i denne saken vil miste førerretten i en god stund fremover.
B: Trenger vi å sette en 16-åring i fengsel for å vise folk at de ikke skal ta livet av småbrødrene sine?
C: Hva får deg til å tro at en 16-åring vil rehabiliteres av å sitte inne?

Det er ei heller irrelevant at personen angrer. Hvordan høres det ut for dommeren hvis tiltalte sier at han ikke angrer og hadde gjort det igjen, vs om han hadde sagt at han angret på handlingen?
Det er desverre ikke så svart/hvitt som du prøver å male det. Selvfølgelig vil dette få en passende straffereaksjon, men ikke ta helt av og si at han fortjener å sitte inne. Det vitner om dårlig kunnskap om det norske rettssystemet.

Er ikke bare viljen, men handlingen som skal straffes.

Er ganske svart hvitt her.. Du kan ønske deg annereldes, men sånn er det ikke.

Hvorfor kommer du med påstander du tilsynelatende ikke har dekning for å si i det hele tatt?

Kom med litt saklig argumentasjon, heller.

Saklig argumentasjon er loven. Sort på hvitt.

Personen har utført en ulovelig handling. En grov en sådan. Ergo må han straffes for dette. Hva ellers er poenget med lover?

Selv om det er synd på han må han straffes. På samme måte som at vi gjerne skulle likt å lynsje Breivik. Det er det som definerer et godt rettsystem. Det fungerer likt etter lovtekst uten å lage masse unntak. Da vet folk hva de har å forholde seg til.

Dette er jo ganske elementær kunnskap.

Saklig argumentasjon er loven. Sort på hvitt.

Personen har utført en ulovelig handling. En grov en sådan. Ergo må han straffes for dette. Hva ellers er poenget med lover?

Selv om det er synd på han må han straffes. På samme måte som at vi gjerne skulle likt å lynsje Breivik. Det er det som definerer et godt rettsystem. Det fungerer likt etter lovtekst uten å lage masse unntak. Da vet folk hva de har å forholde seg til.

Dette er jo ganske elementær kunnskap.

Ja det er nettopp det denne saken gjør ja. Hvis jeg var 16 og hadde lest at en 16-åring hadde kjørt bil og tragisk drept sin 8 år gamle lillebror, men uten å bli dømt for uaktsomt drap, så ville det gitt meg lyst til å legge ut på en kjøretur, gjerne med lillebroren min også...

Hele denne ulykken i seg selv bør være avskrekkende nok for landets mindreårige.

Om vi skal følge den logikken din så ville enhver ulykke være avskrekkende nok til at det ikke skjer noe.

Men alikevel så skjer det ting gang på gang. Fyllekjøring, speeding og ting som dette...

Derfor trenger vi straff i tilegg..

Det skulle nok gjerne vært slik. Grunnen til at du kaller dette elementær kunnskap er at du ikke har kunnskap på feltet.

Loven er ikke den eneste rettskilden vi har i dette landet. For det første må en lovtekst tolkes (antitetisk, analogisk, utvidende, innskrenkende, presiserende)
For det andre legges det vekt på formålet bak loven, altså lovens forarbeider.
Prejudikater og rettspraksis utgjør en stor rettskilde.
Juridisk teori er en rettskilde.
Reelle hensyn er en rettskilde.

Å vise til loven og si at det er svart/hvitt, er voldelig ignorant.

Å trekke paraleller til ABB her er fullstendig malplassert, og totalt irrelevant. Syns du synd på ABB?
Du understreker jo MITT poeng ved å trekke frem dette. Hvis det er slik at ABB er utilregnelig, oppfyller han jo ikke vilkårene for straff.

Forstå meg riktig. Jeg sier ikke at vedkommende i denne saken ikke skal straffes. Det VIL komme en straffereaksjon. Jeg tviler heller på om det vil være hensiktsmessig å straffe med ubetinget fengsel? Skjønner du?

Serriøst? Dere utaler dere som om 16åringen gjor dette med vilje, hvor ble det av rehabilitering forran straff? Er ikke dette Norge står for? Personlig mener jeg at det er direkte KOMISK hvis gutten som kommer til å leve me dette på samvittigheten til han dør får mer straff en det han allerede har.

I værste fall så burde han få straff for å kjørt uten lappen, men ikke mer. Det hadde vært noe helt annet om han hadde drept lillebroren med vilje. Og hvordan kan du sammenligne 22.Juli med en slik bilulykke..?

Hvorfor siterer du dette innlegget igjen? Jeg har jo svart på det allerede. Får vel utdype:

Straff skal være preventivt ja. Men den skal også være hensiktsmessig. Er det hensiktsmessig å fengsle en 16-åring for å uaktsomt bildrap på sin bror? Er det det som blir den avgjørende faktoren for om han kommer til å gjenta handlingen?

Du må også huske å skille mellom uaktsomhet og forsett. Uaktsomhet betyr at du kan bebreides for å ikke skjønne dødsfølgen. Forsett betyr at du gjorde det med vilje eller holdt det for overveiende sannsynlig.
Forsett må jo selvfølgelig straffes hardere enn uaktsomhet. Dette står også i loven. Nettopp fordi det er den forbryterske vilje som skal straffes.
Dersom det foreligger uaktsomhet, skal det også straffes, men da mildere.

Jeg sier ikke at han ikke får straff. Bot, betinget dom, tap av førerretten er alle aktuelle utkom av saken. Ubetinget dom kan også skje. Men jeg stiller meg kritisk til alle utsagn om at denne personen definitivt må utsettes for ubetinget fengselsdom på toppen av skyldfølelsen han sikkert sitter med nå.

Hvorfor skal folk på død og liv straffes for å straffes? Ser dette kommer opp hver gang det er en slik tråd.

Hele poenget med å straffe folk skal være så de ikke vil gjenta en forbrytelse, samt hindre at andre gjør tilsvarende ting.
Å straffe en 16-åring som har drept broren sin med fengsel fører ikke til noen av delene.
Å argumentere med at "men da sender vi signaler om at det er greit å drepe broren sin"
Tror dere faktisk noen setter seg i bilen med mål om å drepe sin egen bror og kamerat på grunn av dette? Folk har jo et indre moral som sier de ikke skal gjøre dette.
Og om ikke, ja da hadde de nok satt seg i bilen uavhengig av straffen.

Det blir veldig korttenkt å skulle straffe for folk enhver pris bare fordi loven er slik. Denne fyren kommer til å slite resten av livet på grunn av dette.

La oss snu på flisa:

Om vi skal følge den logikken din så ville enhver straffeutmåling være avskrekkende nok til at det ikke skjer noe.

Men alikevel så skjer det ting gang på gang. Fyllekjøring, speeding og ting som dette...