Alle rusmidler kan ved misbruk ødelegge livet til folk, fordi rusverknaden gjev nedsett dømmekraft og reduserer interaksjonen med samfunnet. Så å hevde at det er utelukkande positivt er like på trynet feil som å hevde at det er utelukkande negativt.

At det er godt for det fysiske og psykiske er også bullshit. Fysisk gjer vel THC ytterst liten skilnad, mens på det psykiske så risikerer ein jo psykoser. Eg veit ikkje om eg vil kalle det ei forbetring. Spørsmålet er om risikoen er verdt rusen, og for mange er nok svaret ja. Men det vil ikkje sei at risikoen ikkje er der.
Cyanid virker også på milliarder av celler i kroppen. Gjer det cyanid til ein bra ting? Det samme gjeld alkohol. Så kva er så positivt med at det påverkar kroppen?
Folk som deg gjer meg freista til å sei at forbodet er fornuftig, fordi det beskytter deg mot deg sjølv. Du viser jo fundamental mangel på evne til kritisk tekning, og har åpenbart forherliga stoffet totalt i ditt eige hovud.

Kvifor er syntetisk THC eit problem? Og er det i heile teke nokon som tilset syntetisk THC til hasj?

Nei. Poenget her var at du skulle komme med en gyldig grunn til at marijuana er mindre farlig enn hasj, da grunnen "Det er mer naturlig" ikke holder mål. Jeg er helt enig i at hasj KAN inneholde mye rart, men et eple KAN også inneholde mye rart, men det betyr ikke at et eple i seg selv er usunt!

For det første er det bare tull at noen sprøyter Syntetisk THC inn i hasj. Dessuten har slashdot et poeng i at syntetisk THC ikke er noe mer skadelig enn naturlig.

Sist vil jeg nevne at hasj i seg selv er et naturprodukt, like mye som marijuana. Om noen blander hasj og bensin, blir jo hasjen farligere, men rein hasj er rein hasj!

Slutt å argumentere i ring! Begrunn påstandene dine og slutt med kvasifakta!

1. Jeg vil da tro at Opium (heroin, morfin) er det mest effektive naturlige smertestillende stoffet. Om du noen gang har prøvd å røyke hasj ville du forstått at det ikke er smertestillende i seg selv, men kan hjelpe mot muskel og leddsmerter.

2. Siden du er imot å bruke hasj til nytelse, er jeg veldig interessert i å høre hvilken stilling du har til alkohol! Er det greit å ta et løsemiddel som nytelse, men ikke en urte?

1. Se bort i fra loven, det er den jeg vil diskutere! Hvorfor er det greit for deg at andre drikker alkohol for nytelse, men det er ikke greit for deg at noen tar marijuana for nytelse?

2. Alkohol er per definisjon et løsemiddel. At det kan fremstilles naturlig er ikke et argument. Fluesopp er også naturlig, og veldig mange giftige ting kan bli fremstilt naturlig.

3. På hvilke måter kan det skade personen mer? Alkohol er et LANGT giftigere stoff en cannabis og et LANGT mer avhengighetsskapende stoff. Negative effekter ved hyppig bruk av alkohol er MYE større enn ved hyppig bruk av cannabis, OGSÅ psykisk!!

4. Jeg kaller det en urte fordi det er en urte. Slå opp i en urtebok, og du finner cannabis sativa. At det ikke er lov er uvesentlig. Jeg spurte om din mening, ikke statens!

edit: skriveleif

Cannabis er da mye mer naturlig enn alkohol?

Da må vi begynne å definere naturlig. Gjæring er da en helt naturlig prosess og det finnes jo etanol mange steder naturlig i naturen.

Og vann er da noe av det mest praktiske løsemiddelet vi har

Husker selv den tiden jeg ble oppmerksom på hasj. Leste om det på nett, var på bibloteket å lånte meg diverse bøker. Jeg gjorde masse research .

Til slutt var jeg så innstilt på å røyke hasj at det ikke var til å unngå. Jeg oppsøkte endel folk jeg viste røyka. Folk det gikk ann å stole på . Å en dag fikk jeg fulltreff. Opplevelsene det første året var fantastisk .Men etterhvert klarte ikke alle jeg hang med å holde kjeft, så ryktet gikk rundt i byen . Plutselig fikk foreldrene mine informasjon om at jeg røyka , noe som ikke var særlig morsomt. Det var en av faktorene jeg ikke hadde vurdert den dagen jeg startet.

Jeg merket spesielt at mamma ble bekymret , hun likte det ikke i det heletatt. Hun ble mistenksom til hver eneste kompis som kom på besøk. Vurderte dem fra topp til tå , gravde å spurte meg ut om hver enkelt. Men jeg ville ikke si så mye .

Når mamma først fant det ut , var jeg ærlig med engang å innrømte at jeg røyka hasj. Å at jeg elsket det mer en alkohol.

"mamma du drikker alkohol , det er din rus. Jeg røyker hasj , å det er min type rus sa jeg til henne "

Etterhvert flyttet jeg ut hjemmefra. Noe som var en befrielse i en alder av 17 år.

Desverre havnet jeg i et nabolag som drev med alt fra hasj til GHB. Men det er en annen historie

Jeg mener alle må gjøre seg opp en egen mening og vurdering, vei dine valg nøye . Bruk hodet , så går ting bra.

Les det som leses kan om det. Det vil komme godt med senere

Cutzilla

Jeg lurer på hva det er for tiden med denne voldsomme frykten for alt som er fremstilt syntetisk? Om man syntetiserer et stoff eller får det fra naturen er vel ett fett? Stoffet er det samme uansett.
Dere som hevder at stoffer som lages industrielt har uheldige egenskaper, mens alt som blir fremstilt naturlig er rent, miljøvennlig og godt for deg. Hvor har dere det fra? Noen av de sterkeste giftene vi kjenner, er naturlige stoffer.
Noen prøver også å skille mellom naturlige stoffer og kjemiske stoffer. Mange steder som reklamer/pressen osv kan vi lese om produkter som inneholder kjemiske stoffer. Men da alle stoffer er kjemiske stoffer, kan ikke dette være riktig.

Hvis man har originalstoffet og gjør forandringer med det, har man ikke originalstoffet lenger. Såpass er vel lett å forstå. Syntetiske stoffer kan ikke "lettere" tukles med enn andre stoffer.
Det finnes to former for syntetiske stoffer: naturidentiske stoffer og kunstige stoffer.
Forskjellen er at førstnevnte(som navnet tilsier) er en identisk kopi av et stoff fra naturen. Kunstige stoffer dannes ikke under noen omstendigheter i naturen.
Så: Hvis man har skapt et naturidentisk stoff, er det helt likt og har de samme egenskapene som det stoffet man finner i naturen. Har man gjort noe med det så det ikke er identisk det naturlige stoffet lengre, og da et kunstig stoff som er forskjellig.

Hvilken del av det?


quote meg selv: Hvis man har originalstoffet og gjør forandringer med det, har man ikke originalstoffet lenger. Såpass er vel lett å forstå. Syntetiske stoffer kan ikke "lettere" tukles med enn andre stoffer.



Har du noen gang hørt om opium? Alkohol?


I den første posten min spurte jeg spurte om hvorfor det er sånn.

lagt til en egenskap som orginalstoffet ikke hadde....

Det...


Vell, derfor jeg igrunn skrev "Mens det er fint få naturlige stoffer".

Som sagt, les hva jeg skriver istedet for å tro at jeg skriver noe og så svare på det med å konkludere med det samme som jeg har skrevet.



Må også bare påpeke, jeg VET at sjokolade ikke er et naturlig stoff, men, var mer den psykiske avhengigheten jeg siktet til da...

Åherregud"!¤吊€@%& Hører du ikke hva jeg sier da? Hvis man har tuklet med originalstoffet, er det ikke originalstoffet lenger! Da er det et annet stoff som er forskjellig og da er jo frykten for naturidentiske syntetisk fremstilte stoffer fullstendig irrasjonell!

Vet ikke hva jeg sier feil som får deg til å misforstå

Slashdot har rett. At et stoff er organisk eller syntetisk sier ingenting om verken avhengighetspotensiale eller skadevirkningene et gitt stoff har.

Jeg ser at svært mange mennesker er under den oppfattelsen at syntetiske stoffer liksom skal være så mye verre enn organiske stoffer. Dette er totalt misledende og feil, da det er den kjemiske strukturen til substansen som avgjør egenskapene, ikke om det har blitt fremstilt i et laberatorie eller plukket fra bakken.

Jojojojo, ok. et eksempel. Folk her snakker om hvor bra det er at cannabis er naturlig fordi det betyr at thc er et naturlig stoff. Og så sier noen: ja, thc som er fremstilt på et laboratorium er ikke bra(eller noe sånt).
Men hva har det å si om stoffet er fremstilt på et laboratorium så lenge det er likt? Selvfølgelig ingen! Og det var det som fikk meg til å reagere.



Hæ? Mener du virkelig det? Vet du hva identisk betyr?
Det betyr helt likt eller ensbetydende alt etter sammenhengen.

Er da et stoff identisk/helt likt/det samme/osv med et forskjellig stoff?
Jeg kan ikke forså tankegangen der.


Edit: Men jeg tror vi legger denne død jeg

Jeg gå da ikke ut ifra hva noen sier! Det er da ikke det som er viktig. Det jeg snakker om er den reelle forskjellen på syntetisk fremstilt thc og thc man finner i naturen. Hva en dealer sier er meg virkelig ett fett. Hva har dealeren i denne diskusjone å gjøre egentlig? Hvorfor trakk du frem ham?


Hvis du har denne tankegangen skjønner jeg ikke hvorfor du er på et forum i det hele tatt.

Jeg ser nå at jeg overvurderte deg kraftig. Du vet tydeligvis ikke hva du snakker om. Hvordan et stoff fremstilles er ikke viktig, så lenge sluttproduktet er det samme. Det er ikke sånn at man har en klump med hasj for å så tilsette thc hvis det er det du tror. Her snakker vi ikke om kunstig fremstilt hasj, men kunstig fremstilt thc.

Som slashdot allerede har sagt er dette uhyre kompliserte ting du snakker om som ikke en vanlig dealer på gata kunne gjort. De færreste faktisk.

Hvis du hadde visst hvordan thc virker i kroppen ville du ikke sagt noe av dette. Thc-molekylet har en struktur som skal passe med Cb1- og Cb2-reseptoren. Hvis du "tilsetter" et annet molekyl til thc vil molekyletformen endres totalt, og den vil ikke passe i disse reseptorene. Den vil derfor ikke utøve noen som helt virkning.

Jaja, det pleide jeg å si også...

Men for all del... folk er forskjellige...

For å være ærlig. Jeg hadde aldri trodd jeg skulle få en bad trip på weed. Jeg trodde det funka drit bra for min del, inntil det smalt, og det smalt det skikkelig også.
Den dagen forsto jeg en venn som for flere år siden fikk dødsangst av å røyke dårlig hasj. Jeg tror den angsten jeg den dagen fikk av den SUPER BRA weeden ikke kan forklares en gang.
men men... Allikevel skjønner jeg ikke hvorfor man skal få noen til å ruse seg på noe som KAN gjøre at man får en dårlig tur, KAN føre til angst, kan føre til cannabispsykose/schizo, osv...
Man kan fint ruse seg på livet fant jeg ut, etter at jeg slutta...

jeg må si meg enig i det utsagnet.

MEN!...:
det ville være dumt å si at alle tåler alt like godt. Selvfølgelig er det noe man må kjenne etter selv på.

Føler du deg bedre uten det, for all del, vær uten det !