Du må være registrert og logget inn for å kunne legge ut innlegg på freak.no
X
LOGG INN
... eller du kan registrere deg nå
Dette nettstedet er avhengig av annonseinntekter for å holde driften og videre utvikling igang. Vi liker ikke reklame heller, men alternativene er ikke mange. Vær snill å vurder å slå av annonseblokkering, eller å abonnere på en reklamefri utgave av nettstedet.
  25 2493
Lurer på om bruk av thorium som atomenergi er en økonomisk og trygg løsning til energi spørsmålet, og om det eventuelt blir mer tatt seriøst i norsk politikk i framtiden?

Link til video relevant til temaet
https://www.youtube.com/watch?v=tHO1..._&index=2&t=0s
Også siden norge sitter på Fensfeltet i Telemark som kan inneholde en av verdens største thoriumforekomster. Ifølge en fersk studie kan energiinnholdet være 120 ganger høyere enn i all olje og gass på norsk sektor.

Burde brukt en stor andel av oljepengene vi har nå på forskning, ikke bare som en investering for å tene penger i framtida, men også for å finne en trygg og bedre energikilde for resten av verden.
RedPanda standing by
robhol's Avatar
Er det noen debatt rundt dette? Det er vel rimelig lite kontroversielt at thorium i såkalte "molten salt"-reaktorer er uendelig tryggere enn moderne teknologi, eneste problemet er at det ikke er klart for primetime ennå. Så vidt jeg vet. Sist jeg leste om dette var en stund siden.
Sitat av TheCrow Vis innlegg
Også siden norge sitter på Fensfeltet i Telemark som kan inneholde en av verdens største thoriumforekomster. Ifølge en fersk studie kan energiinnholdet være 120 ganger høyere enn i all olje og gass på norsk sektor.

Burde brukt en stor andel av oljepengene vi har nå på forskning, ikke bare som en investering for å tene penger i framtida, men også for å finne en trygg og bedre energikilde for resten av verden.
Vis hele sitatet...
Olja skal nok opp først. Penger i det fremdeles.
UNRENDERED's Avatar
Trådstarter
12 4
Sitat av TheCrow Vis innlegg
Også siden norge sitter på Fensfeltet i Telemark som kan inneholde en av verdens største thoriumforekomster. Ifølge en fersk studie kan energiinnholdet være 120 ganger høyere enn i all olje og gass på norsk sektor.

Burde brukt en stor andel av oljepengene vi har nå på forskning, ikke bare som en investering for å tene penger i framtida, men også for å finne en trygg og bedre energikilde for resten av verden.
Vis hele sitatet...
Mener utvinningen av thorium kildene vi har i Norge er mye dyrere enn å direkte importere fra utlandet, men enig at potensialet er der for thorium bruk som energikilde
Sitat av UNRENDERED Vis innlegg
Mener utvinningen av thorium kildene vi har i Norge er mye dyrere enn å direkte importere fra utlandet, men enig at potensialet er der for thorium bruk som energikilde
Vis hele sitatet...
Jepp, dårlig butikk og det er allerede avslått av SSV og strålevernsloven som uforsvarlig å utvinne Fensfeltet.


https://www.nrk.no/dokumentar/strale...rium-1.6256567

Er vel på tide å slutte dagdrømme om Thorium bare fordi vi har forekomster som ikke er noe tema å utvinne.

Sitat av TheCrow Vis innlegg
Også siden norge sitter på Fensfeltet i Telemark som kan inneholde en av verdens største thoriumforekomster. Ifølge en fersk studie kan energiinnholdet være 120 ganger høyere enn i all olje og gass på norsk sektor.

Burde brukt en stor andel av oljepengene vi har nå på forskning, ikke bare som en investering for å tene penger i framtida, men også for å finne en trygg og bedre energikilde for resten av verden.
Vis hele sitatet...
Googler du dette er påstanden din alt annet enn en fersk studie men en gammel undersøkelse gjort av en lokal geolog i Telemark.

Her fra 2012.


Her fra 2014 er det halvert.

Masse vas frem og tilbake.
Sist endret av Dough; 3 uker siden kl. 09:40. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.
Kjernekraft er jeg veldig for, nærmest uavhengig av kilde. Ja oppbevaring av radioaktivt materiale er en utfordring men likevel løsbart. Når bygging først er gjort snakker vi svære mengder kraft på svært lite areal og helt uten skadelige utslipp. Perfekt for oss som har vokst opp med fornybar vannkraft.

Jeg anser kjernekraft som et langt bedre valg en vindparker på land. Da vindparker på land båndlegger store areal og fordrer stor inngripen i naturen. Med anleggsveier og store sår i naturen. Heller vindparker til havs eller kjernekraft om det var opp til meg å avgjøre. Men det virker som folk flest er såre fornøyde med vindkraft på land til tross for at vindparkene ofte legges til sårbar natur og bidrar negativt til artsmangfold og bruksverdi for områdene. Vindparker støyer også veldig mye.
Sist endret av random67489; 3 uker siden kl. 20:15.
Sitat av UNRENDERED Vis innlegg
Lurer på om bruk av thorium som atomenergi er en økonomisk og trygg løsning til energi spørsmålet, og om det eventuelt blir mer tatt seriøst i norsk politikk i framtiden?

Link til video relevant til temaet
https://www.youtube.com/watch?v=tHO1..._&index=2&t=0s
Vis hele sitatet...
Har ikke sett mest Tedx men var ikke det der syltynt, mye salat og lite kjøtt?

Sitat av random67489 Vis innlegg
Kjernekraft er jeg veldig for, nærmest uavhengig av kilde. Ja oppbevaring av radioaktivt materiale er en utfordring men likevel løsbart. Når bygging først er gjort snakker vi svære mengder kraft på svært lite areal og helt uten skadelige utslipp. Perfekt for oss som har vokst opp med fornybar vannkraft.

Jeg anser kjernekraft som et langt bedre valg en vindparker på land. Da vindparker på land båndlegger store areal og fordrer stor inngripen i naturen. Med anleggsveier og store sår i naturen. Heller vindparker til havs eller kjernekraft om det var opp til meg å avgjøre. Men det virker som folk flest er såre fornøyde med vindkraft på land til tross for at vindparkene ofte legges til sårbar natur og bidrar negativt til artsmangfold og bruksverdi for områdene. Vindparker støyer også veldig mye.
Vis hele sitatet...
Hva mener du vi som har vokst opp med vannkraft har lidd?

Largring er absolutt en utfordring og i følge TedX over kan vi lagre i 300 år. Jeg er ikke så sikker på det, og Norge som har reaktorer til forskning sliter med avfallet.
https://www.tu.no/artikler/stralever...kjeller/327239

Om 25 år kan vi ha etablert bedre energikilder enn vind og vindmølleparkene som blir bygget i dag kan plukkes ned. De har ikke lenger levetid eller så det vil bli et spørsmål om det lønner seg med videre drift. Det er en kontrast til atomavfall.
Sist endret av Dough; 3 uker siden kl. 22:45.
Hehe vi har ikke lidd på noen som helst måte pga vannkraft. Det er jo poenget. Vi er vant til grønn energi. Så klart ønsker vi det også fremover. Grønn energi er bra, men alt grønn energi er ikke optimalt. Feks vindkraftparker på land er jo greit om man ikke har andre plasser å gjøre av vindparker. Men det har vi jo, en kjempelang kystlinje som vi kan bygge ut. Eller kjernekraft da.
Sitat av Dough Vis innlegg
Jepp, dårlig butikk og det er allerede avslått av SSV og strålevernsloven som uforsvarlig å utvinne Fensfeltet.


https://www.nrk.no/dokumentar/strale...rium-1.6256567

Er vel på tide å slutte dagdrømme om Thorium bare fordi vi har forekomster som ikke er noe tema å utvinne.



Googler du dette er påstanden din alt annet enn en fersk studie men en gammel undersøkelse gjort av en lokal geolog i Telemark.

Her fra 2012.


Her fra 2014 er det halvert.

Masse vas frem og tilbake.
Vis hele sitatet...

I stand corrected.
Men må huske på at en halvering betyr <bare> 50 ganger verdien av oljeressursene våre.

Oljen som vi i dag pumper opp tonnevis i døgnet å som norge er avhengig av, var en gang heller ikke lønnsom/mulig å hente opp.

Det er bare et problem vi må komme over, men som det ikke kommer til å bli noe av, om vi ikke forsker på det.
Sitat av TheCrow Vis innlegg
I stand corrected.
Men må huske på at en halvering betyr <bare> 50 ganger verdien av oljeressursene våre.

Oljen som vi i dag pumper opp tonnevis i døgnet å som norge er avhengig av, var en gang heller ikke lønnsom/mulig å hente opp.

Det er bare et problem vi må komme over, men som det ikke kommer til å bli noe av, om vi ikke forsker på det.
Vis hele sitatet...

Og her er problemet med all Thorium populisme. Det er bare dagdrømming. Dine 120xoljeressurrser var når denne undersøkelsen ble gjort bare en usikkerhet på 10-120xoljeressurser. «I en fersk studie anslås det nå at Fensfeltet i Nome kommune inneholder et sted mellom 56 000 og 675 000 tonn thorium.»

Dette var plutselig bare blitt 87000t så nei, langt i fra 50 ganger. Mer 10-15 og fortsatt kan det ikke utvinnes uten å ta livet av halve Telemark.

Og du glemmer det faktum at f,eks Australia større forekomster som ligger oppe i dagen og kan utvinnes på en måte vi ikke kan konkurrere med.
Norge har vel Verdens 3. eller 4. største thoriumreserver og i mine øyne burde all verdens energi vært drevet av thorium helst fra et batteri på antarktis eller noe som til tross for at det alltid er en risiko med kjernekraft er det så sykt smulete ift hva olje og kull gjør mot oss.

Flere gode TED talks om thorium
Sitat av Dough Vis innlegg
Og her er problemet med all Thorium populisme. Det er bare dagdrømming. Dine 120xoljeressurrser var når denne undersøkelsen ble gjort bare en usikkerhet på 10-120xoljeressurser. «I en fersk studie anslås det nå at Fensfeltet i Nome kommune inneholder et sted mellom 56 000 og 675 000 tonn thorium.»

Dette var plutselig bare blitt 87000t så nei, langt i fra 50 ganger.
Vis hele sitatet...
Men fortsatt så er 10-15 ganger størrelsen på Norges oljeressurser helt vanvittig mye. Med bedre teknologi over tid som lar oss utvinne dette mer effektivt vil dette kunne være den eneste energikilden Norge trenger i overskuelig framtid.


Sitat av Dough Vis innlegg
Mer 10-15 og fortsatt kan det ikke utvinnes uten å ta livet av halve Telemark.
Vis hele sitatet...
Det er vel en overdrivelse? De sa en gang vi aldri kom til å fly. Vi kom aldri til å lande på månen. For den saks skyld sa de at gassledningen fra Ormen Lange til England var umulig...Om man setter nok ressurser og forskning til så er det utrolig hva man kan finne ut av, i alle fall i vår tid.

Sitat av Dough Vis innlegg
Og du glemmer det faktum at f,eks Australia større forekomster som ligger oppe i dagen og kan utvinnes på en måte vi ikke kan konkurrere med.
Vis hele sitatet...

Transporten av radioaktivt materiale rundt halve kloden for å importere til Norge for bruk virker ikke konkurransedyktig mot lokalt produsert spør du meg. Igjen er jo et eksempel for Norge at det finnes andre land med mye mer og lettere tilgjengelig olje, men vi er fortsatt konkurransedyktig. (riktig nok mange faktorer som spiller inn her, men man ser poenget).
Sist endret av Curragi; 3 uker siden kl. 12:38.
Sitat av Curragi Vis innlegg
Transporten av radioaktivt materiale rundt halve kloden for å importere til Norge for bruk virker ikke konkurransedyktig mot lokalt produsert spør du meg.
Vis hele sitatet...
Du ønsker med andre ord kortreist atombrensel?

Det er nok ikke et helt rimelig perspektiv. Noen ting er det teit å frakte kloden rundt hvis det like enkelt kan produseres lokalt. Andre ting er det helt greit å flytte litt rundt på. Atombrensel er et eksempel på sistnevnte. Dersom vi starter gruvedrift, så er det ingenlunde sikkert at vi kan eller bør raffinere eller foredle materialet her i Norge. Med tanke på hvor ekstremt høy energitettheten i atombrensel er og hvilke avsindige pengesummer som er involvert, så utgjør eventuell skipstransport bokstavelig talt et musepiss i havet.
Sitat av Myoxocephalus Vis innlegg
Med tanke på hvor ekstremt høy energitettheten i atombrensel er og hvilke avsindige pengesummer som er involvert, så utgjør eventuell skipstransport bokstavelig talt et musepiss i havet.
Vis hele sitatet...
Tingen er jo at folk ikkje ser ting i perspektiv når det kjem til energinivå. Ifølgje wikipedia inneheld ein kg thorium 79,420,000 megajoule.

Kjemiske reaksjoner er mange størrelsesordener mindre. Ein million gonger mindre, sånn omlag, for dei aller mest energirike kjemiske reaksjonane. Ein kg thorium har energiinnhald som nær tilsvarer to millioner kg bensin. Å frakte det langt er totalt uproblematisk. Vi fraktar allereie olje over heile verda, og til dels med store konsekvenser. Å pakke thorium slik at påkrevd verneutstyr er vernesko og hjelm er trivielt.
Utvunnet her eller der, hvorfor er ikke kjernekraft en større del av diskusjonen rundt klimakrisen?
Sitat av *pi Vis innlegg
Utvunnet her eller der, hvorfor er ikke kjernekraft en større del av diskusjonen rundt klimakrisen?
Vis hele sitatet...
Fordi kjernekraft har eit imageproblem. Folk trur det er farleg, i stor grad fordi dei ikkje forstår det. Dei forstår ikkje at kolkraft slepp ut meir radioaktivitet enn atomenergi. Og at vi har design som er rimeleg trygge.
Sitat av vidarlo Vis innlegg
Fordi kjernekraft har eit imageproblem. Folk trur det er farleg, i stor grad fordi dei ikkje forstår det. Dei forstår ikkje at kolkraft slepp ut meir radioaktivitet enn atomenergi. Og at vi har design som er rimeleg trygge.
Vis hele sitatet...
Det er jo farlig, men det er virkelig det vi driver med nå også. Hvis vi holder både klima og naturmangfold utenom, så dør det noen mennesker av luftforurensning hvert år.
Sitat av *pi Vis innlegg
Det er jo farlig, men det er virkelig det vi driver med nå også. Hvis vi holder både klima og naturmangfold utenom, så dør det noen mennesker av luftforurensning hvert år.
Vis hele sitatet...
Ja, men det er stille dødsfall. Det er folk som døyr av luftvegsjukdommar heime i si eiga leiligheit. Det er folk som døyr av kreft. Det er ikkje store hendinger som gir avisoverskrifter.

Folk underestimerer talet dødsfall på grunn av fossil energi, fordi det er enkeltståande dødsfall. Atomkraft oppfører seg, på grunn av energinivåa, langt meir dramatisk når ting går galt. Det oppfører seg på ein overskriftsvennleg måte.
Sitat av vidarlo Vis innlegg
Ja, men det er stille dødsfall. Det er folk som døyr av luftvegsjukdommar heime i si eiga leiligheit. Det er folk som døyr av kreft. Det er ikkje store hendinger som gir avisoverskrifter.

Folk underestimerer talet dødsfall på grunn av fossil energi, fordi det er enkeltståande dødsfall. Atomkraft oppfører seg, på grunn av energinivåa, langt meir dramatisk når ting går galt. Det oppfører seg på ein overskriftsvennleg måte.
Vis hele sitatet...
Ja, og så er det vel som du sier noe med at folk ikke skjønner hva det er, stråling er litt scifi. Rusk i lungene er ekkelt, men naturlig. Stråling er noe magisk og usynlig som ødelegger kroppen på cellenivå uten at du vet det. Også virker det som det er samme generelle modernitetsskepsis som gjør at mange er redde for elektromagnetisk stråling, høyspentledniger, wifi, mobiltelefoner etc. Sunnere å dø av god gammeldags bålrøyk, liksom.
Sist endret av *pi; 3 uker siden kl. 13:59.
Sitat av *pi Vis innlegg
Ja, og så er det vel som du sier noe med at folk ikke skjønner hva det er, stråling er litt scifi. Rusk i lungene er ekkelt, men naturlig. Stråling er noe magisk og usynlig som ødelegger kroppen på cellenivå uten at du vet det. Også virker det som det er samme generelle modernitetsskepsis som gjør at mange er redde for elektromagnetisk stråling, høyspentledniger, wifi, mobiltelefoner etc. Sunnere å dø av god gammeldags bålrøyk, liksom.
Vis hele sitatet...
https://en.wikipedia.org/wiki/Energy...nts#Fatalities

Kjernekraft i industrialiserte land er omlag det tryggaste vi kan drive med. Sjølv etter store ulukker som TMI-ulukka er den nette sum av dødsfall 0. For Fukushima-ulukka anslår WHO ein plass mellom null og eit par hundre.
(egentlig ikke)
Relevant's Avatar
Vi trenger bedre bevissthet rundt dette, rundt klima generelt sett. Jeg mener at man har en moralsk plikt for å undersøke og forsøke å hjelpe klimaet. Det er snakk om ubegripelig mange menneskeliv. Folk er ganske blyge, så det hjelper veldig å ha noe å dele via sosiale medier. Noen burde skrive en god artikkel i avisen om atomkraft som enkelt kan deles på facebook og ikke ligger bak en betalingsmur. Da har man muligheten til å nå ut til mange og gjøre en stor forskjell.
På generelt grunnlag er jeg ikke veldig opptatt av eller fascinert av konspirasjonsteorier eller skjulte maktkonstellasjoner men akkurat når det gjelder energi og olje så er det jo nesten så man kan begynne å lure.

Hvorfor er det så lite utbredt med kvalitets informasjon om kjernekraft? Eller, informasjonen er der jo. Det er bare for folk å søke. Men folk søker jo ikke fordi svært mange allerede har en forståelse av at kjernekraft er svært skadelig og direkte livsfarlig i alle former.

Mediedekning og til dels også endel naturvernere har bidratt til å spre den dårlige, oppblåste og feilaktige informasjonen. Og den virker å ha satt seg. Slik at mange tror at om det skjer uhell selv med tidlig og gammel teknologi innen kjernekraft så dør hundretusenvis av mennesker, om ikke millioner. For "det har vi hørt og lest om". Nei det stemmer ikke. Så vi hadde trengt en temmelig lang og god "holdningskampanje" av den gode gamle sorten for å skape litt voksenopplæring rundt kjernekraft.

Se feks denne episoden om kjernekraft fra Folkeopplysningen på NRK. Legg merke til hvordan folk rangerer risiko i forhold til energi. Kjernekraft er det mange rangerer som selveste satan både mtp risiko og miljøtrussel. Men det stemmer jo ikke.

https://tv.nrk.no/serie/folkeopplysn...8/KMTE50002418

Det burde ikke vært svære vindparker i uberørt natur. Vi skulle heller hatt lokale eller regionale kjernekraftverk for kortreist miljøvennlig strøm. Da hadde vi blant annet unngått endel monstermaster og redusert tap i lange strekk. Vi hadde jo beholdt de høyspent kablene som alt står, for redundans etc. Og kanskje kunne vi utnyttet spillvarmen til helt nye tjenester? Feks varme fortau hele vinteren? Eller bare koble spillvarmen på eksisterende fjernvarmeanlegg? Og best av alt vi kunne unngått mye og stor inngripen i uberørt natur fremover samtidig som vi hadde sikret oss energi fra en miljøvennlig kilde, nemlig kjernekraft. Godt for både mennesker, dyr, naturen og artsmangfoldet.
Sist endret av random67489; 3 uker siden kl. 17:46. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.
Sitat av random67489 Vis innlegg
Det burde ikke vært svære vindparker i uberørt natur. Vi skulle heller hatt lokale eller regionale kjernekraftverk for kortreist miljøvennlig strøm. Da hadde vi blant annet unngått endel monstermaster og redusert tap i lange strekk.
Vis hele sitatet...
Kjernekraft skalerer relativt dårleg. Mange av sikkerhetsmekanismane er dei samme for eit stort og lite kraftverk, og kostnaden som å ha basseng til brukt brensel skalerer heller ikkje lineært med mengda. Små kjernekraftverk er difor lite sannsynleg. Det lønner seg enkelt å greit å samle mange store reaktorer på ein plass, slik at dei kan dele på infrastruktur som kjøleløysing, backupgeneratorer, basseng og alt slikt.
Det var det ja...
ivar_oslo's Avatar
Tsjernobyl skremte jo hele verden en gang. Tar lang tid før den er glemt.
Sitat av ivar_oslo Vis innlegg
Tsjernobyl skremte jo hele verden en gang. Tar lang tid før den er glemt.
Vis hele sitatet...
Jeg vil heller gi massemedia skylden. Det var tross alt derifra, det kom at så og så mange tusen var døde eller ville dø. Men altså så langt er det under 60 liv, som vi kan dokumentere Tsjernobyl med sikkerhet. Noen få har kanskje dødd av kreft også, men ikke mange.

Husk at en god del av den ekstra kreften, som ble funnet etterpå har ikke direkte noe med Tsjernobyl å gjøre. Det kommer av, at etter ulykken så ble alle i de berørte områdene jevnlig testet for kreft. Mens normalen er, at de med symptomer blir testet. Dette kan stort sett forklare hvorfor en fant en del flere. Det som var farlig der, er den radioaktive isotopen 131I (jod), som har en halveringstid på litt over 8 døgn. Jod akkumuleres i skjoldbruskkjertelen. Denne kjertelen bruker blant annet jod, for å danne hormonet tyroksin (molekylet inneholder 4 jod atomer). Trikset mot denne skaden, er å ta tabletter med kaliumjodid. De fyller opp kroppen med jod, så den radioaktive renner tvert igjennom.


Når en ser på den gjennomsnittelige strålingstettheten i Tsjernobyl. Så skal en faktisk være en del timer der, før du får samme stråledose som en flytur over Atlanteren.


For de som ikke vet hva halveringstid betyr. Så er det tidsrommet det tar for halvparten av en stoffmenge er borte. Slik som et utslipp på 1024 g 131I; etter 8 dager har du 512 g, 16 dager 256 g, 24 dager 128 g, 32 dager 64 g, 40 dager 32 g, 48 dager 16 g, 56 dager 8 g, 64 dager 4 g, 72 dager 2 g 80 dager 1 g.

Men etter vi har blitt sikre på, at små mengder radioaktivitet er ufarlig. Så har massemedia heller vært slappe med å slå opp dette.

Det meste tyder på, at stråledoser under 100 mSv/år (Sv = sieverts og 1 mSv = 1/1000 Sv) er ufarlig. Statens strålevern har satt en grense på 50 mSv/år. Merk at den naturlige bakgrunnstrålingen i Ramsar (en by i Iran) er på 130 mSv/år.