Du må være registrert og logget inn for å kunne legge ut innlegg på freak.no
X
LOGG INN
... eller du kan registrere deg nå
Dette nettstedet er avhengig av annonseinntekter for å holde driften og videre utvikling igang. Vi liker ikke reklame heller, men alternativene er ikke mange. Vær snill å vurder å slå av annonseblokkering, eller å abonnere på en reklamefri utgave av nettstedet.
  56 8352
Hei, leste i en tråd her på forumet om en som ble ranet og truet. Da det dukket opp en hypotetisk problemstilling i hode mitt; Om noen oppfører seg livstruende ovenfor meg, som f.eks truer med våpen eller er voldelig og jeg reagerer med å slå ned personen eller bruke våpen selv og gjør personen bevisstløs/skadet isteden for å løpe. Hvordan vil det bli sett på av myndighetene hvis et kamera fanget det opp, eller man blir tatt av politiet og noen vitner ser hendelsen?
Er vel slik at du kan forsvare deg med nødvendig kraft eller noe slikt. Det vil si at om du blir angrepet av en mann uten våpen kan du ikke skyte i selvforsvar. Du har brukt for stor force.

Men kommer angriper mot deg med våpen og frykter for ditt liv, si at dere ender i brytekamp om angriper har kniv.
I brytekampen så blir kniven stukket rett gjennom hjertet til angriperen. Vel synd for han, du forsvarte deg. Tror kanskje du også ville kommet unna å skyte noen om de angrep deg med kniv. Men da måtte alt ellers stemme, og du har jo ikke lov å bære våpen ut på byen. Og hvor stor sjanse er det at noen angriper deg med kniv mens du er på jakt?
Up
Very Important Pyrotechnician
Up's Avatar
Sitat av ompapa Vis innlegg
Er vel slik at du kan forsvare deg med nødvendig kraft eller noe slikt. Det vil si at om du blir angrepet av en mann uten våpen kan du ikke skyte i selvforsvar. Du har brukt for stor force.

Men kommer angriper mot deg med våpen og frykter for ditt liv, si at dere ender i brytekamp om angriper har kniv.
I brytekampen så blir kniven stukket rett gjennom hjertet til angriperen. Vel synd for han, du forsvarte deg. Tror kanskje du også ville kommet unna å skyte noen om de angrep deg med kniv. Men da måtte alt ellers stemme, og du har jo ikke lov å bære våpen ut på byen. Og hvor stor sjanse er det at noen angriper deg med kniv mens du er på jakt?
Vis hele sitatet...
Kilder på dette erlik?
Sitat av Up Vis innlegg
Kilder på dette erlik?
Vis hele sitatet...
Er vel kilde på det her: http://no.wikipedia.org/wiki/N%C3%B8dverge
I denne tråden blir noen lover tatt opp og forklart angående slåssing/selvforsvar/rettigheter osv
Det er også viktig og legge til at hvis man bruker et ulovlig våpen (knokejern, pepperspray, tazer osv) i nødverge, så kan (og mest sannsynelig vil?) man også få brudd på våpenloven, selvom det var i nødverge. (Må eventuelt lete etter kilder, men tror ikke det blir kompansert mht situasjonen du er i.)
Sitat av Bruskork1 Vis innlegg
Det er også viktig og legge til at hvis man bruker et ulovlig våpen (knokejern, pepperspray, tazer osv) i nødverge, så kan (og mest sannsynelig vil?) man også få brudd på våpenloven, selvom det var i nødverge. (Må eventuelt lete etter kilder, men tror ikke det blir kompansert mht situasjonen du er i.)
Vis hele sitatet...

Du kan gå fri i forhold til nødverge men likevel bli dømt for ulovlig våpen.
Mener på at det var en sak her i byen for et par år siden på det. Skal google litt og se om jeg finner den.
http://www.elden.no/nyhet.php?id=626
Dette var pga. overvåkningskameraer som fanget opp hendelsen.
Viktigste er vell å ikke stikke av, da brytes vell nødverge retten. Ring politiet med en gang å fortell hva som har skjedd
Nødverge retten brytes absolutt ikke om man løper. Tar angriperen deg igjen, er det pent lite du kan gjøre annet enn å forsvare deg. Om du derimot stanser for så å angripe, har du brutt den. Nødverge og nødrett skal kun benyttes i livstruende situasjoner, og / eller der det er stor fare for egen eller andres helse. Bruker du et ulovlig våpen til å forsvare deg med, kan du fremdeles være beskyttet av nødverge. Men du vil som tidligere nevnt bli tatt for besittelse av ulovlig våpen.

Om du derimot klarer å avvæpne angriperen, og bruke hans / hennes eget våpen i forsvar blir det fort ganske mye mer komplisert. Du kan ikke bli tatt for ulovlig våpenbesittelse i dette tilfellet, men du kan fort risikere å ikke lenger være beskyttet av nødverge loven. Nødverge strekker seg kun til det som er nødvendig, all overdreven vold e.l. er fremdeles straffbart.


EDIT: Nødverge BRYTES dersom det var åpenbart at du kunne kommet deg unna angriperen uten stor risiko. Litt mer komplisert om du benytter deg av nødverge på ANDRES vegne. Første bud er ALLTID å løpe, dersom det er en mulighet.
Sist endret av Lille Nikotin; 25. februar 2013 kl. 18:15.
Selvforsvars ''grensen'' i Norge er visst nok latterlig lav. Blir man dratt til skal man visst nok vende det andre kinnet til heter det vell
Sitat av Mozilla Vis innlegg
Selvforsvars ''grensen'' i Norge er visst nok latterlig lav. Blir man dratt til skal man visst nok vende det andre kinnet til heter det vell
Vis hele sitatet...
Nei, grensen er nettopp der den burde være. Slår du tilbake etter å ha blitt slått én gang, og angriperen ikke gir uttrykk for å forvolde mer skade, så er det ikke forsvar. Det er et hevn-angrep, og dette kan (og burde) fort straffes. Angriperen skal selvsagt også straffes, men det er en helt annen diskusjon.

Reglene er slik de er nettopp for å forhindre utnyttelse av lovverket. Blir du angrepet med kniv, får du ikke straff for å plukke opp nærmeste harde gjenstand for så og slå angriperen i svime. Hvis du blir slått, og angriperen trekker seg unna og du DERETTER slår tilbake, er du pokker meg ikke bedre selv, og fortjener samme straff.
Jeg syns grensen går ved grov trussel. Altså hvis noen går helt opp til deg og truer deg med ord. Også kniv og våpen. Da står du til din fulle rett å slå eller forvolde skade for å nøytralisere situasjonen til din fordel.

Hvorfor skal man ikke kunne gjøre det? Er man en fredfull person så har man rett til å ta igjen med bråkmakere. På alle mulige vis. De velger det jo selv.

Jeg ville aldri gitt meg om jeg ble uskyldig dømt pga nettopp en sånn situasjon, i en eventuell rettssak.
Trigonoceps occipita
vidarlo's Avatar
Donor
Sitat av Taurean Vis innlegg
Jeg syns grensen går ved grov trussel. Altså hvis noen går helt opp til deg og truer deg med ord. Også kniv og våpen. Da står du til din fulle rett å slå eller forvolde skade for å nøytralisere situasjonen til din fordel.
Vis hele sitatet...
I dei aller fleste tilfeller er samfunnet (og du) bedre tent med å stikke av om mogeleg. Og trusler er ei politisak. Sjølvtekt kutta vi ut allereie i vikingtida, fordi det ikkje var veldig produktivt i lengda.

Kva du måtte meine er forøvrig irrelevant, retten vil ikkje ta omsyn til det.
Sitat av Taurean Vis innlegg
Jeg syns grensen går ved grov trussel. Altså hvis noen går helt opp til deg og truer deg med ord. Også kniv og våpen. Da står du til din fulle rett å slå eller forvolde skade for å nøytralisere situasjonen til din fordel.

Hvorfor skal man ikke kunne gjøre det? Er man en fredfull person så har man rett til å ta igjen med bråkmakere. På alle mulige vis. De velger det jo selv.

Jeg ville aldri gitt meg om jeg ble uskyldig dømt pga nettopp en sånn situasjon, i en eventuell rettssak.
Vis hele sitatet...
Det er jo to helt forskjellige saker du snakker om i innlegget, og i en av dem er jeg helt enig. Ved grove trusler og særlig hvis personen er "in your face", er du ved din fulle rett til å nøytralisere situasjonen. Innenfor rimelighetens grenser. Ett slag i neseroten, om det er sikkert at situasjonen vil utarte seg, kan gi deg mer enn nok tid til å komme deg til helv*** unna. Du forstår sikkert hva jeg mener.


EDIT: Slashdot forklarte det på en litt mindre rotete måte.
Sist endret av Lille Nikotin; 25. februar 2013 kl. 19:08.
http://www.dagbladet.no/nyheter/2003/12/18/386438.html
Eksempel fra hvordan dette (kan) virke i praksis. Merk spesielt to forhold: det ene at han først ble dømt for forsettelig drap, og så frifunnet av lagmanssretten. Den andre at det kan være rimelig å bruke mer makt (hagle) enn trusselen (avrevet dør) hvis det er rimelig å anta at
man vil bli drept hvis man lar være.
▼ ... noen uker senere ... ▼
Trådstarter
10 1
Mange gode svar og innspill her. Takk for tilbakemeldinger
burde vært möderatör
Sitat av Lille Nikotin Vis innlegg
Reglene er slik de er nettopp for å forhindre utnyttelse av lovverket. Blir du angrepet med kniv, får du ikke straff for å plukke opp nærmeste harde gjenstand for så og slå angriperen i svime. Hvis du blir slått, og angriperen trekker seg unna og du DERETTER slår tilbake, er du pokker meg ikke bedre selv, og fortjener samme straff.
Vis hele sitatet...
Jeg mener ikke at det nødvendigvis bør være fullt lovlig å jule opp folk som angriper deg... men at man fortjener lik straff som angriperen fordi man ikke lar han slå deg i trynet og deretter tusle vekk uten konsekvenser, det er bullshit! Det bør være den aggressive parten som får den strengeste straffen, hvis de begge påfører hverandre tilsvarende skader.
Det står følgende om nødverge i straffeloven:

§ 47. Ingen kan straffes for Handling, som han har foretaget for at redde nogens Person eller Gods fra en paa anden Maade uafvendelig Fare, naar Omstændighederne berettigede ham til at anse denne som særdeles betydelig i Forhold til den Skade, som ved hans Handling kunde forvoldes.
§ 48. Ingen kan straffes for Handling, som han har foretaget i Nødverge.
Det er Nødverge, naar en ellers strafbar Handling foretages til Afvergelse af eller Forsvar mod et retsstridigt Angreb, saafremt Handlingen ikke overskrider, hvad der fremstillede sig som fornødent hertil, og det i Betragtning af Angrebets Farlighed, Angriberens Skyld eller det angrebne Retsgode ei heller maa agtes ubetinget utilbørligt at tilføie et saa stort Onde som ved Handlingen tilsigtet.
Hvad ovenfor er bestemt om Afvergelse af retsstridigt Angreb, kommer ogsaa til Anvendelse med Hensyn til Handlinger, der foretages i Hensigt at iverksætte en lovlig Paagribelse eller hindre, at Straf- eller Varetægtsfanger rømmer.
Har nogen overskredet Grænserne for Nødverge, er han dog straffri, hvis Overskridelsen alene har fundet Sted paa Grund af en ved Angrebet fremkaldt Sindsbevægelse eller Bestyrtelse.
Vis hele sitatet...
http://www.lovdata.no/all/hl-19020522-010.html#47

Er jo bortimot umulig å tyde denne dansknorsken, men tror hovedpoenget er omtrent som følger. Du har rett til å forsvare deg selv eller andre hvis du har en berettiget frykt for at du kan bli skadet hvis du ikke gjør det. Forsvaret må også stå i forhold til den trusselen du står ovenfor. Du kan mao ikke ta livet av en fyr bare fordi han holdt på å klapse til deg.

Hvis scenariet ditt er at du blir truet med kniv, og du har grunn til å tro at vedkommende kan komme til å skade deg eller ta livet av deg, så tror jeg ikke du kan bli dømt for det om du forsvarer deg selv med de midler du har. Hvis du forsvarer deg på en slik måte at angriperen blir livstruende skadet tror jeg ikke du kan dømmes for det såfremt du hadde grunn til å tro at angiper kunne ta livet av deg.

Dette blir jo et skjønnsspørsmål og en vurderingssak. Tror ikke det er nok at noen står 5 meter fra deg med kniven hevet for at du skal kunne angripe ham med de midler du har.
Så bunn og grunn har man lov til å forsvare seg når situasjonen har gått så langt at det er for sent fordi angriper har fått overtaket?
Hva om du pluselig blir ranet med en pistol? kan du i selvforsvar avbevepne han da og bruke pistolen fks som slagvåpen?
Sitat av homoludens Vis innlegg
Hvis scenariet ditt er at du blir truet med kniv, og du har grunn til å tro at vedkommende kan komme til å skade deg eller ta livet av deg, så tror jeg ikke du kan bli dømt for det om du forsvarer deg selv med de midler du har. Hvis du forsvarer deg på en slik måte at angriperen blir livstruende skadet tror jeg ikke du kan dømmes for det såfremt du hadde grunn til å tro at angiper kunne ta livet av deg.
Vis hele sitatet...
Så fremt at du ikke har noen mulighet til å løpe så stemmer det nok det du sier.

Sitat av Pyromannn Vis innlegg
Hva om du pluselig blir ranet med en pistol? kan du i selvforsvar avbevepne han da og bruke pistolen fks som slagvåpen?
Vis hele sitatet...
Hvis du allerede har avvæpna raneren så er det jo ingen grunn til å slå.
Sist endret av henrikxt; 19. mars 2013 kl. 17:58.
Sitat av henrikxt Vis innlegg
Hvis du allerede har avvæpna raneren så er det jo ingen grunn til å slå.
Vis hele sitatet...
Det kommer nok litt an på - dersom mannen forsøker å ta pistolen tilbake igjen, så kan du klabbe til ham med den for å forhindre ham i å gjøre det. Dersom han overgir seg fullstendig og legger seg ned på bakken, så kan du ikke slå ham med den.
Og vis han blir kjermpe agresiv? Hva om å skyte han i beinet?
Sitat av Pyromannn Vis innlegg
Og vis han blir kjermpe agresiv? Hva om å skyte han i beinet?
Vis hele sitatet...
Ja du kan skyte ham i benet så lenge du kan forklare sinnsykt bra til retten om hvorfor du måtte gjøre det for å komme ut av situasjonen.
Sist endret av henrikxt; 19. mars 2013 kl. 21:09.
Sur og sarkastisk
droppboks's Avatar
Sitat av henrikxt Vis innlegg
Ja du kan skyte ham i benet så lenge du kan forklare sinnsykt bra til retten om hvorfor du måtte gjøre det for å komme ut av situasjonen.
Vis hele sitatet...
Sikker? Får man straff for å skyte noen (ikke-permanent skade) som truet deg med pistol, med vedkommendes pistol om han blir agressiv i tillegg etter at du greide få tak i den?

Er virkelig grensen så hårfin? Man blir jo livredd (bokstavelig talt) i en sånn situasjon, og stresset og sint. Ingen (med unntak av de som har fått trening i slike situasjoner) kan vel forventes å handle rasjonelt i en slik situasjon?
Sitat av Choobe Vis innlegg
Sikker? Får man straff for å skyte noen (ikke-permanent skade) som truet deg med pistol, med vedkommendes pistol om han blir agressiv i tillegg etter at du greide få tak i den?

Er virkelig grensen så hårfin? Man blir jo livredd (bokstavelig talt) i en sånn situasjon, og stresset og sint. Ingen (med unntak av de som har fått trening i slike situasjoner) kan vel forventes å handle rasjonelt i en slik situasjon?
Vis hele sitatet...
Her fnnes ingen absolutte svar. Dette vil derfor alltid havne i retten, og resultatet blir en helhetsvurdering. Hvor farlig var motstanderen? Hvilke andre muligheter hadde du? Handlet du i panikk eller ved overlegg? Her finnes ingen fasitsvar annet enn hva sunn fornuft og straffeloven §48 har å si:
§ 48. Ingen kan straffes for Handling, som han har foretaget i Nødverge.

Det er Nødverge, naar en ellers strafbar Handling foretages til Afvergelse af eller Forsvar mod et retsstridigt Angreb, saafremt Handlingen ikke overskrider, hvad der fremstillede sig som fornødent hertil, og det i Betragtning af Angrebets Farlighed, Angriberens Skyld eller det angrebne Retsgode ei heller maa agtes ubetinget utilbørligt at tilføie et saa stort Onde som ved Handlingen tilsigtet.

Hvad ovenfor er bestemt om Afvergelse af retsstridigt Angreb, kommer ogsaa til Anvendelse med Hensyn til Handlinger, der foretages i Hensigt at iverksætte en lovlig Paagribelse eller hindre, at Straf- eller Varetægtsfanger rømmer.

Har nogen overskredet Grænserne for Nødverge, er han dog straffri, hvis Overskridelsen alene har fundet Sted paa Grund af en ved Angrebet fremkaldt Sindsbevægelse eller Bestyrtelse.
Vis hele sitatet...
I praksis kan det variere mye fra sak til sak.

Dette er forøvrig en av grunnen til at jeg er veldig skeptisk til spesialenheten for politisaker - når vanlige folk handler i nødverge, så trer hele maskineriet i kraft for å avgjøre rett og galt, slik det bør være. Men når politiet bruker vold, så blir det tatt på bakrommet og vi kan aldri etterprøve konklusjonene.
Jeg tror man har ganske stort spillerom ved selvforsvar hvis man blir angrepet med våpen, i alle fall utifra egen erfaring.

Jeg ble forsøkt angrepet med kniv, noe som endte opp med at angriper fikk brukket et par ribbein og hadde en del skrammer i ansiktet etter en god del kontakt med grus, og jeg sto igjen helt urørt. Saken selvsagt henlagt. '

Vel og merke er vel det beste å løpe uansett, for man vet aldri helt hvordan situasjonen kan ende opp!
God når det gjelder
Carmex's Avatar
Sitat av xpressd Vis innlegg
Hei, leste i en tråd her på forumet om en som ble ranet og truet. Da det dukket opp en hypotetisk problemstilling i hode mitt; Om noen oppfører seg livstruende ovenfor meg, som f.eks truer med våpen eller er voldelig og jeg reagerer med å slå ned personen eller bruke våpen selv og gjør personen bevisstløs/skadet isteden for å løpe. Hvordan vil det bli sett på av myndighetene hvis et kamera fanget det opp, eller man blir tatt av politiet og noen vitner ser hendelsen?
Vis hele sitatet...
Jeg ble anmeldt for akkurat dette når jeg stoppet en lommetyv. Tyven anmeldte meg for vold...

Norge i rødt, hvitt og blått!
Trigonoceps occipita
vidarlo's Avatar
Donor
Sitat av Carmex Vis innlegg
Jeg ble anmeldt for akkurat dette når jeg stoppet en lommetyv. Tyven anmeldte meg for vold...
Vis hele sitatet...
Ja, på linje med at du kan anmelde meg for vilkårlege ting du måtte ønske.

Falske anmeldelser er rett nok straffbart, men i eit tilfelle der det har foregått ein sivilarrest er ikkje ein anmeldelse falsk. Det kan utmerka godt vere at det er straffefritt, men det vil ikkje sei at anmeldelsen nødvendigvis er uriktig.

Korleis burde systemet vere innretta?
▼ ... noen uker senere ... ▼
Å skyte (etter) noen uansett mot ben, skulder eller varsel for maktovertagelse.
Her er det vel kun Politi og mil. i norge som kan dette, selv i nødverge...
Her er det også motpartens oppfatelse av sitvasjonen når han/hun for rettet et våpen mot seg. Være seg skytevpn., kniv, slagvpn. etc..

Jeg har flere TIM kurs bak meg, der vi har diskutert flere lignende sånne sitvasjoner..
Det vi fikk høre fra juristene er kort fortalt: Noe blir angrepet, frykter for liv eller helse ditt eget eller andre objekt i umidelbar nærhet. Et skudd mot ben gjenført overkropp hode, vil i det normale telle til din fordel i en sak.

men som dere sikkert vet, ingen rettsak er lik..
Det er heller ikke dumt med litt stemme bruk i en slik sitvasjon..
Sist endret av Joteren; 19. april 2013 kl. 02:34.
situasjon* (er det ikke?)

Men bare bla gjennom avis-arkivet eller hva du vil kalle det på adressa, vg, og andre - finner jo masse saker der om det.
Sitat av slashdot Vis innlegg
I dei aller fleste tilfeller er samfunnet (og du) bedre tent med å stikke av om mogeleg. Og trusler er ei politisak. Sjølvtekt kutta vi ut allereie i vikingtida, fordi det ikkje var veldig produktivt i lengda.

Kva du måtte meine er forøvrig irrelevant, retten vil ikkje ta omsyn til det.
Vis hele sitatet...
Jeg sier ikke at vi skal tilbake til vikingtida. Jeg sier at hvis man blir truet og trengt i et hjørne, så har man rett til å forsvare seg.

Må gjenta det forrige innlegget: Angriperen velger det selv. Det er den som lager bråket som velger å få som fortjent.

Dette har ingenting med vikingtiden å gjøre, da folk lagde svære gjenger og slo hverandre i huet med stein til det bare var èn stor gjeng igjen. Det er andre tider nå.

Hva jeg måtte mene har alt å si i en rettssak, da det er det som vil ha noe å si for hvor sterkt jeg taler min sak.

Jeg er den første som ville ringt polisen hvis jeg skulle gå for hardt løs på en person, men jeg ville aldri tatt noen straff for å ha forsvart meg eller mine nærmeste, hvis en rabiat idiot går loco på meg\dem.

Men jeg oppsøker aldri bråk. Det er derfor jeg tillater meg å tenke sånn.
Ferdig med 2 måneders Vakt og Sikrings Kurs, så har nettopp blitt lært mye om Nødverge og Nødrett

I følge nødverge så skal man ikke bli straffet om man gjør noe for å redde et liv eller sitt eget liv.
Altså om du ser noen på byen, som ligger på bakken med en angriper på topp som slår han helseløs, og du velger å ta sparke han vekk, så skal ikke du bli straffet for en skade eventuelt angriper ville pådra seg(Siden du avverget en situasjon som kunne endt i ett drap/alvorlig skade

Nødverge gjelds også under legemsbeskadigelse, altså om en angriper går for lem som kan alvorlig skade et offer.
Så har du retten i ryggen om du skulle stoppet angriper.

Men man skyter ikke spurv med kanon.
Så selv om jeg bærer våpen med skarpt på vakt, så har jeg på ingen måte nødretten med meg, om jeg velger å avfyre skydd mot angriper om han springer mot meg med kniv. MEN jeg har lov til å trekke ett mindre skadelig våpen for å forsvare meg med, bataljon for eksempel ville nokk avverget stasjonen lett

Og noen nevnte det med våpen. Om du har klart å få våpenet ut av hendene på angriper så har du ikke lov til å skyte.
Men du har fult lov til å bruke våpenet som slagvåpen/Intimidasjon. Om angriper forsetter angrepet.

Er ikke du som skal eskalere situasjonen.
Sist endret av NoSkillZ; 19. april 2013 kl. 08:27.
Sitat av Taurean Vis innlegg
Jeg sier ikke at vi skal tilbake til vikingtida. Jeg sier at hvis man blir truet og trengt i et hjørne, så har man rett til å forsvare seg.

Må gjenta det forrige innlegget: Angriperen velger det selv. Det er den som lager bråket som velger å få som fortjent.

Dette har ingenting med vikingtiden å gjøre, da folk lagde svære gjenger og slo hverandre i huet med stein til det bare var èn stor gjeng igjen. Det er andre tider nå.

Hva jeg måtte mene har alt å si i en rettssak, da det er det som vil ha noe å si for hvor sterkt jeg taler min sak.

Jeg er den første som ville ringt polisen hvis jeg skulle gå for hardt løs på en person, men jeg ville aldri tatt noen straff for å ha forsvart meg eller mine nærmeste, hvis en rabiat idiot går loco på meg\dem.

Men jeg oppsøker aldri bråk. Det er derfor jeg tillater meg å tenke sånn.
Vis hele sitatet...
Dersom du har berettiget grunn til å tro at angriperen vil gjøre alvor av truslene på stedet, og du ikke har noen mulighet til å komme unna, vil du kunne påberope deg nødverge.

For å ta et (ikke helt usannsynlig) eksempel: Du befinner deg på et utested, og en fyr truer med bank fordi du kikket på dama hans.
For at du skal kunne påberope deg nødverge kreves følgende:
- Du må ha berettiget grunn til å tro at fyren vil forsøke å banke deg umiddelbart etter truslene.
- Du må være fullstendig avskåret fra å stikke av.
- Du må være fullstendig avskåret fra å kontakte vaktpersonell eller andre som kan håndtere situasjonen.
- Din handling må ikke være kraftigere enn at du blir i stand til å komme deg unna.

Igjen, som et ikke helt usannsynlig eksempel: Fyren har oppsøkt deg på toalettet, det er bare dere to der, og han står mellom deg og døren og slår i veggen.
Da kan du f.eks. sparke ham i balla og stikke, eller skyve han inn i en bås. Du kan ikke sparke ham i balla for så å slå hodet hans i gulvet til han svimer av.

Står dere derimot på dansegulvet, eller ute og røyker, vil du sannsynligvis ende opp med legemsfornærmelse med formidlende omstendigheter, siden du da har mulighet til å påkalle oppmerksomhet fra vaktene eller bare stikke av.

Nødverge vil så og si aldri "innvilges" dersom du har mulighet til å stikke av.
Sitat av doseren Vis innlegg
Dersom du har berettiget grunn til å tro at angriperen vil gjøre alvor av truslene på stedet, og du ikke har noen mulighet til å komme unna, vil du kunne påberope deg nødverge.

For å ta et (ikke helt usannsynlig) eksempel: Du befinner deg på et utested, og en fyr truer med bank fordi du kikket på dama hans.
For at du skal kunne påberope deg nødverge kreves følgende:
- Du må ha berettiget grunn til å tro at fyren vil forsøke å banke deg umiddelbart etter truslene.
- Du må være fullstendig avskåret fra å stikke av.
- Du må være fullstendig avskåret fra å kontakte vaktpersonell eller andre som kan håndtere situasjonen.
- Din handling må ikke være kraftigere enn at du blir i stand til å komme deg unna.

Igjen, som et ikke helt usannsynlig eksempel: Fyren har oppsøkt deg på toalettet, det er bare dere to der, og han står mellom deg og døren og slår i veggen.
Da kan du f.eks. sparke ham i balla og stikke, eller skyve han inn i en bås. Du kan ikke sparke ham i balla for så å slå hodet hans i gulvet til han svimer av.

Står dere derimot på dansegulvet, eller ute og røyker, vil du sannsynligvis ende opp med legemsfornærmelse med formidlende omstendigheter, siden du da har mulighet til å påkalle oppmerksomhet fra vaktene eller bare stikke av.

Nødverge vil så og si aldri "innvilges" dersom du har mulighet til å stikke av.
Vis hele sitatet...
Dette er feil. "Flukt er det motsatte av forsvar; til feighet er ingen forpliktet" skrives det hos Andenæs (Alminnelig Strafferett), og det er ikke noe krav at man skal løpe.
God når det gjelder
Carmex's Avatar
Jeg ble anmeldt for å sende en aggressiv lommetyv i bakken. Han dyttet meg først også.
Hva hvis man blir forsøkt voldtatt, og den andre parten er minst dobbelt så stor som deg? Samt mye, mye sterkere? Hvordan har man isåfall rett til å forsvare seg?
Sitat av NoSkillZ Vis innlegg

Og noen nevnte det med våpen. Om du har klart å få våpenet ut av hendene på angriper så har du ikke lov til å skyte.
Men du har fult lov til å bruke våpenet som slagvåpen/Intimidasjon. Om angriper forsetter angrepet.

Er ikke du som skal eskalere situasjonen.
Vis hele sitatet...
Så om noen angriper meg med pistol, og jeg klarer å ta den ut av hendene hans. Jeg sier til angriper at han skal legge seg ned på bakken (mens jeg rygger unna), men istedet gjør han at framhugg for å ta tilbake pistolen. Angriper er fysisk overlegen og vil sannsynligvis lykkes. Her er det ikke lov å skyte mener du?
Sitat av Lucy In The Sky Vis innlegg
Hva hvis man blir forsøkt voldtatt, og den andre parten er minst dobbelt så stor som deg? Samt mye, mye sterkere? Hvordan har man isåfall rett til å forsvare seg?
Vis hele sitatet...
Kommer an på situasjonen. Overfallsvoldtekt er vel omtrent sammenlignet med grov vold og legemsbeskadigelse, så du står ganske fritt til å gjøre hva du vil for å komme deg unna situasjonen. Dessuten så er det et mål både for samfunn og rettsvesen at kvinner ikke skal føle skyld eller ansvar for en voldtekt, noe som gir enda mer spillerom til å forsvare seg mot det.
Det vil være ekstremt belastende for noen å bli dømt for vold mot en voldtekstmann.
Sist endret av Mith; 19. april 2013 kl. 16:21.
Sitat av Snøbark Vis innlegg
Så om noen angriper meg med pistol, og jeg klarer å ta den ut av hendene hans. Jeg sier til angriper at han skal legge seg ned på bakken (mens jeg rygger unna), men istedet gjør han at framhugg for å ta tilbake pistolen. Angriper er fysisk overlegen og vil sannsynligvis lykkes. Her er det ikke lov å skyte mener du?
Vis hele sitatet...
Da kan du jo bruke pistolen som slagvåpen?
Sitat av Pyromannn Vis innlegg
Da kan du jo bruke pistolen som slagvåpen?
Vis hele sitatet...
en pistol er vell ikke akkurat et spesielt bra slagvåpen. føler ikke at man har store fordeler i en kamp mot noen som er fysisk overlegen ved å ha en pistol som slagvåpen.
Sitat av qeinar Vis innlegg
en pistol er vell ikke akkurat et spesielt bra slagvåpen. føler ikke at man har store fordeler i en kamp mot noen som er fysisk overlegen ved å ha en pistol som slagvåpen.
Vis hele sitatet...
Den er faktisk et overraskende bra slagvåpen, både ved grep over løp og ved pistolgrep. Selv om jeg hadde foretrukket brukt til det formålet den skal brukes til, vist du først ender i en situasjon der du ikke har annen løsning.
Mith: Takker. Kjekt å vite. Lettere sagt enn gjort, dog. Har alltid tenkt at jeg kan forsvare meg med alle midler når jeg føler meg truet men det er faktisk ikke så lett. Egentlig har man ikke spesielt lyst til å stikke en kniv i magen på et annet menneske. Selv ikke når man er presset inn i et hjørne og må forsvare seg med nebb og klør. Høres nok sykt ut men slik er det. Husker jeg at jeg pleide å se på filmer, leve meg inn i dem og tenke "hvorfor skyter hun/ham ikke gjerningsmannen? Hvorfor nøle?". Forstår godt at det er både ekkelt og vanskelig å faktisk skulle skade noen. Trist å skulle gå rundt med pepperspray til enhver tid men det er jo den eneste mulige løsningen. Nei, vent. Det selger vel ikke ordentlig pepperspray her til lands?
Sitat av Snøbark Vis innlegg
Så om noen angriper meg med pistol, og jeg klarer å ta den ut av hendene hans. Jeg sier til angriper at han skal legge seg ned på bakken (mens jeg rygger unna), men istedet gjør han at framhugg for å ta tilbake pistolen. Angriper er fysisk overlegen og vil sannsynligvis lykkes. Her er det ikke lov å skyte mener du?
Vis hele sitatet...
Det er litt diskutabelt egentlig, men teoretisk sett så kan du ikke skyte en person, men så er det jo det at om han får pistolen tilbake så kan det fort hende han skyter deg.

Det er kanskje "lett for meg å si", men hadde jeg havnet i den situasjonen der, så kan det fort hende jeg hadde skutt han i benet/armen på instinkt. Bedre å beholde livet med kanskje noe på rulleblad (spørs vel på situasjonen?) enn å dø fordi "Jeg får ikke lov å skyte fordi jeg har pistolen og ikke han.".
Sitat av NoSkillZ Vis innlegg
MEN jeg har lov til å trekke ett mindre skadelig våpen for å forsvare meg med, bataljon for eksempel ville nokk avverget stasjonen lett
Vis hele sitatet...
Kjempebra svar du kom med, men goddamn, en bataljon til å forsvare meg med!!
Syntes det var ett intressant spørsmål som dukket opp over her.

"En fyr med ett skytevåpen/stikkvåpen kommer mot deg og truer med å drepe deg (kan ha skjedd i forbindelse med et ran). Du prøver å komme deg vekk, men et basketak oppstår og du får fatt på våpenet. Han som truet deg er mye større enn deg og du er overbevist at han vil drepe deg hvis han får tak i våpenet igjen. Du er også redd for at han muligens kanskje kan ha andre våpen på seg. Du rygger unna mens du sier at han må backe off. Han går mot deg på en måte som du oppfatter som aggressiv og er klar til å fortsette. du vifter enten med kniven i lufta eller skyter et varselskudd mens du repeterer at han må stikke avgårde, og at du vil bruke våpenet."

La oss si at du enten stikker han ett random sted i overkroppen mens han hopper oppå deg, eller at du skyter han i benregionen mens han fortsatt løper mot deg, men han dør senere av skadene. Evnt at du skyter han i overkroppen med samme utfall. Vil treffpunkt på kroppen endre straffen? Selv om det kommer frem til at du handlet av pur panikk, og ikke av intensjon. Du blir hos raneren hele tiden, sjekker puls, prøver å stabilisere osv. Ringer politiet og ambulanse.

Hva vil skje i en slik situasjon? gitt at

- Det var ingen andre som kunne gripe inn (evnt ingen andre som grep inn)
- Du hadde allerede prøvet å komme deg vekk
- du følte deg fanget, men kanskje kunne ha kommet avgårde

La oss si at dette ikke skjedde midt i sentrum, men i en mindre bydel, med mindre folk, med ikke alt for mange steder å løpe til. Men du kunne kanskje ha kommet deg avgårde.

Hva ville utfallet blitt? Hvor går grensen mellom nødverge og straffbarhandling? Det er lett å analysere en situasjon nå, men i en panikkslagen situasjon der en muligens rusa, aggressiv og dobbelt så stor gjerningsmann (evnt flere folk) med en intensjon å ville skade meg, så er det ikke umulig at jeg kunne ha brukt våpen. Litt morbid problemstilling, men syntes den ikke alt for usannsynlig i en stor by. Har venner som har blitt ranet med både kniver og pistoler på gata.
Noen som har hørt om noen lignende situasjoner? Så den på aker brygge, men der var det ikke våpen innvolvert.
Sist endret av Vent; 20. april 2013 kl. 01:12.
Sitat av Vent Vis innlegg

Hva ville utfallet blitt? Hvor går grensen mellom nødverge og straffbarhandling?
Vis hele sitatet...
Trur nok utfallet ville endt på uaktsomt drap. Men med mild straff

Ville også tru at hvor du traff og siktet har mye og si i utfallet videre da.
Om du så hadde truffet han i beinet, så har du hvertfall prøvd og stoppe han uten å drepe han.

Jeg veit selv ikke åssen jeg hadde reagert om jeg blei presset på den måten.
Om det var snakk om en kniv, så hadde jeg ikke prøvd å stikke han i hvertfall heller prøvd å slått med enden av kniven, siden stikk og kutt kan skape store problemer^^
Sist endret av NoSkillZ; 22. april 2013 kl. 00:10.
Tror det noe slik som at du har lov til å angripe tilbake, helt til angriperen ikke er i stand til å angripe lenger.
Kommer så til de grader ann på situasjonen. Hadde en innbruddstyv truet familien med kniv eller våpen så hadde jeg satt et par kjappe helmantler i underlivet hans (er aktiv skytter). Skutt uten hensikt å drepe. I en slik situasjon hadde jeg nok sluppet fri.

Hadde jeg tatt en tyv på fersk gjerning, truet på han strips for så å sette en kule i bakhodet hans på kloss hold så hadde det ikke vært nødverge. Det er dette retten har som oppgave å avgjøre. Det finnes ikke noe fasitsvar. Variablene er for store!