Hei alle sammen.

Jeg har skrevet en artikkel ment for innsendelse til papirutgaven av en avis. Jeg håper å få den publisert. Artikkelen er noe uferdig, men innholdet skal stemme sånn noen lunde. Det jeg ønsker fra dere er tilbakemeldinger på artikkelen. Rettskriving og innhold spesielt. Og såklart om det er noe åpenbart jeg har gått glipp av.

Jeg setter stor pris på om dere leser hele greia før dere kritiserer. Selv om den er noe lang.

Mvh Murloc.




Den lovbestemte definisjon



Jeg ble inspirert til og skrive dette etter å ha sett mange debatter om narkotika i det siste hvor manglene kunnskap om forskjellen på narkotiske stoffer skinner tydelig igjennom. Samtidig belyse hvor absurd det er at alkohol skal ha den beskyttede possisjonen den har idag.

Vi sakker ofte om den berømte inngangsportalen til narkotika. Men glemmer det viktigste spørsmålet; hva er narkotika? Jeg vil nå gå nermere inn på mine meninger om hvorfor narkotika omtales som en bestemt gruppe når sannheten er at det eneste de har til felles er at de er definert slik av loven – ulovlige.

Jeg mener at debatten om narkotika ikke vil komme noen vei før vi skjønner at disse stoffene må behandles hver for seg og ikke som en egen gruppe. Dette gjelder både juridisk og samfunsmessig. Og jeg ønsker og belyse hvorfor.

Jeg velger å starte artikkelen med kultur. Vi har idag en rekke rusmidler som missbrukes i større eller mindre grad. Og jeg vil først å fremst snakke om en av de sossialt akseptable. Kaffe brukes idag av veldig mange normenn hver eneste dag. Kaffe er et sentralstimmulende stoff som gjør at man føler seg mer våken, og har vært brukt i mange år for sin oppkvikkende effekt. Bøndene som står for produksjon av kokaplanten rundt i verden tygger blader av den samme planten. Effekten er svært sammenliknbar med kaffe. De får en oppkvikkende effekt som hjelper dem å være våken igjennom dagen.

Tygger du kokablader i Norge idag vil det etter stor sannsynlighet bli behandlet på samme måte som kokain, som er et konsentrert derivat av planten. Altså narkotika. Det er et stort problem i dagens samfunn at man ser seg blind på dette ordet. Når en domstol skal avgi en dom i en narkotikasak skiller ikke loven på hvilket rusmiddel det handler om, men kun det faktum at det er narkotika. Dette ser jeg på som et stort hull i loven.

For nettop dette kommer til syne når man ser på alkohol; som forøvrig er lovlig idag. Alkohol er i gruppen løsemidler. Og vi kan alle enes om at løsemidler ikke er bra for kroppen. Men på grunn av at det har vært en langvarig kultur for bruk av dette løsemidlet med formål for og ruse seg i tusen år er det derfor lovlig, og sosialt akseptert. Men om man ser på kortsiktige skadevirkninger er alkohol en av de farligste rusmidlene vi kjenner til idag. Samme gjelder ruseffekt. Det er få rusmidler som i like stor grad gjør at brukeren mister kontroll over seg selv – og samtidig øker sjansen for og skade andre. Langtids skadeeffekter vet vi for lite om da forsking på dette stort sett er tabu. Noe som bringer meg videre.

De fysiologiske skadene som medfølger missbruk av alkohol er idag vel dokumenterte. Vi snakker om direkte forfall av de indre organer – som kan forventes av missbruk av et løsemiddel.

Men vi vet i realiteten lite om effektene av langtidsmissbruk av andre rusmidler. Dette i hovedsak fordi de er ulovlige. Så det er meget vanskelig å komme med godt dokumenterte argumenter i en debatt ang. dette. Dette gjelder forøvrig begge sider av debatten. Man kan i beste fall komme med kvalifiserte gjettninger og sammenlikninger med nærtliggende stoffer som heroin og morfin

Og når man snakker om skadeeffekter er det veldig lett å komme inn på cannabis. Dette rusmiddelet er kansje det eneste som ikke har noen dokumenterte dødsfall som kan knyttes

direkte til stoffet. Det er flere og flere idag som mener at cannabis er et langt tryggere rusmiddel sammenliknet med alkohol. Og flere undersøkelser viser at cannabis brukes av kansje så mange som en tredjedel av den norske befolkning idag – i større eller mindre grad. Dette betyr i klartekst at like mange må ansees som kriminelle. Men det er en annen samfunnsdebatt.

Så hva skadeeffekter angår ser ikke jeg noen sammenheng mellom de stoffene som er klassifisert som «narkotika». Men de er fortsatt satt i samme gruppe av en samlet presse og folk flest, samt av loven. Øvrige stoffer som Kokain, Amfetamin, Heroin, og andre må forskes mer på. Men man kan anta at de er skadelige ved missbruk, som med alt annet. Men å skjære stoffer som ikke en gang likner hverandre kjemisk under samme kam er synd i et ellers opplyst samfunn. Vi behandler ikke kjemiske stoffer i et labratorium på samme måte bare fordi de kan kalles «kjemiske stoffer» likt. Vi forstår her at noen er eksplosive og andre er brannfarlige.

Så min konklusjon blir at om vi ikke snart begynner og separere alle stoffer som er klassifisert som «narkotika» blir vi å fortsette med å se oss blind på dette egentlig vage begrepet; som bare har til felles at de er ulovlige.

Det var en del skriveleifs her. Jeg foreslår at du kopierer teksten inn i microsoft word og retter på feilene der. Det var betydelig mange, slik at jeg ikke gidder å ramse opp alle feilene.
Ellers skriver du greit, litt vanskelig å forstå hva du vil fram til noen ganger, men ellers greit.
Er ikke helt enig med yellowpillow, du kan ikke skrive for enkelt. Det må ikke bli slik at du mister integriteten i teksten.
Men føler og at du har glemt det aller viktigste i en artikkel: Kilder, kilder, kilder!!!

Med fare for å skli inn i en diskusjon jeg har erfart det er vanskelig å føre med mange av brukerene på forumet, kan jeg heller stille deg dette legaliseringsspørsmålet: Dersom alkohol ikke hadde vært legalt i dag, tror du med de helsemyndighetene og kunnskapen vi idag har, at alkohol hadde blitt legalisert? Aldri i livet! Kanskje dette er noe du kan ta med i artikkelen?

Jeg skal prøveskrive litt på dette. Men samtidig blir det kansje ikke så veldig mye mer objektivt?

Men noe slikt som dette kansje?

"Når vi ser på dagens skepsis i norge i forhold til hva medisiner og evt. mat som får innpass i norge er det vanskelig å se at alkohol ville blitt godtatt om det ble introdusert idag. Når for eksempel energidrikken red bull ikke kan selges lovlig i norge - ikke en gang på polet. Nå kan dette kansje forvares med at drikken havner sammens med en meget vanlig gruppe som ellers selges i overalt."

Det er godt dokumenterte langtidseffekter på stoffer som amfetamin, heroin, morfin og kokain. De var alle substanser som før var lovlig og i medisinsk bruk, men ble tatt av markedet p.g.a. langtidseffektene blant annet, og avhengighets-faren. At disse langtidseffektene er reell, understøttes av behandlingsinstutisjoner og sykehus.

Men det læres stadig nytt, og behandlingsinstutisjoner i dag bruker blant annet begrep som elev om sine "pasienter", noe som viser til ny forståelse av denne gruppen i moderne tid og via reformer. Sykehus bruker ofte begrep som klient istedet for "pasient" - ihvertfall innen psykiatrien.

Loven skiller på substanser. Heroin og morfin er klart strengest, deretter følger kokain, amfetamin, ecstasy o.s.v. til vi når cannabis og alkohol.

FET SKRIFT = feil
KURSIV = dårlig

TIPS = varier språket ditt. Du starter alle setninger likt, og du skriver "i dag" i hvert eneste avsnitt..


Jeg ble inspirert til og skrive dette etter å ha sett mange debatter om narkotika i det siste hvor manglene kunnskap om forskjellen på narkotiske stoffer skinner tydelig igjennom. (omstrukturere til komma her?) Samtidig belyse hvor absurd det er at alkohol skal ha den beskyttede possisjonen den har idag.

Vi sakker ofte om den berømte inngangsportalen til narkotika. Men glemmer det viktigste spørsmålet; hva er narkotika? Jeg vil nå gå nermere inn på mine meninger om hvorfor narkotika omtales som en bestemt gruppe når sannheten er at det eneste de har til felles er at de er definert slik av loven – ulovlige.

Jeg mener at debatten om narkotika ikke vil komme noen vei før vi skjønner at disse stoffene må behandles hver for seg og ikke som en egen gruppe. Dette gjelder både juridisk og samfunsmessig. Og jeg ønsker og belyse hvorfor.

Jeg velger å starte artikkelen med kultur. Vi har idag en rekke rusmidler som missbrukes i større eller mindre grad. Og jeg vil først å fremst snakke om en av de sossialt akseptable. Kaffe brukes idag av veldig mange normenn hver eneste dag. Kaffe (koffein?) er et sentralstimmulende stoff som gjør at man føler seg mer våken, og har vært brukt i mange år for sin oppkvikkende effekt. Bøndene som står for produksjon av kokaplanten rundt i verden tygger blader av den samme planten. Effekten er svært sammenliknbar med kaffe. De får en oppkvikkende effekt som hjelper dem å være våken igjennom dagen.

Tygger du kokablader i Norge idag vil det etter stor sannsynlighet bli behandlet på samme måte som kokain, som er et konsentrert derivat av planten. Altså narkotika. Det er et stort problem i dagens samfunn at man ser seg blind på dette ordet. Når en domstol skal avgi en dom i en narkotikasak skiller ikke loven på hvilket rusmiddel det handler om, men kun det faktum at det er narkotika. Dette ser jeg på som et stort hull i loven. (stemmer jo ikke)

For nettop dette kommer til syne når man ser på alkohol; som forøvrig er lovlig idag. Alkohol er i gruppen løsemidler. Og vi kan alle enes om at løsemidler ikke er bra for kroppen. Men på grunn av at det har vært en langvarig kultur for bruk av dette løsemidlet med formål for og ruse seg i tusen år er det derfor lovlig, og sosialt akseptert. Men om man ser på kortsiktige skadevirkninger er alkohol en av de farligste rusmidlene vi kjenner til idag. Samme gjelder ruseffekt. Det er få rusmidler som i like stor grad gjør at brukeren mister kontroll over seg selv – og samtidig øker sjansen for og skade andre. Langtids skadeeffekter vet vi for lite om da forsking på dette stort sett er tabu. ( HÆ?) Noe som bringer meg videre.

De fysiologiske skadene som medfølger missbruk av alkohol er idag vel dokumenterte. Vi snakker om direkte forfall av de indre organer – som kan forventes av missbruk av et løsemiddel.

Men vi vet i realiteten lite om effektene av langtidsmissbruk av andre rusmidler. Dette i hovedsak fordi de er ulovlige. Så det er meget vanskelig å komme med godt dokumenterte argumenter i en debatt ang. dette. Dette gjelder forøvrig begge sider av debatten. Man kan i beste fall komme med kvalifiserte gjettninger og sammenlikninger med nærtliggende stoffer som heroin og morfin

Og når man snakker om skadeeffekter er det veldig lett å komme inn på cannabis. Dette rusmiddelet er kansje det eneste som ikke har noen dokumenterte dødsfall som kan knyttes

direkte til stoffet. Det er flere og flere idag som mener at cannabis er et langt tryggere rusmiddel sammenliknet med alkohol. Og flere undersøkelser viser at cannabis brukes av kansje så mange som en tredjedel av den norske befolkning idag – i større eller mindre grad. Dette betyr i klartekst at like mange må ansees som kriminelle. Men det er en annen samfunnsdebatt.

Så hva skadeeffekter angår ser ikke jeg noen sammenheng mellom de stoffene som er klassifisert som «narkotika». Men de er fortsatt satt i samme gruppe av en samlet presse og folk flest, samt av loven. Øvrige stoffer som Kokain, Amfetamin, Heroin, og andre må forskes mer på. Men man kan anta at de er skadelige ved missbruk, som med alt annet. Men å skjære stoffer som ikke en gang likner hverandre kjemisk under samme kam er synd i et ellers opplyst samfunn. Vi behandler ikke kjemiske stoffer i et labratorium på samme måte bare fordi de kan kalles «kjemiske stoffer» likt. Vi forstår her at noen er eksplosive og andre er brannfarlige.

Så min konklusjon blir at om vi ikke snart begynner og separere alle stoffer som er klassifisert som «narkotika» blir vi å fortsette med å se oss blind på dette egentlig vage begrepet; som bare har til felles at de er ulovlige.

Vet at mange av stoffene ble brukt tidligere lovlig. blant annet i .. første eller i andre verdenskrig. Men kilder til seriøs forskning har jeg ikke funnet enda. Og jeg tror kansje vi definerer langtidsbruk litt forskjellig her.

Snakker altså om langvarig bruk, ikke nødvendigvis hver dag, men foreksempel bruk av kokain med samme hyppighet som vi bruker alkohol idag. En dag i helgen for eksempel. Gitt at dette faktisk kan brukes på slik basis, noe jeg ikke tror det kan idag.

Og til svar på hva loven definerer. Så er jeg klar over at det finnes forskjellige straffeutmålinger for forskjellige narkotikum(illegale), men det er ikke det jeg sier. Cannabis, kokain, heroin, amfetamin, meth, lsd, osv. er fortsatt narkotika hva loven angår. Såkalte "controlled substances".

1. Komma, oppdeling i to setninger eller skriv setningen helt på nytt. Ingen steder har du brukt semikolon riktig. Første gang du bruker det skal det være kolon.

2. Ikke belys dette mer, fjern det istedet helt. Alkohol er ikke farlig fordi det er et løsemiddel, basta punktum finale.

5. Det er ikke vanskelig å la teksten flyte fritt til du er ferdig med et argument, og deretter bruke entertasten for å si ifra til leseren om at nå tar du tak i et annet moment.

7. Det handler ikke om fengende eller ei, det handler om en beskrivelse av teksten. «Nyansering av uttrykket "narkotika"» sier noe om teksten. «Den lovbestemte definisjon» gjør ikke dette. Spesielt siden du snakker fint lite om lovverket og egentlige definisjoner.

8. Er du ikke vår venn er du vår fiende. Unødvendig svart/hvitt-oppdeling.

Du skal ha for forsøket. Intensjonen er nok god, men jeg syns du faller gjennom både hva gjelder kunnskap om temaet, argumentasjonen du fører og ikke minst måten du framfører den på. Nå sier du jo selv at du ikke har så mye erfaring med artikkelskriving, derfor vil jeg påpeke følgende (med fare for å gjenta noe som allerede er nevnt):

• Dine følelser, synsinger og meninger har ingen ting å gjøre i en artikkel. Med en gang du drar inn dine personlige oppfatninger er teksten din å regne som et debattinnlegg (eller noe sånt, men i alle fall ikke en artikkel).
• I en akademisk tekst skal alle opplysninger du kommer med ha en referanse. Nå er jo ikke dette en akademisk tekst, men det er greit å forholde seg til mer eller mindre samme kjøreregler, slik at du i alle fall indikerer hvor du har hentet opplysningene fra.
• En konklusjon er et svar på et spørsmål eller en problemstilling, eventuelt en ytterligere problematisering av det samme spørsmålet i de tilfellene man ikke finner noe entydig svar. Dine innledende problemer dreier seg om (1) hva narkotika er og (2) hvorfor narkotikabegrepet brukes som det gjør, når stoffene det gjelder til dels er svært forskjellige. Ikke bare mangler "konklusjonen" din noe svar på dine innledende undringer, den framstår som en floskel. "Uten endring, ingen forandring." Eller noe i den dur.

Vær mer presis i formuleringene. Kaffe er en drikk laget av brente kaffebønner. Koffein er et sentralstimulerende stoff. Når du snakker om sentralstimulerende stoffer må du forklare hva dette er. Videre vil det være naturlig at du også skriver hva som kjennetegner "motparten" - de sentraldempende stoffene (typisk ulike morfinpreparater) samt de hallusinogene stoffene og cannabis.

Lover og forskrifter er to ulike ting. Hva loven sier vet jeg ikke, men den aktuelle forskriften refererer til Single Convention on Narcotic Drugs, 1961 og Convention on Psycotropic Substances, 1971, hvor man plasserer stoffene i ulike kategorier. Hva angår praktiseringen av loven, for eksempel i forhold til straffeutmåling for lovbrudd knyttet til ulike stoffer, vil domstolen, som i mange andre tilfeller, støtte seg på tidligere dommer i liknende saker. Dette tror jeg dommerne har god oversikt over. Av og til blir gjeldende lovpraksis endret. Dette kan skje ved en dom i høyesterett eller ved nye direktiver og/eller retningslinjer fra departementet.

Det er ikke tabu å forske på narkotika i Norge. I tillegg til Statens institutt for rusmiddelforskning og Folkehelseinstituttets divisjon for rettstoksikologi og rusmiddelforskning gjøres det en rekke forskning både ved høgskoler og universiteter.

Teksten din kan absolutt bli et bra leserinnlegg, men du har en jobb å gjøre. Slik den er nå framstår den veldig "halvveis".

Syntes det ser nokså bra ut, men folk vil nok tenke negativt om dette når dem leser x , amfetamin, heroin og kokain. Og da mener jeg de som er relativt liberale.