Hei, har vert fast leser av freakforum nå siden 2007, og dette kan være feil forum og poste dette på. Om det har seg slik ber jeg moderatorene om og flytte den til rett forum i stedet for og slette den.

Det har seg slik at jeg, og en stor vennekrets ble arrestert for et år siden i Skudeneshavn for kjøp, salg, bruk og oppbevaring av hasj. Dette medførte at en stor del av Skudeneshavn/Karmøy oppmuntret folk til og gå i fakkeltog i mot narkotika.

Nå for omtrendt en uke siden skjedde nesten det samme, bare i mye større skala, og diverse andre stoffer ble også konfiskert denne gangen. Det skal også sies at jeg var ikke med denne gang, men har stor sympati for "offerene" her.
Her kan dere lese litt om det. Dette medførte igjen at folk vil starte aksjon med fakkeltog o.l.

Det som irriterer meg er at folk er såpass trangsynte og kortsiktige når det gjelder den type ting. Dette er snakk om folk som "tar ALL avstand til narkotika" og ikke har snev av peiling om hva det faktisk dreier seg om. Og det de skriver på bl.a facebook er mildt sagt provoserende. Jeg har vurdert og ta opp diskusjonen i mot dem, men jeg har verken kunnskap eller kompetanse nok til og starte diskusjon med dem. Og jeg har sett at mange av dere som vanker her på freakforum er nermest "professorer" når det kommer til stoff, og legalisering osv (har lest nermest hele "Ok, skal vi legalisere maruhuana? tråden).

En av komentarene lyder slik:
Det jeg vil frem til, er å faktisk spør dere som er kompetente nok til og ta opp diskusjonen, slik at vi får frem flere sider av saken, og ikke bare gjør alt for å stigmatisere oss som er involvert, og har "narkoman" stempelet, over oss. Det de driver med er mildt sagt; "og støte oss ut av samfunnet".

Her er noen av facebook-gruppene som er opprettet i ettertid av den siste saken:
- Jeg tar avstand fra narkotika
- Skudeneshavn må vende narkotika ryggen

Vær så snill! Hjelp oss som faktisk blir presset ut av samfunnet pga. denne typen tiltak!

Selv om jeg skjønner deg, og gjerne ville sett en slutt på stigmatiseringen av småbrukere så må du huske på en del ting.

- En mor som har mistet sin eneste sønn/datter til narkotika kan vanskelig overbevises om at dealere egentlig er snille folk som gjør samfunnet en tjeneste.

- Mange har faktisk fått livet ødelagt av narkotika. Og ja selvfølgelig alkohol også. Men det ville vært like nytteløst og overbevise anti alkohol foreninger om at et glass i ny og ne bare er fint.

- Mange har et lite nyansert syn på saken, og er vanskelige og overbevise. Særlig når bildet media alltid presenterer er de "verste" av stoffbrukerne. Dette fører til at de som leser saken tror at alle er slik.

Det du ønsker er vanskelig og få frem. Hvis alle som f.eks røykte litt her og da sto frem ville kansje folk tenkt litt. Hvis man fikk vite at han bak kassa på rimi, han bedriftsselgern som var på besøk hos bedriften din og direktøren som har annsatt deg røyker ville folk tenkt seg litt om. Problemet er at folk er redd for nettop stigmaet. Så folk ønsker ikke stå frem, uansett hvor suksessfulle de er.

Hvis saken engasjerer deg, hvorfor tar du ikke opp debatten selv? Du trenger ikke å være professor i rusmidler for å argumentere for noe du står for. Hvis du har standpunkter, så har du vel også noe du baserer disse standpunktene på? Og har du det, så har du også argumenter du kan bidra med i debatten.

var jo ikke små beslag heller da , de tok vel inn 30 folk eller noe sånt . det stod jo og at flere av de som var arrestert var glad for å bli tatt , siden missbruke hadde gått for langt om jeg ikke husker feil. i haugesunds avis var det jo et intervju av en som ble tatt i rasiaen, var en ganske trist sak . men syntest de har blåst saken for høyt opp. er ganske samme miljø her på stord som i skudnes å det er ikke så gale som de ska ha det til mener jeg

Leste denne artikkelen her i Haugesunds Avis "Tar 5 minutter å få tak i hasj".
Ut i fra overskriften, og hele vinklingen på artikkelen så prøver forfatteren å vinkle at hasjen var roten til alt det onde for denne gutten/mannen. Mens det i ett lite avsnitt står det"
Synest hele vinklingen av artikkelen er feil, som at det var kun hasjen som hadde skylden, og ikke amfetaminen.

Dette skulle jeg vel egentlig nevnt i forgje tråd, men som du sier har media blåst saken så høyt opp at jeg mildt sagt blir utrolig provosert. Disse folka levde som sagt et helt normalt liv, og det var LANGT i fra alle som brukte, og var avhengig av stoff HVER dag. Nå skal jo ikke jeg snakke for deres sak, i og med at jeg ikke kjenner mesteparten av de som ble tatt denne gang, og vet relativt lite om hva som foregikk i deres kretser. Men media blåser dette så voldsomt opp, og snur synsvinklinga til at "lov-verket faktisk fungerer, dere kaster ikke bort skattepenga deres på en krig som ikke går noen vei". Dette stemmer jo ikke!
Dette skjedde også sist gang, da var vi en gjeng på rundt 12-16 stk så ble tatt, og det gikk for det meste i hasj. Dette ble blåst opp til en stor sak i media og vi ble alle stemplet som "narkomane".

Gamle bekjente av meg som før både hilste og smilte fint til meg, har etter den saken bare gitt meg et stygt blikk, som om jeg skulle være mindre verdt en dem. Personlig så har det tatt meg over et år nå og bygge opp tilliten disse folka før hadde til meg. Dette har gått ut over meg både psykisk og fysisk. Ikke missforstå, jeg prøver ikke å få sympati eller noe slik. Men all "uvissheten" blandt folk har også denne gangen gjort at folk faktisk har mistet mye av tilliten til MEG?! Og flere av disse har også spurt meg direkte om jeg også var innblandet i denne saken.
Denne stigmatiseringen pågår på grunn av at folk ikke har satt seg skikkelig inn i saken, og ikke har den fjerneste anelse om hva de prater om!

Det blir som om jeg skulle ført en debatt om "rocket-science" (noe jeg ikke har det minste snev av peiling på). Jeg greier ikke alle under samme kam, for det finnes jo faktisk folk som er fornuftige her i bygda også (som ikke bruker narkotika).

Kunne ikke vært mer enig!

Men det jeg egentlig prøver å si er at jeg har store vansker med og ordlegge meg skikkelig, og derfor hadde jeg satt stor pris på om noen som har stor peiling kunne tatt opp denne diskusjonen med disse facebook-gruppene. I og med at jeg er stemplet som narkoman her i bygda, så blir det vel feil av meg og sette meg opp i diskusjon i mot disse folka.

Du trenger naturligvis ikke å være professor for å drøfte meningene dine, det kan vi takke ytringsfriheten for. Når det er sagt, er det veldig godt kjent at man ikke har samme gjennomslagskraft dersom man er en student eller hva det måtte være, mot en person av høy status.

Jeg har ved noen anledninger diskutert narkotika-politikken med både nær familie og venner. Jeg får i de fleste tilfellene måpende blikk dersom jeg forteller at jeg mener kriminaliseringen av hasj er bestialsk i den formen den fungerer på nå.
Hakesleppet jeg da møter kommer av generell uvitenhet. Jeg får påstander om at hasj er sykt avhengighetsdannende og dyrt, og ikke minst at brukerne er aggressive bøller.
Jeg spør videre om kilder på det her, og de har ingen svar. Jeg har bedt dem sjekke opp virkninger på hasj, og å si ifra til meg når de har gjort det. Det er overraskende å da ta en ny diskusjon med dem om virkningene og konsekvensene av konsum. De fleste virker litt puslete, nesten som varsomme pusekatter som er usikre på hvor de skal trø.

Hva er det egentlig du vil at medlemmene her på forumet skal gjøre? Starte et fakkeltog for fri flyt av narkotika? Jeg tror neppe du vil få noen forumbrukere til å engasjere seg i en slik holdning. De fleste pro-legaliseringsdebattanter på dette forumet er - hvis legalisering er hovedmålet - for et statlig regulert monopol for distrubisjon av narkotiske preperater.

Andre pro-legaliseringsdebattanter ønsker å begrense slik legalisering kun til å gjelde cannabis. En tredje pro-legaliseringsdebattanter tviler på om Norge vil gi etter for legaliseringsspørsmålet, men håper på en avkriminalisering av narkotiske preperater for å ikke kriminalisere de som skulle falle for fristelsen å prøve, bruke eller misbruke stoffene. Men de vil fortsatt beholde kriminaliseringen av distrubisjonen av preperatene.

I siste instans er det pro-legaliseringsdebattantene som ønsker en regulert avkriminalisering. Det vil si at visse narkotiske preperater bør kunne foreskrives på resept, eller benyttes i behandlingsøyemed - både i skolemedisinen og i terapeutisk hensikt. Sprøyterom er et av tiltakene disse ønsker innført i landet for bedre å ivareta de narkomanes helse og undervise deltagerne i sikker bruk av stoffene som inntas intravenøst, eller på andre måter som har med stoffmisbruk å gjøre. Planting av hamp til industriell produksjon er en annen betingelse. De ønsker allikevel å fortsette kriminaliseringen av narkotikahandelen, men at straffeordninger forandres til en mildere grad av straffereaksjon, eksempelvis tvungen rehabilitering mot rusbruk, el.l. i stedet for fengselsstraff.

Forskjellen - som jeg ser det - på anti-stoff siden, er at de er flinkere til å engasjere folk i en sak de brenner for, i motsetning til pro-stoff siden som jeg oppfatter som umotiverte, sytende og lite engasjerte. Hvorfor i alle dager skulle opplyste debattanter her på forumet engasjere seg i mot et fakkeltog mot narkotika i en verbal disputt på facebook? Hvis pro-stoff siden virkelig skulle engasjert seg i mot fakkeltoget, burde de samle opp nok deltagere i en motstridene fakkeltog der hovedarrangørene stilte forberedt med argumenter for sin legaliseringspolitikk og synspunkter rundt motstanderens narkotikaproblematikk.

Å trolle på en seriøs arrangement på facebook tviler jeg på om noen av freak.no-s pro-legaliseringsmedlemmer ville nedverdiget seg til. Facebook er nettopp en slik plass der man kan samle sammen støtte for en sak man brenner for, og ytringsfriheten i Norge forsvarer deres demonstrasjon mot narkotika, på lik linje som ytringsfriheten forsvarer NORMALs demonstrasjon for legalisering av cannabis. I verste tilfelle står muligens motstandere av legalisering med plakater, bannere eller spesialdesignede buttons mot narkotika, bare for å vise deres avsky til holdningene demonstrasjonen videreformidler. Samme type reaksjon kan også gjennomføres av pro-legaliseringsfolket i slike fakkeltog som Røde Kors Ungdom arrangerer i Skudenes.

What's the big deal anyway? Ville stigmatiseringen blitt mindre fordi noen pro-legaliseringsdebattanter opponnerer mot anti-legaliseringsdebattanter på facebook? Det går jo an å snu på flisa - vil narkotikamisbruket, eller forbruket om du vil, forsvinne etter at fakkeltoget er over? Hvis stigmatiseringen på Karmøy er så ille, hvorfor ikke skrive sende inn et avisinnlegg der du inviterer til debatt rundt stigmatiseringsproblematikken, og forklarer din fortvilelse rett fram uten professor-formuleringer, slik at du får opplyst innbyggerne i Karmøy om den situasjonen du synes er så urettferdig? Vi andre forummedlemmer her på forumet vet jo ikke - med mindre vi er fra Karmøy-området - hvordan dere opplever stigmatiseringen av partydopere i byen deres.

Vi har ingen eksempler å dra frem som innbyggerne ville gjenkjenne seg i, og vi har ingen argumenter for hvorfor et så lite sted som Karmøy skal uten videre akseptere at narkotikaproblematikken øker og blir lettere tilgjengelig for ungdom mellom 20-30 år i byen? Vi kunne argumentert på landsbasis, men det fins ikke noe fasit - ei heller er vi enige om hvilken vei som er den rette til å gå - noe som i siste instans forårsaker argumentasjonsproblemer mot et samlet NEI-folk, som alle er enige om et felles mål.

Jeg skjønner ikke hvorfor dette fakkeltoget frustrerer deg sånn. Vil du - hvis du f.eks røyker hasj - kutte ut hasjrøykinga bare fordi et knippe mennesker går en fakkeltog mot narkotika? Tror du politiet vil øke sin innsats mot dealere og misbruksmiljøer bare fordi fakkeltoget blir gjennomført? Tror du det blir strengere regler mot narkotika i lokalsamfunnet og en verre stigmatisering av rusmisbrukere pga fakkeltoget? I så fall tror jeg du er på villspor. Jeg vil tippe på at dagen derpå etter fakkeltoget er likedan som alle de andre dagene fakkeltoget var helt ukjent. De som røyker eller bruker dop, fortsetter med dette så lenge de har tilgang til det. De som eventuelt slutter, gjør det mest sannsynligvis ikke pga fakkeltoget, men av egen fri vilje. Og klarer disse å slutte av egen fri vilje, så vil vel deres problematikk med stigmatisering forsvinne, vil det ikke?

Jeg VET at fakkeltoget i seg selv ikke vil få noen konkrete konsekvenser, og det er heller ikke dette som irriterer meg. Jeg startet denne tråden i rent raseri etter jeg leste hva enkelte personer kunne skrive i en slik gruppe. Og ville veldig gjerne si noe i mot dem. Problemet er jo at navnet mitt ville blitt gjenkjent, og jeg føler at folk som allerede har en misstanke om at jeg har begynt igjen, ville konkludert i at dette faktisk var tilfelle. Jeg regnet også med at det var et "long-shot" og prøve og få hjelp her på freakforum, men visse personer her inne er i mine øyne såpass flinke og ordlegge seg at hvis noen som helst skulle starte en debatt i mot disse gruppene; hva ville vært bedre enn en "rusmiddel-freak"?

Jeg ser hva du mener. Men det rimelig nytteløst å begynne en slik debatt i en anti-rus gruppe på fb.
Du vill mest sannsynlig ende opp med å bli flamet til døde av "ekspertene" der.

For en med litt peiling vill mesteparten av argumentene falle ganske i grus, men vi skal ikke glorifisere rusbruk og/eller misbruk heller.
Det er rett og slett ikke egnet for hvermansen, se nå på hvordan vi nyter alkohol hver helg. Bruksmønsteret er svært uheldig.

Jeg tror at folk med denne innstillingen lett vil kunne utvikle seg til narkomani viss man skulle introdusere et annet rusmiddel som det gjerne ikke finnes sosial kode på hvordan man skal bruke. Dette kombinert med liten eller ingen hangover vil lett kunne føre til misbruk.

Enkleste argumentet du kan bruke viss du skal forsvare hasj vel at man kan ikke generalisere.
Narkotisk rusmidler er like forskjellig som de lovlige. De varierer like mye i effekt som sigaretter,kaffe,drukesukker og alkohol.
Samme gjelder skade omfanget, ingen er heldig om misbrukt, men sparsommelig bruk er for de fleste rusmidler ikke dødelig.
Farene med de ulovlige stoffene er helst at dem er ulovlig, pulveret er ureint, man risikerer straff for bruk og man må oppsøke kriminelle miljøer for å få tak i dem.
Se hvordan det gikk når alkohol var forbudt i USA. Et resultat av det systemet var Al Capone o.l.

Dette er grunnen til at myndigheter og enkelte ildsjeler satser på fakkeltog osv, de må vise at det ikke finnes aksept for dette i samfunnet. For med engang det man får aksept for slikt, vil ikke forbudet lengre ha noen effekt.
Den generelle aksepten for hasj er også større i byene, minst aksept finner du vel på landet og langs "bibelbeltet" som jeg tror Karmøy er en del av.

Skal si meg enig i at amfetamin er ett godt drittstoff om misbrukt, men amfetamin en sjelden gang vill ikke drepe deg eller gjøre deg til en junkie.
Medisinsk brukes det både til symptomatisk behandling av ADHD,ADD og narkolepsi.
Det Amerikanske militæret brukes også amfetaminpreparater til både jagerflygere og bombeflypiloter under lange krevende tokt.

Folk som tjener penger på å føre andre ut i uføre og elendighet har jeg ikke mye til overs for.
Men de som skaffer et par piller,et gram speed eller noen lapper for venner bør ikke straffes som hardkokte kriminelle.

Et lite eksempel:
Du sier at du er lei alle som går rundt og stigmatiserer muslimer, og at du har sympati for disse stakkarne som lider på grunn av at en eller annen maniac fra hjemlandet deres skaper frykt.

Jeg svarer med:
Det eneste jeg leser om muslimer i avisene er terror-trussler. Videre at flesteparten blir styrt av Al-Qaida. Hvordan kan du ha sympati for Osama bin Laden?

Forstår du poenget mitt? Du kan ikke bare vri om det jeg sier hvis du vil ha en saklig diskusjon. Let nøye igjennom alle mine poster, se om du finner en post der jeg skriver: "jeg har sympati for amfetamin dealere".

Jeg har gått i årevis og irritert meg over dette. I haugesund/karmøy blir du sett på som en uteligger som ikke fortjener en dritt hvis du har et rusproblem. Det å røyke hasj er forsåvidt no biggie , og det at stoners blir sett på som dumme og dårlige mennesker irriterer meg sinnsykt mye. Faktum er jo faktisk at de fleste som røyker hasj er dem som tar egne valg i livet , og dem som kommer til å ha et jævla mye fetere liv enn A4 massen. Derfor skaper det et dårlig bilde ovenfor stoner-communitien. Jeg hater selv kjemikalier etc. men hadde jeg hørt om en kompis som drev med amfetamin så hadde jeg gitt alt for å sette en stopper for det.

Men det blir som å være en palestinavenn som skal bevise en israelvenn hvorfor palestina har det jævli mye dårligere enn israelittene. På skolen her for et par uker siden så kom det en purk og ei dame som hadde mista sønnen sin for x antall år siden pga dop. Det var helt latterlig hvordan hun og politimester sebastian satte cannabis i et dårlig lys. Og bare for å toppe hele greia så hadde purken en liten preken over "hvorfor hasj er verdens farligeste stoff".

Hvordan du kan klage over at folk har fordommer mot hasj når du selv hater kjemikalier?
Prinsippet med han som tar amfetamin er jo akkurat likt prinsippet for en som tar hasj. De to brukerne er bare forskjellige, og har forskjellig utbytte vs. risikovurderinger. Begge to inntar et rusmiddel for å oppnå en ønsket psykisk eller fysisk effekt.
At du gir alt for å sette en stopper for kompisen din vitner om mye nestekjærlighet, og det er jo bra. Men selv ville jeg heller gjort alt for å informere kompisen min om amfetamin og rus generelt, og heller latt han selv ta vurderingen.

De som drikker røyker ihvertfall ikke hasj.
De som røyker hasj bruker ihvertfall ikke amfetamin
De som bruker amfetamin bruker ihvertfall ikke osv osv

Jeg irriterer meg over fordommer selv, men prøver å være veldig bevisst på at "mitt rusmiddel" ikke skal være bedre "enn ditt rusmiddel", og at "ditt rusmiddel" ikke er mye verre en "mitt". En slik vurdering kan kun hvert enkelt individ ta.

ALLE stoffer er kjemikalier. Derfor er en frykt mot kjemiske stoffer, som så mange har nå til dags, så håpløs at det er patetisk.

Kjemikalie er en betegnelse på et produkt som blir produsert innen kjemisk industri. Det blir derfor ikke riktig å si at for eksempel cannabis og fleinsopp er kjemikalier. Hvis du snakker om at alle psykoaktive virkestoffer er kjemikalier, så kan en dekonstruere alle fysiske strukturer til å være kjemikalier.

Det er en gjengs oppfatning av at syntetisk fremstilte stoffer er mer skadelig enn stoffer som eksisterer naturlig, dette er selvsagt ikke veldig riktig. Men det er lett for de med litt fagkompetanse, som brukerne av dette forumet, å forstå at cannabis (cannaboider) er et av de minst skadelige rusmiddelet delt på per time bruk, og at kjemikaliet amfetamin er et av de verre i samme formel.

Nei, et kjemikalium er et stoff med en viss kjemisk sammensetning som blir dannet ved en kjemisk prosess. Dette kan både skje industrielt og i naturen.

Vedder på at minst halvparten av de "anti-narkotika" folka går på happy-pills døgnet rundt, og har skapet fult av reseptpliktige piller. Men det har jo doktor Snilloggrei gitt dem så det er helt greit.

Det er godt jobba at du ved hjelp av to korte setninger greier å underbygge imaget av cannabisbrukere som heavy stoners som er ute av touch med samfunnet rundt seg.

Kanskje du bør tenke gjennom korleis slike ytringer som det påvirker andre sitt bilde av både deg, og andre cannabisbrukere?

Ja, nettopp!

Er det slik å forstå at dere mener at vann er et kjemikalium? Og at kjemikalium kan oversettes perfekt med det engelske ordet "Chemical". Og hvis ja, høres det ikke rart ut at engelskspråkelige går rundt og snakker om kjemikaliene de har i hjernen? Er det i så fall slik å forstå at det ikke er noen teknisk forskjell på betydningen til uttrykket kjemisk stoff og ordet kjemikalium?

Ja, vann er et kjemikalium. Ja, det er det samme som et kjemisk stoff, på engelsk: chemical (substance). Hvorfor er det rart? Man har da kjemikalier i hjernen.

Alt er jo bygd opp av kjemikalier. Alt er kjemisk. Men man kan ikke kalle hasj for et kjemikalie.

Jeg synes derfor det blir litt flisespikkeri å si at 'alt er kjemisk' når noen sier 'jeg holder meg unna kjemiske stoffer'. Det er jo tydelig at de mener kjemisk framstilte stoffer. Og selv om kjemisk framstilte rusmidler ikke nødvendigvis alltid er tryggere enn de naturlige forekommende rusmidlene(som kan brukes som de er), så vet man iallefall hva noe man finner i skogen inneholder. Og samtidig er det hovedsaklig de kjemisk framstilte stoffene vi finner i Norge, som er de mest ødeleggende. I det ulovlige markedet.

Så selv om jeg ikke tenker slik selv, så synes jeg ikke det er teit når folk sier at de holder seg unna kjemisk framstilte stoffer. Jeg synes heller ikke det er så teit når de sier kjemiske stoffer, istedet for kjemisk framstilte stoffer.

Alt er jo bygd opp av kjemikalier. Alt er kjemisk. Men man kan så klart ikke kalle hasj for et kjemikalie, som allerede nevnt.

Jeg synes derfor det blir litt flisespikkeri å si at 'alt er kjemisk' når noen sier 'jeg holder meg unna kjemiske stoffer'. Det er jo tydelig at de mener kjemisk framstilte stoffer. Og selv om kjemisk framstilte rusmidler ikke nødvendigvis er tryggere enn de naturlige forekommende rusmidlene(som kan brukes som de er), så vet man iallefall hva noe man finner i skogen inneholder. Og samtidig kommer de mest ødeleggende stoffene vi har i form av pulver og piller.

Så selv om jeg ikke tenker slik selv, så synes jeg ikke det er teit når folk sier at de holder seg unna kjemisk framstilte stoffer. Jeg synes heller ikke det er så teit når de sier kjemiske stoffer, istedet for kjemisk framstilte stoffer. Som sagt, flisespikkeri, med mindre man skriver en forskningsrapport.

Når noen hevder å hate "kjemiske stoffer", så er det allikevel på sin plass å påpeke at dette er et rimelig flåsete standpunkt synes nå jeg. Ikke bare for å poengtere at alle stoffer er kjemiske, men også for å poengtere at opprinnelsen til et stoff ikke har noen verdens ting med egenskapene til stoffet å gjøre. Med denne holdningen, så forkaster man jo ikke bare såkalte "ondsinnede rusgifter", men også mer eller mindre all moderne, vestlig medisin.

Skal man først hate noe, i dette tilfellet en gruppe substanser, så bør man gjøre det basert på de egenskapene som substansene har, og de konsekvensene som er knyttet til bruken av dem. Å hate dem rett og slett fordi de er syntetisk framstilt, minner nesten om en slags obskur og ubegrunnet form for kjemisk rasisme.

Nå må man jo selvsagt få hate hva man vil, men siden denne tråden i utgangspunktet omhandler stigmatisering av rusbrukere, så er vel en slik stigmatisering av rusgivende substanser i høyeste grad verdt å kommentere.

Så klart, å si man 'hater kjemiske stoffer' er et veeldig flåsete standpunkt. Jeg tenkte egentlig mer på de her som sier at de holder seg unna kjemiske stoffer. Jeg kan ikke se noe galt i det, og synes ikke det er idiotisk å si noe sånt.

Jeg synes at et språk bør være rikest mulig, et språk er rikets mulig når det maksimere nyansene i språket, slik at presisjonsnivået (som jeg er slave av) kan være høyest mulig.

Derfor synes jeg at det er synd at det ikke er noen teknisk meningforskjell på ordene stoff, kjemisk stoff og kjemikalie. Der engelskspråkelige snakker om chemicals in the brain snakker nordmenn om stoffer i hjernen. Den norske folkeoppfatningen av ordet kjemikalie er ateknisk, der det er en betegnelse på et stoff som er fremstilt kjemisk av mennesker. Derfor er mine samfunnsskapte assosiasjoner til ordet kjemikalie avvikende fra den tekniske betydningen belært meg ovenfor, og det irriterer "slavedriveren" min..!

Fortsatt så har jeg motstand i hjernen mot å kunne si at jeg skal hjem etter trening å drikke et glass kjemikalie, med mindre jeg har tenkt til å korke over til evig tid.

Absolutt, og som en anekdote: Hele «naturlige stoffer er OK»-opplegget faller for fisk hvis man ser på hva naturen greier å produsere. Ta akasietreet som eksempel, den produsererer blant annet DMT og meskalin. Uskyldig nok, men den produserer også ulike amfetaminer, deriblant metamfetamin. Metamfetamin har vi lenge trodd var et menneskeskapt stoff, men så viser det seg at et eller annet tre også snekrer sammen dette molekylet. Artig, eh? :>

http://en.wikipedia.org/wiki/Acacia_berlandieri

Men språket er rikt, og vi har jo ordet syntetisk, som beskriver opprinnelsen til kjemisk framstilte stoffer. Er et stoff syntetisk, så er det menneskeskapt. Dette er et langt mer korrekt og beskrivende ord enn kjemisk, som egentlig ikke beskriver noen ting.