Du må være registrert og logget inn for å kunne legge ut innlegg på freak.no
X
LOGG INN
... eller du kan registrere deg nå
Dette nettstedet er avhengig av annonseinntekter for å holde driften og videre utvikling igang. Vi liker ikke reklame heller, men alternativene er ikke mange. Vær snill å vurder å slå av annonseblokkering, eller å abonnere på en reklamefri utgave av nettstedet.
  129 32030
Sitat av bennnern Vis innlegg
Artikkelen viser ikke akkurat til tall som tilsier at den illegale innvandringen ikke fører til mer kriminalitet. Den klumper legale og illegale innvandrere sammen til en gruppe, og konkluderer med at illegal innvandring ikke fører til mer kriminalitet. Det er en søkt konklusjon.
Vis hele sitatet...
Artikkelen skiller ikke mellom lovlig og ulovlig innvandring, og det kan nok anses som en svakhet. Men at konklusjonen er søkt, har jeg problemer med å se.

Det kan godt tenkes at ulovlige innvandrere isolert sett tyr oftere til kriminalitet, og det kan godt tenkes at dette er et alvorlig problem som må løses, men har Trump vist til solid statistikk som viser hvordan dette er korrelert, eller tar han det på magefølelsen? Og når politikken han forfekter på dette området i all hovedsak består av to dødsdømte prosjekter – en mur sponset av Mexico og en massedeportering av 11 millioner ukjente mennesker i løpet av to år – kan man saktens spørre seg om det vil munne ut i noe som helst.

Sitat av bennnern Vis innlegg
Videre viser artikelen til studier som sammenligner kriminalitetsraten til andregenerasjons-innvandrere med kriminaliteten til førstegenerasjons-innvandrere. Som om ikke kriminaliteten til andregenerasjons-innvandrere også er en konsekvens av innvandringen som blir kritisert.
Vis hele sitatet...
Hvilke studier tenker du på? Den som Pew har laget en graf av?



Den viser vel at førstegenerasjons innvandrere har lavere kriminalitetsrate enn den øvrige befolkningen, mens andregenerasjons innvandrere ligger likt med resten.
Sitat av instinktinnsikt Vis innlegg
Siden Bernie Sanders dessverre er utelukket grunnet økonomiske årsaker, så er nok Donald Trump det eneste alternativet for min del. Han er selve motsetningen til Bernie Sanders som er en sosial-demokrat, men siden Hillary Clinton vil fortsette å støtte bestevennen Israel og fortsette å bombe land for så å tømme de for ressurser, ødelegge samfunn og styresett, for så å IKKE forvente motangrep og reaksjoner og fortsette å la alle medier skape et hat mot islam, det er ikke aktuelt for min del, iallefall.
Vis hele sitatet...
Hvis du tror ting blir bedre under Trump enn under Clinton så er du særdeles optimistisk. Clinton er kanskje et dårlig valg, men Trump er rett og slett galt.

Hvorfor skulle man ikke støtte Israel, forresten? Hva er galt med et moderne demokrati i Midt-Østen?
Sitat av hemmeligegreier Vis innlegg
Hvorfor skulle man ikke støtte Israel, forresten?
Vis hele sitatet...
Fordi de kødder med naboene og tror de har en gudegitt rett til å okkupere områder der det bor folk fra før.
Hvor lenge skal man støtte Israel? Vil de noengang kunne klare seg selv uten støtte(våpen) fra vesten?
Sist endret av Bothrops; 1. august 2016 kl. 20:43.
Fordi folk i usa er lei av løgner og korrupsjon, noe norge kan lære av. Trump vil bli den neste presidenten av usa, for clinton er så giftig at selv de som stemmer på hun gjør det mot sin egentlige vilje. Men fortsett å høre på samme media som gav deg korrupte politikere til å fortelle deg hvorfor trump er selveste satan..
Sist endret av jacksonv; 1. august 2016 kl. 21:27.
clinton er det samme smågiftige vissvasset vi har sett før. Trump er en helt ny og forferdelig ustabil kjemikalie vi ikke aner hvordan vil reagere hvis det slippes ut i drikkevannet. Og han virker dum. Det kan du ikke si om Clinton.
Sist endret av Bothrops; 2. august 2016 kl. 05:04.
Sitat av jacksonv Vis innlegg
Fordi folk i usa er lei av løgner og korrupsjon, noe norge kan lære av. Trump vil bli den neste presidenten av usa, for clinton er så giftig at selv de som stemmer på hun gjør det mot sin egentlige vilje. Men fortsett å høre på samme media som gav deg korrupte politikere til å fortelle deg hvorfor trump er selveste satan..
Vis hele sitatet...
Det nærmeste man kommer Trump i Norge er vel strengt tatt Det Politiske Parti, eller Carl. I...

Men joda, det er absolutt på tide å kutte ut etablerte media og eksperter med en utdannelse innen fagfeltet de utaler seg om til fordel for youtube-videoer fra folk som har gått "Livets harde skole" og som evner å se gjennom løgnene og dekkoperasjonen fra Rottschild-familien.
Sitat av belisarius Vis innlegg
Poenget er at politikken Hillary står for i dag vil føre til at vi fortsetter på nåværende kurs.
Vis hele sitatet...
Det er bedre med Clintons kurs som går sakte til helvete, enn Trump, som går rett til helvete i ekspressfart. Clinton innebærer en viss stabilitet og forutsigbarhet, mens Trump er en uberegnelig sosiopat.

Clinton er på ingen måte drømmepresidenten. Hun står ganske riktig for "mer av det samme", som ikke er ønskelig. Men det er mye bedre enn alternativet.

En eventuell militær aksjon i Midtøsten vil komme som en reaksjon på tidligere feilgrep. Alle skjønner at IS må stoppes, eller mener du oppriktig at vi skal trekke oss helt ut og overlate alt til IS? Hva tror du hadde skjedd hvis vestlige og russiske styrker hadde vært passive i konflikten?
Vis hele sitatet...
Akkurat, så Trump vil starte flere kriger. Greit å vite.

Den israelske sikkerhetsmuren mot Vestbredden fungerer.
Sikkerhetsgjerdet mellom Spania og Morokko fungerer.
Vis hele sitatet...
Det stemmer, men du kan ikke sammenlign disse direkte. Melilla-gjerdet er for eksempel bare 11 km langt.

Det stemmer. Det ble sådd tvil om Obamas fødselsattest, som han selv nektet å dokumentere.
Vis hele sitatet...
Det er bare rasister som tvilte på at han var født i USA. Og selv da han la frem fødselsattesten fortsatte Trump å påstå at han ikke var født i USA.

Trump skrev dette på twitter i 2012, og han sier nå at det kun var en spøk. Dette var lenge før han var presidentkandidat. Tolk det som du vil.
Vis hele sitatet...
Det er velkjent at Trump er en vitenskapsmotstander og klimanekter.

Dette var noe som ble hauset opp av amerikansk media. Trump sier selv at han ikke engang kjenner denne journalisten. Igjen, tolk det som du vil.
Vis hele sitatet...
Når Trump blir tatt med buksene nede gjør han en av to ting: Går til direkte motangrep eller lyver. Eller begge deler. Denne gangen måtte han ty til løgn.

Her går kanskje Trump over streken, men det han sier er at det bør medføre konsekvenser å utøve vold, og at den som tyr til vold må regne med å få tilbake med samme mynt.

Er du mot selvforsvar?
Vis hele sitatet...
Det er ikke selvforsvar å være voldelig mot noen som bråker.

Muren skal bygges både over og under bakken slik at illegal innvandring effektivt stoppes.
Vis hele sitatet...
Jada, og USA har uendelig med penger. Merkelig at Trump vil stoppe illegale immigranter fra Mexico samtidig som han aktivt benytter seg av nettopp slik arbeidskraft selv.

Trump = epic fail.

.

.

.


Sitat av Bothrops Vis innlegg
Fordi de kødder med naboene og tror de har en gudegitt rett til å okkupere områder der det bor folk fra før.
Hvor lenge skal man støtte Israel? Vil de noengang kunne klare seg selv uten støtte(våpen) fra vesten?
Vis hele sitatet...
Israel kødder ikke med naboene. De har fra dag 1 forsvart seg mot konstante angrep fra naboene.

Israel er ikke basert på noen gudegitt rett til noe som helst. Israel er en sekulær stat som ble opprettet av en sekulær jødisk bevegelse.

Hvor lenge skal man støtte moderne, demokratiske rettsstater? Nei, godt poeng. Bedre å la dem gå til grunne. For det verden trenger er flere islamistiske diktaturer, i dette tilfellet under Hamas (som blant annet bedriver massehenrettelser av politiske motstandere).
Sist endret av hemmeligegreier; 2. august 2016 kl. 21:51. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.
Sitat av jacksonv Vis innlegg
Jeg vil heller ha trump enn clinton. Men igjen er jeg ikke en papegøye i ett ekkokammer som må bli fortalt hva jeg skal tro. Trump er rasist, er han ikke? Vel, han har ikke sagt noe som er rasistisk for meg. Vel, han er nesten-hitler er han ikke? Eh,nei. Men han er dum, uvitende, ukvalifisert, misonigistisk, rasistisk, homophobistisk og hater miljøet, barnebarn, kvinner, fattige og transpersoner. Vel, nei, men jeg har bar hørt hva mannen har å si. Men,men,men.

Det som er mest skuffende i denne valgkampen er hvordan gruppetenkning har hindret så mange folk i å faktisk gjøre noe tenkning. De hører på sine faste kilder, som jon stewart, akkurat som han var ett geni i annet enn manipulasjon og bukker under for hans meninger som om det var fakta de hadde funnet ut på egen hånd.

Jeg syns det er fasinerende hvordan folk, selv de vi regner som intelligent, målbindes av gruppetenkning såpass mye at de er blindet for sak, data og statistikk. Ingen har gitt noe eksempel på hvorfor trump er en rasist, men det er liksom ett fakta som florerer uten at noen stiller spørsmål ved det.
Det er like fasinerende som det er tragisk. Fakta er hva "alle" er enig om og spørsmålet "hvorfor" ligger der som ett fortslått offer ingen bryr seg om.

En annen ting. Alle kaller trump rasist for å mure inne grensen med mexico, noe de fleste burde skjønne. Usa har en heroin-epedemi uten sidestykke pga uforsvarlig oxycodon utskrivninger som har ledet til ett sinnsykt tall med heroin avhengige over hele usa fastlandet. Og det er mexicanske kartell som flytter i store tall over grensen for å sikre veier å forsyne all heroinen til usa. Usa har ett reellt problem med sin grense mot mexico. Og trump vil lage en mur mot mexico, da er han rasist. Men tenk deg om. Norge har en grense mot russland som er konstant overvåket av væpnede soldater, og vi har ikke ett problem med russland. Vær imot trump om du vil. Men er ikke det høyden av hyprokratisk tenkning å være imot trump når vi har vår grense?
Vis hele sitatet...
Mange Leger fra USA virker ganske slappe når det kommer til hvem og hvorfor de skriver ut sterke smertestillende og angstdempende til, så du kan ikke skylde på kartellene for akkurat den biten.
Sitat av hemmeligegreier Vis innlegg
Israel kødder ikke med naboene. De har fra dag 1 forsvart seg mot konstante angrep fra naboene.

Israel er ikke basert på noen gudegitt rett til noe som helst. Israel er en sekulær stat som ble opprettet av en sekulær jødisk bevegelse.

Hvor lenge skal man støtte moderne, demokratiske rettsstater? Nei, godt poeng. Bedre å la dem gå til grunne. For det verden trenger er flere islamistiske diktaturer, i dette tilfellet under Hamas (som blant annet bedriver massehenrettelser av politiske motstandere).
Vis hele sitatet...
Sier ikke at naboene ikke kødder med Israel, eller at de lever på riktig måte. Men det er fullt forståelig at de hater Israel. Er gud og jøder det går i hele veien, så fullt så moderne og demokratisk vil jeg ikke kalle de.
Sist endret av Bothrops; 3. august 2016 kl. 04:21.
Sitat av doseren Vis innlegg
Det nærmeste man kommer Trump i Norge er vel strengt tatt Det Politiske Parti, eller Carl. I...

Men joda, det er absolutt på tide å kutte ut etablerte media og eksperter med en utdannelse innen fagfeltet de utaler seg om til fordel for youtube-videoer fra folk som har gått "Livets harde skole" og som evner å se gjennom løgnene og dekkoperasjonen fra Rottschild-familien.
Vis hele sitatet...
Så du stoler på hva etablerte aviser og tvkanaler forteller deg uten å stille spørsmål? Vel, lykke til med det. Fordelen ved å ikke tro alt man ser eller leser er at man plukke ut poenger i ett hav av tull og gjøre opp sine egne meninger etter hva man selv aksepterer som plausibelt. Det trenger ikke være ett valg. Og kan du med hånden på hjerte si at de etablerte avisene og tvkanalene ikke demoniserer Trump og driver nærsagt valgkamp for demokratene? Spesiellt norske aviser, og det er mer gjennomsiktig enn glass.

Skal gi deg ett eksempel. De snakker om atom kodene og hvordan Trump ikke må få dem hele tiden. Men ingen forteller hvordan prosessen ved å aktivere atomrakettene fungerer. Det er en omfattene prosess som krever enighet mellom presidenten, secretary of defense og joint chief of staff. Men det nevnes aldri av ekspertene dine. De tror presidenten i usa er en diktator som kan gjøre absolutt alt han vil. Men de tar feil, og konklusjonen er da at enten er de ignorate og vet ikke bedre, eller så lyger de.
Gyps africanus
vidarlo's Avatar
Administrator
Sitat av jacksonv Vis innlegg
Så du stoler på hva etablerte aviser og tvkanaler forteller deg uten å stille spørsmål?
Vis hele sitatet...
Nei, og å påstå det er ein stråmann. Doseren stilte vel heller spørsmål ved kvifor ein skal velje å stole på tilfeldige youtubevideoer. Det var framstilt sarkastisk og sett på spissen.
Sitat av jacksonv Vis innlegg
Og kan du med hånden på hjerte si at de etablerte avisene og tvkanalene ikke demoniserer Trump og driver nærsagt valgkamp for demokratene? Spesiellt norske aviser, og det er mer gjennomsiktig enn glass.
Vis hele sitatet...
Nåh. Eventuelt så har ein faktisk lest litt av det Trump har sagt, inkludert det han publiserer på twitter, og sett eit par av talane - og komt til at Trump demoniserer seg sjølv heilt utmerka?

Å antyde at alle som ikkje måtte vere einige med deg er sheeples er ein ekstremt billig og gjennomsiktig hersketeknikk, og einaste du oppnår er forsterking av ditt eige ekkokammer.
Sitat av jacksonv Vis innlegg

Skal gi deg ett eksempel. De snakker om atom kodene og hvordan Trump ikke må få dem hele tiden.
Vis hele sitatet...
Det er nok metaforisk. Men presidenten har store fullmakter til å sette inn militæret. Sjølvsagt i samarbeid med resten av administrasjonen, men presidenten vel jo store deler av administrasjonen sjølv.
Sitat av jacksonv Vis innlegg
Så du stoler på hva etablerte aviser og tvkanaler forteller deg uten å stille spørsmål? Vel, lykke til med det. Fordelen ved å ikke tro alt man ser eller leser er at man plukke ut poenger i ett hav av tull og gjøre opp sine egne meninger etter hva man selv aksepterer som plausibelt. Det trenger ikke være ett valg.
Vis hele sitatet...
Dette fremstår som et falsk dilemma. Ingen har påstått at alt mediene skriver er riktig. Men når du sier at du selv gjør deg opp en mening, hvordan gjør du dette? For det virker ikke som om utvalgskriteriene dine er særlig koherente.

Sitat av jacksonv Vis innlegg
Og kan du med hånden på hjerte si at de etablerte avisene og tvkanalene ikke demoniserer Trump og driver nærsagt valgkamp for demokratene? Spesiellt norske aviser, og det er mer gjennomsiktig enn glass.
Vis hele sitatet...
Sett at noen bare fulgte etter Trump med kamera og notisblokk og kun refererte nøyaktig hva han sa uten noensinne mene noe om det. Da ville de fortalt at Trump hadde lyst til å bygge en idiotisk mur som Mexico skulle betale for, de ville fortalt at Trump finner lytehumor underholdende og de ville rapportert en bråte med opplagte selvmotsigelser. Det er negativt, men det er ikke demonisering når mannen selv står for det.

Sitat av jacksonv Vis innlegg
Skal gi deg ett eksempel. De snakker om atom kodene og hvordan Trump ikke må få dem hele tiden. Men ingen forteller hvordan prosessen ved å aktivere atomrakettene fungerer. Det er en omfattene prosess som krever enighet mellom presidenten, secretary of defense og joint chief of staff. Men det nevnes aldri av ekspertene dine. De tror presidenten i usa er en diktator som kan gjøre absolutt alt han vil. Men de tar feil, og konklusjonen er da at enten er de ignorate og vet ikke bedre, eller så lyger de.
Vis hele sitatet...
Milde himmel, dette er jo fullstendig hinsides. De sier heller ikke at vann er vått. Dette er ting alle vet. Derfor sier de det ikke. Selvfølgelig finnes det sikkerhetsmekanismer som hindrer presidenten i å bruke atomvåpen ut av det blå! Men hvordan gjør dette Trump mindre uegna? Dersom jeg sa at jeg ønsker å gå kanakas på byen og drepe tilfeldige mennekser med hagle, men politiet tilfeldigvis stoppa meg før jeg rakk å gjøre noen skade, ville dette gjøre meg til en mindre sprø og ond person?
Sist endret av Myoxocephalus; 3. august 2016 kl. 15:25. Grunn: korrektur
Sitat av vidarlo Vis innlegg
Det er nok metaforisk. Men presidenten har store fullmakter til å sette inn militæret. Sjølvsagt i samarbeid med resten av administrasjonen, men presidenten vel jo store deler av administrasjonen sjølv.
Vis hele sitatet...
Det er ikke slik det fremstilles og Clinton selv er skyldig i å fortelle den usannheten. Og det er ikke snakk om samarbeid. Det er nøye planlagt hvodan en president, uansett hvem det er, kan bestemme å sende ut atomvåpen, og grunnen til det er at man vil ha flest mulige mennesker inne i bildet for å nekte presidentens ordre uten å bryte loven. Prosessen er slik. Presidenten snakker med secretary of defense og de blir enige om at atomvåpen skal utløses. Men chief of staff er garantert med i bildet og har stor sjanse til å overtalt om annet. En president trenger ikke etter lov å ansette en chief of staff, men tradisjonen, og arbeidsmengden, gjør at alle moderne presidenter ansetter en. Så går de to, eller tre, til joints chief of staff og overtaler han om at atomvåpnene skal utløses. Han vil hvis enig da ringe sjef for den millitære operasjonssentralen. Den sjefen vil da selvfølgelig spørre joints chief of staff om han mener det seriøst. Da vil sjefen for us millitary operations sende beskjeden til atomsiloene og ubåtene om å avfyre våpene. Sjefene der få da en kode fra operasjonssentralen som de sjekker i enge kode bøker. Så vil kommanderende og nestkommanderende, ved silo eller ubåt, bruke hver sin nøkkel og låse opp våpen systemet og bare da er atomvåpene klar til å sendes. Når dette skjer er nok all i kontakt med hverandre og de som sitter på knappen vil nok spørre alle generaler og presidenten om dette er en god idet. Og bare da sendes våpnene.

Slik fungerer det og ingen snakker om den egentlige prosessen men fremstiller Trump som en rasistisk massemorder som kan sende av atomraketter like enkelt som når han skjekker nettbanken. Det blir litt feil gjør det ikke?
Gyps africanus
vidarlo's Avatar
Administrator
Sitat av jacksonv Vis innlegg
Det er ikke slik det fremstilles og Clinton selv er skyldig i å fortelle den usannheten. Og det er ikke snakk om samarbeid. Det er nøye planlagt hvodan en president, uansett hvem det er, kan bestemme å sende ut atomvåpen, og grunnen til det er at man vil ha flest mulige mennesker inne i bildet for å nekte presidentens ordre uten å bryte loven.
Vis hele sitatet...
Las du svaret mitt? Atomknappen er eit metafor for militærmakt. Og POTUS har vide fullmakter til å nytte militærmakt. Kanskje er metaforen unøyaktig, men det vil ikkje sei at den er fiktiv.
Sitat av Myoxocephalus Vis innlegg
Dette fremstår som et falsk dilemma. Ingen har påstått at alt mediene skriver er riktig. Men når du sier at du selv gjør deg opp en mening, hvordan gjør du dette? For det virker ikke som om utvalgskriteriene dine er særlig koherente.
Vis hele sitatet...
Hehe. Men hvordan kan du finne noen slags koherenthet hvis du må bli fortalt hva som er sant? Da er det ikke dine egne tanker eller tviler, men pålagte tanker, og argumentet ditt faller sammen. Det er som om du tror de i media ikke er mennesker som på magisk vis har alle svarene. Ganske bizarre greier. Hva jeg sier er at de vil fortelle meg at Trump er en rasistisk kvinnehater, men at jeg ikke ser noe bevis for det.
Sitat av jacksonv Vis innlegg
Det er ikke slik det fremstilles og Clinton selv er skyldig i å fortelle den usannheten. Og det er ikke snakk om samarbeid. Det er nøye planlagt hvodan en president, uansett hvem det er, kan bestemme å sende ut atomvåpen, og grunnen til det er at man vil ha flest mulige mennesker inne i bildet for å nekte presidentens ordre uten å bryte loven. Prosessen er slik. Presidenten snakker med secretary of defense og de blir enige om at atomvåpen skal utløses. Men chief of staff er garantert med i bildet og har stor sjanse til å overtalt om annet. En president trenger ikke etter lov å ansette en chief of staff, men tradisjonen, og arbeidsmengden, gjør at alle moderne presidenter ansetter en. Så går de to, eller tre, til joints chief of staff og overtaler han om at atomvåpnene skal utløses. Han vil hvis enig da ringe sjef for den millitære operasjonssentralen. Den sjefen vil da selvfølgelig spørre joints chief of staff om han mener det seriøst. Da vil sjefen for us millitary operations sende beskjeden til atomsiloene og ubåtene om å avfyre våpene. Sjefene der få da en kode fra operasjonssentralen som de sjekker i enge kode bøker. Så vil kommanderende og nestkommanderende, ved silo eller ubåt, bruke hver sin nøkkel og låse opp våpen systemet og bare da er atomvåpene klar til å sendes. Når dette skjer er nok all i kontakt med hverandre og de som sitter på knappen vil nok spørre alle generaler og presidenten om dette er en god idet. Og bare da sendes våpnene.

Slik fungerer det og ingen snakker om den egentlige prosessen men fremstiller Trump som en rasistisk massemorder som kan sende av atomraketter like enkelt som når han skjekker nettbanken. Det blir litt feil gjør det ikke?
Vis hele sitatet...
Jeg har ikke oppfattet at noen her har argumentert mot Trump med utgangspunkt at de er redd for at han skal fyre av atomvåpen, så den diskusjonen er meningsløs.

Jeg lurer heller på hvorfor du mener å ha grunnlag for å slå fast at vi andre ikke er kritiske til kildene våre mens du er det? Er det slik at alt som ikke er mainstream per def er troverdig?

Sitat av jacksonv Vis innlegg
Hehe. Men hvordan kan du finne noen slags koherenthet hvis du må bli fortalt hva som er sant? Da er det ikke dine egne tanker eller tviler, men pålagte tanker, og argumentet ditt faller sammen. Det er som om du tror de i media ikke er mennesker som på magisk vis har alle svarene. Ganske bizarre greier. Hva jeg sier er at de vil fortelle meg at Trump er en rasistisk kvinnehater, men at jeg ikke ser noe bevis for det.
Vis hele sitatet...
Hva er det i det han skriver som forteller deg at han ikke har tenkt selv? Er det kun det at han mener noe annet enn deg? Er det ikke mulig å tenke selv og komme til en annen konklusjon enn din? Det er i så fall en antagelse som krever ganske solid argumentasjon.
Sist endret av entropi; 3. august 2016 kl. 18:46. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.
Sitat av entropi Vis innlegg
Jeg synes det er misogynt å insinuerere at debattmotstandere har mensen, påstå at ansatte burde tåle sextrakassering fra sjefen fordi han har hjulpet dem i karrieren, og bruke utseendet til kvinner mot dem når de melder toppolitikere for voldtekt og seksuell utytting.
Vis hele sitatet...
Man bør heller ikke glemme at Trump uttalte at han ønsker å forby abort, og å straffe kvinner som tar abort. Kvinnehatet hans er helt ekstremt.

Sitat av Bothrops Vis innlegg
Sier ikke at naboene ikke kødder med Israel, eller at de lever på riktig måte. Men det er fullt forståelig at de hater Israel. Er gud og jøder det går i hele veien, så fullt så moderne og demokratisk vil jeg ikke kalle de.
Vis hele sitatet...
Det stemmer ikke at det er Gud det går i hele veien. Bevegelsen som gjorde det mulig å grunnlegge Israel var en sekulær bevegelse som blant annet bestod av en stor andel sosialister - som altså var sekulære/ateister. Flertallet av israelere er i dag sekulære, og grunnlaget for staten ved dens opprettelse var altså også sekulært. Å påstå at Israel er basert på religion vitner om en mangel på kunnskap om historikken bak det, og ikke minst om samfunnsmessige forhold i Israel.

Israel er en moderne demokratisk stat med blant annet en fri presse som er kjent for å grille makthaverne, med egne lover som beskytter minoriteter, og så videre.

Det er fullt forståelig at nabolandene hater Israel på den måten at de er forståelig at rasister ikke liker hatobjektene sine.
Sist endret av hemmeligegreier; 3. august 2016 kl. 20:21. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.
Sitat av hemmeligegreier Vis innlegg
Det stemmer ikke at det er Gud det går i hele veien. Bevegelsen som gjorde det mulig å grunnlegge Israel var en sekulær bevegelse som blant annet bestod av en stor andel sosialister - som altså var sekulære/ateister. Flertallet av israelere er i dag sekulære, og....[snip]
Vis hele sitatet...
Greit, du har dine meninger og de må du selvfølgelig gjerne ha. Men akkurat denne tråden handler om Donald Trump. Jeg foreslår at vi dropper den store diskusjonen om Israel og Palestina og heller forsøker å finne et svar på hvorfor i ville helvete noen ønsker Trump som president i USA. Det er ikke ønskelig å spore av en diskusjon som så langt har holdt seg noenlunde sivilisert med en flamefest som det islam, feminisme og Israel uunngåelig blir.
Mitt bidrag for å spore diskusjonen inn på tema igjen: Dette er nesten litt for treffende til å være morsomt...

https://m.imgur.com/gallery/xDHOS
▼ ... noen uker senere ... ▼
Ville bare legge inn en kommentar på Trumps angivelige håning av en handicappet reporter.

Trump gjorde angivelig narr av en person med spastiske tendenser. I et intervju med reporteren ser man at han har en helt normal framtoning, og ingenting av det Trump gjorde minner om hans handicap.

https://www.youtube.com/watch?v=baUuXQ443fA

Det viser seg også at Trump gjorde samme håndbevegelser for å karrikere Ted Cruz og en amerikansk general, men de er ikke handicappet.

https://www.youtube.com/watch?v=M4604reEqk0
https://www.youtube.com/watch?v=LQQq50JWsmY

Trump avviser også på det sterkeste at han hadde til hensikt å gjøre narr av en person med handicap.

https://www.youtube.com/watch?v=wgNDWzSu1dM

I sum peker dette på at denne hendelsen er mediaskapt. Kan legge til at kun 6% av amerikanske TV-seere har stor tillit til media.

Just 6 percent of people say they have a lot of confidence in the media
Vis hele sitatet...
http://bigstory.ap.org/article/35c59...ust-news-media

I Sverige har kun 24% tillit til journalister.

Journalister har lägst förtroende
Vis hele sitatet...
http://www.journalisten.se/nyheter/j...gst-fortroende

I Norge raser opplagstallene, og medihus som Aftenposten må si opp folk.

Aftenposten-sjefen: - Den økonomiske situasjonen er alvorlig
- Nærmest kollaps i annonseinntektene for bransjen, ifølge klubbleder.
Vis hele sitatet...
http://www.dn.no/etterBors/2016/08/2...en-er-alvorlig
Med Donald Trump som Republikanernes kandidat ligger nok veien åpen
for USA sin første kvinnelige president. Noe annet vil forundre meg.
Hillary ( har Trump kalt henne Hitlary ? ) Clinton fra Demokratene
er det nest verste valget i år der borte i "de forenede stater" USA.
Da vil de har brutt flere landemerker i det siste.
Først en neger med et navn som minner om Osama ,
og nå en kvinne fordi eneste hinder er klovnen Trump.
Og Hillay tier stille for det meste for tiden. Klokt.
La opponenten tabbe seg ut ( men er all PR god ..).
( Sitt stille i båten ..).

God seilas til, USA, deg og alle
Sist endret av radion; 2. september 2016 kl. 22:59.
Asosial introvert
Duckie's Avatar
Wow. En så lang tråd som basically kun omhandler to rasshøl. Hvor ble det av kjønnsorganet? Det finnes faktisk et tredje alternativ. Problemet er bare at han ikke er kjent. Jaså? Du sier at det er bare republikanere og demokratene som betyr noe i amerikansk sammenheng? Vel, Abe Lincoln og de som stemte på ham, er ikke helt enig. Det er fortsatt mulighet, så lenge the biased media slutter å være fitter.
Gyps africanus
vidarlo's Avatar
Administrator
Sitat av Duckie Vis innlegg
Wow. En så lang tråd som basically kun omhandler to rasshøl. Hvor ble det av kjønnsorganet? Det finnes faktisk et tredje alternativ. Problemet er bare at han ikke er kjent. Jaså? Du sier at det er bare republikanere og demokratene som betyr noe i amerikansk sammenheng? Vel, Abe Lincoln og de som stemte på ham, er ikke helt enig. Det er fortsatt mulighet, så lenge the biased media slutter å være fitter.
Vis hele sitatet...
Nei, i dagens amerikanske politikk finst det ikkje eit tredje alternativ. Du må ha flest valmannsstemmer for å vinne. Og mange stater forfordeler den som har flest stemmer.

Det er fullstendig utopisk å anta at det finst eit tredje alternativ. I realiteten er ei stemme på det tredje alternativet ei stemme til den av Hillary og Trump du misliker mest.

Og når du seier at vedkommande ikkje er kjent så understreker du det.
Queen of Blades
Jonta's Avatar
Crew
Mjeh. Om Balanced Rebellion tar av og funker så.

Sjansene for det? LOL%

Reps og Dems styrer CPD, de har nada interesse av å få inn enda en konkurrent og vet at de trenger hvertfall én fordi ellers er de China commies, setter nesten aldri opp Johnson eller Stein som alternativ, som gjør at ingen hører om dem, som gjør at de ikke blir satt opp i meningsmålingene, som gjør at ingen hører om dem, som gjør at de ikke får de 15%™ (afaik betydelig mer tilfeldig enn hva Trump sier om tallet 270), så de kommer ikke på TV-debattene, så ingen hører om dem, så ingen stemmer på dem. Bortsett fra et fåtall som dermed stemmer mot partiet de skulle stemt for.

Det er bra at det bygges andre politiske partier i USA, og se: de har til og med et par representanter!

Men jeg er ganske sikker på at et magisk objektivt tall på slikt ville vist at de ville kommet nærmere målene sine raskere ved å endre på systemet. Erstatte FPTP for eksempel.

Nå er det en haug folk som putter tusenvis av arbeidstimer inn i stort sett ingenting.
▼ ... over et år senere ... ▼
Delvis tror jeg det er pga oekt muslimfrykt baade i Europa og i USA.

-Misstillitt til politikerne.

-Fattigdom.

-Daarlig vurdering av fakta.

- At liberale grupper burde gjoere mer for å addressere innvandring og kulturelle problemstillinger.

- Fordi valget stod mellom Clinton og Trump

- Fordi dessverre forteller han folk det de vil hoere, og bygger opp under deres confirmation bias
Hvis det stod mellom Trump og Bernie Sanders, tror jeg at Bernie Sanders hadde vunnet valget. Amerikanerne skrek etter en forandring og Bernie Sanders hadde masse gode forslag, men demokratene gjorde en stor tabbe da de valgte det "trygge" kortet (Hillary) istedenfor "revolusjonære" Bernie Sanders.
▼ ... mange måneder senere ... ▼
Trump er en narcissist, men jeg tror folk stemmer på han fordi de er lei av de andre narcissistene. Kanskje blir de lei av Trump også etter hvert. Men en annen grunn til at folk liker han er at han er mindre elitistisk enn de andre. Han spiller på lag med arbeiderklassen. Det var jo dette demokratene gjorde før, mens Republikanerne var partiet for eliten og de rike. Men nå virker det som det har snudd.
RedPanda standing by
robhol's Avatar
Nei, det er ganske enkelt feil. Han har gjort noe halvhjertet pandering med noen kullgravere, men det er så langt det går.

Det republikanske partiet har vært økonomisk (langt til) høyre minst siden 70-80-tallet, og vektlegger konsekvent forretninger over folk, og ikke minst rike folk over andre folk. Demokratene er ikke spesielt langt til venstre de heller, men hvis du skal påstå det har "snudd" må du nesten underbygge den påstanden litt.
Spørs hva du mener med venstre.
Det økonomiske og sosiale grunnlaget for dette kan jeg ikke nok om til å uttale meg. Men to ting jeg har bitt meg merke i er dette:
-Amerikanere fremhever alltid hvor "extremely competitive" de er.
-Amerikanere fremhever alltid hvor "extremely tough negotiator" de eller andre er
Begge deler er egenskaper Trump dyrker ved seg selv og også har skrevet bøker om. ( selv om mange kanskje både vil betvile att dette kan kalles en bok og hvor mye som er forfattet av Trump selv)