Gjennom tidene har USA gjort mye bra, det kan ikke benektes. At det bor et stort antall særdeles inteligente mennesker der, som har funnet opp en betydelig andel av verdens finurligheter (masseproduksjon, datamaskiner og satelittkommunikasjon, bare for å nevne noen), er det ingen som kan benekte.

Samtidig er det mange som føler alt fra lett irritasjon via dyp og inderlig avsky til direkte hat ovenfor landet. Sistnevnte har resultert i en del terrorangrep.

Dog - jeg tror ikke at den største faren for USA er terrorangrepene: Dette er et fåtall personer som gjør skade. I de siste 10 årene er det færre enn 400 mennesker årlig som har dødd av terroraksjoner - det vil si at 0.000014 prosent av amerikas populasjon har dødd av terror de siste 10 årene. Sammenlikn dette med tallene for hjertefeil (hovedsakelig pga for fet mat - 30 %), kreft (mye av det pga røyking og lungekreft - 23 %) og trafikkulykker (16åringer i bil? Jaja - 4.2 %).

Et mye større problem for USA enn de som flyr fly inn i bygninger, og prøver å sprenge diverse andre bygninger, er alle de som har aversjoner mot landet av forskjellige grunner.

En av de viktigste grunnene til å mislike USA er kulturimperialisme. Stort ord, som egentlig beskriver et temmelig enkelt konsept. USA har en historie på kanskje 500 år - da Columbus sleit seg over atlanteren og trodde han fant india, hadde Europa allerede mange tusen års historie - og mange tusen års kulturarv - bak seg. Hvorfor skulle vi "adoptere" USAs kultur?

Når USA da, ved hjelp av sterke nasjonale kulturemblemer, slik som Malborough, Nike, McDonalds, Levis, GAP og Coca-Cola, ikke bare innvaderer andre land, men faktisk "tar over" deler av kulturarven, er det ikke rart at mange blir arge.

Selv kulturimperialisme klarer man å akseptere: om ikke publikum hadde tatt imot denne imperialismen med åpne armer så hadde det ikke kunnet skje. Folk går på McD for å kjøpe burgere og folk kjøper Nike, går på hollywood-filmer og hører på amerikansk musikk fordi de liker det.

Problemet kommer først når man oppdager hva som ellers rører seg i det politiske landskapet: USAs politiske system kan for mange fremstå som å være like korrupt som Russlands. Når USA åpenbart ikke har et fungerende demokrati (jeg har skrevet en separat artikkel om dette her: The USA is not a democracy) blir det for dumt at de prøver å tvinge andre land til å bli demokratiske.

Presidentkandidater og andre valg blir båret på grusomt store valgkampanjer. Disse kampanjene trenger mye penger, og pengene vil komme fra storindustri. Disse industriene (olje, klesindustrien, fastfoodindustrien, våpenindustrien osv) vil selvfølgelig ikke gi penger til en kandidat som gjør at de kommer dårligere ut - noe som i utgangspunktet utelukker alle venstreradikale kandidater. Som resultat av dette blir bare høyre-orienterte (noen vil si høyreekstreme) kandidater backet, og på grunn av dette er det bare disse som blir stemt på.

Resultatet er at man i USA har et topartisystem hvor du velger mellom et høyre-orientert parti og et høyreekstremt parti.

I et land hvor folk ikke er interessert i å ta vare på hverandre (om noe skjer saksøker man hverandre istedet for å prøve å finne en løsning), men kun å tjene så mye penger som mulig, vil mange etterhvert begynne å mislike systemet. Når dette samme landet er ekspansjons-rettet, og prøver å utøve makt på andre stater (jf. vetorett i FNs sikkerhetsråd, Nato, og en mengde andre råd og kommisjoner hvor USA stort sett får sin egen vilje - se f.eks krigen i irak, USAs støtte i Israel osv), gjør dette at folk blir meget sinte. Når landet i tillegg driter i alt som finnes av internasjonale avtaler (de produserer fortsatt landminer, og har fortsatt en haug fanger i en fangeleir på cuba)

I denne allerede eksplosive blandingen, kan du legge til en kultur som ikke er interessert i miljøvern (Bush har gang på gang blokkert lovforslag som ville være begrensende på CO2-utslipp osv), dyrevern (Les "Fast Food Nation"), sosiale støtteordninger (det finnes ikke noe trygdekontor, og om du skader deg uten å ha helseforsikring sliter du), og en våpenkultur som ikke finnes ellers i den vestlige verden. Til slutt kan du legge til en stor grad av uvitenhet av alt som skjer utenfor USAs landegrenser.

Det du sitter igjen med er et land som ikke bryr seg om jordkloden, ikke bryr seg om dyr eller mennesker, som er voldelig og uvitende, men som likevel har stor innflytelse over resten av verden, både kulturelt, diplomatisk og militært.

I USA var det nylig en bok som kom ut, som het "why do they hate us so much" (hovedessensen i denne boken finner du her). Essensen av denne igjen er som følger:

Det interessante er at USA ikke gjør det så bra på hjemmefronten heller: De fattige i usa - på tross av forsøk i media på å holde dem uinformert - begynner å bli meget lei av det store klasseskillet, samt at hver gang skatt blir kuttet, så er det de rike som tjener på det.

Personlig sitter jeg igjen med følelsen av at USA er i ferd med å nå en kritisk masse - et eller annet kommer til å skje, og det kommer til å skje i løpet av de neste 10-15 årene. Om det er revolusjon eller noe annet er ikke godt å si, men *noe* kommer det helt sikkert til å være.

Noen vil kanskje si at "men hvordan kan USA gå i oppløsning? Verden har aldri sett en så innflytelsesrik supermakt før!", men i så fall tar du feil. Verdens mest innflytelsesrike supermakt var ca 2000 år siden. Om du hadde spurt noen mens Roma's storhetstid pågikk, om de trodde det noensinne kom til å komme til en slutt, så ville folk ledd av deg. Hva gjenstår av Roma og Julius Caesar nå?

Det eneste som virkelig bekymrer meg at dersom USA innser at alt er i ferd med å gå til helvete, så har de nok atomvåpen til å ha et særdeles dramatisk avslutningsfyrverkeri...

*applaus*

- Empires will fall.

Det er vel egentlig ikke kun USA dette gjelder, verden sett under ett er helt forbanna skakkjørt. De rike (you and me, Påsan) blir rikere, mens de fattige blir fattigere. Vi forurenser mer og mer, i 'østen' fødes det fler og fler barn. Ett sted må det da finnes et kokepunkt? Vil vi være forberedt? Sikkert ikke.

Illuminati klarer foreløpig å opprettholde en slags merkelig balanse, hvor de rike fremdeles undertrykker de fattige, men likevel ikke klarer å innse konsekvensene av handlingene sine.

Dead Kennedys - Gone With My Wind

Wake up! Get down here quick!
The president's had too much to drink
His days of power are about gone
He's been talking to paintings in the hall

He says, "I'm finished, so what the hell?
My life is ruined, what matters now?
I've always itched for that last great thrill:
If I die all of you should too."

Gone with my wind
Out with a bang
I'm gonna end it all right now
Gone with my wind
Out with a bang
You're coming with me, oh wow

My bombs will rain down on D.C.
We'll nuke our enemies while they're asleep
We'll be safe in the ground below
And laugh and drink till the cows come home

So c'mon John, whadya say?
It's been dancing in my head for years
What'll happen if I push this button:
Let's start World War III for fun

Gone with my wind
Out with a bang
I'm gonna end it all right now
Gone with my wind
Out with a bang
You're coming with me, oh wow

Mr. President, just sit down
We should talk a little while, I'll pour another round
What about your memoirs' TV rights?
Sit tight-and watch the fire:

Let go of me. Do you think I'm mad? To tell the truth, sir, I'd rather not say
Just keep your paws inside your pockets
And planet earth will be OK.

But you reached for the button anyhow
I had no choice but to knock you out
That's just last night's bump on your head
On to the next crisis, it's another day

Gone with my wind
Out with a bang
I'm gonna end it all right now
Gone with my wind
Out with a bang
You're coming with me, oh wow

Veldig bra skrevet, kan ikke gjøre stort annet enn å nikke enig. Som Johan Galtung stadig vekk påpeker, alle supermakter kollapser før eller siden. Det er ikke så lenge siden Sovjetunionen gikk dukken.

Jeg har en følelse av at USA kommer til å gå under, med mindre folk tar seg sammen. En revolusjon kommer til å skje, selv om folk kansej ikke tror det. Det du skrev er så sant så sant. Det eneste jeg ber om er at når revolusjonen kommer så bruker forhåpentligvis ikke de rike atomvåpen mot de fattige. Da går verden godt under, for så mange våpen som de har.....

Faktisk tror jeg det er håp for USA.
De er nok ganske lei av systemet idag...Jeg er faktisk mere bekymret for EU i framtiden,der har du mangel på demokrati!
Likte forresten artikkelen din "The USA is not a democracy"

Jepp, tror også det er håp for USA. Ting skal nok bli bedre etterhvert vil dere se. Personlig likte jeg ikke artikkelen din, og skrev et langt svar tilbake for lenge siden, men det ble slettet av den teite maskinen min før jeg rakk å sende det til deg.

Jeg tror definitivt det er håp - problemet er at dagens politikere i USA ser ut til å være mer opptatt av å avlede oppmerksomheten fra alt som skjer i landet, og fokusere på utlandet (afghanistan, nordkorea, irak, israel, osv). Spørsmålet er selvfølgelig om regjeringen er såpass desperate at de ikke tør fokusere på hjemlige ting, eller om de har geniune grunner til å være ekstroverte.

h

Må bare si at dette er en av de mest informative og beste innleggene jeg har lest. Det fikk meg virkelig til å tenke på om jeg liker USA noe spesielt.

Må si det at jeg alltid egentlig har likt USA. Men etter å ha lest det du skrev så har jeg begynnt å lure på hva som gjør at jeg liker det landet. Merkelig..

Uansett, veldig bra innlegg!

grei og oppsummerende artikkel ja,

jeg tror mye kommer an på hvilken retning USA velger ved neste presidentvalg. Blir det Bush er landet ute og kjører igjen, i.o.m. Bush gir skatteletter til de rike og ikke klarer å håndtere utenrikspolitikken. Noe revolusjon kommer ikke, med mindre en stor del av befolkningen har problemer med å dekke primære behov...

Jeg er mer bekymret for hvordan Russland og Putin har klart å nærmest fjerne demokratiet i skyggen av alt USA-hatet. Russland har i dag bare en(såvidt jeg vet) uavhengig medieinstitusjon, I løpet av valgkampen som nylig pågikk ble fire av hans konkurrenter myrdet(mange hevder Putin var innblandet) og en presidenten får mer og mer makt...

Det samme gjelder forresten USA... PBS (Public Broadcasting Service) er den enesten som er "uavhengig" - og denne er statsdrevet, så den er ikke spesielt uavhengig.

Alle de andre er avhengig av å være så kommersielle som mulig. CBS, for eksempel, som bestemte seg for å ikke vise en anti-Bush reklame (se www.bushin30seconds.com).

Et dypere problem: Siden så godt som all TV i USA er populistisk, finnes det knapt dyptgående journalistikk lenger. Det er mye lettere å skrive om knivdrap og katter i trær enn å avdekke fusk i valgkamper, for eksempel. (ref Michael Moore's Stupid White Men og Dude where's my country, men også Greg Palast's litt mer nyanserte bok " The Best Democracy Money Can Buy: The Truth About Corporate Cons, Globalization and High-Finance Fraudsters")

Problemet er at i et system hvor nyheter blir laget kun for pengenes skyld, lønner det seg ikke å bedrive undersøkende journalist slik som Aftenposten og The Guardian bedriver: Og av den grunn er det opp til små websteder som the Drudge Report (fyren som først publiserte lewinsky-skandalen) å publisere "counterculture" nyheter.

Merk at selv i undergrunnsnyhetene går skribentene ofte for skandaler (jf lewinsky osv), heller enn å konsentrere seg på andre ting.

Tenk deg at du f.eks er CNN, og du finner ut at Coca- Cola gjør noe halv-skittent. Publiserer du nyheten, og risikerer du å miste en gigantisk sponsor? Eller siden det bare er halv-dodgy, driter du i nyheten og sender litt ekstra om Irak istedet?

Problemet er at når det er populært å være del av dagens samfunn, er det upopulært å protestere. Når det er populært å være patriot er det ikke kult å være kritisk til krigen i irak...

h

USAs makt kommer ikke til å bli mindre av alle de feige politikerne i utlandet. Blir spennende å se hvordan EU fungerer som motpol til USA, jeg har en sterk mistanke om at alle kommer til å feige ut kollektivt mot USAs handlinger.

EU kommer ikke til å fungere som en motpol.

Det var da en noget bastant ting å si? Det er ingenting som peker på at ikke EU kan bli en av de nye supermaktene. Når sant skal sies, dersom frankrike, tyskland og england samarbeider, så har de allerede en økonomisk supermakt som er nesten like sterk som USA - ikke minst fordi betydelige deler av europa nå deler samme økonomi - euroen.

Militært har man selvfølgelig ikke mye å stille opp med, men frankrike har atomvåpen - man trenger ikke mange av dem for å være en genuin trussel i verdensbildet. Ikke dermed sagt at frankrike er villig til å bruke atomvåpen mot USA, men atomvåpen er kraftige forhandlingsmilder selv om det ikke er noen intensjon om å bruke dem - bare se på den kalde krigen...

Jeg tror EU er en viktig motpol.

Det samme gjelder kina - som har både atomvåpen, en voksende økonomi og ikke minst kommunistnykker, noe som USA er meget bekymret for - og til dels Japan. Sistnevnte har ikke noe militære som er verd å snakke om, men økonomisk er landet ekstremt stabilt.

Jeg ser det på en annen måte. USA og EU (Sammen,men også hver for seg) er en motpol for resten av verden.
Trenger virkelig fattige land stormakter som utnytter dem?

Mantus: Jeg ser hvor du kommer fra, men når vi snakker fattig / rik, så tror jeg at det til en stor grad er verdensbanken som må ta ansvaret. Betingelsene for lån i verdensbanken er såpass undertrykkende at det er grunn til bekymring.

Om du ser på krigen i irak, så var det faktisk så godt som hele EU (med unntak av britene - sære folk) mot USA. Dvs: EU ville ha sikkerhet i sin sak, og USA bestemte seg for å gå inn i irak uansett. Først var det WMD, så var det at Iraks president var en lømmel. Problemet er vel at de er så ukonsistente: det er mange problemstater rundt om i verden som har fått gjøre akkurat som de selv vil, uten at USA har gått inn for å "redde" befolkningen. At disse landene ikke har olje, er selvfølgelig bare en tilfeldighet.

Et annet eksempel som er ofte brukt, er saudierne. Av de som utførte angrepet på USA den 11. september 2001, var flesteparten fra saudi-arabia. hvorfor har ikke USA angrepet landet enda? Har det noe å gjøre med at kongefamilien i SA er personlige venner av Bush-familien? (søk på google på "bush" og "saudi" eller "bush" og "saudi royal family", og bli overrasket)...

h

Det er jeg helt enig i. Problemet er at dette er en meget usikker situasjon. Jeg ser for meg at hele landets presse står i en lang rekke ved vannkanten ved atlanterhavet og speider utover. Hva skjer når en eneste oppegående journalist snur seg, og ser hva som skjer i landet? Hva om denne journalisten skriker "Oi, folkens! Se der!" og peker innover i landet?

Om medie-oppmerksomheten plutselig snur, og USAs medier driter i det som skjer utenriks, og ser utenriks, så har plutselig hele den skjøre maktbalansen blitt forskjøvet.

Personlig føler jeg at det bare er et spørsmål om tid før en eller annen i selve landet tikker en av journalistene som speider utover på skulderen, kremter, og starter en medierevolusjon. Det hadde ikke forbauset meg om det vil bli Michael Moore som til slutt blir tatt seriøst.

Haje

Kjempe godt skrevet SharQ!
Er enig i alt du sier, men tror ikke USA vil kollapse brutalt, håper ihvertfall ikke på det, da det vil få fatale konsekvenser for Norge, EU og verden økonomisk sett.

Økonomi er et svært fintfølende nettverk som er fullstendig avhengig av stabilitet, og skulle en kjempe som USA kollapse, ville det har dratt resten av verden ned inn i et stort hull, som det ville ta flere tiår å komme seg opp fra.

Jeg også er av den oppfattning at Iraq-krigen er like mye politisk motivert som oljemotivert.
Politisk motivert på den måten at den utsetter de nasjonale problemene i USA.

Bush står for en politikk som overhodet ikke kan hjelpe på forholdene innenlands, derfor drar han oppmerksomheten ut av landet gjennom sine kriger. Medias og folks fokus blir jo da, om de vil eller ikke, manipulert.

Tror også at det er det store skillet blant folk i USA, som vil være den utløsende faktor til en endring.
Lite skaper så mye aggresjon hos mennesket som urettferdighet (hint hint, 9/11), men dette vil nå komme innenfra.

USA blir faktisk mer og mer tvunget til å samarbeide mer internasjonalt.
Kina er en kjempe som nå for alvor har kommet igang. Vi (norge) kjente dette godt i 2003, hvor vi for første gang siden 40-åra fikk en negativ prisindex!
Dette kalles kina-syndromet, årsaken er at Kina har skapte enda mer konkurrase i markedet, 30% av våre forbruksvarer ble impotert fra Kina i 2003, derfor ble prisene holt nede eller senket ytterligere).

Det er gjennom internasjonal handel og dermed avhengighet av hverandre, at fred, forståelse og samarbeid vil ha best levevilkår.

btw. Japan har ikke vært økonomisk stabilt. Landet har vært gjennom et 15år lang nedkonjuktur, med masseoppsigelser i de store konserner osv.
Nå ser imidlertidig godt ut, økning i antall arbeidsplasser og konsern med trygg likviditet.

Denne diskusjonen foregår forøvrig på VG Diskusjon også...

Som jeg skrev der:

Problemet er at gjennomsnittsamerikanere ikke stemmer ved valgene, og dermed ikke har noe som helst de skulle ha sagt i den politiske debatt. De er likevel en del av staten som helhet, og har derfor mye potensiell makt - som ligger ubrukt.

Hva misnøyen vil føre til er jeg langt fra sikker på - det er da også spørsmålet i mitt innlegg. Jeg føler at USA til en stor del har utspilt sin demokratiske / diplomatiske innflytelse på andre land, fordi andre land lett vil kunne si "hah, dere har fanger på guantanamo - hvorfor skulle VI bry oss med menneskerettigheter?" osv.

Kanskje påstanden om revolusjon er litt drøy, men internasjonalt føler man et slags trykk, og dette trykket må det en eller annen gang bli utløp for. Hvordan dette utløpet kommer er det ikke godt å si - det kan hende at revolusjonen kommer i form av at 50% av befolkningen bruker stemmeretten sin på å få et mer sosialdemokratisk styresett - og det vil jo være dramatisk nok i seg selv!

Haje

Jeg vil ikke at USA skal falle. Jeg vil at USA skal forandre seg. Jeg vil at USA skal bruke litt av sin gigantøkonomi til å gjøre lokalbefolkningen sin bedre stilt. Om de da har noe penger igjen, så vil jeg at de er litt snillere med resten av verden.

Islam har absolutt ingenting med saken å gjøre - jeg vet ikke nok om islam til å bestemme om de er onde eller snille, men om man tar det ned på et personlig plan, så er de mennesker alle sammen - noe som er viktig å tenke på.

Meget mulig, Everything2 sine servere er litt teite i hodet i blant. Den kommer tilbake!

H

USA har så mye makt at de kan gjøre som de vil og drite i internasjonale avtaler nå. Men at de avlytter FN og trosser FN gjør ikke saken bedre. Korrupsjonen i USA er langt over ørene. Dette vil sværte landet over tid, men USA har stor makt over FN så de må godta det USA mener. Videre gir USA blaffen i avtaler angående miljø og uslipp av gasser.

Før eller senere vil de andre landene vende ryggen til USA og jeg tror EU blir en mektig nasjon etterhvert som vi fornyer oss med kunnskap og produksjon.

Egentlig skulle jeg ønske at Afrika fikk en sjanse til å utvikle seg om et i-land og leve som andre i boliger, kjøpe biler og drive næring på vanlig måte men de er dømt til helvete.

Nå var det vel strengt tatt storbritannia som avlyttet FN, men det er ikke så farlig.

Uansett: Jeg tror faktisk ikke naturens ressurser hadde strukket til dersom alle de som bor i afrika skulle brukt like mye ressurser som amerikanere: Amerikanske borgere bruker ca 15 ganger flere ressurser per person som verdensgjennomsnittet. For eksempel bruker amerikanere 25% av alle fossile brennstoffer, men de har bare 4% av populasjonen. Det vil si at de bruker 8 ganger mer bensin enn verdensgjennomsnittet - eller dobbelt så mye som gjennomsnittet i Europa.

Det hjelper ikke at Bush nekter å signere lover som krever mindre utslipp / maksimalt bensinforbruk på personbiler. Som resultat finnes det tonnevis av gigantisk store bensiner, som slurper ned bensin i uhorvelige mengder - til en pris som er 1/4del av det man betaler for bensin i Norge...

På den annen side: Om alle i hele verden hadde brukt ressursene som finnes i dag jevnt, så hadde ingen trengt å være sultne, ingen hadde trengt å fryse, og ingen hadde trengt å dø av sykdommer som kommer som følge av at vannkildene i mange land er forurenset (uten at jeg skal spekulere i hvor denne forurensingen kommer fra)...

Poenget er at de som kunne gjort denne forandringen - vi rike i vest - ikke er villige til å gi opp satelitt-tv, biler og mobiltelefoner, slik at folk som ikke er så heldige har nok å spise. Hadde det vært opp til meg skulle fordelingen vært langt jevnere. Men så er jeg litt sosialist i hodet...

Haje

Anngående EU som stormakt. Det er en tanke jeg har lekt meg med lenge, men sånn som det er i dag vil det ikke gå pga Tony Blair. Han er den siste som sier nei til Bush og "styrer" ett av de viktigeste landene i europa. En annen ting med England er pundet. Det er nokk lenge til att England vil gi opp den..

Islam og midtøsten vil bety en del i fremtiden, de har mer Olje i reserver en resten av verden har til sammen. Men de bruker ikke hodet klokt. Slik de fører politikk i Kuwait og Dubai vil ikke gå over tid. Men jeg mener og tro at USA's bombing av Irak har en del med Olje og gjøre og for USA har bare litt mer Olje en Norge som ligger nederst på ranklista i reserver.

Du kan vel regne med at Saddam Hussein får smake knyttneven til CIA agentene som avhører han?

Tony Blair er slaven til Bush - det er kjent stoff. På den annen side finnes det mange andre muligheter: Først og fremst er det folkevalg her i landet senest 2006, og det kan se ut som om Blair kanskje ikke kommer til å gjøre det så bra. Det som er ille er at da kan det hende at Conservative Party kan ta over - og de er langt mer høyre-ekstreme (sist vi hadde tories i makten var da Maggie Thatcher ledet landet - vi vet alle åssen dét gikk...).

Når det gjelder euroen er det faktisk ikke godt å si. Det er mange her i england som kunne tenke seg å gi opp pundet, i bytte mot en mer helhetlig og stabil økonomi, noe som euroen kan medføre. Irland har jo allerede byttet ut sine irske pund mot euroer, og såvidt jeg har fått med meg har de vært forholdsvis fornøyde med byttet...

Haje

Om USA fortsetter slik de gjør idag, vil noe skje, om det blir krig, opprør eller noe annet er ikke godt å si.

Uhmm.. Ja, det var det jeg sa.

h

Grei nok artikkel. Når jeg sier "grei nok" er det ikke vondt ment. Er veldig enig i mange av punktene og fellestrekkene du presenterer.

Men jeg tror Usa har lang tid å leve fortsatt. Så lenge landet er relativt liberalt og holder handelen gående kan de holde det gående i flerfoldige tiår og inneha samme status. Det som kan "felle" dem er ignoranse ovenfor deres allierte.

BBCs artikkelserie "The Age of Empire" er godt lesestoff om dette temaet.

Howard Dean er et eksempel på at dette ikke alltid stemmer.

Den der var drøy.

Hva er en uavhengig nyhetsformidler? Ikke en privateid og ikke en statseid. Hva gjenstår?

For et år siden hadde jeg vært uenig i den påstanden. Nå er jeg av en annen oppfatning. Irak-krigen viste at Bush-administrasjonen ikke bryr seg om hverken EU, FN eller ikke-amerikanske medlemmer i NATO når det kommer til utenrikspolitikk. Hvis Bush blir gjenvalgt (måtte det aldri skje) så blir situasjonen alt annet enn bedre.

Men økonomisk tror jeg EU hevder seg som en motpol. Det var mye rabalder om en ståltariff ifjor og i den saken måtte USA gi seg. Og den svake dollaren gjør ikke saken bedre for dem. Tror EU kommer til å bli en sterk motstander for Usa på denne fronten.

Heh. Mens jeg skrev dette tikket denne inn.

Bare for å klare opp i dette () ;
GB avlyttet Kofi Annan, men det var som Usa avlyttet de andre medlemmene (noen av dem ihvertfall) i Sikkerhetsrådet på den tiden.

Jeg vet ikke om det skyldes den generellt lave interessen for politikk blandt den jevne amerikaner, men det virker på meg som om mange amerikanere ikke er klar over USA's rolle som verdenspoliti, og virkningene av amerikansk utenrikspolitikk. Jeg har selv forsøkt å diskutere USA's politikk med en jevnaldrende jente fra Houston, hun begynnte å grine, og hadde ingen forståelse for mine synspunkter. De er så patriotiske at det overskygger evnen til å forstå hva som skjer utenfor USA.

Uansett, det var en fin artikkel Sharq, og jeg håper vi vil se en medierevolusjon som gjør den jevne hjemmesittende (i valgsammenheng) amerikaner mer politisk bevisst.

"det virker på meg som om mange amerikanere ikke er klar over USA's rolle som verdenspoliti"

Det jeg ikke forstår er hvordan det kan være uvitenhet rundt dette, i et land som er såpass patriotisk? Jeg ville trodd at nettopp denne greia ville være kjent rundt om i landet, og sett på som noe å være stolt av?

H

Enig, EU er en økonomisk motpol når vi står samlet, og dette påvirker i mye større grad usas besluttninger enn hvilke bomber Frankriket evt- måtte ha.

Men EU og USA er ikke lenger alene om den økonomiske makten. Kina er virkelig noe USA nå må begynne å forholde seg til.

btw. den svake dollaren gjør EU's sanksjoner mindre effektfulle, så svakheten gjør faktisk ting bedre for dem på dette området. (de får lettere eksportert varer).

Nei for all del! Grunnen til at jeg poster dette er at jeg gjerne vil se en fruktbar debatt! Blir ikke mye diskusjon om alle i verden skal labbe rundt og være enige med meg. Om det hadde skjedd, så hadde jeg trolig snakket for motpolen, om så bare for å få litt diskusjon

NRK er statseid, men staten har forholdsvis lite å si over hvordan NRK dekker nyheter og reportasjer og så videre. Det samme gjelder BBC i england, NOS i nederland og SVT i sverige.

Det jeg mener med "uavhengig nyhetsformidler", er at det ikke er noe organ som kan sette en stopper for visse nyheter. Problemet med privateide selskaper - og da spesielt gigantiske mediekonglomerater som AOL-Time Warner - har store interesser i å holde visse ting ute av nyhetene. Jeg skrev en artikkel om hvilke selskaper som er del av AOL Time Warner (her), og det er ikke få.

AOL Time Warner eier for eksempel HBO, ICQ, Netscape, Winamp, Warnerbrothers, Warner music, Atlantic Records, Elektra entertainment, WEA, Maverick, Ruffnation, CNN, Atlanta Braves, hawks og Trashers, Time corp (TIME magazine, Sports illustrated osv) People magazine, Popular Science, Money, og New Line Cinema.

Om du ikke ser noe problem i dette, kan vi jo ta en titt på noen av dem:

Hva om vi velger ut CNN, New Line Cinema og TIME magazine.. New Line var hovedspilleren som stod bak Lord of the Rings. Time har kjørt haugevis av features om filmen, og på CNN kommer det regelmessig nyheter om denne filmen.

At disse tre selskapene - som i utgangspunktet ikke har noe med hverandre å gjøre, men som alle er store aktører i medieverdenen - er eid av samme mennesker, og som promoterer hverandre, føler jeg er et problem: Den "uavhengige" nyhetskanalen CNN har interesse av å fremme de andre selskapene nevnt - og gjør dermed kunstig innflytelse på børsen osv.

Det har i lang tid vært diskusjoner om hvorvidt Ted Turner og CNN har hatt rent mel i posen - men en ting er sikkert: Turner er en meget sterk maktfigur i amerikanske medier.

Et annet mediekonsern er DIsney - som eier blant annet ABC. Sistnevnte er en av de største leverandørene av nyhetstjenester i USA, med drøssevis av lokale TV-kanaler. Interessante ting skjer når Warner Brothers lanserer en ny film (ref. THe Matrix): Vinklingen av nyhetsstoff er ofte litt merkelig, og forholdsvis ofte negativt. Det samme gjelder forresten den andre veien.

Og slik fortsetter det. En mediekanal som lar kommersielle spørsmål gå foran nyhetsdekningen er - i alle fall i mine øyne - ikke verd å samle på, og langt mindre verd å stole på.

Det samme gjelder PBS til en viss grad - det er mindre enn nyhetskanal enn en "statsinformasjonskanal", noe som i mine øyne lukter propaganda lang vei.

Det man sitter igjen med er et medielandskap som mangler nøytrale spillere, og som derfor er meget farlig.

Oi, det ble en temmelig lang rant. Tilgi meg, men jeg tror det bør være en fornuftig setning eller to oppi der.

Haje

Godt skrevet Sharq. Men vi må ikke være kritiske til det amerikanske folk. Vi må være kritiske til administrasjonen(Bush) de som har formet landet og kulturen(hvis en kan kalle det kultur) slik det er i dag. Noe må gjøres. USA trenger flere Michael Moorer. Man må begynne med å opplyse den undertrykte majoriteten av folket, det virker som de er kommet litt i gang nå, MEN det er mye igjen. Tror faktisk ikke landet kollapser med det første.

Nå var det da viselig nesten 50 % av folket som stemte administrasjonen på plass, så jeg velger nå å forholde meg en smule kritisk til den delen av folket og deres politiske verdier. politik er tross alt ikke bare en regjering, men også de politiske strømninger vi borgerne til enhver tid følger med våre lyse hoder.

Vet ikke helt hvor du får tallene dine fra, men sist jeg sjekket var det bare 36.4 % som gad å stemme i den siste folkeavstemningen. Mulig jeg fant en gammel kilde. Irrelevant er det nå uansett, sålenge de i praksis bare har valget mellom republican / democrats.

h

Merkelig, kanskje fordi det bare er unge folk jeg har snakket med? Uansett, det å være patriot innebærer vel ikke nødvendigvis at man er utenrikspolitisk orientert.

"EU er en økonomisk motpol når vi står samlet..." VI er ikke en del av EU enda!

"...den undertrykte majoriteten av folket" Jeg tror ikke de er undertrykte, men uopplyste og feilinformerte; en slags diskret moderne propaganda innad i USA.

Jeg er uansett spennt på hvilken betydning Kina's økonomiske vekst får, mange kloke folk har alleredet spådd at Kina blir den neste dominerende supermakten i verden.

300 millioner dollar var ikke mye til straffetiltak mot noe USA. Selv lille Norge kunne motstått dette. USA burde innført straffetoll på produkter fra Microsoft så hadde verden blitt det bedre sted

hoho, om du tror Norge ikke er en del av EU selv om vi ikke er et medlemsland må du tro om igjen.

noe definisjonsdebatt kan det jo være, men ser man på de harde fakta og ikke abstrakte definisjoner så ER Norge en del av EU.

vi er landet i Europa som er flinkest til å rette oss etter EU's direktiver, vi har stor utstrekning like stor tilgang til det "indre marked" som et hvert medlemsland, osv.

eksemplet med stål-konflikten med USA er jo godt. Norge var en del av EU's politikk da vi har våre stålverk som er i direkte konkurranse med USA.

beklager for offtopic diskusjon.

[offtopic]Hoho, til deg også metrom. Sist jeg sjekka ble det ikke flertall for EU-medlemskap etter siste folkeavstemning. Men du har selvsagt rett når det gjelder Norges vilje til å følge unionens direktiver og bestemmelser.[/offtopic]

Uansett er det vel feil å legge skylden på den sittende presidenten hva USA's utenrikspolitikk anngår, dette grunnlaget ble lagt tidligere mener jeg; dette er ikke sagt for å forsvare den største stats-overhode-fiasko i nyere tid.

Straffetoll paa MicroSoft-produkter?
Hvorfor skulle USA hjelpe oss bli kvitt pest?

Og SharQ:
36,4% ?
Hva er grensa for gyldig valgresultat?
Dette ville jo si at en person som t0r aa satse paa de andre har ganske mye aa vinne.
Ja takk til en amerikansk president med hjerne og baller for en gangs skyld

Det du ikke tenker på er at alle fokuserer på den dumme presidenten, men hvem er det egentlig som pønsker ut det denne filledukken av en mann skal gjøre? Det er administrasjonen hans, og hans nærmeste samarbeidspartnere. Han bare hører på det de vil og gjør det; for da tror han at alle liker han.

Det er en kjent sak at presidenten i det store og hele bare er en gallionsfigur for landet - det finnes mange mennesker i Washington som har betydelig mer makt enn presidenten.

"Og SharQ: 36,4% ? Hva er grensa for gyldig valgresultat?"

Det er ingen nedre grense for gyldig valgresultat. Om man legger valgdagen til en dag hvor folk av religiøse grunner ikke KAN gå og stemme (not an issue i vestlige land, egentlig), så er det grunner til bekymring. Når godt over halvparten ikke gidder å gå og stemme, så er det ingen grunn til at det ikke skulle være et gyldig valg.

At så mange ikke gidder å løfte på ræva for å involvere seg i politikk er utvilsomt et problem.

Du har helt rett: Om man klarte å finne en måte å lokke alle som ikke stemmer til stemmeurnene, så har man en vinner. Det samme gjelder jo forsåvidt i alle demokratier: Klarer man å lokke alle som ikke stemmer i Norge til stemmeurnene, og stemme på étt parti, så har man et parti som vinner en knusende valgseier (mer enn 30% lar være å stemme i Norge).

H

Det blir jo aldri forandring likevel så derfor gidder ikke noen stemme.

pinnsvinet: nettopp, det er dette jeg gjerne skulle sett en endring paa

SharQ: Vel, norge er jo ikke riktig like ille, selv om det nermer seg. For et par dager maatte jeg ty til grov kjeftamentbruk mot en som IKKE stemte sist valg, men likevel klager og sutrer paa ordf0reren. Han mener ogsaa at det ikke er noe vits aa stemme fordi en stemme ikke hjelper?
Paa tide med en mild diktator.

Det er vel akkurat det folk tenker, ja... Men det syke er jo at dersom folk hadde giddet å stemt, så hadde det blitt forandringer..

Jeg blir så hissig...

da er vi minst to

Men "kulturen" i Norge har ikke samme natur som i USA og bla. med Howard - der ungdommer løper rundt på gatene på eget initiativ og plukker velgere gjennom svære plakater. Her står alle å jobber og de som ikke jobber sitter på kaffe eller hjemme.

Om noen løper ut på gata med plakat av Carl i Hagen vil alle tro du er nazi eller fører en slags demonstrasjonstog. Alt ender med at du får bot av politiet for forstyrrelser..

EU jobber vel forøvrig seg allerede godt opp som motpol til USA på den økonomiske arenaen, for ikke lenge siden la vel EU noen sanksjoner mot USA som ble besvart med at USA svartelistet fransk biff (?)

Militærmessig vil jeg tro EU står like sterkt som USA i effektiv slagkraft. Det vil si vi har minst like moderne systemer, og har en egen evne til å jobbe sammen innad.

Jeg husker fra min tid i marinen at det alltid ble trøbbel når amerikanske skip og tjenestemenn var innblandet. Generellt var standarden på amerikans personell mye dårligere enn europeisk, de viste liten evne til å samarbeide, og ikke minst moralen var dårlig. Spe på en høy grad av nasjonalisme og du kan få et bilde av hvor dårlig det står til med iallefall den amerikanske marinen.

Sett USA og EU mot hverandre i en fullskala krig, og jeg vil tro EU hadde gått "seirende" ut, med mindre atomvåpen ble satt i bruk. Da ville begge parter og resten av verden gått dukken så det suste.

Uansett, dette er igjen irrelevant. Det vil aldri skje.