Synes det er på tide, men spør du meg burde de heller sendt en elitegruppe og tatt livet av Gaddafi for "lenge" siden. Om det hadde blitt vellykket kunne man spart en del ressurser, menneskeliv og ikke minst penger. Om det blir det rette å gjøre moralsk sett, blir en annen sak.

Bedre utgangspunk dette, enn at det var "verden" som tok det første steget og fant ut at styret var galt. Fort inn, fort ut.

Det blir jo selvfølgelig et annet problem igjen ja. Regner uansett ikke med at han får sitte på toppen stort lenger, så det problemet ville vel dukket opp uansett, slik jeg ser det....?

Leser lite nyheter om dagen. Men er hæren i overkant trofaste? Eller er det faktisk delte meninger rundt dette opprøret, som fører til at hæren ikke viker for folket?

Slik jeg har forstått, er noe av hæren trofast, mens mesteparten av soldatene er innleide afrikanske "nomadekrigere". Gaddafis sønner har også hver sin spesialtrente bataljon som blir brukt mot opprørerne.

Joda, men USA f.eks. kan ikke bare sende en sniper for å skyte Gaddafi uten å ta noen ansvar for det etterpå. Vi så jo hvordan det gikk i Irak.

Tenkte mer på en gruppe som representerer feks. FN, eller verden generelt for den saks skyld. Men ja, ansvaret hadde jo blitt et problem i ettertid, og ved nærmere ettertanke hadde det vært vanskelig å utføre uten større problemer.

JEg støtter inngrep i denne saken, men jeg håper for guds skyld det ikke blir et nytt afghanistan/irak der man nøler med å trekke seg ut. Her må makten gis snarest tilbake til folket, og de må bli tilbudt hjelp til å bygge opp en ny styreform/samfunnstruktur.

Håper bare at det ikke blir ett nytt irak\ Afghanistan, der USA skal okkupere landet til det får et "demokratisk" styre.

Håper at Amerika holder seg unna dette, noe jeg vet de ikke vil gjøre.... Verdenspolitiet vil nok slå til igjen!

Jeg tror du tar helt feil. USA er livredde for et nytt "irak", eller "afghanistan". Det sies at USA neppe vil innta en lederrolle for dette oppdraget. De sliter nok med og finansiere de krigene de allerede deltar i.

Selv om USA har sagt at inngrep med bakkestyrker er uaktuelt, støtter de en flyforbudssone, som håndeheves ved hjelp av militære flystyrker fra blant annet USA. Dette skjer imens vi snakker.

Når FN har fattet en resolusjon på dette er det fullstendig unødvendig, og lite innsiktsfullt av deg, å dra inn USA som verdenspolitiet, for i denne sammenheng er det verdenspolitiet, altså FN, som har rykket ut og fattet vedtak.

Selv om du ikke liker USA burde du evne å ha et litt mer nøyansert bilde på sakene.

Tja... Det sies jo
http://www.guardian.co.uk/world/2009...vonne-fletcher

Støre: – Norge er ikke i krig
Norske styrker vil gå inn i en krevende virkelighet i Libya, hvor det pågår krigshandlinger på bakken, sier Jonas Gahr Støre. Men Norge er ikke i krig, mener utenriksministeren.

http://www.aftenposten.no/nyheter/ur...cle4066430.ece

Ja, hva synes dere om dette utsagnet ? Jeg personlig synes dette er en grov forenkling fra Støre sin side. Jeg kan ikke kalle det en direkte løgn, men jeg synes ikke det er langt unna. Norske styrker er idag og har vært involvert i kamphandlinger i Afghanistan. Nå skal Forsvaret sende fly i det FN-ledede angrepet mot Libya. Jeg kan være enig i at dette ikke er en forbrytelse mot freden iogmed at FN godtar dette. Men bare fordi motstanderen ikke nødvendigvis bærer uniform betyr ikke dette at det ikke er krig. I Afghanistan foregår det en militær intervensjon som ikke direkte er en krig mot en stat. Men bare fordi motstanderen ikke når norsk territorium synes ikke jeg at dette ikke betyr at Norge er i krig. Norske soldater fra FORSVARET deltar jo. Hm, noen andre som har synspunkter ?

Hvis vi er i krig trer Geneva-konvensjonen inn. Da må krigsfanger behandles skikkelig etc. Dette er samme ordkløyveriet som USA kjørte for å rettferdigjøre Guantanamo.

Selvfølgelig er vi i krig. Jagerfly bomber landet, og eneste grunnen til at soldatene ikke dreper hverandre er at de er rimelig langt unna hverandre. Forskjellen på krigshandlinger og krig er bare piss. Det blir som å si "Vi pulte ikke, jeg bare kjørte pikken min inn og ut av fitta hennes avogtil".

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/ar...artid=10091145

Gaddafi er ikke et mål!

Ja, jøss akuratt som de ikke kommer til å bli slaktet som kveg hvis ikke utenlandske styrker hjelper til. Alternativet er vel en lang borgerkrig der en eventuell opprørsgruppe kan vinne til slutt. Mest sannsynlig etter at mange blir slaktet som kveg.
Se der ja, der var vi enige. Og da er spørsmålet: Er det et problem at vi har en utenriksminister som ordlegger seg på denne måten ? Ingen kan demonstrere mot krig, når det ikke finnes noen krig.

Vil vel ikke akkurat si det er en krig, mer et millitært inngrep for å forbedre situasjonen i Lybia og verne sivile. Å sende 100 mannskap og 6 fly til å overvåke og kontrollere vil jeg knapt omtale som krig.

Men når Norge i tillegg deltar i krigen mot Afghanistan, mener du det er riktig å si at Norge ikke er i krig ?
Når man skal verne sivile og forbedre situasjonen, hvordan går man frem ? Våpenmakt.

Nå er det vel et spørsmål om Norge er i krig mot Libya, ikke Afghanistan. Og hvordan skal man ellers verne de sivile enn med våpenmakt? Blir feil å la være å trå inn å hjelpe til bare fordi det blir definert som å "være i krig".

Åja, så det er antall mennesker vi sender som avgjør hvorvidt vi deltar i en krig eller ikke? Så hvis bare mange nok land sender 100 mann hver og sammen danner en betydelig militær styrke, så er egentlig ingen av disse landene i krig, selv om styrken aktivt bomber og skyter på militære mål innenfor landegrensene til en annen suveren stat? Hvem er det som utøver krigshandlinger mot lederne av denne staten da? Ingen?

Det der er «gamalt» og frå perioden opprøret vann meir og meir fram mot Gadaffi.

Inngrepet blir ikkje omtala som ein krig visst nok grunna spesielle definisjonar frå internasjonale lover. Ein utenriksminister må vera forsiktig korleis han ordlegg seg, må vita.

Det er en forskjell på nødvendige kamphandlinger og krigshandlinger. Når du går inn i et land for å verne sivilie ved å stanse et luftrom og stå i mot en diktator sine styrker er det annerledes fra å gå inn i landet med mål om å invadere og ødelegge landet. Her er jo ikke målet å ta Gadhafi engang.

Selvfølgelig verner man sivile med våpenmakt, det var for å understreke poenget. Hvorvidt jeg mener at Norge burde delta blir irrelevant.

Jeg forstår at du har forstått det som at det er et spørsmål om Norge er i krig mot Libya. Jeg mener dette blir en bissarr måte å gjøre opp status på.

Norge har soldater i Afghanistan som deltar i kamphandlinger, Norge sender fly og personell som skal delta i Libya. Støre mener at Norge ikke er i krig, selv om vi kommer til å bli involvert i to krigssoner nå. Håper dette gjorde det litt klarere for deg hva jeg mente.

Selvfølgelig er det behagelig å tenke at Norge ikke har vært i krig på 65 år. Men når dette faktisk ikke stemmer og det er behagelig å tenke da kampene er så langt unna, er det på tide å tenke litt.

Finnes det et sammendrag et sted om hvor jeg kan lese meg klok på hva som skjer? Nyhetsartiklene hjelper dårlig siden de bare oppdaterer siste nytt, og jeg kunne tenkt meg bakgrunnen på hvorfor det er krig der og hvorfor så mange nasjoner er innblandet.

Med mindre noen har lyst å skrive et kort sammendrag til meg?

Hensikten bak angrepene utgjør ingen forskjell for de som blir bombet og beskutt. For dem er det krig, uansett hva vi velger å kalle det for å enklere kunne rettferdiggjøre det for oss selv og de som ser på. Hvor mange kriger har ikke blitt startet på lignende grunnlag tror du, fordi man sympatiserer med én part i en pågående krig eller borgerkrig? Det er nok å ta av, for å si det sånn. Og jeg er for aksjonene, bare så det er sagt. Men jeg synes det er feigt å late som om dette er noe annet enn krigshandlinger.

Det handler ikke om hvem som startet først.

Nei, men de var fortsatt i krig før vi kom inn. Når man går inn i et land for å beskytte sivile og forhindre en større katastrofe synes jeg det er en rettferdig grunn nok.

Det er jeg enig i at det kan være. Det er ikke det jeg argumenterer mot =)

det ubehagelige i denne saken er og se hvor ressursmanglene det norske forsvaret er, vi klarer ikke og sende fly til sør europa en gang!

Innbyggerne ble inspirert av demonstrasjonene i Tunisia og Egypt, og har demonstrert mot Gaddafi i et par uker nå. Det begynte smått og rolig, men landets leder har slått hardt ned på opprørerne og det har eskalert til borgerkrig og videre til det man leser om i media idag.
Kort og godt, god natt .

Hehe, jeg la til mot bevisst. Jeg vet at det ikke er en krig mot staten Afghanistan. Men med tanke på sivile dødsfall kan man jo begynne å lure.

Det var ikke ment som at vi skulle diskutere krigen i Afghanistan, men et utspill fra Støre om at Norge ikke er i krig.

Jeg forstår ikke. De angriper styrkene til Gaddafi inkl aniluftsvåpen. Men Gaddafi er ikke et mål, Pentagon sa at de ikke kommer til og angripe steder de vet Gaddafi befinner seg. Men hvordan skal dette stoppes om Gaddafi ikke blir fjernet fra makten? Skyte alle som støtter han men ikke han?

jeg stusser litt over at vi først ble forespeilet at gadaffi omtrent kun hadde noen leiesoldater igjen på sin side, mens nå er det snakk om at vi må bombe libya i 3 måneder eller mer.
tar det virkelig deltager-landene i denne konflikten, hele 3 måneder, å ta knekken på en gal mann og hans leiesoldater?
eller har han mer støtte enn vi er blitt forespeilet av media?

Lurer på om Norge får sin del av kaka.
http://www.hegnar.no/bors/energi/article649116.ece

og noen tror ennå denne krigen ikke handlet om olje?;P

Gjør meg kvalm. Jævla primitivt plyndretokt vi er med på.

Hva er egentlig status på situasjonen der nede nå? Har ikke vært så flink til å følge med.

Så du mener at Frankrike hadde en klausul på at de skulle få en tredjedel av oljen til libya mot å hjelpe de?
Bra søkt.
For det første er det snakk om at franske selskaper skal få lov til å utvinne en tredjedel av oljen i libya, jeg tror nok Libya får betalt for oljen sin. Dessuten trenger faktisk libya Selskaper med kompetanse og ressurser til å få fart på produksjonen igjen. Avtalene Gaddafi har inngått er neppe noe å videreføre.