Blir spennende å se hvordan Kongsbergs to Rasshøl blir pågrepet neste gang nå som politiet
i tillegg har grunn til anta bevæpning. Er det lov håpe de blir skutt i kneet?

Kongsberg er også en liten nok by til at personer med flere omganger med vold, tidligere episoder med politiet og rykte for å herje på byen antagelig er godt kjent for politiet. Blir jo spekulasjoner, men tipper de viste hvem de hadde med å gjøre når de så Simensen, og derfor brukte den mye omtalte "maktpyramiden" deretter.

Her tar du enten helt feil eller så forsøker du bevist å skape forvirring eller feilinformere. Politiet som befant seg på Esso stasjonen i Kongsberg har selv forklart at de ikke var kjent med offerets fortid, eller hans historikk med politiet. Politiet viste altså ingenting av dette når politimannen går berserk. Og de viste heller ikke at offeret bar våpen.

På tross av alt det de ikke viste så valgte politimannen å gå fullstendig berserk.

Selv om saken ankes endrer det vel ikke skepsisen til spesialenheten og hvorvidt den har livets rett om en ser på resultatene de oppnå?

Er vel ikke utenkelig av politimannen taper neste rettsrunde også anker de og saken ender i høyesterett?

Selv om saken ankes endrer det vel ikke skepsisen til spesialenheten og hvorvidt den har livets rett om en ser på resultatene de oppnå?

Hvem er det som hevder at Spesialenheten for politisaker ikke har livets rett?

Jeg tror ikke vi er tjent med å legge ned Spesialenheten for politisaker. Uten et særskilt, uavhengig organ for etterforskning av anmeldelser mot offentlige tjenestemenn er det bare politiet igjen, og det er svært uheldig om det bare er politiet som kan etterforske anmeldelser mot ansatte i politi- og påtalemyndigheten.

Hvem er det som hevder at Spesialenheten for politisaker ikke har livets rett?

Jeg tror ikke vi er tjent med å legge ned Spesialenheten for politisaker. Uten et særskilt, uavhengig organ for etterforskning av anmeldelser mot offentlige tjenestemenn er det bare politiet igjen, og det er svært uheldig om det bare er politiet som kan etterforske anmeldelser mot ansatte i politi- og påtalemyndigheten.

Ok, NÅ virker det som det mørke skydekke letter opp litt.

Riksadvokaten anker frifinnelsen.

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/...en-i-kongsberg

Hvem er det som hevder at Spesialenheten for politisaker ikke har livets rett?

Jeg tror ikke vi er tjent med å legge ned Spesialenheten for politisaker. Uten et særskilt, uavhengig organ for etterforskning av anmeldelser mot offentlige tjenestemenn er det bare politiet igjen, og det er svært uheldig om det bare er politiet som kan etterforske anmeldelser mot ansatte i politi- og påtalemyndigheten.

Kvalifikasjoner

Politiutdanning eller annen relevant høyere utdanning
Kunnskap om oppbygging og iretteføring av straffesaker
Erfaring med analyse- og dataverktøy
God skriftlig og muntlig fremstillingsevne

Hvis det hadde vært et særskilt uavhengig organ, så har du klart rett

Men det er jo ikke SE selv med et mildt tolerant blikk

Nettopp for å få et skikkelig organ så må SE begraves

Enig meg deg, men det her er en tankegang jeg aldri har skjønt meg noe på. Bare fordi vi kan legge ned noe, er det ingen som noengang har sagt vi ikke skal ha et slags kontrollorgan. Men må de være Politi? Man ser det gang på gang at dette er en gutteklubb som er der mer for å beskytte politifolk enn befolkningen

Jeg tror at vi ville vært tjent med å legge ned hele spesialenheten, erstatte den med "Den sivile" spesialenheten for politisaker slik at mennesker som har bakgrunn i Politi ikke for lov å jobbe der, da begynner det å ligne et fungerende demokrati.

Jeg skjønner at Ola Hvemsomhelst kan ikke jobbe der, det må være spesialiserte utdanninger, hvilke utdanninger? det vet jeg ikke, men jeg vet at det må være 100% sivile mennesker der.

Nærhet til phs, nærhet til pod, nærhet til påtale, nærhet til operativt mannskap, for mange bindinger og samsvarende identitet, for mye nærhet til dem man skal sjekke generelt, for mye bukken passer havren, for lite kontroll med etterforskningen fra peers/ekstern aktør

Det har jo etterhvert blitt en hel del mennesker som mener spesialenheten for politisaker mer er blitt gutteklubben grei fremfor å være et uavhengig organ som skal granske politiets fuck ups.

Nær halvparten av gutteklubben grei består av ex-politimenn.

Det må en alltid ha i bakhodet når en ser på både henleggelser og rene tap for spesialenheten. Det virker ofte som de ikke vil vinne saker. Det virker rett og slett som det er for mange som har som ryggmargsrefleks å enten tro blindt på politiets versjon - eller ennå verre av kollegiale hensyn velger å se en annen vei.

Kanskje noen voksen kan komme på banen og bare avslutte hele tapsprosjektet? Også skaper man en ny og uhildret spesialenhet, som ikke er befengt med ansatte som kan være inhabile, eller som er så indoktrinerte at de alltid velger uniformen først. Et uhildret og upartisk organ som skal etterforske mulige lovbrudd fra politi burde vel først og fremst velge seg ansatte som ikke har bakgrunn som politi?

Dagens spesialenhet er et synkende skip som koster enorme summer og leverer dritt tilbake.

Et angrep i seg selv er ikke en forbrytelse. Om det er en forbrytelse kommer an på konteksten. I denne saken holder politiet på å slå mannen ihjel samt kvele ham. Enhver advokat verdt lønnen sin burde kunne få retten til å forstå at dette var intet angrep. Det var selvforsvar fordi politiet holdt på å drepe ham. At angrepet heller ikke var gjort med forsett men var en handling styrt av reptilhjernen bør fjerne all tvil om at angrepet i denne settingen var en forbrytelse.

Du har påstått gjentatte ganger i denne tråden at politiet var nær ved å drepe ham. Det er slik jeg forstår det ikke sant.

Slik jeg har forstått hendelsen fikk Simensen ingen varige mén, og slapp unna det hele med noen blåmerker. Det er ganske langt fra å være nær døden.

Teller PTSD som varig mén, eller er det kun knekte ben?

Det er jo ikke alltid man får varige mén etter å ha vært nær døden heller, og folk har vell dødd av å bli utsatt for langt mindre vold enn dette? Jeg vil påstå at man faktisk er i den faresonen mens volden pågår, iallfall så aggressiv vold som dette.

Da dommen falt var han henvist til DPS for utredning av PTSD, men var slik jeg leser dommen ikke diagnostisert med det. Jeg vil absolutt påstå at PTSD er varige mén, men man trenger ikke være nær døden for å ha angst etter en traumatisk lidelse.

Neida, man trenger ikke å ha varige mén etter å ha vært nær døden, men hvis man skal hevde at noen var nær ved å omkomme som følge av vold så må man nesten sannsynliggjøre dette, og da er det nærliggende å se på om de for eksempel har noen alvorlige skader som følge av volden.

Fra det jeg har lest i media og fra den gjengitte dommen så nevnes ikke fare for død en eneste gang.

Poenget mitt er ikke å undergrave opplevelsen til Simensen, eller frita poltimannen for all skyld (jeg syns enda det fremstår voldsomt, om enn muligens berettighet), men jeg syns man skal være forsiktig med være slepphendt med fakta. I denne tråden har det gjentatte ganger blitt ytret påstander som at Simensen var nær ved å omkomme og at politiet i Norge er en mafiavirksomhet. Når anklagene blir er så ekstreme og langt unna virkeligheten mister man legitimitet, og det er vanskelig å ta tråden seriøst. Denne saken fortjener bedre.

Nå føler jeg du er nærmest uredelig og kledelig uinformert. Ingen varige mèn sier du? Fyren har fått konstantert ptsd. Det kan følge ham hele resten av livet. Og det kan gjøre at hans livskvalitet blir kraftig nedsatt. Isolasjon, utrygg i sosiale settinger, ute av stand til å stå i jobb, gjentatte tunge depresjoner, suicidale tanker og kanskje forsøkt, inn og ut av psykiatrisk døgnbehandling. År etter år. Du sier det ikke er varige mèn?

Og det er ikke selvforsvar å gå til angrep på politiet. Dette med "reptilhjernen" fratar en ikke ansvar for egne handlinger.

Er det noen andre enn meg som liker å se to tungvektere på forumet diskutere?

Ser det ut som de glætte gutta der har noe ptsd?! Står å smiler i oppkneppa skjorter i intervjuer med media. Har fått og gitt juling før uten å fått det så beleilig at det kommer nå.

Dette tror jeg det finnes dommer på, bare at det ikke var en politimann da. Selvforsvar i full dødsangst etter 20+ slag med politikølle og knyttnever vil nok tilsi at at her er det gode muligheter for at det skal sees på som selvforsvar.

Det kan være greit å få med seg bakgrunnen for det som skjedde, som er at Simensen hadde drapstruet vektere og var aggressiv og konfronterende. Han ble lagt i bakken etter at en politibetjent først hadde prøvd å høflig få ham til å bli med et annet sted for å snakke.

I ettertid har det vist seg at Simensen har en historikk med væpnede politioppdrag mot seg, samt at han bar på flere ulovlige våpen. Det kan altså se ut til at politimannens vurdering av ham som potensielt farlig hadde noe for seg.

Hvis du vil vite mer, kan du lese dommen her:

https://www.politiforum.no/her-er-do...imannen/244439

Det er greit å huske på at politiet faktisk har lov til å bruke fysisk makt når det er nødvendig. Bare fordi noe ser stygt ut på video så betyr ikke det at det var galt gjort.

Han står helt rolig med henda i lomma.

Er det du forsøker å si at vi ikke vet at han angrep noen politimann? Om han drapstruet eller faktisk tok livet av samtlige dørvakter i Norge er strengt tatt HELT irrelevant - bare se på hvordan Breivik ble arrestert.

Ingenting i innlegget ditt har jo noen relevans? Hva noen i tingretten måtte finne på å mene er jo - av liten interesse.

Ja de har lov til det. Og selvfølgelig skal de få lov til det. Men hva som viser seg i ettertid er helt uvesentlig. Saken ved utestedet er også helt uvesentlig. Han står helt rolig med henda i lomma. Kniven og batongen fant de ikke før etterpå. Så hvor mener du politiet har prøvd å de-eskalere denne hendelsen?

SE er uenig med deg, Riksadvokaten øverste sjefen i påtalemyndigheten er også uenig med deg. Politi som sletter bevis og uansett hva hu kjerringa prøvde å unskylde seg med. Gjorde dette fordi de visste hva de gjorde.

Jeg tenker at uansett hvor lovlig denne volden er, burde ikke denne politimannen få jobbe som politi i det hele tatt. Hvordan blir han i en ordentlig stressende situasjon?

Det er video av at han angriper en politimann.

Drapstruslene er helt sentrale her fordi det var disse som gjorde at politiet ble tilkalt.



Har du noe konkret du mener dommen tar feil om? Sitter du på informasjon tingretten ikke sitter på?





Han står ikke helt rolig. Når politimannen prøver å høflig få ham med seg et annet sted, rygger han og røsker til seg armen samtidig som han roper noe til politimannen. Han har nettopp drapstruet folk og vært så aggressiv at politiet følte seg nødt til å gripe inn.

Det som kommer frem i ettertid bekrefter jo at politimannens faglige vurdering der og da var korrekt. At han faktisk var farlig og måtte tas kontroll på.

Husk også på at så lenge han har hendene i lomma så er han en risiko, da man ikke vet hva han kan ha i hendene. Og igjen, han hadde faktis våpen på seg. Hva om han hadde dratt frem en kniv fra lomma og knivstukket politimannen?



Riksadvokaten er ikke en autoritet på operativt politiarbeid. Tvert imot, han har ingen kompetanse på dette. Jeg har heller ikke sett noen begrunnelse for anken. Pressemeldingen er særdeles tynn. Det er derfor ikke mulig å se hvilke argumenter de eventuelt bruker.



I følge dommen og media er han en erfaren politimann med mange år med operativ tjeneste bak seg. Han har alltid taklet stress bra, og har aldri fått en klage mot seg. Han skal også være operativt godkjent ut over det "vanlige" politifolk er, altså at han er en del av en enhet som har ekstra mye trening og kompetanse på operativt arbeid.

Flere operative politifolk har også uttalt seg støttende om hans håndtering av situasjonen.

Man kan ikke sette PTSD-diagnoser over TV-sendinger.

Operative tjenestefolk beskytter hverandre. Så enkelt er det faktisk. At han ropte hold kjeft å røsker til seg armen er ikke nok for en sånn overreaksjon. Og hva som viser seg i ettertid er helt uvesentlig. Det er skyt først spør spørsmål etterpå mentalitet fra USA vi aldri vil være tjent med.

Det må bli en slags endring i loven i det minste etter denne hendelsen. Hvis en fyr kan bli frikjent for voldtekt, men dømt til å betale erstatning så kunne man gjort det samme i en sak som denne

Jo.

Å ha/ta kontroll på i politi sammenheng handler vel mest om teknikker og grep, litt styrke og hva man utstråler/adferd, å vise at man er den som har kontroll, den som dominerer (har mer å si en man skulle tro), ikke om å banke opp folk.

.

Nei, det gjorde du ikke. Men det var jo det som var situasjonen her. Hva skal Politiet gjøre når de er i et basketak med noen som nekter å la seg arrestere og kjemper tilbake i 17 minutter?

For mitt utrente øye virker det jo å skulle være en enkel sak å montere ett par håndjern/ strips når de ligger oppå?