Research chemicals synes å ha en uklar definisjon.

Det er vel slik at hele 2C-serien egentlig er RC ? Men det blir litt merkelig da 2C-B begynner å bli gammel nå ?

25i nBOMe er definitivt RC, da det vel bare har vært brukt av menesker siden 2010. Hva med DOx-serien ?

Ville bare ha en liten diskusjon om definisjonen her. En god indikator kan kanskje være hva man vet om "toksiskheten" til stoffet, dvs. om det er giftig ? Men der er det visst flere 2C-varianter man vet for lite om, tross tiden de har eksistert.

"A "Research chemical" (RC) is a psychoactive drug that is implicitly sold for use in scientific and medical research. Many research chemicals are structurally similar to scheduled chemicals, and could be considered to be analogues. Some of them produce effects similar to illegal drugs."

https://drugs-forum.com/forum/showwi...arch_Chemicals

Har du kilder på at 2c-b er like gammelt som MDMA? både wikipedia og erowid ser ut til å påstå at Shulgin var den første som syntiserte 2c-b.

Når en substans først ble syntetisert er helt irrelevant. Ta f.eks mephedrone. Det ble først oppdaget i 1929, men illegal bruk ble ikke rapportert før i 2007. Så alder har lite å si. Et stoff blir klassifisert som RC når det er liten til ingen informasjon, studier eller forskning på effekter, bivirkninger, farmakologi, metabolisme, dosering, langtidseffekter, skadevirkninger og gifitighet.

"Research chemical" ligger jo litt i selve ordet.

Begrepet er løst, og har egentlig ikke noe klar definisjon.

Personlig virker det som om ordet ble brukt som et alternativ til det Media kaller 'designer drugs', forskjellen er vel at der Shulgin ville utforske nye interessante kjemikalier ved å arbeide seg ut i fra de kjente psykoaktive stoffgruppene som fenetylaminer og tryptaminer, er 'designer drugs' litt det motsatte: Der man lager analoger rett å slett for å omgå lovgivning.

Men driver kjemi-institutter på ulike universiteter og/eller selskaper regulær forskning på farmakologi/toksiskhet osv. til slike stoffer ? Det skapesjo nye såpass raskt. Det er kanskje heller slik at man hører om overdoser i medisinsk litteratur etter rapport fra akutten på ulike sykehus. F.eks. kan du på Errowid ved å klikke på lite kjente stoffer lese advarsler og deretter om relativt nye overdoser.

Navnet RC er vel litt for å bedra også, de brukes vel ikke som forskningskjemikalie i virkelig forstand. Det var vel også frem til politi/tollvesen skjønte tegningen.

Det er nok når det begynner å forekomme overdoser av et ukjent stoff de gidder å undersøke det nærmere, særlig hvis media er innvolvert.

Legemiddelselskaper o.l kan få interesse for et stoff som kan ha medisinsk potensiale og begynne å studere det eller lage analoger, derivater, osv. Det skal igjennom en masse tester og forskning før det havner i apotekhylla.

Spørs om ikke de er nogenlunde ferdig å utforske. De tre klassikerne innenfor psykedelika (LSD, psilocybin og meskalin) DMT og MDMA vet vi vel det meste om ang. farmakologi og virkinger (som er nokså individuelle), det er vel mer en politisk betent sak om de skal tas opp av skuffen eller ei.

Men det hadde vært kjekt om vi fikk forskning på bl.a. toksiskheten til 2C-serien, der er det vel større hull i kunnskapen.