Du må være registrert og logget inn for å kunne legge ut innlegg på freak.no
X
LOGG INN
... eller du kan registrere deg nå
Dette nettstedet er avhengig av annonseinntekter for å holde driften og videre utvikling igang. Vi liker ikke reklame heller, men alternativene er ikke mange. Vær snill å vurder å slå av annonseblokkering, eller å abonnere på en reklamefri utgave av nettstedet.
  18 2525
Vi leser om det i media hver gang når en større terroraksjon har funnet sted. Bare se på det nylige angrepet i New Zealand. Det skrives side opp og side ned, hver eneste dag med alskens informasjon om terroristen som vi strengt talt egentlig ikke trenger å vite så mye om. Vi blir opplyst om navn, politisk tilhørighet/meninger, manifester og ditten og datten. Hvorfor gjør media dette? Er det bare antall klikk de bryr seg om?

Jeg synes det blir litt slitsomt når det blir så heftig mye fokus på dette over lengre tid, spesielt når trynet til gjerningspersonen er det første man ser når man skal lese nyheter på morrakvisten.

For hva er det terroristen egentlig er ute etter? Jo, nemlig oppmerksomhet og en plattform til å spre sine syke idéer og vrangforestillinger til andre likesinnede individer.

Det skjedde den 22.juli også. Alle medier - aviser som fjernsyn - pratet om manifestet, og ja, det var til og med satt opp egne sendinger der manifestet var midtpunktet. Og det pågikk leeenge etterpå, som vel de fleste av oss husker.

Selvfølgelig er det riktig å rapportere om en terrorhendelse, men media trenger da for pokker ikke å spre ut ideologien til disse tullingene også. Det er ganske skummelt spør du meg, når vi vet hvor mange rare mennesker det er der ute med sine egne meninger.

Media bruker makten sin feil her etter mitt syn.

Kanskje det er noe jeg har glemt å skrive men dere skjønner forhåpentligvis poenget mitt.
Må er vel så si all media laget for og tjene penger så da gjør de det som lager mest klikk.
Men er ikke dette innlegget bare en forlengelse av det du anklager media for å gjøre?
Spre ideene sine til de som er mottakelige klarer de nok selv på nettet. Det er viktig at vi vanlige folk kjenner igjen retorikk som spiller på disse ideene, og reagerer når politikere og andre lefler med ideer og begreper som er ment å legge til rette for denne typen tankegang. Så jeg tror nok det er behov for informasjon utover de faktiske hendelsene. Men du kan sikkert ha rett i at det blir for mye av og til. Selv er jeg lei av "nordmann sto bare 5km unna da det smalt og vurderte å ta det toget en gang sist uke" - reportasjer.
Tror hvis media lot være å skrive så mye om gjerningspersonen så hadde det blomstret opp med konspirasjonsteorier etc..
Nykter rusavhengige
PapaMarathon's Avatar
Det som er sykt er at folk deler denne drapsvideoen. Har spilt med flere amerikanske Kids på nettet som forteller de har sett hele den time lange filmen.

Det å straffe de som ser den er for drøyt, men burde kunne gå Ann å stoppe spredningen av slike filmer.
Enige at media gir dem mye oppmerksomhetm på godt og vondt.


Denne terroristen har jeg fått ideene sine en eller annen vei og media har sikkert ikke bidratt til å roe ned hans syn på verdensbilde.
Sitat av iamaddict Vis innlegg
Det som er sykt er at folk deler denne drapsvideoen. Har spilt med flere amerikanske Kids på nettet som forteller de har sett hele den time lange filmen.

Det å straffe de som ser den er for drøyt, men burde kunne gå Ann å stoppe spredningen av slike filmer.
Enige at media gir dem mye oppmerksomhetm på godt og vondt.


Denne terroristen har jeg fått ideene sine en eller annen vei og media har sikkert ikke bidratt til å roe ned hans syn på verdensbilde.
Vis hele sitatet...
Så selektiv sensur er helt ok?
Hvem skal bestemme hvilke filmer vi kan se og ikke se/oppbevare/dele?
Nykter rusavhengige
PapaMarathon's Avatar
Jeg er for ytringsfrihet. Men oppfordringer til vold eller planlegging av vold er heldigvis ulovlig og det kan man ikke uttale seg fritt om. Reglene som er nå er ganske bra altså.


Mye bedre det ytringsfrihet.

Politiet kan aldri gi oss 100% trygghet ved å overvåke oss. Og det er bedre vi er frie enn å la oss overvåkes.

Vi vet aldri hva som skjer seinere og hvem som kan ta makten og er det da allerede et system for å overvåke alle kan dette være svært negativt. Hva kommer de til å finne på? By regler? Kanskje ting som er greit i dag kan du bli dømt for om 20 år i et overvåkning samfunn.


Bei la oss kjempe for ytringsfrihet og frihet fra overvåkning.
Sitat av iamaddict Vis innlegg
Jeg er for ytringsfrihet. Men oppfordringer til vold eller planlegging av vold er heldigvis ulovlig og det kan man ikke uttale seg fritt om. Reglene som er nå er ganske bra altså.


Mye bedre det ytringsfrihet.

Politiet kan aldri gi oss 100% trygghet ved å overvåke oss. Og det er bedre vi er frie enn å la oss overvåkes.

Vi vet aldri hva som skjer seinere og hvem som kan ta makten og er det da allerede et system for å overvåke alle kan dette være svært negativt. Hva kommer de til å finne på? By regler? Kanskje ting som er greit i dag kan du bli dømt for om 20 år i et overvåkning samfunn.


Bei la oss kjempe for ytringsfrihet og frihet fra overvåkning.
Vis hele sitatet...
Så du mener folk som deler videoer som har ett innhold enkelte ikke liker automatisk oppfordrer til vold?

Om det skal sensureres bør det være pga fremstillingen av innholdet, ikke innholdet i seg selv.

Og dette har lite med ytringsfrihet å gjøre, men direkte sensur.
Trådstarter
Sitat av Rosander Vis innlegg
Men er ikke dette innlegget bare en forlengelse av det du anklager media for å gjøre?
Vis hele sitatet...
Da blir mitt spørsmål til deg: Hvordan skal man diskutere en problemstilling uten å ta opp det faktiske problemet? Det er ikke mulig nemlig.

Kan også nevne at forskjellen på antall lesere på freak.no og f.eks VG er ekstrem betydelig.

Så er jeg ikke ute etter antall klikk heller, ville bare lufte noen tanker rundt noe som irriterer meg litt.
Sist endret av Noisediary; 19. mars 2019 kl. 15:34.
"Øko-Terrorist"
Sitat av Rosander Vis innlegg
Så du mener folk som deler videoer som har ett innhold enkelte ikke liker automatisk oppfordrer til vold?
Vis hele sitatet...
Hvordan i helvete leser du det utav inlegget? Du er på villspor...
De som sier andre burde tie de burde tie de ...

En stor ISP i Australia blokkerte i dag to nettfora og en videohost som hadde vist videoen av angrepet.
Nettsiden som opprinnelig distribuerte videoen er fortsatt tilgjengelig.

Dette er bare dårlige unnskyldninger for å innføre sensur.
Jeg vet at dette har vært diskutert før, men hovedsakling rundt skoleskytinger. Jeg synes ikke vi bør sensurere, men jeg tror det kan være lurt å tenke godt over hvordan desse tragediene blir fremstilt i media.

http://www.center4research.org/copy-cats-kill/
Sitat av fustercluck Vis innlegg
De som sier andre burde tie de burde tie de ...

En stor ISP i Australia blokkerte i dag to nettfora og en videohost som hadde vist videoen av angrepet.
Nettsiden som opprinnelig distribuerte videoen er fortsatt tilgjengelig.

Dette er bare dårlige unnskyldninger for å innføre sensur.
Vis hele sitatet...
Tja. Det å hindre at en video av massedrap sprer seg unødvendig mye burde ikke være veldig kontroversielt. Dette handler ikke om ytringsfrihet, men om vern av ofre og deres familier.
Sitat av Fuglern Vis innlegg
Tja. Det å hindre at en video av massedrap sprer seg unødvendig mye burde ikke være veldig kontroversielt. Dette handler ikke om ytringsfrihet, men om vern av ofre og deres familier.
Vis hele sitatet...
Selvfølgelig handler det om ytringsfrihet og sensur! Du endrer ikke sakens fakta ved å bruke andre ord. Det du sier er at i dette konkrete tilfellet, så foreligger det ingen legitime grunner til å se videoen og at det foreligger legitime grunner for å nekte folk å se den. Greit nok, men kall en spade for en spade og sensur for sensur. Du mener det er moralsk riktig å sensurere denne videoen vekk fra nettet og bestemme på vegne av andre at de ikke skal få anledning til å se den. De fleste sier de er kategoriske motstandere av sensur, for sensur er et ord som klinger antidemokratisk og ondskapsfullt i de flestes ører. Samtidig er det nokså uvanlig å kategorisk forsvare prinsipper. De aller fleste mener at sensur er riktig i noen sammenhenger, og i denne saken står du ikke alene. Det er greit nok, jeg forstår ditt syn. Sensur er det like fullt. Jeg forstår at det er ubehagelig å innrømme.

Personlig mener jeg at det ikke er riktig å sensurere den aktuelle videoen. Hele poenget med ytringsfrihet er nettopp at det er de upopulære utspillene som trenger ytringsfrihetens beskyttelse. Koselige, trygge og søte utspill om kattunger og hagestell kan du poste fritt i alle regimer - selv i Favoritt-Korea. At videoen er ubehaglig å se på er ikke en grunn, for det er folk i stand til å vurdere selv. De som feilvurderer og ser noe de ikke burde lærer formodentlig en lekse de kan ta med seg videre i livet. At det er ubehagelig for de etterlatte å vite at den ligger der ute er heller ikke en grunn. Dersom vi skal ta hensyn til at enkelte blir støtt av noe, så er det svært lite vi kan foreta oss her i samfunnet. Jeg kan ikke se noen logiske årsaker til å sette etterlatte fra terroranslag i noen særstilling.

En annen ting som forundrer meg er at dette tilsynelatende gjøres uten noen lovhjemmel og uten nevneverdig debatt. Selv synes jeg at myndighetenes sensurmuligheter er altfor store som de er, i saker som dette ser det ut til at de handler litt utenfor sitt mandat også - med folkets og politikernes velsignelse. Ved hvilken hjemmel kan norsk politi fjerne drapsvideoen fra Marokko, for eksempel? Hvis de kan fjerne den uten annen grunn enn at den er ekkel og støtende (og alle er enige i det), hvordan skal man logisk avgrense andre tilfeller av sensur? Du skal ikke reise særlig langt tilbake i tid før de gjengse oppfatninger om homofili var temmelig uspiselige. Noen steder hadde man en ytringsfrihet som tillot den ubehagelige debatten å bli ført, og jeg vil hårdnakket hevde at dette har gjort verden til et bedre sted. De steder hvor man ikke hadde anledning til å føre den fire dialog har man heller ikke sett noen positiv utvikling. At folk i større grad aksepterer sensur av ubehagelige ytringer er en ubehagelig utvikling. Jeg har ingenlunde tillitt til myndighetenes selvkontroll og er fullstendig overbevist om at økt grad av sensur vil underminere samfunnet. Avslutningsvis, så var det dette med å bli behandlet som et voksent menneske. Personlig har jeg valgt å ikke se videoen fra New Zealand. Mine årsaker til dette er saken uvedkommende, men det er et bevisst valg jeg selv har tatt. Hadde jeg ønsket å se den, så hadde jeg gjort det. Dette er et valgt jeg er i stand til å ta helt selv, og jeg trenger ingen hjelp av noen. Hvorfor skal noen ta det valget for meg? Føler du det annerledes for din egen del? Hvis ikke, hvorfor setter du da deg selv over dine medmennesker i så måte?
Sitat av Myoxocephalus Vis innlegg
Selvfølgelig handler det om ytringsfrihet og sensur! Du endrer ikke sakens fakta ved å bruke andre ord. Det du sier er at i dette konkrete tilfellet, så foreligger det ingen legitime grunner til å se videoen og at det foreligger legitime grunner for å nekte folk å se den. Greit nok, men kall en spade for en spade og sensur for sensur. Du mener det er moralsk riktig å sensurere denne videoen vekk fra nettet og bestemme på vegne av andre at de ikke skal få anledning til å se den. De fleste sier de er kategoriske motstandere av sensur, for sensur er et ord som klinger antidemokratisk og ondskapsfullt i de flestes ører. Samtidig er det nokså uvanlig å kategorisk forsvare prinsipper. De aller fleste mener at sensur er riktig i noen sammenhenger, og i denne saken står du ikke alene. Det er greit nok, jeg forstår ditt syn. Sensur er det like fullt. Jeg forstår at det er ubehagelig å innrømme.

Personlig mener jeg at det ikke er riktig å sensurere den aktuelle videoen. Hele poenget med ytringsfrihet er nettopp at det er de upopulære utspillene som trenger ytringsfrihetens beskyttelse. Koselige, trygge og søte utspill om kattunger og hagestell kan du poste fritt i alle regimer - selv i Favoritt-Korea. At videoen er ubehaglig å se på er ikke en grunn, for det er folk i stand til å vurdere selv. De som feilvurderer og ser noe de ikke burde lærer formodentlig en lekse de kan ta med seg videre i livet. At det er ubehagelig for de etterlatte å vite at den ligger der ute er heller ikke en grunn. Dersom vi skal ta hensyn til at enkelte blir støtt av noe, så er det svært lite vi kan foreta oss her i samfunnet. Jeg kan ikke se noen logiske årsaker til å sette etterlatte fra terroranslag i noen særstilling.

En annen ting som forundrer meg er at dette tilsynelatende gjøres uten noen lovhjemmel og uten nevneverdig debatt. Selv synes jeg at myndighetenes sensurmuligheter er altfor store som de er, i saker som dette ser det ut til at de handler litt utenfor sitt mandat også - med folkets og politikernes velsignelse. Ved hvilken hjemmel kan norsk politi fjerne drapsvideoen fra Marokko, for eksempel? Hvis de kan fjerne den uten annen grunn enn at den er ekkel og støtende (og alle er enige i det), hvordan skal man logisk avgrense andre tilfeller av sensur? Du skal ikke reise særlig langt tilbake i tid før de gjengse oppfatninger om homofili var temmelig uspiselige. Noen steder hadde man en ytringsfrihet som tillot den ubehagelige debatten å bli ført, og jeg vil hårdnakket hevde at dette har gjort verden til et bedre sted. De steder hvor man ikke hadde anledning til å føre den fire dialog har man heller ikke sett noen positiv utvikling. At folk i større grad aksepterer sensur av ubehagelige ytringer er en ubehagelig utvikling. Jeg har ingenlunde tillitt til myndighetenes selvkontroll og er fullstendig overbevist om at økt grad av sensur vil underminere samfunnet. Avslutningsvis, så var det dette med å bli behandlet som et voksent menneske. Personlig har jeg valgt å ikke se videoen fra New Zealand. Mine årsaker til dette er saken uvedkommende, men det er et bevisst valg jeg selv har tatt. Hadde jeg ønsket å se den, så hadde jeg gjort det. Dette er et valgt jeg er i stand til å ta helt selv, og jeg trenger ingen hjelp av noen. Hvorfor skal noen ta det valget for meg? Føler du det annerledes for din egen del? Hvis ikke, hvorfor setter du da deg selv over dine medmennesker i så måte?
Vis hele sitatet...
Formulerte meg kanskje litt dumt når jeg sa at det ikke handlet om sensur.
Grunnen til at jeg skrev at det ikke handler om sensur var nok fordi jeg trodde at grunnlaget for å fjerne videoen ikke handler om å sensurere informasjon, men om enkeltpersoner sin rett til å ikke bli filmet og lagt ut offentlig på nett, altså personvern. Spesielt når disse menneskene var og er i en ekstremt sårbar situasjon. Da blir det lenger sensur av en ytring eller informasjon i så måte. Mulig jeg tar feil, men jeg føler det er en liten forskjell der. Dette kan jo løses med å "blurre" ut personene som er med i videoen, da får befolkningen tilgang på informasjon uten at ofrene er identifiserbare.

Men takk for et godt innlegg. Det fikk meg til å revurdere et standpunkt jeg tok nærmest i affekt uten så veldig mye tankevirksomhet bak. Det får meg til å huske at et moderne demokrati er en øvelse som krever at man setter prinsippene foran følelsene.
Sitat av Fuglern Vis innlegg
Grunnen til at jeg skrev at det ikke handler om sensur var nok fordi jeg trodde at grunnlaget for å fjerne videoen ikke handler om å sensurere informasjon, men om enkeltpersoner sin rett til å ikke bli filmet og lagt ut offentlig på nett, altså personvern. Spesielt når disse menneskene var og er i en ekstremt sårbar situasjon. Da blir det lenger sensur av en ytring eller informasjon i så måte. Mulig jeg tar feil, men jeg føler det er en liten forskjell der. Dette kan jo løses med å "blurre" ut personene som er med i videoen, da får befolkningen tilgang på informasjon uten at ofrene er identifiserbare.

Men takk for et godt innlegg. Det fikk meg til å revurdere et standpunkt jeg tok nærmest i affekt uten så veldig mye tankevirksomhet bak. Det får meg til å huske at et moderne demokrati er en øvelse som krever at man setter prinsippene foran følelsene.
Vis hele sitatet...
Nå har du allerede gjort noe særs storsinnet i å ta til deg informasjon og endre syn på kort tid og kudos for det, men... Det jeg føler at du fremdeles mangler, er hovedpoenget til Myoxo; sensur og ytringsfrihet handler ikke om retten til å publisere, men folkets rett til å konsumere. Informasjonen er der, og myndighetene kan ikke endre virkeligheten eller informasjonen, bare snevre din mulighet til å høre om den.

Det viktige poenget er: for at noe skal sensureres, blurres eller manipuleres på annen måte, så må noen bestemme "dette får ikke du se" - og det fordrer at noen ser det, men ikke du eller noen andre. Hvem gir du denne makten? Hvem skal bestemme for deg, hva du skal få lov til å se? Personlig er jeg mer enn istand til å selv velge å se noe uten å la meg overbevise av ekstremistene. Men ikke bare det - jeg ønsker å se hva se jihadister, hvit-makt og andre ekstremister sier. Nettopp fordi samfunnet og jeg må se hva de sier så vi kan motvirke disse motbydelige ideologiene. Det er lett å skyve ubehagelige idéer til side og håpe noen sensurerer de, men på slutten av dagen har fortsatt Tyskland et gigantisk problem med nynazister selv om all formidling av nazisme er strengt forbudt.
Sitat av Fuglern Vis innlegg
(...) enkeltpersoner sin rett til å ikke bli filmet og lagt ut offentlig på nett, altså personvern. Spesielt når disse menneskene var og er i en ekstremt sårbar situasjon. Da blir det lenger sensur av en ytring eller informasjon i så måte. Mulig jeg tar feil, men jeg føler det er en liten forskjell der. Dette kan jo løses med å "blurre" ut personene som er med i videoen, da får befolkningen tilgang på informasjon uten at ofrene er identifiserbare.
Vis hele sitatet...
Veldig godt poeng, personvern og privatlivets fred er en av mange viktige faktorer å veie opp mot enkelte ytringsfriheter. Det blir på mange måter en ganske annen diskusjon. Hvorfor kan jeg ikke ta meg en tur ut døra uten at noen tar bilde av meg og selger det til zuckerberg og hva kan pressen publisere om enkeltpersoner i nyhetssaker?

Hva skal sensur av hele nettsteder gjøre med den problematikken.
Utforskeren
Sluzzz's Avatar
Joda, men media skal også ha sin del av kaken i slike saker. Derfor blir det satt mer fokus på at personen ties i hjel fra fengsel når episoden er over. Saker med bisarre hendelser er lyspunktet til de fleste aviser.