Du må være registrert og logget inn for å kunne legge ut innlegg på freak.no
X
LOGG INN
... eller du kan registrere deg nå
Dette nettstedet er avhengig av annonseinntekter for å holde driften og videre utvikling igang. Vi liker ikke reklame heller, men alternativene er ikke mange. Vær snill å vurder å slå av annonseblokkering, eller å abonnere på en reklamefri utgave av nettstedet.
  38 1569
Er det noen som ene og alene kan skylde på cannabis som utløser til deres psykose(r)?

Hvor dere kan korrigere for andre faktorer som arv, konsekvenser av omsorgssvikt, overgrep, traumer, underliggende psykiske problemer, høyt forbruk av tobakk, alkohol, legemidler og andre rusmidler..
Sist endret av FrigOffRandy; 4. mai 2019 kl. 23:59.
Anonym bruker
"Hjemmelaget Succubus"
Generert avatar for denne anonyme brukeren
Ja. Ingen schizo eller psykose lidelser i familien, ingen traumer eller psykiske lidelser selv heller. Har så klart drukki alkohol og brukt medisiner men ikke under psykosene eller i samme periode. De har kommet ene og alene i hasjrus. Etter jeg slutta å puffe sliter jeg ikke med noe av dette lenger, de gangene jeg tenkte jeg kunne prøve å røyke igjen så kom tendensen tilbake i 4 av 5 forsøk så etter 10 år tung cannabis misbruker innså jeg at jeg ikke tåler det lenger.
Sitat av FrigOffRandy Vis innlegg
Er det noen som ene og alene kan skylde på cannabis som utløser til deres psykose(r)?

Hvor dere kan korrigere for andre faktorer som arv, konsekvenser av omsorgssvikt, overgrep, traumer, underliggende psykiske problemer, høyt forbruk av tobakk, alkohol, legemidler og andre rusmidler..
Vis hele sitatet...
Ga kp med uhell. Selvfølgelig vil man aldri kunne si at rusutløst psykose ene og alene ble forårsaket av cannabis. Arv spiller alltid inn i alle psykiske lidelser. (Og fysiske)

Gjennom å stille spørsmålet på måten du gjør hevder du implisitt at det er de andre faktorene du nevner som er årsaken for psykosen.

Uansett hva du skulle fått til svar her, forteller enkeltopplevelser oss generelt veldig lite om korrelasjoner og sammenhenger, du har folk som veier 120kg og røyker flere sigaretter om dagen som lever til de blir over 90 år gammel. Om du derimot ser på populasjonsnivå er prevalensen av psykoser fordoblet hos de som bruker cannabis sammenlignet med de som ikke gjør det, altså er risikoen for å få en psykose dobbelt så høy.
Det forteller deg ikke mye om hvordan cannabis (eller hasj spesifikt) kan gi psykose hvis du kun ser på opplevelser til enkeltindivider, og det er det noen viktige grunner til. Som Skepty sier så ser man i studier på populasjonsnivå av cannabusbrukere har betydelig større sjanse for å utvikle psykose, så man kan derfor si med rimelig stor sikkerhet at cannabis, enten alene eller i kombinasjon med noe annet, øker sjansen for psykose. Ved bruk av visse statistiske analyser kan man ofte skille mellom virkninger av de faktorene man har målt for å se hvilken effekt cannabisforbruk har ALENE. Men i utgangspunktet ville jeg påstått at de som spør om cannabis ene og alene kan utløse psykose spør litt feil, fordi det er uhyre sjeldent, hvis i det hele tatt mulig, at kun en årsak (for eksempel hasj bruk) fører til kun ett resultat (psykose). En årsak har vanligvis flere resutater og hvert resultat er vanligvis forårsaket av flere årsaker. Spørsmålet forutsetter jo også at folk er 100% klar over årsaker til egne tanke/følelser/oppførsel, og etter fullført bachelor på området kan jeg fortelle at det heller ikke forekommer spesielt ofte, uansett hva folk tror og mener selv.
Sist endret av redpen39; 5. mai 2019 kl. 06:21.
Sitat av redpen39 Vis innlegg
Men i utgangspunktet ville jeg påstått at de som spør om cannabis ene og alene kan utløse psykose spør litt feil, fordi det er uhyre sjeldent, hvis i det hele tatt mulig, at kun en årsak (for eksempel hasj bruk) fører til kun ett resultat (psykose). En årsak har vanligvis flere resutater og hvert resultat er vanligvis forårsaket av flere årsaker. Spørsmålet forutsetter jo også at folk er 100% klar over årsaker til egne tanke/følelser/oppførsel, og etter fullført bachelor på området kan jeg fortelle at det heller ikke forekommer spesielt ofte, uansett hva folk tror og mener selv.
Vis hele sitatet...
Man kan ALDRI få psykose av og røyke hasj, men og få utløst en latent psykose er noe helt annet og hva som skjer når folk sier ” JEG FIKK PSYKOSE AV HASJ “
Sitat av FrigOffRandy Vis innlegg
Er det noen som ene og alene kan skylde på cannabis som utløser til deres psykose(r)?

Hvor dere kan korrigere for andre faktorer som arv, konsekvenser av omsorgssvikt, overgrep, traumer, underliggende psykiske problemer, høyt forbruk av tobakk, alkohol, legemidler og andre rusmidler..
Vis hele sitatet...
Du blander litt begreper her. Cannabis kan ha utløst en psykose selv om det er underliggende faktorer tilstede fra før. Hva som er årsaken blir litt et semantisk spørsmål. Brakk du beinet fordi du falt ned trappa eller fordi du hadde beinskjørhet? Du hadde nok ikke brukket det om du ikke hadde beinskjørhet, men fallet utløste det. Kanskje hadde du brukket det før eller siden uansett. Hvem vet.
Anonym bruker
"Hjemmelaget Succubus"
Generert avatar for denne anonyme brukeren
Sitat av redpen39 Vis innlegg
Det forteller deg ikke mye om hvordan cannabis (eller hasj spesifikt) kan gi psykose hvis du kun ser på opplevelser til enkeltindivider, og det er det noen viktige grunner til. Som Skepty sier så ser man i studier på populasjonsnivå av cannabusbrukere har betydelig større sjanse for å utvikle psykose, så man kan derfor si med rimelig stor sikkerhet at cannabis, enten alene eller i kombinasjon med noe annet, øker sjansen for psykose. Ved bruk av visse statistiske analyser kan man ofte skille mellom virkninger av de faktorene man har målt for å se hvilken effekt cannabisforbruk har ALENE. Men i utgangspunktet ville jeg påstått at de som spør om cannabis ene og alene kan utløse psykose spør litt feil, fordi det er uhyre sjeldent, hvis i det hele tatt mulig, at kun en årsak (for eksempel hasj bruk) fører til kun ett resultat (psykose). En årsak har vanligvis flere resutater og hvert resultat er vanligvis forårsaket av flere årsaker. Spørsmålet forutsetter jo også at folk er 100% klar over årsaker til egne tanke/følelser/oppførsel, og etter fullført bachelor på området kan jeg fortelle at det heller ikke forekommer spesielt ofte, uansett hva folk tror og mener selv.
Vis hele sitatet...
Jeg hevda også dette før tidlig i min hasjkarriere. At kun de som det lå latent hos fra før eller kun de som f eks kunne få noia av å røyke el. var de eneste i risikosonen for rusutløst psykose. Jeg var en av røykerne i 100% chill siden av skalaen, aldri fått noia eller noe form for ubehag eller stress og ingen psykiske problemer i familie. Men av å røyke hasj ble jeg gradvis vrangforestilt så det var åpenbart at noe skjedde med hjernen min av hasjmisbruket. De intense heftige psykosene som kom brått ble det fler av fordi jeg fortsatte å røyke. I etterkant i samarbeid med lege og psykolog har jeg lært at potent hasj er psykoaktivt som fleinsopp altså selvom ikke virkningen er lik så fungerer det på samme senter i hjernen og ja da er det stor risiko for at hjernen fucker seg ved overdrevent inntak år etter år. Og det er ikke reint få langtidsbrukere som får det heller. Hvertfall en tredjedel etter min personlige statestikk og observasjon av de som har røyka i 10-20 år, husk at sånne ting er ikke noe man forteller en eller annen spørreundersøkelse om eller hele kompisgjengen sin nødvendigvis heller.Flere av de jeg nevnte psykosene mine til som jeg trodde var friske selv og innrømte de hadde vært gjennom det sjæl også. Det er mye mer vanlig enn man tror , og det kommer fra en som trodde det var nesten umulig før.
Sitat av Anonym bruker Vis innlegg
Men av å røyke hasj ble jeg gradvis vrangforestilt så det var åpenbart at noe skjedde med hjernen min av hasjmisbruket. De intense heftige psykosene som kom brått ble det fler av fordi jeg fortsatte å røyke. I etterkant i samarbeid med lege og psykolog har jeg lært at potent hasj er psykoaktivt som fleinsopp altså selvom ikke virkningen er lik så fungerer det på samme senter i hjernen og ja da er det stor risiko for at hjernen fucker seg ved overdrevent inntak år etter år
Vis hele sitatet...
Gi meg gjerne navnet på legen & psykologen som sa det der, evt skaff meg en kilde på deg. Finner nada om det på nett at flein & hasj har samme virkning mot samme senter i hjernen.
Hadde dette vært sant så hadde det nok vært MYE mer informasjon rundt det.
Det er forsket på så lenge nå at cannabis gir IKKE psykose uten en at en latent lidelse ligger i bakgrunn.

Kjipt og høre det har gått sånn med deg & dine bekjente, men dere var nok utsatt for det da dere begynte og røyke.
Kjenner flere som har røyka i 10år+, ikke 1 av de har opplevd noe ubehag av det bortsett fra å grønne & blodtrykksfall.

Du sier selv du fortsatte og røyke etter psykoser noe som for meg bare blir latterlig.

Ikke skyld på cannabisen, det var selv et valg du tok.
Sitat av jaffarbigbag Vis innlegg
Man kan ALDRI få psykose av og røyke hasj, men og få utløst en latent psykose er noe helt annet og hva som skjer når folk sier ” JEG FIKK PSYKOSE AV HASJ “
Vis hele sitatet...
Når fagfolk snakker om en latent psykose mener de at de som fikk den i større grad var disponert for å få det, og at cannabisen, i denne diskusjonen, utløste det. De mener ikke at det er noen som har en latent psykose, og andre som ikke har det. Folk er i ulik grad disponert for å få det, på samme måte som noen folk har høyere oksygenopptak enn andre. Selv om du har bedre oksygenopptak enn en annen person, vil den personen lett kunne springe 3km raskere enn deg om den trener mer. På samme måte vil en person som røyker mye cannabis ha større sjanse for å få en rusutløst psykose, sammenlignet med en som røyker lite eller ikke røyker, til tross for at han som røyker mer ikke er spesielt disponert for det.

Sitat av jaffarbigbag Vis innlegg
Det er forsket på så lenge nå at cannabis gir IKKE psykose uten en at en latent lidelse ligger i bakgrunn.

Kjipt og høre det har gått sånn med deg & dine bekjente, men dere var nok utsatt for det da dere begynte og røyke.
Kjenner flere som har røyka i 10år+, ikke 1 av de har opplevd noe ubehag av det bortsett fra å grønne & blodtrykksfall.

Du sier selv du fortsatte og røyke etter psykoser noe som for meg bare blir latterlig.

Ikke skyld på cannabisen, det var selv et valg du tok.
Vis hele sitatet...
Dette er direkte feil, ingen forskning har vist at cannabis ikke gir psykose med mindre det ligger en "latent lidelse" i grunn, og som tidligere nevnt misforstår du betydningen av begrepet latent lidelse.

At du kjenner flere som har røyket cannabis i flere år men ikke fått en psykose er totalt irrelevant. "Bestemora til onkelen til kompisen min sniffer bensin hver dag, dermed er det helt trygt å sniffe bensin". Egen empiri har ingenting med diskusjonen å gjøre, dette er snakk om på populasjonsnivå.
Anonym bruker
"Enig Rådyr"
Generert avatar for denne anonyme brukeren
Jeg syntes hasj kan være kjempeskummelt å røyke. Gjøre det av og til siden dama røyker fast. Men jeg må være veldig forsiktig med mengden. Røyker jeg for mye og blir for høy, så føler jeg at jeg får en rusutløst psykose.

Det oppleves som at jeg havner inn en en fantasiverden der jeg hallusinerer og får et sykt tankekjør og hjertet slår nesten ut av brystet på meg. Skikkelig angst og tankeloops og frykt. Blir delevis paralysert men klarer å av og til å bevege meg litt eller hakke frem enkelte ord. Som en ekstrem badtrip på sopp bare med mye mer frykt, rare «drømmeaktige» hallusinasjoner og paralysering.

Har bare skjedd ordentlig 2 ganger, en gang når jeg hadde røykt, en annen gang da jeg hadde spist hasjkake. Men enkelte ganger merker jeg er på nippet til å tippe over i lett psykose hvis jeg har røykt litt for mye og..
Sitat av Skepty Vis innlegg
Ga kp med uhell. Selvfølgelig vil man aldri kunne si at rusutløst psykose ene og alene ble forårsaket av cannabis. Arv spiller alltid inn i alle psykiske lidelser. (Og fysiske)

Gjennom å stille spørsmålet på måten du gjør hevder du implisitt at det er de andre faktorene du nevner som er årsaken for psykosen.

Uansett hva du skulle fått til svar her, forteller enkeltopplevelser oss generelt veldig lite om korrelasjoner og sammenhenger, du har folk som veier 120kg og røyker flere sigaretter om dagen som lever til de blir over 90 år gammel. Om du derimot ser på populasjonsnivå er prevalensen av psykoser fordoblet hos de som bruker cannabis sammenlignet med de som ikke gjør det, altså er risikoen for å få en psykose dobbelt så høy.
Vis hele sitatet...
han hevder ikke implisitt at andre faktorer er årsaken til psykosen. Han spør om noen mener at en utelukkende kan vise til cannabis som årsak til psykose. Dette vil innebære å korrigere for andre faktorer.

Dette er noe vitenskapen ikke kan svare på, og jeg tviler den noen gang vil kunne svare på slike spørsmål. Det er alt for mange variabler. Finnes det noe mer komplekst en menneskehjernen? Nei. Og hvis det finnes noe mer komplekst en vår egen hjerne, så vil vi aldri kunne vite hva dette er heller.
Sitat av Hans Høyhet Vis innlegg
han hevder ikke implisitt at andre faktorer er årsaken til psykosen. Han spør om noen mener at en utelukkende kan vise til cannabis som årsak til psykose. Dette vil innebære å korrigere for andre faktorer.

Dette er noe vitenskapen ikke kan svare på, og jeg tviler den noen gang vil kunne svare på slike spørsmål. Det er alt for mange variabler. Finnes det noe mer komplekst en menneskehjernen? Nei. Og hvis det finnes noe mer komplekst en vår egen hjerne, så vil vi aldri kunne vite hva dette er heller.
Vis hele sitatet...
Der var du tilbake. Det er åpenbart at budskapet hans er at cannabis ikke er årsaken til psykosen, men de påfølgende variablene han ramser opp, og at om man tar hensyn til dem får ikke folk psykose av cannabis.

Selvfølgelig kan vitenskapen korrigere for andre faktorer. Det gjøres enorme korrelasjonelle studier hvor flere tusen mennesker deltar, der de gjennom statistiske verktøy kan korrigere for andre faktorer. Det er samme tilnærming som ble brukt da de konkluderte med at det er farlig å røyke.

Om det finnes noe mer komplekst enn menneskehjernen eller ikke er totalt irrelevant for diskusjonen. Om du har tusen mennesker du slår i hodet hver dag med en hammer, og dobbelt så mange av de, uavhengig av sosioøkonomisk bakgrunn, alder, utdanning og etnisitet utvikler kronisk hjernehinnebetennelse, sammenlignet med en gruppe på 1000 mennesker som ikke blir slått i hodet hver dag med en hammer. Sier du at mennesket sin hjerne er alt for avansert, så man kan ikke si noen om sammenhengen, eller sier du at det å slå noen i hodet med en hammer øker risikoen for kronisk hjernehinnebetennelse?

Forskjellen mellom de to tilfellene er at med cannabis og psykose kan man ikke gjøre en eksperimentell studie, fordi det bryter med forskningsetikk, men ved hjelp av statistiske metoder blir den praktiske nytteverdien av funnene den samme.
Og, jeg tror faktisk alle mennesker har en "latent psykose", spørsmålet er bare hva som skal til for å utløse den. Det finnes alt for mye utenfor hverdagsbevistheten til at et slikt menneske som aldri kan få psykose skulle kunne eksistere. For noen utløses den kanskje letter enn andre.

Sitat av Skepty Vis innlegg
Der var du tilbake. Det er åpenbart at budskapet hans er at cannabis ikke er årsaken til psykosen, men de påfølgende variablene han ramser opp, og at om man tar hensyn til dem får ikke folk psykose av cannabis.
Vis hele sitatet...


Sitat av Hans Høyhet Vis innlegg
Og, jeg tror faktisk alle mennesker har en "latent psykose", spørsmålet er bare hva som skal til for å utløse den. Det finnes alt for mye utenfor hverdagsbevistheten til at et slikt menneske som aldri kan få psykose skulle kunne eksistere. For noen utløses den kanskje letter enn andre.
Vis hele sitatet...



Nei, les teksten. Du legger til mening i teksten som ikke er det, akkurat som du har tilgang til sinnet bak teksten. Teksten er et rett fram spørsmål.

Det er en mulighet at han mener det du sier han gjør. Men det er ingenting slikt implisitt i teksten. Du får spørre ham, jeg er oprinnelig interessert om det du sier er det han vil fram ti.

Sitat av Skepty Vis innlegg

Selvfølgelig kan vitenskapen korrigere for andre faktorer. Det gjøres enorme korrelasjonelle studier hvor flere tusen mennesker deltar, der de gjennom statistiske verktøy kan korrigere for andre faktorer. Det er samme tilnærming som ble brukt da de konkluderte med at det er farlig å røyke.
Vis hele sitatet...
Jeg har drevet med statistikk og vet i hvilken grad vitenskapen kan og ikke kan korrelere årsak og virkning . Når det kommer til hjernens kompleksitet er det veldig lite en kan si. Og alt en kan si ved hjelp av vitenskapelige metoder er veldig overfladisk. Dessuten er det ingenting slik som absolutt sikkerhet, spesielt ikke i psykologien. Der opererer en med verifiserte eller ikke-verifiserte hypoteser, der en verifisert hypotese kanskje er noe sånt som 95% sikker, dvs. at det alltid er ev viss prosents sjanse for at en tar feil.

Og så er det slik at, forskeren aldri kan utelukke seg selv. Forskeren har alltid et eget perspektiv, en vinkling. Denne vinklingen er som regel bare en svært lite del av fenomenet som helhet.

hvis du har en hypotese som spør om røyking er farlig, så er dette enkelt å teste ut empirisk. Her er det noe objektiv (empirisk) en spør om. Straks du spør om noe subjektivt, så blir det umulig for vitenskapen å gi noe vitenskapelig svar.
Sist endret av Hans Høyhet; 5. mai 2019 kl. 14:13. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.
Sitat av Hans Høyhet Vis innlegg
Og, jeg tror faktisk alle mennesker har en "latent psykose", spørsmålet er bare hva som skal til for å utløse den. Det finnes alt for mye utenfor hverdagsbevistheten til at et slikt menneske som aldri kan få psykose skulle kunne eksistere. For noen utløses den kanskje letter enn andre.

Nei, les teksten. Du legger til mening i teksten som ikke er det, akkurat som du har tilgang til sinnet bak teksten. Teksten er et rett fram spørsmål.
Vis hele sitatet...
Jeg er enig i at alle har en latent psykose i den grad alle kan få en psykose. Jeg legger ikke mening til teksten som er der, om jeg spør om du har sluttet å banke kona di, sier det seg selv at spørsmålet innebærer at jeg implisitt påstår at du tidligere har slått kona di. Å tolke spørsmålet på noe annen måte vil jeg anse som naivt, men kan være jeg leser mer inn i spørsmålet enn det TS tiltenkte.

Sitat av Hans Høyhet Vis innlegg
Jeg har drevet med statistikk og vet i hvilken grad vitenskapen kan og ikke kan korrelere årsak og virkning . Når det kommer til hjernens kompleksitet er det veldig lite en kan si. Og alt en kan si ved hjelp av vitenskapelige metoder er veldig overfladisk. Dessuten er det ingenting slik som absolutt sikkerhet, spesielt ikke i psykologien. Der opererer en med verifiserte eller ikke-verifiserte hypoteser, der en verifisert hypotese kanskje er noe sånt som 95% sikker, dvs. at det alltid er ev viss prosents sjanse for at en tar feil.
Vis hele sitatet...
Hele dette avsnittet er direkte tåpelig. Du har drevet med statistikk? er du statistiker eller har du tatt innføring i kvantitativ og kvalitativ metode på grunnkurset i psykologi? Det jeg sier er at statistikken viser at antall psykoser, korrigert for andre faktorer, er dobbelt så høy for de som bruker cannabis vs de som ikke gjør det. I vårt nåværende vitenskapelige paradigme er det slik at en teori aldri er bekreftet, den kan styrkes eller svekkes, og i noen tilfeller avkreftes om hypotesene som kan utledes fra den er spesifikke nok. Dette er ikke noe som gjelder psykologien alene men alle vitenskapelige fagfelt.

Sitat av Hans Høyhet Vis innlegg
Og så er det slik at, forskeren aldri kan utelukke seg selv. Forskeren har alltid et eget perspektiv, en vinkling. Denne vinklingen er som regel bare en svært lite del av fenomenet som helhet.

hvis du har en hypotese som spør om røyking er farlig, så er dette enkelt å teste ut empirisk. Her er det noe objektiv (empirisk) en spør om. Straks du spør om noe subjektivt, så blir det umulig for vitenskapen å gi noe vitenskapelig svar.
Vis hele sitatet...
Dette er totalt irrelevant for diskusjonen, dessuten er det feil. Hvorfor oppgir du empirisk etter objektiv? Empiri er gresk og betyr av erfaring, alle empiriske observasjoner vil per definisjon være subjektive. Dette er også noe du lærer på innføringsemner i vitenskapelig metode, noe som indikerer at statistikken du har drevet med i beste fall var hobbybasert.
Sist endret av Skepty; 5. mai 2019 kl. 14:37.
Sitat av Skepty Vis innlegg
Jeg er enig i at alle har en latent psykose i den grad alle kan få en psykose. Jeg legger ikke mening til teksten som er der, om jeg spør om du har sluttet å banke kona di, sier det seg selv at spørsmålet innebærer at jeg implisitt påstår at du tidligere har slått kona di. Å tolke spørsmålet på noe annen måte vil jeg anse som naivt, men kan være jeg leser mer inn i spørsmålet enn det TS tiltenkte.


Hele dette avsnittet er direkte tåpelig. Du har drevet med statistikk? er du statistiker eller har du tatt innføring i kvantitativ og kvalitativ metode på grunnkurset i psykologi? Det jeg sier er at statistikken viser at antall psykoser, korrigert for andre faktorer, er dobbelt så høy for de som bruker cannabis vs de som ikke gjør det. I vårt nåværende vitenskapelige paradigme er det slik at en teori aldri er bekreftet, den kan styrkes eller svekkes, og i noen tilfeller avkreftes om hypotesene som kan utledes fra den er spesifikke nok. Dette er ikke noe som gjelder psykologien alene men alle vitenskapelige fagfelt.



Dette er totalt irrelevant for diskusjonen, dessuten er det feil. Hvorfor oppgir du empirisk etter objektiv? Empiri er gresk og betyr av erfaring, alle empiriske observasjoner vil per definisjon være subjektive. Dette er også noe du lærer på innføringsemner i vitenskapelig metode, noe som indikerer at statistikken du har drevet med i beste fall var hobbybasert.
Vis hele sitatet...

Ja hvis spørsmålet er om cannabisbrukere er mer utsatt for psykose (dvs. at de har vært i kontakt med helsevesenet om dette) enn de som ikke røyker cannabis, så kan vi med statistisk analyse, så lenge undersøkelsen er foretatt på et godt forskningsetisk vis, som regel komme med et rimelig sikkert svar.

Men det var ikke dette jeg tenkte på. Igjen perspektiverer du spørsmålet slik du ønsker, jeg har en følelse av at du lager stråmenn for å mette et eller annet kompleks (dette er bare en teori jeg har). Hva jeg svarte på hva om vitenskapen kunne svare på et slikt spørsmål som OP har, og her er svaret et klart nei. Og her kommer inn det du mener er totalt irrelevant som jeg omtalte som forskerens perspektiv.

Igjen, jeg føler du er mer interessert i å bare ha rett, enn å faktisk lære noe nytt. Røyker du selv?

Jeg oppgir (empirisk) etter objektiv for å klarifisere at objektiv og empirisk her bruker som synonymer.
Sitat av Hans Høyhet Vis innlegg

Men det var ikke dette jeg tenkte på. Igjen perspektiverer du spørsmålet slik du ønsker, jeg har en følelse av at du lager stråmenn for å mette et eller annet kompleks (dette er bare en teori jeg har). Hva jeg svarte på hva om vitenskapen kunne svare på et slikt spørsmål som OP har, og her er svaret et klart nei. Og her kommer inn det du mener er totalt irrelevant som jeg omtalte som forskerens perspektiv.
Vis hele sitatet...
Jeg tror jeg forstår spørsmålet som enhver vanlig person ville forstått det, og sliter med å forstå hva som er stråmannen? Til tross for at jeg sier at jeg går ut fra at TS mener at cannabis ikke er den utløsende årsaken, er argumentene jeg presenterer likevel direkte relevante for spørsmålet.

jeg sier at til tross for at en alltid kan teoretisere om andre mulige årsaksforklaringer for et fenomen, vil det være urimelig å skylde på andre variabler når den ene variabelen, cannabisbruk, viser seg å ha så stor sammenheng på tvers av alle andre mulige underliggende variabler.

Sitat av Hans Høyhet Vis innlegg
Igjen, jeg føler du er mer interessert i å bare ha rett, enn å faktisk lære noe nytt. Røyker du selv?
Vis hele sitatet...
Jeg syns diskusjon er en fin måte å lære på, jeg presenterer mitt syn og gjør opp egne tanker om dine argumenter før jeg svarer med mitt synspunkt. Om jeg røyker selv eller ikke anser jeg ikke som relevant for temaet vi diskuterer.

Sitat av Hans Høyhet Vis innlegg
Jeg oppgir (empirisk) etter objektiv for å klarifisere at objektiv og empirisk her bruker som synonymer.
Vis hele sitatet...
Klarifisere er ikke et ord. Objektiv og empirisk er ikke synonymer uansett hvor mye du måtte ønske det. Dette kan relateres tilbake til den forrige psykosetråden din, hvor hele utgangspunktet for tråden din var basert på en misforståelse av hva ordet psykose faktisk betyr. Det er ikke slik at du kan bruke ord til å mene hva du vil, da mister ordene sin verdi som meningsbærende enheter.
Men du kan stille en slik hypotese: mennesker som har vært utsatt for omsorgssvikt og som røyker cannabis er oftere utsatt for psykose enn mennesker som ikke har vært utsatt for omsorgssvikt og som røyker cannabis.

Hvis det viser seg at de som har vært utsatt for omsorgssvikt har et signfikant høyere forekomst av psykose, så kan vi si at omsorgssvikt øker sjansen for å få psykose når en røyker cannabis.

Med dette svarer ikke på spørsmålet: "Er det noen som ene og alene kan skylde på cannabis som utløser til deres psykose(r)?
Hvor dere kan korrigere for andre faktorer som arv" osv ...

Problemet er bl.a. her at spørsmålet er om cannabis alene kan føre til psykose! da har en to muligheter: å teste et uendelig antall variabler, eller (2) teste det via perspektivering, slik som i den hypotesen jeg har foreslått over. Men dette vil fortsatt ikke gi svar på spørsmålet. Derfor "Forskeren har alltid et eget perspektiv, en vinkling. Denne vinklingen er som regel bare en svært lite del av fenomenet som helhet.
"

Og det er nok av slike uvitende og selvhøytidelige forskere.
ALLEhar mer eller mindre psykotiske erfaringer i livet. Dette forklares greit i denne 2 min snutten.

Paranoia som at politiet kommer for å arrestere deg etter du har røyka f.eks er inne på det psykotiske spektrum (en midlertidig vrangforestilling utløst av cannabisbruk). Ellers er mitt inntrykk at konspirasjonsteoritekere f.eks er overrepresentert blandt cannabisbrukere.

Heller en psykose er mulighetene store for depressive lidelser, sosial angst etc. V cannabismisbruk som ved andre former for misbruk.
"Klarifisere" står riktignok ikke i noen vanlig ordbok, men den står i akademikernes ordbok. Dette kan jeg gjerne krangle om i dagesvis.



Det er ingenting som sier at objektiv og empirisk er eller ikke er synonymer. Ord har faktisk ingen bestemt mening, de får sin mening i teksten, av tekstens sammenheng.

Det er ingenting som sier at objektiv og empirisk er eller ikke er synonymer. Ord har faktisk ingen bestemt mening, de får sin mening i teksten, av tekstens sammenheng.

Et enkelt eksempel: setningen "Psykose må behandles med piller" og "Psykose er fint", og "jeg hater virkelig psykose"

Her er tre ulike subjektive vinklinger av ordet psykose: den første er doktoren som ser objektivt på psykose ut i fra en diagnosehåndbok. Den andre er en person som synes psykose er fint på et eller annet vis, den tredje setningen er et eksempel på en som synes psykose er noe forferdelig.

Verdenen til disse tre, er tre forskjellige verdener. Altså bestemmes ordets mening av tekstens sammenheng.


Det du ønsker er et konsensus! der din versjon av virkeligheten er bestemmende for hva et ord skal bety.

Med andre ord "går du fram mot den andre" når du "mener". Du sier på sett og vis "dette er mitt syn på saken", og bruker tvangsaktige retoriske midler for å overbevise uten tvil den andre om at du har rett.

Dette betyr ikke at ordene ikke lengre fungerer som meningsbærende enheter. Hva det betyr er at en selv må være en mer bevist rundt etikken i å lese en meddelelse fra en annen. Vi er ikke roboter med en innebygd ordbok! Språket er mye rikere enn som så. Språket er handling, kroppspråk, betoning, lyd osv osv. Og i teksten så kommer språkets ambivalens fram i sammenhengen, det som kobler ett ord til et annet.

men for all del, en kan holde seg ordboka.no, og lese alt så overhodet formalt som mulig. Dette vil derimot ikke føre til et særlig interessant indre liv.
Sist endret av Hans Høyhet; 5. mai 2019 kl. 15:43. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.
Sitat av Hans Høyhet Vis innlegg
"Klarifisere" står riktignok ikke i noen vanlig ordbok, men den står i akademikernes ordbok. Dette kan jeg gjerne krangle om i dagesvis.


Det er ingenting som sier at objektiv og empirisk er eller ikke er synonymer. Ord har faktisk ingen bestemt mening, de får sin mening i teksten, av tekstens sammenheng.

Det du ønsker er et konsensus! der din versjon av virkeligheten er bestemmende for hva et ord skal bety.

Med andre ord "går du fram mot den andre" når du "mener". Du sier på sett og vis "dette er mitt syn på saken", og bruker tvangsaktige retoriske midler for å overbevise uten tvil den andre om at du har rett.
Vis hele sitatet...
in linguistics, a word is the smallest element that can be uttered in isolation with objective or practical meaning.
Vis hele sitatet...
Ergo har ord bestemte meninger, det er en forutsetning for at de skal kunne brukes til kommunikasjon.
Videre er det ingenting som heter "akademikernes ordbok". Med mindre du mener at akademikere benytter seg av ordet, om en fotballspiller sparker en kalkulator er ikke kalkulatoren en fotball.

Selvfølgelig ønsker jeg en konsensus på hva ord betyr, det tror jeg ethvert rasjonelt menneske ønsker, hvis ikke blir det vanskelig å kommunisere med ord. Jeg tar ikke utgangspunkt i min versjon av virkeligheten, men den faktiske definisjonen av hva ord betyr, enten basert på bokmålsordboka eller hvordan majoriteten av de som snakker et språk benytter ordene i språket. Den samme ordboken sier at objektiv og empirisk ikke er synonymer, på samme måte som Sjampinjong og blekksprut ikke er synonymer. Ser du selv hvor tåpelig dette er?
Sitat av Skepty Vis innlegg
Ergo har ord bestemte meninger, det er en forutsetning for at de skal kunne brukes til kommunikasjon.
Videre er det ingenting som heter "akademikernes ordbok". Med mindre du mener at akademikere benytter seg av ordet, om en fotballspiller sparker en kalkulator er ikke kalkulatoren en fotball.

Selvfølgelig ønsker jeg en konsensus på hva ord betyr, det tror jeg ethvert rasjonelt menneske ønsker, hvis ikke blir det vanskelig å kommunisere med ord. Jeg tar ikke utgangspunkt i min versjon av virkeligheten, men den faktiske definisjonen av hva ord betyr, enten basert på bokmålsordboka eller hvordan majoriteten av de som snakker et språk benytter ordene i språket. Den samme ordboken sier at objektiv og empirisk ikke er synonymer, på samme måte som Sjampinjong og blekksprut ikke er synonymer. Ser du selv hvor tåpelig dette er?
Vis hele sitatet...

Ok, la oss teste det. hvis jeg sier "Hurra" hva mener jeg?

Det eneste svaret du her kan gi er den bokstavelige betydningen av ordet.

Men dette er ikke hva jeg mener, hva jeg mener med ordet hurra er i denne sammenhengen noe helt annet, jeg bruker ordet "hurra" for å vise det jeg her har vist. Ordets definisjon er som sådan i denne sammenhengen totalt urelevant.

Og når det gjelder "objektiv" og "empirisk" så kan de brukes som synonymer. empirisk betyr fra erfaringen, og vi snakker da som regel om den håndfaste fysiske sanselige virkeligheten. Den sanselige virkeligheten er objektiv, dvs. vi kan peke ut objekter i den - en sykkel, et hus osv. Erfaringen forstått som empirisk er som sådan svært objektiv, altså fokusert rundt håndfaste størrelser som vi kan peke på.
Sist endret av Hans Høyhet; 5. mai 2019 kl. 15:54. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.
Sitat av Bearass Vis innlegg
ALLEhar mer eller mindre psykotiske erfaringer i livet. Dette forklares greit i denne 2 min snutten.
Vis hele sitatet...
Alle har ikke en mer eller mindre psykotisk erfaring i livet. Forøvrig er videoen du linker til særdeles dårlig. Du kan si mange opplever en realitetsbrist i løpet av livet, men det er ikke det samme som en psykose.

Psykose, den vanligste brukte betegnelsen for alvorlige psykiske lidelser hvor det foreligger realitetsbrist. Den manglende realitetsinnsikten (sviktende dømmekraft, feiltolkning av sosiale signaler, sviktende kontaktevne) gjør også at de fleste personer med psykose fungerer dårlig i samspill med andre mennesker. Med visse unntak (paranoia), vil også de fleste personer som er psykotiske, virke påfallende i sin væremåte i andres øyne. En oversikt over de ulike psykosene finnes i tabellen.
Vis hele sitatet...
Et krav for å diagnostisere noen med psykose er at de vanskelig lar seg overbevise om at det de tror ikke stemmer overens med virkeligheten.
Det er spesielt viktig å være presis med bruken av dette ordet fordi det blant annet inngår i paragraf 20 i straffeloven, om hvorvidt noen kan dømmes eller ikke.

§ 20. Tilregnelighet
For å kunne straffes må lovbryteren være tilregnelig på handlingstidspunktet. Lovbryteren er ikke tilregnelig dersom han på handlingstidspunktet er
a) under 15 år,
b) psykotisk,
c) psykisk utviklingshemmet i høy grad, eller
d) har en sterk bevissthetsforstyrrelse.
Bevissthetsforstyrrelse som er en følge av selvforskyldt rus, fritar ikke for straff.
Vis hele sitatet...
Anonym bruker
"Hjemmelaget Succubus"
Generert avatar for denne anonyme brukeren
Sitat av jaffarbigbag Vis innlegg
Gi meg gjerne navnet på legen & psykologen som sa det der, evt skaff meg en kilde på deg. Finner nada om det på nett at flein & hasj har samme virkning mot samme senter i hjernen.
Hadde dette vært sant så hadde det nok vært MYE mer informasjon rundt det.
Det er forsket på så lenge nå at cannabis gir IKKE psykose uten en at en latent lidelse ligger i bakgrunn.

Kjipt og høre det har gått sånn med deg & dine bekjente, men dere var nok utsatt for det da dere begynte og røyke.
Kjenner flere som har røyka i 10år+, ikke 1 av de har opplevd noe ubehag av det bortsett fra å grønne & blodtrykksfall.

Du sier selv du fortsatte og røyke etter psykoser noe som for meg bare blir latterlig.

Ikke skyld på cannabisen, det var selv et valg du tok.
Vis hele sitatet...
Eh hvis du ikke veit at cannabis inneholder psykoaktive komponenter har du ikke mye å leke viktigper på høy hest i denne tråden å gjøre. Og nei du får ikke navnet på behandlerne mine eller "kilde på meg" med privatinfo hvem tror du at du er?

Det er cannabis som utløste mine psykoser, ikke noe annet. Var ikke utsatt for det nei, det tror jeg jeg, slekta mi og behandlerne mine veit bedre om meg enn en "hasj er bare fryd og gammen"propaganda fyr som ikke kjenner meg veit så lukk kjeften med det cocky forsøket på angrep og hersketeknikk. Men ja jeg burde ikke prøvd å røyke igjen etter første rusutløste psykose. Trodde det ville gå bra å røyke noen uker, mnd, senere , for det hadde jo gått bra døgnet rundt i mange mange år, men etter først å fått ruspsykose tåler jeg ikke å puffe. Savner det heller ikke for psykosene var så pregende og jeg innser hvor latterlig teit jeg var når jeg i alle åra før pusha hard "procannabis" propaganda og mente at det var ufarlig og la skylden for forskningsstatestikken på brukere som allerede var psykisk syke for det kunne jo liksom aldri være bare hasjen sin feil.
Sitat av Skepty Vis innlegg
Alle har ikke en mer eller mindre psykotisk erfaring i livet. Forøvrig er videoen du linker til særdeles dårlig. Du kan si mange opplever en realitetsbrist i løpet av livet, men det er ikke det samme som en psykose.



Et krav for å diagnostisere noen med psykose er at de vanskelig lar seg overbevise om at det de tror ikke stemmer overens med virkeligheten.
Det er spesielt viktig å være presis med bruken av dette ordet fordi det blant annet inngår i paragraf 20 i straffeloven, om hvorvidt noen kan dømmes eller ikke.
Vis hele sitatet...

jeg tror egentlig vi legger alt for mye i ordene når vi snakker om psykose. jeg synes heller vi burde omtale det mer slikt vi omtaler fysiske sykdommer.

F.eks:
"Et krav for å diagnostisere noen med psykose er at de vanskelig lar seg overbevise om at det de tror ikke stemmer overens med virkeligheten. "

Det er jo ikke slik at doktoren vet hva som egentlig er virkelig og ikke. Greit nok, hvis pasienten ser en elefant i rommet så er dette meget rart. Men når det kommer til mer subtile ting som har med det indre sjelslivet å gjøre eksisterer det ingen fastsatt virkelighet, eller en "rett" måte å tenke på.

Men vi kan SE på den psykotiske personen, vi kan se at han ikke klarer å komme på jobb, at han ikke klarer å samtale normalt med andre mennesker, at han er depressiv osv osv. Så, vi vet at noe ikke fungerer optimalt. Men akkurat hva det er som forårsaker dette kan vi si svært lite om. Vi har jo ikke tilgang til denne personens indre, vi har kun tilgang til vårt eget indre.

Og hvordan skal vi få tilgang til en psykotisk persons indre, altså en person som snakker usammenhengende og vi ikke forstår?

Jeg vil si at den psykotiske personen er på en slags indre reise der han prøver å forstå seg selv og verden på et dypere (eller annet) nivå enn han gjorde før. Og når denne forståelsen ikke kommer fram, når han ikke får til dette arbeidet så går det galt. Men igjen, dette kan ikke jeg vite, alt jeg kan vite med relativ god sikkerhet er det jeg kan se - altså handlingene til den psykotiske personen.

Sitat av Anonym bruker Vis innlegg
Eh hvis du ikke veit at cannabis inneholder psykoaktive komponenter har du ikke mye å leke viktigper på høy hest i denne tråden å gjøre. Og nei du får ikke navnet på behandlerne mine eller "kilde på meg" med privatinfo hvem tror du at du er?

Det er cannabis som utløste mine psykoser, ikke noe annet. Var ikke utsatt for det nei, det tror jeg jeg, slekta mi og behandlerne mine veit bedre om meg enn en "hasj er bare fryd og gammen"propaganda fyr som ikke kjenner meg veit så lukk kjeften med det cocky forsøket på angrep og hersketeknikk. Men ja jeg burde ikke prøvd å røyke igjen etter første rusutløste psykose. Trodde det ville gå bra å røyke noen uker, mnd, senere , for det hadde jo gått bra døgnet rundt i mange mange år, men etter først å fått ruspsykose tåler jeg ikke å puffe. Savner det heller ikke for psykosene var så pregende og jeg innser hvor latterlig teit jeg var når jeg i alle åra før pusha hard "procannabis" propaganda og mente at det var ufarlig og la skylden for forskningsstatestikken på brukere som allerede var psykisk syke for det kunne jo liksom aldri være bare hasjen sin feil.
Vis hele sitatet...


Når det gjelder alt av psykoaktive stoffer, så gir det nesten mer mening å snakke om "plant spirit" som urbefolkningen gjør, da en aldri helt vet hvor rusen vil ta deg etter inntak. Dette med respekt for disse vekstene er svært viktig. For min del er det f.eks. svært viktig at jeg lever på et moralsk vis. Hvis jeg ikke gjør dette ser det ut til at cannabisen straffer meg. Cannabisens psykoaktive egenskaper burde ikke undervurderes, jeg er ikke for vanebruk av cannabis på fest og lignende, til dette er alkohol mye bedre egnet.
Sist endret av Hans Høyhet; 5. mai 2019 kl. 16:49. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.
Sitat av Hans Høyhet Vis innlegg
Og, jeg tror faktisk alle mennesker har en "latent psykose", spørsmålet er bare hva som skal til for å utløse den. Det finnes alt for mye utenfor hverdagsbevistheten til at et slikt menneske som aldri kan få psykose skulle kunne eksistere
Vis hele sitatet...
Selvsagt.

Igjen perspektiverer du spørsmålet slik du ønsker, jeg har en følelse av at du lager stråmenn for å mette et eller annet kompleks (dette er bare en teori jeg har).
Vis hele sitatet...
Interessant påstand, jfr argumentet ditt over. Sikker på at dette ikke er en projisering? Eller betyr bare stråmann noe helt annet i din ordbok?

Det er ingenting som sier at objektiv og empirisk er eller ikke er synonymer. Ord har faktisk ingen bestemt mening, de får sin mening i teksten, av tekstens sammenheng.
Vis hele sitatet...
Det du ønsker er et konsensus! der din versjon av virkeligheten er bestemmende for hva et ord skal bety.
Vis hele sitatet...
Med andre ord "går du fram mot den andre" når du "mener". Du sier på sett og vis "dette er mitt syn på saken", og bruker tvangsaktige retoriske midler for å overbevise uten tvil den andre om at du har rett.
Vis hele sitatet...
Herregud mann, dette er et diskusjonsforum, og da er poenget å kommunisere meningen vår til andre mennesker. Til det bruker vi ord som vi har kommet til et slags konsensus om hva betyr. Å dikte opp nytt begrepsinnhold til vanlige ord gjør deg ikke frittenkende, det gjør deg bare dårlig til å kommunisere.

Dette betyr ikke at ordene ikke lengre fungerer som meningsbærende enheter.
Vis hele sitatet...
Jo, faktisk.

men for all del, en kan holde seg ordboka.no, og lese alt så overhodet formalt som mulig. Dette vil derimot ikke føre til et særlig interessant indre liv.
Vis hele sitatet...
Dette er ikke ditt indre liv, det er ein diskusjon med andre mennesker.

Det er helt greit at du ikke vet hva empirisk betyr.
Sist endret av *pi; 5. mai 2019 kl. 17:05.
Sitat av *pi Vis innlegg
Selvsagt.


Interessant påstand, jfr argumentet ditt over. Sikker på at dette ikke er en projisering? Eller betyr bare stråmann noe helt annet i din ordbok?






Herregud mann, dette er et diskusjonsforum, og da er poenget å kommunisere meningen vår til andre mennesker. Til det bruker vi ord som vi har kommet til et slags konsensus om hva betyr. Å dikte opp nytt begrepsinnhold til vanlige ord gjør deg ikke frittenkende, det gjør deg bare dårlig til å kommunisere.


Jo, faktisk.


Dette er ikke ditt indre liv, det er ein diskusjon med andre mennesker.

Det er helt greit at du ikke vet hva empirisk betyr.
Vis hele sitatet...

ok.

Tror du virkelig at en diskusjon med mennesker ikke handler om ens eget indre liv? ens indre liv kommer fram og er bestemmende for alt en foretar seg. Det er dette som er betydningen av "det å lese et menneske".
Sist endret av Hans Høyhet; 5. mai 2019 kl. 17:10.
Sitat av Hans Høyhet Vis innlegg
ok.

Tror du virkelig at en diskusjon med mennesker ikke handler om ens eget indre liv? ens indre liv kommer fram og er bestemmende for alt en foretar seg. Det er dette som er betydningen av det å lese mennesker.
Vis hele sitatet...
Selvsagt. Det er utfordrende å kommunisere våre indre liv til andre mennesker med andre ståsteder og virkeligheter. Da hjelper det å ha ord med felles mening. Da forutsatt at målet faktisk er å gjøre seg forstått, og ikke bare å virke eksentrisk.
Sitat av *pi Vis innlegg
Selvsagt. Det er utfordrende å kommunisere våre indre liv til andre mennesker med andre ståsteder og virkeligheter. Da hjelper det å ha ord med felles mening. Da forutsatt at målet faktisk er å gjøre seg forstått, og ikke bare å virke eksentrisk.
Vis hele sitatet...
Men du sa "Dette er ikke ditt indre liv, det er ein diskusjon med andre mennesker. "

Det du altså mener er at jeg skal snakke og bruke ord mer som deg. Eller er du representativ for hele forumet og menneskeheten generelt?

jeg gjorde det klart hva jeg mente når det kommer til ord, mening, og sammenheng, og det kan ikke gjøres klarere.

Forståelse er ikke noen menneskerett, jeg tror faktisk vi som samfunn er alt for late. Vi vil ikke forstå, det er lettere å leve i en slags kollektiv fantasi og konsensus enn å forstå det som er annerledes.
Sist endret av Hans Høyhet; 5. mai 2019 kl. 17:24. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.
Ok, Hans Høyet. Du har nå deltatt i flere forskjellige tråder på dette forumet og forpestet diskusjonen med idiotiske påstander, og med en gang du får et motargument omdefinerer du ordene du bruker, slik at det faktisk er umulig å få tak på hva du faktisk mener. Dette gjør seg ikke godt på et diskusjonsforum. Du skriver utrolig svevende og lite presist. Mulig det du skriver høres bedre ut i "ditt rike og dype indre liv", men for alle oss andre høres du ut som en person med litt for mye cannabis i knollen.

Irritasjonen topper seg selvsagt med at du får det til å virke som om du er den eneste som har skjønt hvordan verden egentlig henger sammen.
Sitat av Hans Høyhet Vis innlegg
Det du altså mener er at jeg skal snakke og bruke ord mer som deg. Eller er du representativ for hele forumet og menneskeheten generelt?
Vis hele sitatet...
Nei, slike storhetstanker har jeg ikke. Jeg prøver å bruke ord slik de vanligvis brukes. Rett meg gjerne hvis jeg tar feil.


Forståelse er ikke noen menneskerett,
Vis hele sitatet...
Det er vel først og fremst i din interesse å gjøre deg forstått? Det er jo ikke akkurat noen som har tryglet om din mening i denne tråden.

KP'en var forresten et uhell, men det sa seg vel litt selv.
Sist endret av *pi; 5. mai 2019 kl. 17:33. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.
Sitat av *pi Vis innlegg
Det er vel først og fremst i din interesse å gjøre deg forstått?
Vis hele sitatet...
Joda, men samtidig ønsker å forstå hva jeg selv mener. Er jo det som er hele poenget med diskusjon, sånn egentlig. Og noen ganger så vil jeg fram til ting som kan betegnes som unormalt, da liker jeg å få inspill fra "normale" slik at jeg kan se kontrastene bedre, som å skille en mørkrød farge fra en rød ved å spore hvor skillelinjen går.
For å forføke å spore på tema igjen:

Ja, psykoaktive stoffer kan utløse psykose. Det kan hende det ligger andre disponerende faktorer bak. Kanskje ville du ikke fått rusutløst psykose uten den bakgrunnen. Kanskje ville du utviklet psykose før eller senere uansett. Det vet du ikke. Mange med arvelig disposisjon, traumer o.l. utvikler aldri psykose. Det er ikke sånn at enten ligger det klar og dukker opp før eller senere uansett, ellers er du immun.
Sitat av Skepty Vis innlegg
Alle har ikke en mer eller mindre psykotisk erfaring i livet. Forøvrig er videoen du linker til særdeles dårlig. Du kan si mange opplever en realitetsbrist i løpet av livet, men det er ikke det samme som en psykose.



Et krav for å diagnostisere noen med psykose er at de vanskelig lar seg overbevise om at det de tror ikke stemmer overens med virkeligheten.
Det er spesielt viktig å være presis med bruken av dette ordet fordi det blant annet inngår i paragraf 20 i straffeloven, om hvorvidt noen kan dømmes eller ikke.
Vis hele sitatet...
Merk at jeg sier psykotisk erfaring. Jeg sier ikke at de aller fleste mennesker har psykose ila livet.

Det er som å si at de aller fleste av oss har en erfaring av mildere spekter av depresjon eller angst iløpet av livet. Dette betyr ikke at vi alle har en depressiv lidelse eller angstdiagnose.

Hvorfor er videoen dårlig? Den er laget fra en nederlandsk nettside som heter psychosesnet. Et initiativ av erfaringseksperter, interessenter og fagfolk. Den illustrere etter mitt syn svært enkelt og forklarer milde psykotiske erfaringer som vi alle kan kjenne oss igjen i. Å si den er dårlig er lite spesifikt. Hva var det som du mener er feil i denne videoen?

Ellers har jeg selv erfaring med arbeid på psykosepost innen psykiatri og langt fra alle er bablende grøthauer som ikke klarer å gjøre seg forstått. Psykosen er relativ. Enkelte kan man ha en helt fin oppegående samtale med over lengre tid før en snål forestilling kommer fram.
Sist endret av Bearass; 5. mai 2019 kl. 18:17. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.
Sitat av Bearass Vis innlegg
Det er som å si at de aller fleste av oss har en erfaring av mildere spekter av depresjon eller angst iløpet av livet.
Vis hele sitatet...
Det er kanskje litt flisespikkeri, men at alle opplever å være nedfor eller engstelig betyr ikke helt det samme som at de har opplevd depresjon eller angst. Jeg er enig i at hvis du ser en diagnoseliste på en nesten hvilken som helst psykisk lidelse så skal det godt gjøres å ikke kjenne seg litt igjen. Men jeg tror ikke det er så hensiktsmessig å bruke de ordene om helt vanlige menneskelige opplevelser. Vi har ord for disse lidelsene for å skille dem fra det alle opplever. Selv en relativt mild depresjon er i en annen liga enn vanlig nedstemthet.

Ellers har jeg selv erfaring med arbeid på psykosepost innen psykiatri og langt fra alle er bablende grøthauer som ikke klarer å gjøre seg forstått. Psykosen er relativ. Enkelte kan man ha en helt fin oppegående samtale med over lengre tid før en snål forestilling kommer fram.
Vis hele sitatet...
Dette er jeg helt enig i. Man kan også ha ganske god sykdomsinnsikt. Denne type "galskap" blir lett litt for karikert.
Sitat av *pi Vis innlegg
Det er kanskje litt flisespikkeri, men at alle opplever å være nedfor eller engstelig betyr ikke helt det samme som at de har opplevd depresjon eller angst..
Vis hele sitatet...
Nå misforsto du på akkurat samme måte som Skepty. Jeg sier de aller fleste har hatt mildere erfaringer (akkurat som ved psykose(angående psykose mener jeg dette er ekstra viktig å få frem da mange ikke har truffet psykotiske mennesker og har en karikert(som du sier) forståelse) .

Nedstemthet er en mild form for depresjon. Engstelse er en mild form for angst.
Sitat av Bearass Vis innlegg
Merk at jeg sier psykotisk erfaring. Jeg sier ikke at de aller fleste mennesker har psykose ila livet.

Det er som å si at de aller fleste av oss har en erfaring av mildere spekter av depresjon eller angst iløpet av livet. Dette betyr ikke at vi alle har en depressiv lidelse eller angstdiagnose.

Hvorfor er videoen dårlig? Den er laget fra en nederlandsk nettside som heter psychosesnet. Et initiativ av erfaringseksperter, interessenter og fagfolk. Den illustrere etter mitt syn svært enkelt og forklarer milde psykotiske erfaringer som vi alle kan kjenne oss igjen i. Å si den er dårlig er lite spesifikt. Hva var det som du mener er feil i denne videoen?

Ellers har jeg selv erfaring med arbeid på psykosepost innen psykiatri og langt fra alle er bablende grøthauer som ikke klarer å gjøre seg forstått. Psykosen er relativ. Enkelte kan man ha en helt fin oppegående samtale med over lengre tid før en snål forestilling kommer fram.
Vis hele sitatet...
En psykotisk erfaring kan omskrives til å erfare psykose. Altså sier du at de opplever psykose. Du kan gjerne skrive psykoselignende erfaring, altså at den ligner på det å oppleve psykose men at en ikke opplever psykose. Med andre ord er det ikke det samme som å si at noen opplever mildere former for angst. Filmen er dårlig av samme årsak, de beskriver psykoselignende erfaringer som faktiske psykotiske erfaringer, og er ikke spesielt informativ ut over det. Er enig i at jeg burde redegjort for hvorfor jeg ikke synes den var bra i det originale innlegget.

Går ut i fra at du snakker om psykose og rusenheten når du sier du har erfaring fra psykosepost. Selvfølgelig er det ikke slik at de som er innlagt på grunn av psykose eller rusproblemer nødvendigvis er" bablende grøthuer". Poenget er at virkelighetsbristen er vedvarende og at de ikke lar seg overbevise om at det ikke er ekte, til tross for at de blir presentert for overveldende bevis. Jeg har ikke, som du i en senere kommentar nevner, en karikatert forståelse av psykose.

Å si at nedstemthet er en mild form for depresjon er feil. For det første er det flere ulike symptomer som må oppfylles for å diagnostisere noen med depresjon, for det andre er begrepene i psykiatrien spesifikt utviklet for å omtale noe som er sterkt avvikende, om det ikke lenger er sterkt avvikende er det ikke lengre det riktige begrepet å bruke.
Sitat av Bearass Vis innlegg
Nå misforsto du på akkurat samme måte som Skepty.
Vis hele sitatet...
Jeg tror vi forstår hva du mener, det er en uenighet om ordbruken. Som sagt kan alle finne noe som passer litt i en liste over diagnosesymptomer. Poenget med diagnosen er å skille det fra normaltilstand. Jeg skal love deg at det er ganske irriterende for en deprimert at "alle" tror de vet hva det går ut på fordi de også har hatt en dårlig dag, og deler trøstende opplysninger som at det er sol og fint ute. Alle har hatt hodeverk også, men det er ikke en slags mild versjon av migrene.

Sitat av Skepty Vis innlegg
(...) for det andre er begrepene i psykiatrien spesifikt utviklet for å omtale noe som er sterkt avvikende, om det ikke lenger er sterkt avvikende er det ikke lengre det riktige begrepet å bruke.
Vis hele sitatet...
Nemlig.
Sist endret av *pi; 5. mai 2019 kl. 20:04.
Min erfaring fra psykose post var ikke forbeholdt ruspsykoser, jeg var innom denne avdelingen også, men det er ikke her størsteparten av min erfaring ligger.

Ellers er vi enten uenige eller vi misforstår hverandre. Det er ikke slik at en psykiatrisk diagnose er svart/hvit og at det ikke finnes grader av den. For å tilfredsstille en diagnose kreves et visst tidsforløp eller en viss styrke.I allmenmedisinsk praksis er f.eks MADRS skjema anerkjent for å gradere grad av depresjon. Her gir man en subjektiv score over stemningsleie siste tre dager. Nedstemthet er et symptom på depresjon, følelse av verdiløshet likeså, mangel på apetitt, redusert søvn etc. En viss score tilfredsstiller diagnose mild depresjon. Dette er mildere enn alvorlig depresjon, men man føler altså på lignende symptomer bare i mildere grad. Mange av symptomene ved depresjon som ved MADRS score kjenner vi oss alle igjen i, men ikke over tre sammenhengende dager, mesteparten av dagen f.eks. Det er ikke da feil å si at man har erfart mildere former av (mild) depresjon selv om man ikke tilfredsstiller diagnosen (tida varighet, styrke) . Iallefall er dette helt vanlig å hevde også blant psykiatere.

Det samme gjelder altså psykose. Det går fint an å røyke hasj og være overbevist om at vennene snakker stygt bak ryggen på en i et annet rom, dette kan dog være svært midlertidig og aldri nå så langt at det blir fanget av psykiatrien.

Annerkjente fagfolk som står bak videoen fra psychosesnet er altså uenig med Skepty som forbeholder psykotiske erfaringer til mennesker som har en psykiatrisk diagnose.

Når jeg sier psykotiske erfaringer misforstås det som at man har opplevd det samme som en som tilfredsstiller en psykose diagnose. Nei. Man har opplevd mildere grad av samme fenomen. Altså er psykose som depresjon erfaringer som det finnes grader av, også såpass milde grader at menigmann kan ha hatt erfaringer på samme spektrum

Når jeg leser igjen ser jeg at man er uenig i ordbruken. Fett nok. Da er vi bare uenige.
Sist endret av Bearass; 5. mai 2019 kl. 21:00. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.
Sitat av Bearass Vis innlegg
Min erfaring fra psykose post var ikke forbeholdt ruspsykoser, jeg var innom denne avdelingen også, men det er ikke her størsteparten av min erfaring ligger.

Ellers er vi enten uenige eller vi misforstår hverandre. Det er ikke slik at en psykiatrisk diagnose er svart/hvit og at det ikke finnes grader av den. For å tilfredsstille en diagnose kreves et visst tidsforløp eller en viss styrke.I allmenmedisinsk praksis er f.eks MADRS skjema anerkjent for å gradere grad av depresjon. Her gir man en subjektiv score over stemningsleie siste tre dager. Nedstemthet er et symptom på depresjon, følelse av verdiløshet likeså, mangel på apetitt, redusert søvn etc. En viss score tilfredsstiller diagnose mild depresjon. Dette er mildere enn alvorlig depresjon, men man føler altså på lignende symptomer bare i mildere grad. Mange av symptomene ved depresjon som ved MADRS score kjenner vi oss alle igjen i, men ikke over tre sammenhengende dager, mesteparten av dagen f.eks. Det er ikke da feil å si at man har erfart mildere former av (mild) depresjon selv om man ikke tilfredsstiller diagnosen (tida varighet, styrke) . Iallefall er dette helt vanlig å hevde også blant psykiatere.

Det samme gjelder altså psykose. Det går fint an å røyke hasj og være overbevist om at vennene snakker stygt bak ryggen på en i et annet rom, dette kan dog være svært midlertidig og aldri nå så langt at det blir fanget av psykiatrien.

Annerkjente fagfolk som står bak videoen fra psychosesnet er altså uenig med Skepty som forbeholder psykotiske erfaringer til mennesker som har en psykiatrisk diagnose.
Vis hele sitatet...
Jeg sier ikke at erfaringen fra psykoseposten var forbehold rusutløste psykoser, men at selve posten het psykose og rusenhet. Vi er enige i at lidelser finnes i ulike grader, vi er ikke enige om at du kan kalle noe for en psykose bare fordi du misforstår noe, satt på spissen. Graden av forstyrrelse må være tilstrekkelig for at du skal kunne kalle det for en psykose. At du hevder det er helt vanlig blant psykiatere er like legitimt som at jeg skulle hevde det motsatte. Om du faktisk leser MADRS skalaen så går den fra ikke-deprimert til mild eller mulig depresjon. Altså går du fra å ikke ha den psykiatriske diagnosen til å ha den.

At de er anerkjente er en ting. Jim Van Os som er nettsidens leder har av andre psykiatere blitt kalt en anti-psykiater, og er generelt rimelig kontroversiell. Andrew Wakefield var også en anerkjent lege i lang tid. Det er vel generelt lurere å forholde seg til kilder det er generell konsensus om er riktige i fagfeltet.