Du må være registrert og logget inn for å kunne legge ut innlegg på freak.no
X
LOGG INN
... eller du kan registrere deg nå
Dette nettstedet er avhengig av annonseinntekter for å holde driften og videre utvikling igang. Vi liker ikke reklame heller, men alternativene er ikke mange. Vær snill å vurder å slå av annonseblokkering, eller å abonnere på en reklamefri utgave av nettstedet.
  62 5795
Sitat av Anonym bruker Vis innlegg
Linkene dine forklarer egentlig bare at CBD har åpnet opp for nye muligheter ettersom leger ikke ønsker å gi pasienter medisiner som de kan bli ruset på. De sier ikke at THC eller andre cannabinoider ikke har en medisinsk effekt.

Den medisinske effekten vil ikke være optimal for alle lidelser om man kun får CBD. LES: Entourage-effekten.

Her ser du at CBD ikke er det eneste cannabinoidet som teller...:
Vis hele sitatet...
Da har du ikke lest ordentlig, for det står mye mer enn bare at det har åpnet for nye muligheter, har heller ikke sagt at THC eller andre cannabinoider ikke har medisinsk effekt.
2 inlegg før du skrev dette står det:

Joda, det er andre cannabinoider der også, men i hovedsak så er det CBD som har den medisinske effekten man er ute etter, ikke THC som er den rusgivende effekten man helst vil ha bort (sett fra et medisinsk perspektiv)
Vis hele sitatet...
Nå snakker siden du linker til om ''synthetic THC pharmaceuticals'' og ''CBD-only medicines''
Syntetisk THC er ikke det samme som THC.
Eller er du en av de som mener syntetisk weed er det samme som vanlig weed?
Sitat av Slæsken Vis innlegg
Da har du ikke lest ordentlig, for det står mye mer enn bare at det har åpnet for nye muligheter, har heller ikke sagt at THC eller andre cannabinoider ikke har medisinsk effekt.
2 inlegg før du skrev dette står det:



Nå snakker siden du linker til om ''synthetic THC pharmaceuticals'' og ''CBD-only medicines''
Syntetisk THC er ikke det samme som THC.
Eller er du en av de som mener syntetisk weed er det samme som vanlig weed?
Vis hele sitatet...
Øh. Syntetisk thc er thc, eller thc som er syntetisert om du vil. Du forveklser nok begrepet med de mange nye syntetiske cannabiodene som gjerne blir omtalt som syntetisk cannabis.
Sist endret av Fuglern; 27. juni 2017 kl. 16:15.
Anonym bruker
"Sikker Klatremus"
Generert avatar for denne anonyme brukeren
Sitat av Slæsken Vis innlegg
Da har du ikke lest ordentlig, for det står mye mer enn bare at det har åpnet for nye muligheter, har heller ikke sagt at THC eller andre cannabinoider ikke har medisinsk effekt.

2 inlegg før du skrev dette står det:
Vis hele sitatet...
Du forandrer hele tiden på hva du mener. Tidligere skrev du:
1. "Da dyrket du jo det som er minst effektivt med tanke på medisinske egenskaper.
Med tanke på at det er CBD som hjelper mot slikt. THC gjør deg jo kun stein."

2. "Joda, det er andre cannabinoider der også, men i hovedsak så er det CBD som har den medisinske effekten man er ute etter, ikke THC som er den rusgivende effekten man helst vil ha bort (sett fra et medisinsk perspektiv)"
Vis hele sitatet...
Greit, THC gikk altså fra å være minst effektivt og kun et rusmiddel (ref: "THC gjør deg jo kun stein") til å være en av flere andre cannabinoider (informasjon som antageligvis var nytt for deg), og innehar ingen helsemessige effekter som man "er ute etter"? Har jeg forstått deg riktig? Isåfall, hvordan kan du hevde at THC ikke har en medisinsk effekt som man er ute etter? Sativex inneholder nesten like mye THC og CBD. Hvorfor har de i det hele tatt inkludert THC, mon tro? Ikke så uinteressant som du fremstiller det som, altså.


Nå snakker siden du linker til om ''synthetic THC pharmaceuticals'' og ''CBD-only medicines''
Syntetisk THC er ikke det samme som THC.
Eller er du en av de som mener syntetisk weed er det samme som vanlig weed?
Vis hele sitatet...
Det er ikke jeg som har misforstått her. Fuglern har selvfølgelig helt rett

Jeg kan jo nevne THC/CBD-ratioen det var i greiene jeg dyrket. Det siste jeg dyrket var en 50/50 hybrid med en 18% / 10% ratio. Kjempe fornøyd og også litt stolt over resultatet
Nei, jeg forandrer ikke på noe.
Det er du som ikke klarer å lese hva som blir skrevet
Som jeg nevner er det CBD som har de fleste medisinske egenskapene, JA THC har også medisinske egenskaper, men ikke på langt nær så mange som CBD. THC er også det psykoaktive stoffet som gjør deg ruset, det gjør ikke CBD.
THC er fortsatt minst effektivt når det kommer til medisinsk bruk for mange av tingene du nevner du har hjulpet med ''å kurere''.
Sier på ingen måte at THC eller andre cannabioder ikke har medisinske effekter så den får du rulle inn på, THC er fortsatt det som gjør deg stein, uansett hvordan du prøver å vri på det.

Syntetisk THC er heller ikke THC og alt av info som omhander dette nevner også syntetisk cannabis, så der er sammenhengen.

Hvorfor nevnte du ikke bare det med strainen med engang jeg spurte istedenfor å diskutere utover det uendlige?
Virker nesten som om du måtte søke opp forskjellige strains før du skrev det.
Uansett så har denne diskusjonen gått langt utenfor tema.
ओम नमो नारायण
Dodecha's Avatar
Crew
Nå har jeg tatt meg friheten til å renske litt i denne tråden, den har sklidd helt vekk fra originalemnet om en persons søken etter informasjon om å anskaffe seg resept på medisinsk cannabis til å bli en krangel basert på missforståelser og uvilje blandt et par debatanter her.

Men jeg føler for å måtte svare på et par ting som er blitt postet

Sitat av TeliaSuger Vis innlegg
Men man må tenke på at cannabis inneholder 50 til 70% mer kreftfremkallende stoffer enn tobakk som vi prøver og bekjempe fordi det er en stor belastning for helsenorge. Cannabis er også et av få stoffer som forårsaker abnormal celle deling, som kan gi alvorlig arvelig defekter. Barn født av kvinner som har røkt regelmessig viser redusert initiativ og redusert evne til å konsentrere seg og følge livs mål. De har også en økt risiko for leukemi.
Vis hele sitatet...
Først, la oss se på kreftpåstanden, 50-70% mer kreftremkallende stoffer er dataene som presenteres. Det eneste stedet jeg finner igjen denne påstanden er i en artikkel fra daily mail, uten å kunne finne igjen rapporten som den hever å ha dataene fra.
Det jeg kan finne er en metastudie som tar for seg data fra mange andre studier. Den sier det stikk motsatte, at tobakk er mye mer karsinogenisk enn cannabis.

Den neste påstanden, at THC påvirker mitose (celledeling), og kan gi arvelige defekter til barn. En relativt drøy påstand, og uten kilde til og med.
Nå gjør jeg egentlig oppgaven for deg, etter litt googling så fant jeg kilden til påstanden, denne journalen. Problemet er imidlertid at journalen bruker en annen studie som viste at i et laboratorieforsøk så vil THC ødelegge kjededannelse av tubulinproteiner. De samme proteinene involvert når celledeling skal skje: Microtubuli (små rørformede strukturer) arrangerer kromosomene våre, og sørger for at de deles rett og er orientert rett til sammenslåing etter celledelingen er ferdig.
Studien som du da mener er bevis for at cannabis fører til arvelige defekter har gått så langt at å påstå at siden THC ødelegger tubulinkjeder i et glass, er bevis for at THC påvirker kromosomene og skaper mutasjoner som cannabisbrukere så sprer til sine barn.

Det her er en ren gjetning basert på reaksjoner mellom THC og proteinet tubulin. Det er ingen studier som observerer dette i en biologisk sammengheng (i kroppen).
Selve reaksjonen er interessant og kan bidra til økt kunnskap om mitose men påstanden de strekker seg til er for langt til å kunne påstå at cannnabis skaper arvelige mutasjoner. Og vi har nok av cannabisbrukere til å studere til å konkludere med at nei, cannabis skaper ikke arvelige mutasjoner.

Sist men ikke minst, påstanden om cannabisrøkende mødre ødelegger barn. Jeg vil på forhånd si at jeg ikke anbefaler noe bruk av rusmidler under graviditeten, det sier seg selv at når fosteret får i seg de samme stoffene som mor gjør bør man ikke drive å ruse seg.
Men, om vi skal se på mødre som røyker cannabis og hva det gjør med barna er denne studien interessant. Den følger 59 mødre på Jamaica der halvparten brukte cannabis. Det er ikke store tallene må jeg innrømme, studier med flere tusen mennesker for å hente data fra er mye mer interessante, men det er dette jeg kunne finne nå.
Studien konkluderer med:
The results show no significant differences in developmental testing outcomes between children of marijuana-using and non-using mothers except at 30 days of age when the babies of users had more favourable scores on two clusters of the Brazelton Scales: autonomic stability and reflexes.
Vis hele sitatet...
Sitat av Slæsken Vis innlegg
Nå snakker siden du linker til om ''synthetic THC pharmaceuticals'' og ''CBD-only medicines''
Syntetisk THC er ikke det samme som THC.
Eller er du en av de som mener syntetisk weed er det samme som vanlig weed?
Vis hele sitatet...
Du har delvis rett, i artikkelen som den anonyme brukeren postet snakkes det om Marinol/Dronabinol og Cesamet/Nabilone.
Førstnevne er syntetisk THC: Syntetisk Delta-9-THC er akkruat det same som "Naturlig" Delta-9-THC, forskjellen er at førstnevnte er skapt via kjemiske reaksjoner i et laboratorium og sistnevnte er skapt av enzymer og proteiner inne i en plante.
Cesamet/Nabilone derimot er et syntetisk analog, analog betyr et stoff som er veldig likt, og basert på originalen, men et eller flere atomer er byttet ut med andre i molekylstrukturen: Wikipedia: Nabilone.
Sist endret av Dodecha; 28. juni 2017 kl. 12:45.
Sitat av Dodecha Vis innlegg
Nå har jeg tatt meg friheten til å renske litt i denne tråden, den har sklidd helt vekk fra originalemnet om en persons søken etter informasjon om å anskaffe seg resept på medisinsk cannabis til å bli en krangel basert på missforståelser og uvilje blandt et par debatanter her.

Men jeg føler for å måtte svare på et par ting som er blitt postet



Først, la oss se på kreftpåstanden, 50-70% mer kreftremkallende stoffer er dataene som presenteres. Det eneste stedet jeg finner igjen denne påstanden er i en artikkel fra daily mail, uten å kunne finne igjen rapporten som den hever å ha dataene fra.
Det jeg kan finne er en metastudie som tar for seg data fra mange andre studier. Den sier det stikk motsatte, at tobakk er mye mer karsinogenisk enn cannabis.

Den neste påstanden, at THC påvirker mitose (celledeling), og kan gi arvelige defekter til barn. En relativt drøy påstand, og uten kilde til og med.
Nå gjør jeg egentlig oppgaven for deg, etter litt googling så fant jeg kilden til påstanden, denne journalen. Problemet er imidlertid at journalen bruker en annen studie som viste at i et laboratorieforsøk så vil THC ødelegge kjededannelse av tubulinproteiner. De samme proteinene involvert når celledeling skal skje: Microtubuli (små rørformede strukturer) arrangerer kromosomene våre, og sørger for at de deles rett og er orientert rett til sammenslåing etter celledelingen er ferdig.
Studien som du da mener er bevis for at cannabis fører til arvelige defekter har gått så langt at å påstå at siden THC ødelegger tubulinkjeder i et glass, er bevis for at THC påvirker kromosomene og skaper mutasjoner som cannabisbrukere så sprer til sine barn.

Det her er en ren gjetning basert på reaksjoner mellom THC og proteinet tubulin. Det er ingen studier som observerer dette i en biologisk sammengheng (i kroppen).
Selve reaksjonen er interessant og kan bidra til økt kunnskap om mitose men påstanden de strekker seg til er for langt til å kunne påstå at cannnabis skaper arvelige mutasjoner. Og vi har nok av cannabisbrukere til å studere til å konkludere med at nei, cannabis skaper ikke arvelige mutasjoner.

Sist men ikke minst, påstanden om cannabisrøkende mødre ødelegger barn. Jeg vil på forhånd si at jeg ikke anbefaler noe bruk av rusmidler under graviditeten, det sier seg selv at når fosteret får i seg de samme stoffene som mor gjør bør man ikke drive å ruse seg.
Men, om vi skal se på mødre som røyker cannabis og hva det gjør med barna er denne studien interessant. Den følger 59 mødre på Jamaica der halvparten brukte cannabis. Det er ikke store tallene må jeg innrømme, studier med flere tusen mennesker for å hente data fra er mye mer interessante, men det er dette jeg kunne finne nå.
Studien konkluderer med:



Du har delvis rett, i artikkelen som den anonyme brukeren postet snakkes det om Marinol/Dronabinol og Cesamet/Nabilone.
Førstnevne er syntetisk THC: Syntetisk Delta-9-THC er akkruat det same som "Naturlig" Delta-9-THC, forskjellen er at førstnevnte er skapt via kjemiske reaksjoner i et laboratorium og sistnevnte er skapt av enzymer og proteiner inne i en plante.
Cesamet/Nabilone derimot er et syntetisk analog, analog betyr et stoff som er veldig likt, og basert på originalen, men et eller flere atomer er byttet ut med andre i molekylstrukturen: Wikipedia: Nabilone.
Vis hele sitatet...
The Mayo Clinic stated in its Aug. 25, 2006 article "Marijuana as Medicine: Consider the Pros and Cons," published on its website:

"Marijuana contains at least 60 chemicals called cannabinoids. Researchers are evaluating how effective some of these cannabinoids might be in controlling symptoms of certain medical conditions. For example:

THC. An abbreviation for delta-9-tetrahydrocannabinol, THC is the main component responsible for marijuana's mind-altering effect. It also may help treat signs and symptoms such as nausea and vomiting that are associated with a number of medical conditions.
Cannabinol and cannabidiol. These compounds have some of the properties of THC, but cause less psychoactive effects — the high. ...

Also, marijuana smoke contains 50 percent to 70 percent more carcinogenic hydrocarbons than does tobacco smoke and has the potential to cause cancer of the lungs and respiratory tract. Marijuana smoke is commonly inhaled deeper and held longer than is tobacco smoke, increasing the lungs' exposure to carcinogens."

Skulle dekker hvorfor jeg mener det er mer kreftfremkallende.

Arch Gen Psychiatry. 2008 Jun;65(6):694-701. doi: 10.1001/archpsyc.65.6.694.
Regional brain abnormalities associated with long-term heavy cannabis use.

Yücel M1, Solowij N, Respondek C, Whittle S, Fornito A, Pantelis C, Lubman DI.
Author information
Abstract
CONTEXT:
Cannabis is the most widely used illicit drug in the developed world. Despite this, there is a paucity of research examining its long-term effect on the human brain.
OBJECTIVE:
To determine whether long-term heavy cannabis use is associated with gross anatomical abnormalities in 2 cannabinoid receptor-rich regions of the brain, the hippocampus and the amygdala.
DESIGN:
Cross-sectional design using high-resolution (3-T) structural magnetic resonance imaging.
SETTING:
Participants were recruited from the general community and underwent imaging at a hospital research facility.
PARTICIPANTS:
Fifteen carefully selected long-term (>10 years) and heavy (>5 joints daily) cannabis-using men (mean age, 39.8 years; mean duration of regular use, 19.7 years) with no history of polydrug abuse or neurologic/mental disorder and 16 matched nonusing control subjects (mean age, 36.4 years).
MAIN OUTCOME MEASURES:
Volumetric measures of the hippocampus and the amygdala combined with measures of cannabis use. Subthreshold psychotic symptoms and verbal learning ability were also measured.
RESULTS:
Cannabis users had bilaterally reduced hippocampal and amygdala volumes (P = .001), with a relatively (and significantly [P = .02]) greater magnitude of reduction in the former (12.0% vs 7.1%). Left hemisphere hippocampal volume was inversely associated with cumulative exposure to cannabis during the previous 10 years (P = .01) and subthreshold positive psychotic symptoms (P < .001). Positive symptom scores were also associated with cumulative exposure to cannabis (P = .048). Although cannabis users performed significantly worse than controls on verbal learning (P < .001), this did not correlate with regional brain volumes in either group.
CONCLUSIONS:
These results provide new evidence of exposure-related structural abnormalities in the hippocampus and amygdala in long-term heavy cannabis users and corroborate similar findings in the animal literature. These findings indicate that heavy daily cannabis use across protracted periods exerts harmful effects on brain tissue and mental health.

En studie på hjernen som jeg leste.
men kan refere til denne
https://www.sciencedaily.com/release...0415181156.htm

http://www.awaremed.com/understandin...marijuana-use/

her en annen studie

Altered brains
Indeed, a number of studies have found evidence of brain changes in teens and young adults who smoke marijuana. In 2013, Rocío Martín-Santos, MD, PhD, at the University of Barcelona, and colleagues reviewed 43 studies of chronic cannabis use and the brain. They found consistent evidence of both structural brain abnormalities and altered neural activity in marijuana users. Only eight of those studies focused on adolescents, but the findings from those studies suggested that both structural and functional brain changes emerge soon after adolescents start using the drug. Those changes may still be evident after a month of abstaining from the drug, the researchers reported (PLOS ONE, 2013).
Some of those brain abnormalities have been linked to cognitive differences. Gruber found that regular, heavy marijuana users — those who reported smoking five of the last seven days, and more than 2,500 times in their lives — had damage to their brains' white matter, which helps enable communication among neurons. Those white matter changes were correlated with higher impulsivity, she found, particularly in people who began smoking before age 16

Jeg kan sikkert finne mange flere artikkler og studier i kartoteket mitt men det er så mange studier gjort på dette.

Når det gjelder gravide og cannabis har det vært studier på dette siden 1960 men det har vært mye frem og tilbake. En ting er sikkert og det er at opp til 30% av THC inntaket når fostret som er veldig sårbart under utviklingen. Etter cannabis røyking vil man selvfølgelig ha cannabis i morsmelken også. Men grunnen til at man ikke ser så nøye på skader på fostret er at man ikke har tatt helt høyde for andre risiko faktorer som røyking, alkohol med mer så man er ikke helt sikre på resultater.

Det er mye forskning men man må se litt på hvem som sponser forskningen siden det som regel har mye med hvor seriøs forskningen er.

Anbefaler denne https://www.ted.com/talks/ben_goldac...ng_bad_science

Det er sånn at man kan finne resultater som viser det eller det vis man er for eller mot å legalisere cannabis.

Mitt standpunkt er vel egentlig gjort klart her, jeg ser at visse pasienter grupper som terminale pasienter samt parkinson og alzheimers har nytte av dette.Jeg ønsker at disse pasient gruppene skal kunne ha mulighet for cannabis. Jeg ønsker ikke full legalisering og ønsker streng kontroll.
TeliaSuger:

http://www.politifact.com/rhode-isla...tains-50-70-p/
Cerullo said the statement came from the 2007 edition of the Drug Guide for Mental Health Professionals, a specialty edition of the widely-respected Physician's Desk Reference. It says, "Marijuana contains 50 to 70 percent more carcinogenic hydrocarbons than tobacco." But it offers no source and a spokesman for the publisher said the guide is too old to check the source.

We also found references to the factoid in material from the U.S. Drug Enforcement Administration and National Institute on Drug Abuse. But none indicated who had actually done the test or where it had been published.
Vis hele sitatet...
Videre står det også at dette med at marijuana inneholder 50-70% mer karsinogener bare er bull og at den uttalelsen er basert på forskning gjort i 1975 og 1982 (Hvor mye forskning også er basert på krigen mot narkotika og at weed er kjempe farlig og dreper deg)

Tashkin said the most recent study, published in 2008, found that the concentrations of carcinogenic chemicals were consistently LOWER in marijuana smoke.
Vis hele sitatet...
(PDF av studien HER)

Siste fakta National Institute on Drug Abuse kom med sier også
"It is not yet known whether marijuana smoking contributes to (the) risk for lung cancer."
Vis hele sitatet...
https://www.drugabuse.gov/publicatio...acts/marijuana


Dette med karsinogener kommer også helt ann på inntaksmetode.
Om du røyker så er det klart det gir større fare en om du vaper eller baker/lager mat.
Robert Melamede, a medical marijuana advocate and biologist at the University of Colorado, Colorado Springs, said the carcinogenic content "depends on how thoroughly it's burned" and anyone who says the level of carcinogens is much higher in marijuana "is using meaningless information to make a meaningless point. A lot of people use vaporizers, and vaporizers don't give you any burnt hydrocarbons."
Vis hele sitatet...
ओम नमो नारायण
Dodecha's Avatar
Crew
TeliaSuger: Jeg mener at slæskens tillegg fra politifact her er nok til å i det minste stille spørsmål ved påstanden om at cannabis er mer kreftfremkallende enn tobakk.

Videre har jeg ikke sagt meg uenig i at kronisk tunge brukere av cannabis kan vise nedsatt kongitive funksjoner, hvordan det eventuellt påvirker hjernestruktur er opp til debatt enda. Det er for meg ganske åpenbart at tung bruk av rusmidler i ung alder slår ut negativt, så der er vi ikke uenig, jeg var mer opptatt av påstanden om at cannabis skaper arvelige defekter.

Nå er jo denne tråden fremdeles å sklir ut fra originalemnet, om dere virkelig vil kan vi gjerne klippe denne debatten ut av nåværende tråd og skape en ny en?
Sitat av Dodecha Vis innlegg
TeliaSuger: Jeg mener at slæskens tillegg fra politifact her er nok til å i det minste stille spørsmål ved påstanden om at cannabis er mer kreftfremkallende enn tobakk.

Videre har jeg ikke sagt meg uenig i at kronisk tunge brukere av cannabis kan vise nedsatt kongitive funksjoner, hvordan det eventuellt påvirker hjernestruktur er opp til debatt enda. Det er for meg ganske åpenbart at tung bruk av rusmidler i ung alder slår ut negativt, så der er vi ikke uenig, jeg var mer opptatt av påstanden om at cannabis skaper arvelige defekter.

Nå er jo denne tråden fremdeles å sklir ut fra originalemnet, om dere virkelig vil kan vi gjerne klippe denne debatten ut av nåværende tråd og skape en ny en?
Vis hele sitatet...
Jeg tror vi fremover vil se mer seriøs tung forskning på cannabis siden det er påvist at det har medisinsk virkning på et par nye pasientgrupper. Jeg tror den forskningen vil vise oss mer hva som skjer på cellenivå og kan svare oss på om det virkelig er som en studie viser at det bidrar til arvelig defekter.


Men grunnen til at jeg kom med den påstanden er at jeg har lest det mange plasser.

https://mothertobaby.org/baby-blog/h...ing-pregnancy/

https://www.nytimes.com/2017/02/02/h...pregnancy.html

Har flere linker, men igjen tror jeg vi skal vente på den nye forskningen før vi tar den helt store diskusjonen. Vi kan vel kanskje være enig at man burde holde seg unna alkohol, røyk, cannabis og andre stoffer nåt man er gravid

Sitat av Slæsken Vis innlegg
TeliaSuger:

http://www.politifact.com/rhode-isla...tains-50-70-p/


Videre står det også at dette med at marijuana inneholder 50-70% mer karsinogener bare er bull og at den uttalelsen er basert på forskning gjort i 1975 og 1982 (Hvor mye forskning også er basert på krigen mot narkotika og at weed er kjempe farlig og dreper deg)

(PDF av studien HER)

Siste fakta National Institute on Drug Abuse kom med sier også

https://www.drugabuse.gov/publicatio...acts/marijuana


Dette med karsinogener kommer også helt ann på inntaksmetode.
Om du røyker så er det klart det gir større fare en om du vaper eller baker/lager mat.
Vis hele sitatet...
Jeg må si du har rett på den del punkter jeg leste en forsknings artikkel for en stund siden fra rundt 2006-2007 som sa at man kanskje har tatt feil på det punkte om kreft. Men igjen kom den med mange varsler man velger og se bort i fra siden man er opptatt av og gjøre det lovlig.

Poenget er som jeg sa litt tidligere at man må skille på hvem som betaler for forskningen, hvor den er gjort og hvor mye av forsknings rapporten man leser. Kommer også en del på hvordan det er utført. Det er slik at mange ønsker og legalisere det og sponser forskning slik at det ikke påviser noe negativt og så har du de som sponser for å vise det negative. Dette skjer mer enn vi tror.

Man leser gjerne en dag i avisen at rødvin kan hjelpe med og kurere kreft, dette fordi avisen ikke leser hele forsknings rapporten som forklarer dette er en studie hvor de har dryppet noen dråper rødvin over en kreftcelle på et laboratorie. Noe som ikke viser i det helle tatt hvordan det ville virket igjennom en mennesker kropp. Så selektiv og dårlig lesing av forskning.

Du finner blogger som er positive til cannabis hvor de ramser alt som er bra men ingenting av det negative den samme rapporten kan vise.

Så har du blogger som er helt i mot cannabis som ramser bare det negative uten og se på det positive en rapport viser.

Sånn vil det nok bestandig være, men det viser viktigheten med og lese hele forskningen og ikke bare det man ønsker.

Jeg tror jeg stille trekke meg ut av denne diskusjonen nå men jeg påpeker at jeg ikke er 100% negativ til at de pasient gruppene som kan få noe positivt ut av cannabis får det med god forskning som viser god virkning. Men jeg ønsker ikke full legalisering
Sist endret av TeliaSuger; 28. juni 2017 kl. 17:19. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.
Anonym bruker
"Sikker Klatremus"
Generert avatar for denne anonyme brukeren
Sitat av Dodecha Vis innlegg
Nå har jeg tatt meg friheten til å renske litt i denne tråden, den har sklidd helt vekk fra originalemnet om en persons søken etter informasjon om å anskaffe seg resept på medisinsk cannabis til å bli en krangel basert på missforståelser og uvilje blandt et par debatanter her.
Vis hele sitatet...
Det er fint at dere rydder, men jeg ser helst at dere sletter alt, inkludert mitt første innlegg. Eventuelt, så må dere gjerne blande dere inn og hjelpe med å oppklare misforståelsen - det hjelper ofte med nye øyne, og jeg er genuint interessert i å vite om, og hvor, jeg har misforstått. Hvis det hadde vært en annen bruker, så hadde jeg nok latt dette gå, men denne personen endret standpunkt gjennom hele debatten vår og opptrer ganske så ufordragelig, så jeg er bare nødt til å si noe.

Selv om dette er første gang jeg har vært i en diskusjon med han, så følger jeg jo forumet og har lagt merke til hvor vanskelig han kan være. Jeg brukte min tid på å fortelle om en liten del av det jeg har erfart over årene og blir nærmest angrepet. Jeg forsøker å svare så godt jeg kan, men vedkommende fortsetter angrepene sine. Hvorfor ikke slette alt hans svada og grunnløse anklager?

På toppen av det hele så blir mine innlegg slettet uten at jeg får noe man kan kalle en god forklaring. Det får meg nesten til å tro at jeg gjorde eller sa noe feil, og det liker jeg ikke. Det hadde som sagt vært fint om dere slettet alt, slik at det virker som om jeg aldri har deltatt, så får jeg heller drite i å delta i flere diskusjoner, både anonymt og ikke, for det er jo ikke gøy å bruke mye tid på noe for så å bli angrepet før jeg opplever at forsvaret mitt blir slettet. Det er faktisk meget irriterende.

Hvis du mener at det er jeg som har oppført meg som en dust i denne tråden, så aksepterer jeg det, men slik som det står nå, så føltes det bare feil at jeg får mine innlegg slettet uten å få noen nærmere forklaring på hvorfor, spesielt når du ikke slettet flere innlegg enn du gjorde.

Hadde sendt deg dette på PM, men tror ikke det fungerer anonymt.

Takk.
ओम नमो नारायण
Dodecha's Avatar
Crew
Sitat av Anonym bruker Vis innlegg
Det er fint at dere rydder, men jeg ser helst at dere sletter alt, inkludert mitt første innlegg. Eventuelt, så må dere gjerne blande dere inn og hjelpe med å oppklare misforståelsen - det hjelper ofte med nye øyne, og jeg er genuint interessert i å vite om, og hvor, jeg har misforstått. Hvis det hadde vært en annen bruker, så hadde jeg nok latt dette gå, men denne personen endret standpunkt gjennom hele debatten vår og opptrer ganske så ufordragelig, så jeg er bare nødt til å si noe.

Selv om dette er første gang jeg har vært i en diskusjon med han, så følger jeg jo forumet og har lagt merke til hvor vanskelig han kan være. Jeg brukte min tid på å fortelle om en liten del av det jeg har erfart over årene og blir nærmest angrepet. Jeg forsøker å svare så godt jeg kan, men vedkommende fortsetter angrepene sine. Hvorfor ikke slette alt hans svada og grunnløse anklager?

På toppen av det hele så blir mine innlegg slettet uten at jeg får noe man kan kalle en god forklaring. Det får meg nesten til å tro at jeg gjorde eller sa noe feil, og det liker jeg ikke. Det hadde som sagt vært fint om dere slettet alt, slik at det virker som om jeg aldri har deltatt, så får jeg heller drite i å delta i flere diskusjoner, både anonymt og ikke, for det er jo ikke gøy å bruke mye tid på noe for så å bli angrepet før jeg opplever at forsvaret mitt blir slettet. Det er faktisk meget irriterende.

Hvis du mener at det er jeg som har oppført meg som en dust i denne tråden, så aksepterer jeg det, men slik som det står nå, så føltes det bare feil at jeg får mine innlegg slettet uten å få noen nærmere forklaring på hvorfor, spesielt når du ikke slettet flere innlegg enn du gjorde.

Hadde sendt deg dette på PM, men tror ikke det fungerer anonymt.

Takk.
Vis hele sitatet...
Det som er slettet er en krangel basert på missforståelser (kanskje med vilje fra en part også for alt jeg vet), at dine innlegg ble slettet betyr ikke automatisk at de bryter reglene, men om dine innlegg fikk stå uten svarene fra den andre parten i krangelen ville jo det sett ganske merkelig ut for andre som leser tråden. Så for ordens skyld: innlegg som svarer på andre innlegg som har blitt slettet, slettes også.

Ingen av innleggene ble rapportert, så saken hadde kanskje gått annerledes om det hadde skjedd i forkant, men her hadde en usaklig krangel og avsporing fra originalemnet skjedd og måtte jeg handle ut i fra beste evne.

"Angrepet" er et relativt sterkt ord, at noen ikke følger god debatteknikk og er vrang synes ikke jeg er en god situasjon å bruke ordet i, det er en sterk overdrivelse. Men jeg kan skjønne frustrasjonen din, jeg har vært her lenge nok til å ha prøvd å ha diskusjoner med mange murvegger.

Jeg slettet bare det usaklige for at det er liksågreit at resten står, så kan alle se det for hva det er. For meg er det helt klart at Slæsken her ikke akkurat er konsekvent når han i ene øyeblikket påstår at THC ikke har noen medisinsk verdi for så å ro seg inn igjen ved å påstå at han ikke sa det, jeg har ingen intensjon om å fjerne slikt, det bygger opp under rullebladet til den nevnte bruker slik alle kan se.

Sitat av Slæsken Vis innlegg
Da dyrket du jo det som er minst effektivt med tanke på medisinske egenskaper.
Med tanke på at det er CBD som hjelper mot slikt.
THC gjør deg jo kun stein.
Vis hele sitatet...
Sitat av Slæsken Vis innlegg
Da har du ikke lest ordentlig, for det står mye mer enn bare at det har åpnet for nye muligheter, har heller ikke sagt at THC eller andre cannabinoider ikke har medisinsk effekt.
Vis hele sitatet...
Som sagt så slettes innleggene dine for sammenhengens skyld, som jeg nevnte lengre opp, jeg aner ikke hvilken fartstid du har her men diskusjonen har vært oppe flere ganger og desverre må vi svare med at: Vi har ikke kapasiteten til å skrive grunn til brukeren hver gang vi sletter noe.

Du har ikke oppført deg som en dust i denne tråden, i hvertfall ikke på min skala, du klarte bare ikke å holde deg unna når en bruker poster ting som du har mer peiling på, akkurat som meg. Men det skled litt ut.
Litt OT.

Men Danmark skal nå la bøndene dyrke medisinsk cannabis til smertelindrende medisin.

Danmark Bønder Cannabis.
Anonym bruker
"Arktisk Gravso"
Generert avatar for denne anonyme brukeren
Tror bare 1 eller 2 personer i Norge har det på resept, med andre ord veldig vanskelig å få.