Du må være registrert og logget inn for å kunne legge ut innlegg på freak.no
X
LOGG INN
... eller du kan registrere deg nå
Dette nettstedet er avhengig av annonseinntekter for å holde driften og videre utvikling igang. Vi liker ikke reklame heller, men alternativene er ikke mange. Vær snill å vurder å slå av annonseblokkering, eller å abonnere på en reklamefri utgave av nettstedet.
  52 10179
Hallo igjen!

Nå har det akkurat vært earth hour. Det vil si at man skal slukke lysene i 1 time, fra halv 9 til halv 10. Noe som plaget meg stort var at alle gatelysene var på. Earth Hour teamet tar jo et satelittbilde for å se etter om det er en vesentlig forskjell, men i og med at alle gatelysene er på vil det vel ikke gjøre en så stor forskjell?

Jeg vil finne ut hvor mange som faktisk slår av lysene.

1. Slo du av lysene?

2. Noen som vet nøyaktig hvor mye dette faktisk påvirker miljøet?
For det første er det kun symbolsk.
for det andre er gatelysene styrt av automatikk. Skulle man skru av/på lysene, måtte man tilkalle alle på jobb pluss innleide folk til å overstyre styringa og alle skal humpete rundt i hver sin bil med overtidsbetaling minimum 3 timer...
Vi får håpe for alle kvinners del at gatebelysninga i Oslo sentrum ikke slo seg av...
Ja jeg slo av lysene. Men det er bare tilfeldig, siden jeg så på film :P
Jeg slo av noen lys, så nå får jeg god samvittighet som varer en uke! Nei ærlig talt er dette bare en tullete symbolsk handling som letter folks kvaler. Hva om de slo av noen kullkraftverk istedenfor da?
Sist endret av Heisenberg1; 29. mars 2014 kl. 23:13.
Skrudde på lys jeg. Synes det er koselig å harsellere med de som er opptatt av å gjøre slikt som er "det rette".
her i huset sto alt på som vanlig, både varmeelementer og lyspærer trekker for øvrig veldig mye strøm når man slår de på og til de har blitt godt varme så joda fin markering men kun det.

Serverne mine slåes heller ikke av, uptime > klima any day
Gløymde det heilt og satt foran PC-en heile timen...
Meh, neste år.
Alle vet jo at det er symbolsk, poenget var aldri å faktisk spare strøm. Om mange nok deltar er det en god måte å få satt fokus på en viktig sak og kanskje åpne litt for at det blir tatt opp til debatt. Kanskje det får noen til å tenke over om de bruker strøm på ting som egentlig er litt unødvendig.
Eat to bite?
Curver's Avatar
Hadde samme tanke i år som alle andre år. Altså, at dette året skal jeg være flink!
Neida i år igjen gikk det i glemmeboken!
Synes det er en grei og velfungerende ting som egentlig ikke har noen spesiell virkning. :-)
Sitat av Curver Vis innlegg
Hadde samme tanke i år som alle andre år. Altså, at dette året skal jeg være flink!
Neida i år igjen gikk det i glemmeboken!
Synes det er en grei og velfungerende ting som egentlig ikke har noen spesiell virkning. :-)
Vis hele sitatet...
Effekten er ikke så direkte og tydelig, men om man ser i ulike aviser og på twitter og facebook så vil man se at folk snakker litt om det. Det er mer prat om miljø enn vanlig. Så da vil jeg si det funker.

Men aner ikke hvilken effekt folk forventer.
Earth Hour døgnet rundt i leiligheten. Liker heller dårlig det gule lyset som kommer fra lampene. Bruker stearin til den store gullmedalje. TV'en lyser mer enn godt nok opp i leiligheten når det er mørkt.

Sparte ikke noe mer strøm enn normalt. Hadde ikke fått det med meg før jeg så tråden her.
Jeg syns det er veldig fint når det offentlige er med på det. Da gir det litt mer mening for min del. Leser på WWF sine sider at
Holmenkollen, Operaen i Oslo, Slottet, Nidarosdomen og moskeen på Grønland i Oslo var blant bygningene som slukket lysene i Norge – moskeen for aller første gang.
Vis hele sitatet...
Sist endret av trauMa; 30. mars 2014 kl. 00:38.
Visste ikke det før jeg fikk snap fra masse venninner som satt i et mørkt rom med noen stearinlys kunne ikke gå ned og si til de andre at de måtte slå av tven og stekeommen
Skru heller på lyset for å vise hvor flott teknologien vår er.
Man kan jo alltids bruke det som en unnskyldning til minst en times sosialt samvær. Folk har jo nesten glemt hvordan det er sitte rundt stuebordet for å prate uten tv, mobil og data. Og så er det jo ekstra koselig med litt stearinlys tent rundt om i huset i samme slengen. :-)
Sitat av Relevant Vis innlegg
men i og med at alle gatelysene er på vil det vel ikke gjøre en så stor forskjell?

Jeg vil finne ut hvor mange som faktisk slår av lysene.

1. Slo du av lysene?

2. Noen som vet nøyaktig hvor mye dette faktisk påvirker miljøet?
Vis hele sitatet...

Jeg var ikke hjemme, men satt i lyset fra åpen flamme. At gatelysene er på er jeg veldig glad for, det skal ikke gå på bekostning av sikkerheten!

Får et inntrykk av at du tror det er i tidsrommet 20.30 - 21.30 at påvirkningen på miljøet skjer, men det er jo bevisstgjøringen som vekkes blandt folk som skal utgjøre forskjellen.
Politiet ble ikke så veldig glad når jeg kjørte rundt uten lysa på. Fikk dog bare en advarsel og at "Earth hour" ikke var en grunn til å kjøre uten lys.
Sitat av Relevant Vis innlegg
Noe som plaget meg stort var at alle gatelysene var på. Earth Hour teamet tar jo et satelittbilde for å se etter om det er en vesentlig forskjell, men i og med at alle gatelysene er på vil det vel ikke gjøre en så stor forskjell?
Vis hele sitatet...
Jeg tenker alle som var på vei ut på byen eller lignende er veldig uenig med deg. Det hadde i verste fall ført til store problemer å slått av gatelys. Tenk hvor vanskelig det ville vært å sykle i mørket, i forhold til med gatebelysning.
Asosial introvert
Duckie's Avatar
Meh, jeg bruker ikke mer strøm enn nødvendig, gjør heller noe som nytter litt hele tiden i stedet for noe som virker bare pittelitt en time en gang i året. Bruker bare to lys hjemme og det er lampa på badet over vasken og speilet og røret over vasken på kjøkkenavdelingen. Ellers er det ved behov. Utelys bruker jeg ikke. Kaster såvidt mat og kildesorterer.
Sist endret av Duckie; 30. mars 2014 kl. 13:52.
Som mange nevner, så handler dette om bevistgjøring og ikke for å spare noe som helst. Bare synd at veldig mange gjør det pga "mote", og ikke for å kanskje tenke over sitt eget forbruk.


Selv har jeg i all hovedsak kun 1 stk 10W LED pære som lyser opp det jeg trenger.
På soverommet har jeg bare 3W LED, og i resten av huset er det meste byttet ut med LED der også. Mangler bare LED til lyset på badet, men det er grunnet mangel på korrekt sokkel og ikke noe annet.


I tillegg jobber jeg i en enøk-bransje der en av hovedmålene er å spare strøm. Når man får redusert strømutgiftene i et bygg med 20-70%, så vil man virkelig merke det, når byggene blir mange nok!
Spiller ingen rolle hva vi i Norge gjør.

Årlig Co2 utslippelse i tonn.

Kina - 8,286,892
USA - 5,433,057
India - 2,008,823
Russland - 1,740,776
Norge - 57,187

Norway will prevail og save the world. Earth Hour er bare en hippie fetisj for å tro at vi vanlige folk kan påvirke forurensingen i verden. Saken er at vi vanlige mennesker kan ikke gjøre en dritt i forskjell. Hvis du tror du kan utgjøre en forskjell viser det hvor naiv du er.

Hvis vi alle halverer strømforbruket vårt med 50% tror dere strømprisen vil holde seg like lav? Eller vil den bare bli dyrere i tråd med hvor mye mindre strøm vi bruker? Naiv og talentløs tankegang.
Sist endret av Onibawan; 30. mars 2014 kl. 14:30.
Trigonoceps occipita
vidarlo's Avatar
Donor
Sitat av Onibawan Vis innlegg
Hvis vi alle halverer strømforbruket vårt med 50% tror dere strømprisen vil holde seg like lav? Eller vil den bare bli dyrere i tråd med hvor mye mindre strøm vi bruker? Naiv og talentløs tankegang.
Vis hele sitatet...
Logikken din er feil. Det vi i Noreg gjer, har vi råd til fordi vi er eit rikt land. Alt tyder på at ting fell i pris når masseproduksjon starter. Transistorer var ekstremt dyre dei første åra etter at dei kom på marknaden - i dag er dei omlag gratis. Vi kan bytte til LED-pærer, og vere early adopters, og presse utvikling og pris av alternativ. Vi kan bytte invertere i industrien med regenerative drives, vi kan bytte til meir effektive el-motorer...

Og lågare straumbruk vil sei at vi har tilgjengeleg kapasitet til å erstatte fossile drivstoff som bilane våre går på - og at vi kan skifte vekk frå kolkraft til fornybar energi kjappare.
Var på besøk til en venninne i går, som plutselig fant ut at det var Earth Hour.

Hun: - Ååh, det er Earth Hour i dag, vi må slå av lysene i en time! Men jeg vet ikke når det er.
Jeg: - Du får sjekke på nettet da.
Hun: - Men vi kan jo bare se når naboene slår av lysene. De vet det sikkert.
Jeg: - Det er jo ikke sikkert de slår av lysene sine, da.
Hun: - De må jo det, det er jo Earth Hour. Vi kan jo bare se når hele gaten blir mørklagt.
Jeg: - Jamen det er jo ikke alle som ...
Hun: - De tar jo bilder fra universet, sånn at du kan se at alle lysene går av.
Jeg: - Erh. Altså ...
Hun: - Har du ikke sett det? Det er dødsstilig!
Jeg: - ...
Hun: *Løper rundt i leiligheten og skrur av lamper og tenner stearinlys*
Sitat av Onibawan Vis innlegg
Spiller ingen rolle hva vi i Norge gjør.

Årlig Co2 utslippelse i tonn.

Kina - 8,286,892
USA - 5,433,057
India - 2,008,823
Russland - 1,740,776
Norge - 57,187

Norway will prevail og save the world. Earth Hour er bare en hippie fetisj for å tro at vi vanlige folk kan påvirke forurensingen i verden. Saken er at vi vanlige mennesker kan ikke gjøre en dritt i forskjell. Hvis du tror du kan utgjøre en forskjell viser det hvor naiv du er.

Hvis vi alle halverer strømforbruket vårt med 50% tror dere strømprisen vil holde seg like lav? Eller vil den bare bli dyrere i tråd med hvor mye mindre strøm vi bruker? Naiv og talentløs tankegang.
Vis hele sitatet...
Fordi andre er værre enn oss så skal vi bare ikke gjøre noe som helst? Det er jo helt håpløs logikk. Noen må være først, og det kan være et lite land som Norge. Foregangs-landene kan hjelpe til med å få de større landene som USA og Kina til å følge etter. F.eks. om elbiler blir populært i Norge (noe det begynner å bli med introduksjonen av Leaf og Tesla) så vil det kunne hjelpe med å etablere en masseproduksjon av slike biler. Etterhvert vil kanskje også andre land fatte interesse for slike produkter.

I tillegg kan vi være med på å utvikle ren og grønn industri, vise andre folk hvordan det er mulig å drive store selskaper - og at kombinasjonen miljøbevisst og kapitalgevinst er mulig å få til. Dette kan da gjøre at andre store selskaper i USA og Kina ikke blir like redde for overgangen.
https://www.youtube.com/watch?v=XLwX...ature=youtu.be


Denne videoen forklarer veldig fint hvordan man kan være med å bidra til at alle tjener på å være miljøbevist.

I tillegg har man slike hendelser som virkelig bidrar i samfunnet:
http://www.emsystemer.no/nyheter-og-...=kongsberg.xml

Norge er veldig flink på å ta til seg ny og energisparende teknologi, noe som bidrar veldig i utviklingen.
Vi er også ekstremt flink til å være villig til å spare strøm. For som alle vet: Redusert strømforbruk = Reduserte utgifter.
Reduserer man utgiftene, så kan man bruke pengene på andre, mer nyttige ting.


Uansett hvordan man reduserer strømforbruket, så er dette win-win for alle.
Sitat av Blackkoz Vis innlegg
Som mange nevner, så handler dette om bevistgjøring og ikke for å spare noe som helst. Bare synd at veldig mange gjør det pga "mote", og ikke for å kanskje tenke over sitt eget forbruk.
Vis hele sitatet...
Meh, det er mye idioti rundt omkring også.

Jeg bor på studentboliger i Tromsø; og her ruster de opp kjøkkenene med nye energi-effektive komfyrer og bytter ut alle lyspærer med nye energi-effektive lys..

.. samtidig som stedet varmes opp med temperatur-regulerte elektriske ovner (som brukes mer eller mindre hele året, takket være sommerene her oppe). Jeg regner med alle som fikk ståkarakter i fysikk på VGS klarer å regne ut netto energi-besparelse her.


(skreiv litt om sparepære-idiotien her for en liten stund sida)
Trigonoceps occipita
vidarlo's Avatar
Donor
Sitat av DumDiDum Vis innlegg
.. samtidig som stedet varmes opp med temperatur-regulerte elektriske ovner (som brukes mer eller mindre hele året, takket være sommerene her oppe). Jeg regner med alle som fikk ståkarakter i fysikk på VGS klarer å regne ut netto energi-besparelse her.


(skreiv litt om sparepære-idiotien her for en liten stund sida)
Vis hele sitatet...
Ja, utover at lyspærer ofte er montert nær tak, og varmer opp luft som allerede er varm. Å varme opp luft under vinduer etc er god strategi, og golvvarme gir ofte meir komfort per watt enn andre typer oppvarming og. Pluss alle relativt kjølige rom, der oppvarming er uønska/unyttig.
Sitat av DumDiDum Vis innlegg
Meh, det er mye idioti rundt omkring også.
Vis hele sitatet...

Vil ikke på noen måte si at det er idioti å spare der man kan spare.

Det som er helt normalt i et bygg, er at man produserer mer varme enn nødvendig. I snitt så trekker man ut 1-2 grader mer enn man tilfører et bygg pga elektriske artikler og mennesker genererer mye varme.

Får man redusert varmegenereringen i et bygg, så får man også benyttet den mest miljøvennlige og økonomiske tilførselen av varme.

Panelovn er ikke på noen måte en god varmekilde. Vannbåren varme, da allerhelst fra fjernvarme, er den beste. Kan man benytte den istedet for at PC og lys skal tilføre varmen, så tjener alle på det.

Man reduserer strømforbruket uten problem med 20% bare ved å gå over til mer energisparende pærer. Da medregnet den økte energien man må tilføre.
Bare så folk er klar over det, så sier det seg selv at å slukke lysene i én time på en lørdagskveld ikke vil gjøre en kjempestor forskjell og jorda er reddet. Men det handler om å belyse saken om miljøkatastrofene som vi møter i dag, co2 utslippene er skyhøye og stiger hver eneste dag, dette er med på å belyse dette problemet slik at det faktisk blir gjort noe med det.
Ja, jeg skrudde av lysene i en time. Mest for at jeg har et barn og tenkte at det var en hyggelig markering å gjøre sammen med barnet. Så hvet jeg at de kommer til å snakke om det på skolen til mandag og synes det er viktig å gi barnet noe så barnet lettere får blitt med i samtalen på skolen for barnet selv opplevde Earth Hour.
Sitat av Blackkoz Vis innlegg
Panelovn er ikke på noen måte en god varmekilde.
Vis hele sitatet...
Er ikke panelovner dugandes til nettopp det å ...

Sitat av slashdot Vis innlegg
[...] varme opp luft under vinduer etc er god strategi, [...]
Vis hele sitatet...
...?

Hos oss har vi en panelovn med termostat under vinduet på kjøkkenet, som overraskende sjeldent kicker inn og avgir varme, men det er likevel stort sett nok til å holde hele leiligheten noenlunde temperert, riktig nok i samarbeid med TVen og laptopene. Det er ytterst sjeldent vi føler behovet for å skru på vifteovnen i tillegg.

Jeg har jo gjort meg opp noen tanker om at vi sikkert kunne hatt mer energieffektive måter å holde leiligheten varm på, men så lenge vi bare bruker én panelovn som slår seg på med ujevne mellomrom, så har jeg tenkt at det får heller gå. Da jeg så slashdot sitt svar ble jeg mer komfortabel med det også, siden jeg tenkte at det er jo akkurat det panelovnen vår gjør. Demrer litt opp for det enorme varmetapet gjennom de pisselendig isolerte vinduene. Føles litt som om vi fyrer "for utsiden", men det gjør jo at vi inne holder godt på varmen.

Men dette kan jeg egentlig svært lite om. Du mener altså at panelovner er et dårlig valg uansett?
I det store bildet, er en panelovn et dårlig valg, ja.

En ting er at den gjør jobben sin, for det gjør den jo. Men, om man har større byggmasse, flere rom eller leiligheter, er vannbåren varme det desidert beste valget.

For en privatperson vil ikke det være lønnsomt å invistere i et slikt system, spesielt ikke om man bor på få kvadratmeter. Men for et større leilighetsbygg, en skole eller et kontorbygg, så er det på alle måter best økonomisk sett å benytte seg av vannbåren varme.


Så, du som enkeltperson har nok lite å bekymre deg over, spesielt om varmebehovet ditt er så lavt som du påstår.
Sitat av Blackkoz Vis innlegg
Det som er helt normalt i et bygg, er at man produserer mer varme enn nødvendig. I snitt så trekker man ut 1-2 grader mer enn man tilfører et bygg pga elektriske artikler og mennesker genererer mye varme.
Vis hele sitatet...
Ah, og her begynner idiotien. Hvor er dette snittet fra? Sør-Norge? Nord-Norge? Europa? Varmetap er nemlig, åpenbart, ekstremt avhengig av betingelsene utenfor.

For at varmetapet ut av bygningen skal øke må nemlig varmen komme over normal romtemperatur. TV, datamaskin og de aller fleste hvitevarer leverer ikke i nærheten av nok effekt til dette; så all varme som produseres trekkes direkte ifra varmen hva enn varmeannlegg man bruker trenger å produsere. Så lenge dette ikke skjer er tapet kun forskjellen i varmeproduksjon pr KW. Uten varmepumpe eller fjernvarme er det selvfølgelig ikke forskjell (når lyspærer og elektriske ovner gjør om elektristet til varme gjør de det like effektivt).

Får man redusert varmegenereringen i et bygg, så får man også benyttet den mest miljøvennlige og økonomiske tilførselen av varme.

Panelovn er ikke på noen måte en god varmekilde. Vannbåren varme, da allerhelst fra fjernvarme, er den beste. Kan man benytte den istedet for at PC og lys skal tilføre varmen, så tjener alle på det.
Vis hele sitatet...
Nei, men det er dette som er realitetene i de aller fleste hjem. Å bruke ressurser på såkalt energi-sparende tiltak når premissene for at de skal virke er oppfylt er ikke bare tåpelig, det er direkte miljø-skadelig. Du kommer nemlig ikke utenom at produksjon og transport er forurensende, uansett hvor mye du vil at det ikke skal være det.

Med varmepumpe, som er det mest realistiske alternativet for folk flest, er besparelsene ved energi-besparelse små i Norge (når det er kaldt må varmepumpe uansett toppes opp med ekstra fyring). Dette selvfølgelig i skarp motsetning til steder hvor man bruker air-condition mesteparten av året, hvor besparelsene ved å slippe å varme opp og deretter bruke mer elektrisitet på å kjøle ned er enorme.

I Norge er det også store nok forskjeller innad i landet til at hva som er miljøvennlig vil være litt forskjellig. Helt i Sør og tildels på Østlandet hvor man faktisk har sommer vil noen energisparingstiltak som er direkte miljøuvennvennlige her oppe være fordelaktige totalt sett. Hvor grensene går trengs derimot litt jobb, og innebærer at folk som deg må slutte å spytte ut tåpelig statstikker uten referanse til hva som faktisk er målt og under hvilke forhold dog.
Man reduserer strømforbruket uten problem med 20% bare ved å gå over til mer energisparende pærer. Da medregnet den økte energien man må tilføre.
Vis hele sitatet...
Sukk. Under hvilke betingelser?

Seriøst, å bygge ut fjernvarme er en fantastisk god ide; særlig når det er snakk om spillvarme fra fabrikker. Å subsidiere varmepumper, isolasjonsarbeider og andre effektive tiltak burde vi fortsette med...

... men hysteriet med energi-effektivitet på lyspærer, kjøleskap og annet tøys fjerner bare fokuset fra effektive tiltak.. særlig når det backes opp med ukritisk tallbruk uten tanke på hva tallene faktisk målte.
Trigonoceps occipita
vidarlo's Avatar
Donor
Sitat av Realist1 Vis innlegg
Er ikke panelovner dugandes til nettopp det å ...
Vis hele sitatet...
Jo. Men eit varmekraftverk konverterer varme til elektrisitet med tap - gjerne 30-40% tap. Å så gjere høgverdig elektrisk kraft om til varme igjen er bortkasta. Det er langt betre om du kan varme opp leiligheta di med spillvarme frå samme kraftverket, eller spillvarme frå industri som treng elektrisitet, eller effektive sentrale forbrenningsanlegg.
Sitat av Blackkoz Vis innlegg
For en privatperson vil ikke det være lønnsomt å invistere i et slikt system, spesielt ikke om man bor på få kvadratmeter. Men for et større leilighetsbygg, en skole eller et kontorbygg, så er det på alle måter best økonomisk sett å benytte seg av vannbåren varme.


Så, du som enkeltperson har nok lite å bekymre deg over, spesielt om varmebehovet ditt er så lavt som du påstår.
Vis hele sitatet...
Sitat av slashdot Vis innlegg
Jo. Men eit varmekraftverk konverterer varme til elektrisitet med tap - gjerne 30-40% tap. Å så gjere høgverdig elektrisk kraft om til varme igjen er bortkasta. Det er langt betre om du kan varme opp leiligheta di med spillvarme frå samme kraftverket, eller spillvarme frå industri som treng elektrisitet, eller effektive sentrale forbrenningsanlegg.
Vis hele sitatet...
Ja, ok. Så for meg som leier en liten leilighet som huseier tydeligvis ikke har noen interesse av å fikse/pusse opp/investere penger i, så er panelovn antagelig et helt greit valg..?
Trigonoceps occipita
vidarlo's Avatar
Donor
Sitat av Realist1 Vis innlegg
Ja, ok. Så for meg som leier en liten leilighet som huseier tydeligvis ikke har noen interesse av å fikse/pusse opp/investere penger i, så er panelovn antagelig et helt greit valg..?
Vis hele sitatet...
Det er grovt sagt einaste valet ditt, men det er ikkje eit optimalt val
Sitat av slashdot Vis innlegg
Jo. Men eit varmekraftverk konverterer varme til elektrisitet med tap - gjerne 30-40% tap. Å så gjere høgverdig elektrisk kraft om til varme igjen er bortkasta. Det er langt betre om du kan varme opp leiligheta di med spillvarme frå samme kraftverket, eller spillvarme frå industri som treng elektrisitet, eller effektive sentrale forbrenningsanlegg.
Vis hele sitatet...
Det er sant nok, men ikke spesielt interessant for Realist1. Han kan ikke installere spillvarme til seg selv, og spillvarme er uansett en begrenset ressurs.

Transport av varme har også energitap. For spillvarme er dette ikke spesielt interessant, fordi det er netto-gevinst uansett...

.. men om du snakker om sentrale forbrenningsannlegg for enkeltstående hus tviler jeg sterkt på at det er signifikant forskjell på energitapet ved transport av varme kontra elektrisitet.. så elektrisk ovn er ikke nødvendigvis ett dårlig valg i alle sammenhenger. Særlig tatt i betraktning at det vil være dyrt å skalere fjernvarmeanlegg til å levere nok varme til å ta av alle topper, så elektrisisk oppvarming til å hjelpe til under sprengkulde er uansett ikke dumt.

Sitat av slashdot Vis innlegg
Det er grovt sagt einaste valet ditt, men det er ikkje eit optimalt val
Vis hele sitatet...
Vil nå påstå at det per definisjon er det optimale valget jeg da
Sist endret av DumDiDum; 30. mars 2014 kl. 19:09.
Sitat av DumDiDum Vis innlegg
Ah, og her begynner idiotien. Hvor er dette snittet fra? Sør-Norge? Nord-Norge? Europa? Varmetap er nemlig, åpenbart, ekstremt avhengig av betingelsene utenfor.

For at varmetapet ut av bygningen skal øke må nemlig varmen komme over normal romtemperatur. TV, datamaskin og de aller fleste hvitevarer leverer ikke i nærheten av nok effekt til dette; så all varme som produseres trekkes direkte ifra varmen hva enn varmeannlegg man bruker trenger å produsere. Så lenge dette ikke skjer er tapet kun forskjellen i varmeproduksjon pr KW. Uten varmepumpe eller fjernvarme er det selvfølgelig ikke forskjell (når lyspærer og elektriske ovner gjør om elektristet til varme gjør de det like effektivt).


Nei, men det er dette som er realitetene i de aller fleste hjem. Å bruke ressurser på såkalt energi-sparende tiltak når premissene for at de skal virke er oppfylt er ikke bare tåpelig, det er direkte miljø-skadelig. Du kommer nemlig ikke utenom at produksjon og transport er forurensende, uansett hvor mye du vil at det ikke skal være det.

Med varmepumpe, som er det mest realistiske alternativet for folk flest, er besparelsene ved energi-besparelse små i Norge (når det er kaldt må varmepumpe uansett toppes opp med ekstra fyring). Dette selvfølgelig i skarp motsetning til steder hvor man bruker air-condition mesteparten av året, hvor besparelsene ved å slippe å varme opp og deretter bruke mer elektrisitet på å kjøle ned er enorme.

I Norge er det også store nok forskjeller innad i landet til at hva som er miljøvennlig vil være litt forskjellig. Helt i Sør og tildels på Østlandet hvor man faktisk har sommer vil noen energisparingstiltak som er direkte miljøuvennvennlige her oppe være fordelaktige totalt sett. Hvor grensene går trengs derimot litt jobb, og innebærer at folk som deg må slutte å spytte ut tåpelig statstikker uten referanse til hva som faktisk er målt og under hvilke forhold dog.

Sukk. Under hvilke betingelser?

Seriøst, å bygge ut fjernvarme er en fantastisk god ide; særlig når det er snakk om spillvarme fra fabrikker. Å subsidiere varmepumper, isolasjonsarbeider og andre effektive tiltak burde vi fortsette med...

... men hysteriet med energi-effektivitet på lyspærer, kjøleskap og annet tøys fjerner bare fokuset fra effektive tiltak.. særlig når det backes opp med ukritisk tallbruk uten tanke på hva tallene faktisk målte.
Vis hele sitatet...
Nå jobber jeg til daglig med SD-anlegg, enøk og generell energisparing for bygg.
Det jeg uttaler meg om, er erfaring både jeg og mine kollegaer har opparbeidet oss igjennom ganske mange år i yrket.

Utgangspunktet er meget forskjellig mellom et privathus og et større bygg, bare så det er klart. Jeg jobber i all hovedsak kun oppmot større bygg.

Her er f.eks et at mine bygg jeg styrer:

http://www.enova.no/innsikt/historie...ntor/677/1640/

Her sparte vi 30% på å skifte ut lysarmaturer og optimalisere driften med varme i bygget.

Med videre optimalisering så ligger jeg idag på over 50% redusert strømforbruk sammenlignet med utgangspunktet.

Og da snakker vi om et kontorbygg med rundt 650 kontorer og ekstremt mye fellesareal/ganger o.l.


Går man igjennom Enova sine forbildebygg, så er det veldig mange bygg på deres liste som er levert av oss. Ikke helt uten grunn.


Å spare energi er trolig det viktigste vi gjør. Og selv om vi er et lite, ubetydelig land, så er kunnskapen vi skaper viktig for resten av verden også.
Sitat av Blackkoz Vis innlegg
Nå jobber jeg til daglig med SD-anlegg, enøk og generell energisparing for bygg.
Det jeg uttaler meg om, er erfaring både jeg og mine kollegaer har opparbeidet oss igjennom ganske mange år i yrket.
Vis hele sitatet...
Så de spesifikke tallene du kom med var synsing basert på egne erfaringer?

Det er både fair nok og interessant, men da kan du ikke legge dem fram som udiskutable generelle fakta. Hadde du skrevet noe som 'i våre prosjekter på større bygg ser vi ofte besparelser i størrelsesorden XX' hadde du skrevet noe du hadde belegg for. Det gjorde du ikke.

Utgangspunktet er meget forskjellig mellom et privathus og et større bygg, bare så det er klart. Jeg jobber i all hovedsak kun oppmot større bygg.
Vis hele sitatet...
... så skriv om det da. De aller fleste kontorbygg har jo massive innsparingspotensialer, og det er alltid interessant å lese erfaringer fra folk med ansvar for større prosjekter. Det er derimot ikke det du snakket om tidligere. Da sa du nemlig:


Sitat av Blackkoz Vis innlegg
Som mange nevner, så handler dette om bevistgjøring og ikke for å spare noe som helst. Bare synd at veldig mange gjør det pga "mote", og ikke for å kanskje tenke over sitt eget forbruk.

Selv har jeg i all hovedsak kun 1 stk 10W LED pære som lyser opp det jeg trenger. På soverommet har jeg bare 3W LED, og i resten av huset er det meste byttet ut med LED der også. Mangler bare LED til lyset på badet, men det er grunnet mangel på korrekt sokkel og ikke noe annet.[...]
Vis hele sitatet...
.. som fortsatt gir nærme null energi-besparelse mesteparten av året; med mindre du har fjernvarme/varmepumpe installert.. med andre ord; unødvendig ressursbruk og dermed forurensende.

Nå har du sikkert installert varmepumpe, men majoriteten av norges befolkning har ikke det, og dermed er det tåpelig å pushe dette som generell løsning.
Sitat av DumDiDum Vis innlegg
Så de spesifikke tallene du kom med var synsing basert på egne erfaringer?
Vis hele sitatet...
Kall det gjerne synsing, når jeg ikke kan legge ved dokumentert virkning.
Men snakk gjerne med f.eks Enova, så kan de uten problem bekrefte det jeg kommer med.



Her er også en fin artikkel som passer til denne "diskusjonen".:

http://www.dinside.no/927920/byttet-...lapper-i-aaret



Gode penger å spare der altså =)
Sitat av Blackkoz Vis innlegg
Kall det gjerne synsing, når jeg ikke kan legge ved dokumentert virkning.
Men snakk gjerne med f.eks Enova, så kan de uten problem bekrefte det jeg kommer med.

Her er også en fin artikkel som passer til denne "diskusjonen".:
http://www.dinside.no/927920/byttet-...lapper-i-aaret

Gode penger å spare der altså =)
Vis hele sitatet...
Du tar virkelig, virkelig ikke poenget, du?

Artikkelen regner ut hvor mye mindre penger du bruker på strøm til lyspærer.
Artikkelen regner ikke ut hvor mye penger du sparer.

I hjem med varmepumpe eller annen fjernvarme vil man da spare strøm, og dermed penger. I hjem som bruker elektrisk oppvarming uansett så sparer man null penger den delen av året man trenger å varme opp.

Hvor store besparelsene, eller faktisk utgiftene om man kommer opp hit (fordi å bytte koster penger), er dermed avhengig av klima og det spesifikke huset. Å komme med generelle betraktninger på dette er dermed teit.
Sist endret av DumDiDum; 30. mars 2014 kl. 22:25.
Trigonoceps occipita
vidarlo's Avatar
Donor
Sitat av DumDiDum Vis innlegg
I hjem med varmepumpe eller annen fjernvarme vil man da spare strøm, og dermed penger. I hjem som bruker elektrisk oppvarming uansett så sparer man null penger den delen av året man trenger å varme opp.
Vis hele sitatet...
Nei. Som nevnt før. Lamper er montert høgt i rommet. Det er ikkje der vi treng oppvarming stortsett. I tillegg er t.d. spottane på badet mitt montert delvis utanfor isolasjonen, som gjer at mesteparten av varmen uhindra forsvinn ut av rommet. Eg vil altså få meir komfort for samme straummengde ved å bytte til LED, samt å bruke skilnaden på varmekablane.

I tillegg til at ca. halve året her eg bur er oppvarminga minimal.
Sitat av slashdot Vis innlegg
Nei. Som nevnt før. Lamper er montert høgt i rommet. Det er ikkje der vi treng oppvarming stortsett. I tillegg er t.d. spottane på badet mitt montert delvis utanfor isolasjonen, som gjer at mesteparten av varmen uhindra forsvinn ut av rommet. Eg vil altså få meir komfort for samme straummengde ved å bytte til LED, samt å bruke skilnaden på varmekablane.

I tillegg til at ca. halve året her eg bur er oppvarminga minimal.
Vis hele sitatet...
Varme sprer seg. Det stemmer at for at hele rommet, inkludert gulvet, skal være temperert så vil det til en viss grad være mer effektivt med en godt plassert oppvarmingskilde. Det er dermed en dårlig ide å varme opp hele huset ditt med lyspærer (blir jævli, jævli lyst da også). Når det gjelder små ekstra varmekilder med lav nok lokal påvirkning til at det ikke signifikant forandrer temperatur-profilen i huset blir derimot den effekten særdeles liten.

Sett opp varmeligningene selv, men et stort pådrag ved x=0, et lite pådrag ved x=k og et drain ved X=L. Lokasjonen k til det mindre pådraget vil være mer eller mindre likegyldig for sluttresultatet. Med mindre spot'ene dine er satt opp inn i ytterveggen kaster du ikke bort energi der.

Når det gjelder oppvarming er spørsmålet når den er 0, ikke når den er liten. Det vil dog være deler av året. Hvor mye avhenger av hvor du bor; noen steder forsvinnende lite, andre deler nok til at det kan lønne seg... som er hele poenget mitt; man kan virkelig, virkelig ikke generalisere på systemer som er avhengig av de eksterne betingelsene. Hvor godt isolert huset er vil f.eks. være et annet poeng som forandrer det regnskapet der ganske godt... noen hus trengs knapt å varmes opp når det er 15 grader ute, imens andre må man fortsatt peise på.
Sitat av DumDiDum Vis innlegg
Når det gjelder oppvarming er spørsmålet når den er 0, ikke når den er liten. Det vil dog være deler av året. Hvor mye avhenger av hvor du bor; noen steder forsvinnende lite, andre deler nok til at det kan lønne seg... som er hele poenget mitt; man kan virkelig, virkelig ikke generalisere på systemer som er avhengig av de eksterne betingelsene. Hvor godt isolert huset er vil f.eks. være et annet poeng som forandrer det regnskapet der ganske godt... noen hus trengs knapt å varmes opp når det er 15 grader ute, imens andre må man fortsatt peise på.
Vis hele sitatet...
I det du beskriver her må alle lamper være plassert midt i rommet/lengre ned. Som Slashdot sier vil spotter og andre lamper plassert høyt i rommet gi mye mindre/ingen varme til rommet.

For å oppsummere: alle hus der man plasserer alle pærer i 1-1,5m over bakken og har dårlig isolering i tillegg til elektrisk oppvarming vil gevinsten være lav/ingen. For absolutt alle andre vil det være en gevinst i varierende grad. Meg bekjent gjelder dette de aller fleste husholdninger.
Deilig med Earth Hour Satt meg ned med noen stearinlys og en god bok
Sitat av DumDiDum Vis innlegg
Du tar virkelig, virkelig ikke poenget, du?

Artikkelen regner ut hvor mye mindre penger du bruker på strøm til lyspærer.
Artikkelen regner ikke ut hvor mye penger du sparer.

I hjem med varmepumpe eller annen fjernvarme vil man da spare strøm, og dermed penger. I hjem som bruker elektrisk oppvarming uansett så sparer man null penger den delen av året man trenger å varme opp.

Hvor store besparelsene, eller faktisk utgiftene om man kommer opp hit (fordi å bytte koster penger), er dermed avhengig av klima og det spesifikke huset. Å komme med generelle betraktninger på dette er dermed teit.
Vis hele sitatet...


Tror du bare har satt deg litt fast i din egen tankegang...


Hvor i rommet oppholder du deg? Helt oppi taket, og gjerne over takplatene? Eller oppholder du deg på bakkenivå?
Det man lærer tidlig på barneskolen, er at varmen stiger oppover. Noe som betyr at man må varme nedenifra.

Grunnen til at panelovner plasseres ved vinduer, er fordi de skal fungere som et "varmeskjold" mot kulden fra vinduene. En lyspære fungerer ikke som skjold mot annet enn spøkelser og annet småbarn tror eksisterer i et mørkt rom.

Å bruke lyspærer til å varme opp et rom, blir like galt som å bruke komfyren til å varme opp rommet.... Ja, det fungerer, men det er ikke på noen måte effektivt.

For de fleste i dette landet, så har man kun et varmebehov i huset noen få mnd i året. Resten av året så vil man i størst mulig grad bli kvitt varmen i huset. Da hjelper det ikke at man har 30 lyspærer på 60W hver som bidrar til å øke varmen i huset.

Selv nordpå har man et begrenset varmebehov 4-6 mnd i året. Kan man redusere varmepådraget i 4 mnd, så bidrar man ganske godt. Så får man heller benytte panelovnen bittelitt ekstra de resterende 8 mnd. Som du sier, så går ikke totalforbruket noe opp... Selv om det også blir feil å si, totalforbruket går litt ned, siden man får plassert varmekilden på rett plass...

Uansett, sier meg ferdig med å argumentere for slikt med deg, når du helt tydelig ikke forstår hvordan varme fungerer.
Sitat av DumDiDum Vis innlegg
Ah, og her begynner idiotien.
Vis hele sitatet...
Sitat av DumDiDum Vis innlegg
folk som deg må slutte å spytte ut tåpelig statstikker
Vis hele sitatet...
Sitat av DumDiDum Vis innlegg
Sukk.
Vis hele sitatet...
Sitat av DumDiDum Vis innlegg
dermed er det tåpelig å pushe dette som generell løsning.
Vis hele sitatet...
Sitat av DumDiDum Vis innlegg
Du tar virkelig, virkelig ikke poenget, du?
Vis hele sitatet...
Sitat av DumDiDum Vis innlegg
Å komme med generelle betraktninger på dette er dermed teit.
Vis hele sitatet...
Jeg har som sagt ikke peiling på det dere diskuterer, så jeg skal ikke melde meg på i den diskusjonen. Men dette er flittig bruk av hersketeknikker, og regnes som ufin debattskikk i min bok. Jeg har pløyd gjennom innleggene til Blackkoz og slashdot i søken etter tilsvarende dårlig stil i retur, men det søket har vært resultatløst. Mulig dette også er på grunn av min egen manglende kompetanse på å kjenne igjen hersketeknikker, men jeg er tvert imot imponert over sakligheten og tålmodigheten de møter hersketeknikkene dine med.

Hvis du er sikker i din sak, burde det vel holde å la argumentene snakke for seg selv? Hersketeknikker tjener ingen.
Sitat av Xasma Vis innlegg
I det du beskriver her må alle lamper være plassert midt i rommet/lengre ned. Som Slashdot sier vil spotter og andre lamper plassert høyt i rommet gi mye mindre/ingen varme til rommet.

For å oppsummere: alle hus der man plasserer alle pærer i 1-1,5m over bakken og har dårlig isolering i tillegg til elektrisk oppvarming vil gevinsten være lav/ingen. For absolutt alle andre vil det være en gevinst i varierende grad. Meg bekjent gjelder dette de aller fleste husholdninger.
Vis hele sitatet...
Nei

Så lenge temperaturen der du setter den opp er nærme normaltemperaturen i rommet vil varmen diffundere ut og bli en del av det større energiregnskapet. Det eneste stedet varmen i ytterste forstand kan forsvinne er ut, og den store majoriteten av varmen, på tross av den blir plassert på utkanten vil gå inn i regnskapet... forutsatt er kilden er liten nok til å ikke forandre retningen på varmeflyten.

Blir jeg irritert nok på dette så skal jeg sette opp modellene på universitet imorra, selv om jeg egentlig har nok av andre ting å gjøre. Varmeflyt er nemlig ikke *så* vanskelig.

Sitat av Realist1 Vis innlegg
Jeg har som sagt ikke peiling på det dere diskuterer, så jeg skal ikke melde meg på i den diskusjonen. Men dette er flittig bruk av hersketeknikker, og regnes som ufin debattskikk i min bok. Jeg har pløyd gjennom innleggene til Blackkoz og slashdot i søken etter tilsvarende dårlig stil i retur, men det søket har vært resultatløst. Mulig dette også er på grunn av min egen manglende kompetanse på å kjenne igjen hersketeknikker, men jeg er tvert imot imponert over sakligheten og tålmodigheten de møter hersketeknikkene dine med.
Vis hele sitatet...
Meh. Slashdot kommer med motargument og relevante innlegg. Har ikke vært frekk mot han.

Blackboz har oversett absolutt alt som blir skrevet og rimelig elegant hoppet over poenget; samtidig som han kommer med argument som kun kan oppsummeres som 'call to authority'. Det stemmer at jeg besvarte hersketeknikk med hersketeknikk
Sist endret av DumDiDum; 31. mars 2014 kl. 00:15.
Trigonoceps occipita
vidarlo's Avatar
Donor
Sitat av DumDiDum Vis innlegg
Så lenge temperaturen der du setter den opp er nærme normaltemperaturen i rommet vil varmen diffundere ut og bli en del av det større energiregnskapet.
Vis hele sitatet...
Nei, gitt at varmelekkasje gjennom tak er problem (varm luft stiger), så vil oppvarming i takområdet vere mindre effektivt for å heve temperaturen rundt føtta på folk. Det er trivielt å lage modeller som overser denslags om du skulle ønske det.

Eg driter i temperaturen 2m over gulvet, eg vil ha ok temperatur 1 meter over det...