de som beskyttet 10åringen er Helter og opptrer helt korrekt ! , er latterlig at disse heltene nå risikerer straff

Hvis jeg så en voldsepisode ville jeg sett ned i bakken og prøvd å komme meg vekk fra situasjonen. Jeg ville kanskje ringt politiet.

Når det gjelder ranet mener jeg dette ansvaret faller på politikernes skuldre som har ført en naiv innvandringspolitikk de siste 30-40 årene. Nå begynner vi så smått å se resultatene, og jeg tror det kommer mer i årene som kommer.

Burde man gripe inn eller ikke? Det er et vanskelig spørsmål. Selvtekt er ikke lov i Norge, så det juridiske er vel en grei sak, men om man føler man har lyst til å gripe inn og er villig til å ta risikoen for f.eks. å bli knivstukket så mener jeg det er moralsk forsvarlig å gjøre det. Særlig når det er små barn som blir utsatt for kriminalitet. Man bryter loven om man gjør det, men det er jo eventuelt noe man må ta ansvar for i etterkant.

Jeg synes at ranerne fortjente juling når de sank ned på det nivået de gjorde ved å rane en 10åring. Likevel så har 17åringen i mone øyne gått flere meter over streken. Man sparker IKKE noen som ligger nede. Uansett hvor mye de måtte fortjene det. Da er man ikke bedre enn de man er mot...

Etter hva jeg har forstått av det lille jeg har lest så er ikke 30-åringen siktet for vold. Dette er sikkert fordi han ga seg da ranerne ga opp/ hadde fått nok. 17-åringen derimot skulle gå helt bananas og virkelig vise hvor sterk han var. Hadde han stoppet når fyren svimte av og bare passet på at han ikke stakk av så ville han antakeligvis ikke fått legemesbeskadigelse på cv'n...

Til de som trekker inn "rase" og nasjonalitet i denne tråden. Det er helt irrelefant til spørsmålet tl TS...

Hvor du har lest at 30-åringen ikke er siktet for vold? Han ble avhørt, siktet og dimitert av politiet. For eksakt det samme som 17-åringen ble.
Hvor du har det fra at 17-åringen sparket personen menst han var svimt av? Eneste vitnene har sagt er at 17-åringen ble først angrepet av en av ranerene, og at han sparket og slo den ene menst han lå nede. Hva personen gjorde menst han lå nede, som f.eks å prøve og komme seg opp igjen står det ikke noe om. Jeg finner det vanskelig for å tro at ranerne bestemte seg for å ligge nede å vente på politiet. Ser det mer trolig at han som fikk tenna sparket ut prøvde å komme seg opp og vekk, dog ingen som vet, så ikke vits å diskutere. Begge personene som grep inn er siktet. Utifra hva du skriver så mener du hvertfall at 30-åringen ikke burde vært siktet for legemsbeskadigelse selv om han utøvde vold. Tror endel her mener det samme, at 17-åringen har gått for langt siden noen tenner falt ut. Merkverdig standpunkt spørr du meg da begge redningsmenna er sikta. Tenner faller like fort ut ved slag i ansiktet det.

"De to som begynte å slåss med ransmennene anmeldes av politiet for legemsbeskadigelse. Martin Todnem i politiet sier at etterforskingen vil avgjøre om inngripenen var i henhold til loven." - Uansett prosedyre i en slik sak. Tviler på noen av de ser noe straff.

Jeg mener det er to sider ved den saken her. 17-åringen gikk kanskje et steg for langt og det er viktig å ikke bruke mer vold enn nødvendig. Samtidlig syns jeg de sender en viktig beskjed om at ranere ikke nødvendigvis slipper uskadet unna, og det trengs i et land hvor det er lett å se en annen vei, i beste fall ringer de politiet når de selv har ruslet unna og det er for sent. Vi får håpe de dømmer ranerne strengt, 30-åringen ingenting og en mild straff for 17-åringen.

Hvor står det at begge er anmeldt? Har selv bare lest VG, og der står det bare at 17-åringen er anmeldt. Kilde
Er nok likevel lurt å droppe mine spekulasjoner om han svimte av eller ikke mens han lå nede.

Alt er jo bare kvalme. En ting er å gå inn når noen raner en 10-åring - å gjøre noe annet burde være kriminelt (Uansett alder). Å gi noen litt juling når de slår først - tja, de fortjener det jo. Er du med på leken må du tåle steken. Å sparke en person som allerede ligger nede - ikke noe jeg kan stille meg bak.

Kan ikke si jeg støtter den nei.

Kan se ut som det har spredd seg med borgervern. http://www.vg.no/nyheter/innenriks/a...artid=10136364

Hva selve diskusjonen gjelder, så tror jeg det var mye følelser involvert da han grisebanket ranerne, sett at 30-åringen som han var i følge med var første til å få seg en på trynet. Forsvarer ikke det å sparke noen når de ligger nede, men det med hvit, bunnløst raseri er et fenomen som ikke er ukjent mennesker.

Man griper inn når liv og helse står i fare. Hvis det var slik at raneren datt i bakken, og og uskadeliggjory, så er det feil å sparke noen i ansiltet
Er det ikke det man har rettssak til?
Hvis raneren var uskadeliggjort, så var det unødvendig å sparke han.
Utifra den siste setningen, 17åringen er like voldelig. Kanskje han til og med liker vold, og fant en måte å bruke det på?

Jeg er enig i alt Slashdot sier.

Alt for mange som er veldig tøffe bak tastaturet her, men uten helt å tenke seg om hva dere faktisk skriver. Vil vi virkelig ha et samfunn hvor man fritt kan banke opp folk? La politiet og rettsvesenet gjøre jobben sin. Finnes ikke noe mer barbarisk enn å ty til vold. Vi blir ikke noe bedre enn "de der innvandrerne" som vi liker å rakke ned på, om vi skal ta blodhevn hver gang man er vitne til en kriminell handling. Idioter.

Tror det finnes en mellomting mellom å sparke ut tennene på en person som ligger nede og har besvimt, og det å bare stå og se på. Du sier det jo så fint selv: Sivil arrest. Her har vi tydeligvis to personer som er handlekraftige og store nok til å ta kontrollen over de to ransmennene.

Det jeg ikke forstår, er hvordan folk kan hylle det her. Hadde de tatt ransmennene, og holdt de nede frem til politiet hadde kommet, da kunne jeg vært med i hyllekoret. Men det her blir for drøyt, rett og slett. Sparke noen som ligger nede? I hodet?! Hvilken verden er det vi lever i, sier jeg bare.

Helt enig. Sparking i hodet er lagt over streken. Kjerstin, det fins faktisk en mellomting mellom å stå å se på, eller å grisebanke gjerningsmannen og sparke han i hodet. Det er poenget mitt.

Det er klart det er feil. MEN å se en 10åring bli ranet får frem følelser hos folk.
Følelser som politiet må bli funnet personlig egnet for så å gå 3-årig skole for å legge bort/bli kvitt.

Jeg vet ikke med deg, men for meg fikk det frem en del arghet å lese at de prøvde å rane en 10-åring. Den følelsen regner jeg med er en brøkdel av det de som så det IRL følte.

Dere får det til å høres ut som om jeg ville gjort det samme som de, tross at det første jeg skrev var om sivil arrest.
Du tror ikke opplæringen til politiet har noe med å stenge ut følelser? I hovedsak er det ingen som har sagt det er ihvertfall.

Du påstår jo at det eneste skamfulle i situasjonen er at Snipes ville sett på, uten å gripe inn. Altså er det mindre skamfullt å sparke inn tennene på gjerningsmannen enn å ikke gjøre noe. Så at det høres ut som om du ville gjort det samme er ikke så rart.
Jeg vet heller ikke hvor lang du tror utdannelsen til politiet er, men hvis de bruker 3år på å stagge følelser så er det faktisk mesteparten av tia.

Skummelt å tenke på at det går folk rundt i gatene i Norge, som kan bli så sinte at de tyr til vold. Og etter hva jeg ser i denne tråden, er det et stort flertall av norske ungdommer, kan det virke ut som.

Til din info; jeg ble godtatt til phs i år, men valgte å si nei
Du tar jo ord jeg aldri har sagt. Jeg nevnte sivil arrest, det vil si at du kan gjøre det som må til for å anholde en person. Om du gjør mer skade enn du må, blir det opp til deg å overbevise purken om at det måtte til.
Å dra slutningen at jeg ville gjort det samme er helt på trynet, siden jeg nevnte sivil arrest.

The voice of reason...

Det er selvfølgelig ikke slik at gud og hvermann skal ta loven i egne hender, men har vi ikke et ansvar til å gripe inn om vi kan hjelpe en person i fare? Jeg sier ikke at man skal ta loven i egne hender, men jeg mener man har en plikt til å hjelpe de som trenger det dersom man har muligheten.

Dette retferdiggjør selvfølgelig på ingen måte unødvendig voldsbruk (om dette ble brukt ved denne hendelsen vet jeg ikke).

Jeg har jo aldri sagt det? det er du som har dratt en forvridd slutning?
Jeg sa det eneste skamfulle er at han hadde sett på, DVS at han kunne tatt en sivil anholdelse som ikke innebærer å mørrbanke noen. punktum.

Det du sa til meg, var at jeg ville gjort en skamfull handling etter innlegget mitt hvor jeg sa at jeg var uenig i voldbruken til 17åringen. Derfor trakk både jeg og flere den slutningen om at du mener det han gjorde var riktig gjort.

Sorry, visste ikke at dere ville overse det første jeg skrev.

Hvor det står at begge er anmeldt? Jeg siterte personen fra politiet som snakker med media om denne saken, står i de fleste artikler om ranet. Akkurat den jeg klippet fra er hentet fra NRK.

Går dette innunder å handle i "nødverge"?

kun om han mener det var fare for liv. Du kan ikke bruke nødverge om det kun er snakk om tyveri.

Du har fortsatt nødrett og adgang til sivil arrestasjon, der førstnemde seier at du kan grovt sagt foreta ei ulovleg handling om godene ved den ulovlege handlinga er større enn av å ikkje gjere den. Og sivil arrest vil sei at du kan pågripe personer du grip på fersk gjerning i lovbrot som har strafferamme større enn seks månader.

men det blir vel ikke nødverge? Det at man kan sette folk i sivil-arrest ved tyveri kalles vel noe helt annet enn nødverge, eller er jeg helt på jorde?

Nødverge kan utøves både mot angrep på person og på ting,
http://no.wikipedia.org/wiki/N%C3%B8dverge

Det kalles Borgerarrest.

Lykke til med å ikke bruke vold samt avverge det.

Uakseptabelt av 17-åringen - Akseptabelt av 30-åringen?

Det blir heller ikke nødverge da 17-åringens handlinger i stor grad overskrider hva som er nødvendig tatt i betraktning det rettstridige angrepet fra ranerenes side.

Se straffelovens § 48

Når det er sagt så må jeg også rose 17-åringen for hans heltemodighet. Men du skyter ikke spurv med kanon...

Viss man kombinerer etikk og vold så vil jeg si meg enig ja.

Synest det var akseptabelt av begge to jeg. At noen tenner fløy ut var uheldig, men med slag/spark mot ansikt så kan det skje like så fort stående som liggende. Alle her prater bare om 17-åringen. 30-åringen er siktet for det eksakt samme, og han stoppet etter ranerne lå på bakken. Sikkert bare en formalitet for begge og jeg regner med saken blir henlagt - Men mest relevante for diskusjonen er jo å diskutere om det 30-åringen gjorde var akseptabelt eller ikke. Føler man det 30-åringen gjorde var akseptabelt, føler man det samme ovenfor 17-åringen i mine øyner, selv om de fleste sier de mener det motsatte. Umulig å sette grenser mellom hva de 2 gjorde. Og prinsipielt har dem gjort det samme siden de er siktet for samme lovbrudd.

" Det var ranerne som begynte å slå, har jeg fått vite av en bussjåfør som var på stedet. Den 30 år gamle mannen ble slått i ansiktet av den ene raneren før 17-åringen brukte vold, forteller faren."

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/a...artid=10136298

Er ikke noe forskjell på hva 17-åringen og 30-åringen gjorde. Begge brukte vold mot ranerne. Begge har blitt siktet for det av politiet. Er ikke unormalt at noen tenner detter ut, og det ser ikke ut som ranerne som slo mot ansiktet til 30-åringen hadde noen fordommer mot vold som kunne lede til det. Bruk ikke så mye tid på at tenner har falt ut eller at den ene av de 2 redningsmennene måtte bli med ned på stasjonen før han ble dimitert. De står begge siktet for -eksakt det samme-.

"Todnem mener det i utgangspunktet var prisverdig av dem å gripe inn, men at de kanskje gikk for langt:

– De kom til busstoppet da de så hva som pågikk. De er nå siktet for legemsbeskadigelse. En ting er at de avverger ransforsøket, men så fortsatte de når vedkommende lå i bakken, sier Todnem."

I ca. hver artikkel om ranet står det at begge to er tiltalt. Har ikke kommet noe oppdatering om at siktelsen er droppet mot 30-åringen. Bare for ordensskyld så ikke noen tror at det bare er 17-åringen som er anmeldt av politiet.

Eg vil heller seie naudrett

"§ 47. Ingen kan straffes for Handling, som han har foretaget for at redde nogens Person eller Gods fra en paa anden Maade uafvendelig Fare, naar Omstændighederne berettigede ham til at anse denne som særdeles betydelig i Forhold til den Skade, som ved hans Handling kunde forvoldes."

Dette med nødverge nevnte jeg tidligere i tråden, med fet skrift på relevant tekst. Saken er et tvilstilfelle grunnet siste paragraf, nå er det opp til en politijurist å vurdere hvorvidt han skal straffes eller ikke.

PS: Det har nå kommet frem at 17-åringen er fetter til 10-åringen, regner med at det er enda mer vi ikke vet om i denne saken.

Langt der i fra

No meinte eg sjølvsagt at det er denne lova ein må forholde seg til. Ikkje at 17-åringen handla rett i forhold til lova.

Da er jeg med, men man finner nok ingen straffrihets grunn for 17-åringen uansett hvor hardt man leter... Han gikk rett og slett for langt