http://nrksuper.no/super/supernytt/2...reekstremisme/
Ifølge denne definisjonen er alle de av oss som mener at ikke alle er like kloke og at ikke alle kulturer er like gode høyreekstremister, akkurat som nazistene og ABB. Bør NRK, med sin særstilling som rikskringskastning, ha lov til å bedrive slik politisk desinformasjon rettet mot norske barn?

*Sukk*
Hvordan ville dere ha forklart høyreekstremisme og barnemorderens handlinger til åtteåringer da?

ABB er psykisk syk, og visse mennesker har et helt annet verdensbilde(kan være mange grunner til dette), som igjen gjør at de tenker annerledes enn andre folk.

og nå den delen hvor du skal forklare hva høyreekstreme er.

Offtopic men, hvem er du til å skulle si om han er tilregnelig eller ikke? Hverken du, jeg og sannsynligvis ingen andre på forumet kan si noe om det.

Godt mulig, men uten å være rasist og høyreekstrem så vil jeg si at han har rett i mange av sine meninger. Jeg føler meg ikke stolt av å være norsk lenger, mener landet har mistet mye av sin grunnverdi. Men kan på samme måte si at jeg er ikke særlig stolt av bla nordmenn som innvanderte USA og ødela mye for indianere, føler at det er noe av det samme som skjer nå. Men nå er det ikke bare ikke-vestlige innvandrere som ødelegger, vi vestlige har ødelagt for nesten et helt kontinent vi også...

Synne Sørheim og Torgeir Husby.

Nå står det vell ikke direkte at alle som mener at noen mennesker er klokere eller mer verdt enn andre, og at noen religioner er mer riktig og viktigere er høyereekstremister, men noen høyereekstremister kan kan ha denne holdningen.

Hva har det med saken å gjøre? Vi får ikke vite noe om hva rettspsykiaterene slår fast i en endelig dom som først kommer om lenge.

Nå er det vel ingen tvil på om han er psysisk syk eller ikke. Tvilen går vel heller på om han visste at det han gjorde var galt eller ikke.

Rettspsykiaterne har slått fast at han er utilregnelig, om dommeren gir han straff ut i fra ikke tilregnelig/tilregnelig vet vi ikke enda.

Bare jeg som har misforstått da Er det ikke det de diskuterer? Strafferetslig eller ikke..

De har ikke slått fast det...

Enig med deg her.
Personlig tror jeg at ABB er tilregnelig, selv om Sørheim og Husby har konkludert med at han ikke er det. Men på en annen side har heller ikke jeg noen personlig kjennskap til Breivik, og jeg kan heller ikke noe om Psykologi.

"De som har en slik måte å tenke på, en ideologi, mener at noen mennesker i samfunnet har en bedre kultur enn andre.

De kan også mene at noen mennesker er klokere eller mer verdt enn andre, og at noen religioner er mer riktig og viktigere."

Stemmer ikke dette da?Har ikke nesten alle høyreekstreme disse holdningene? Hoste er et kriterium for influensa, men det betyr ikke at man har influensa dersom man hoster.Disse holdningene er symptomer på høyreekstremisme, men det betyr ikke at man er høyreekstrem dersom man har holdningene. I tillegg avslutter de med å slå fast at det er Breiviks vilje til å utøve vold som gjør han høyreekstrem.

Du må huske hvem som er mottakerne av dette. Vi snakker om unger i barneskolealder som ikke skjønner fremmedord. En åtteåring som hører "kultur" tolker dette til "hvordan folk ser ut, hvilket språk de snakker og hva de spiser". En person som rangerer mennesker etter kultur av denne definisjonen må tåle å bli kalt ekstrem. Alle fornuftige åtteåringer synes det er dumt med mennesker som synes at hvite folk er bedre enn brune folk.

Forsvarer jeg det: absolutt. Ville jeg ha brukt den samme definisjonen selv: sannsynligvis ikke.

Hvis man ikke greier å diske opp en god forklaring er det bedre at man ikke gjør det i det hele tatt. NRK Super har et ansvar ovenfor barna om å informere dem på en riktig måte. Det de nå gjør er at de forenkler verden på en slik måte at en politisk side fremstår som de snille og de andre er slemme. Dette finansieres med lisenspenger som alle nordmenn med TVer er lovpålagte til å betale. Det er et veldig nært venstreekstrem statspropaganda.

Derfor overrasker det ikke at du som venstreekstremist forsvarer det.

Jeg ser enkelte påstår denne definisjonen gjør AP-velgere til høyre-ekstreme; men jeg forstår virkelig ikke hvordan dere klarer å få det ut av den forklaringen. Den sier veldig kort:
- Høyre-ekstreme er folk som mener at noen kulruterer og religioner er bedre og viktigere enn andre.
- Nevner dette med hva nazistene mente om at nazister mente at noen menneskeraser er bedre enn andre, da referer de nok til forskningen i Tyskland hvor de mente at den germanske rasen var kommet lengre i utviklingen.

- De nevner at det var nazister i andre verdenskrig som forfulgte og drepte jøder.

- Sier kort at ABB drepte AUF folkene på Utøya fordi de stemte på arbeiderpartier og at ABB gjorde dette fordi han gir arbeiderpartiet skylden for at vi har stor innvandring av muslimer til landet.


Det virker som fler av dere tolker det siste der helt feil, og motsatt av hva som står. De sier at ABB er høyre-ekstrem ikke at ABB mente at AP er høyre-ekstreme.

Hvis du ønsker å endre det generelle politiske synet i verden over til at høyreekstremister er snille så har du en jobb foran deg. Jeg tror forøvrig det er ekstremt sunt for barn å høre at barnemorderen og folk som tenker som ham er slemme, og at de skiller seg ut fra alle oss andre.

Det var forøvrig en hendelse i et gresk talkshow nylig hvor representanten for det høyreekstreme partiet Gyllent Daggry/Golden Dawn gikk til fysisk angrep på en kvinnelig representant fra et venstreparti. Han slo henne flere ganger i ansiktet. Dette ble av Dagsrevyen (du vet, det sosialistiske propagandaapparatet) forklart med at "de to ekstreme partiene på hver sin side av politikken braket sammen i slagsmål". Mange vil si at nazisten brukte vold mot en kvinne som bare kom med argumenter, men ikke Dagsrevyen nei. I følge dem var det to likestilte parter.

Mener du at fordi Dagsrevyen var nøytralt er NRK Super nøytralt?

Det er ikke rikskringskastningens jobb å videreformidle fordommer mot politiske retninger, og jeg er ikke uenig i at det er sunt for barn å høre at mordere er slemme. Stråmann.

Nei, jeg mener at det går begge veier og at påstanden om NRK som et sosialistisk rottereir er noe tøv.

Nei, der tar du feil gitt. Hvis jeg sier at en bil er et fartøy med motor og hjul, innebærer den forklaringen at alt som er et fartøy med motor og hjul er en bil? Nei. For jeg har ikke påstått at de beskrevne egenskapene er eksklusive og gjelder utelukkende for biler. Forklaringen er faktisk helt korrekt den, om enn noe ufullstendig og forenklet (men alt du har lært på skolen har vært ufullstendig og forenklet, tro det eller ei), og problemet er bare at du har begått tankefeilen som kalles "affirming the consequent".

Jeg er enig med Stratops i at kvaliteten på informasjonen som sendes til barn burde være så høy som mulig. Om den ikke er det, burde ikke tekstene ha et faglig innhold (Rousseau). Likevel har jeg vanskelig for å forstå emnestarter. De forklarer jo bare rasisme og nasjonalisme på en lett-forståelig måte. Barn som leser dette vil naturlig nok vike for 'høyreekstremisme' og 'rasisme', men er det ikke bred enighet om å forhindre dette?

Finnes det en logisk forklaring på hvorfor nazisme er kjent som høyreekstremisme og ikke venstreekstremisme? Spurte mine lærere i henholdsvis samfunnsfag og historie på videregående om hvorfor det ble plassert på høyresiden, istedet for venstresiden. Fikk ikke noe svar, annet enn at det bare var sånn. En temmelig tynn suppe i fra noen som har studert til å nettopp undervise i de nevnte fagene. Derfor spør jeg dere her inne. Hvorfor er nazismen henvist til høyresiden, istedet for venstresiden på skalaen?

http://freak.no/forum/showthread.php?t=175902

Så du skjønner ikke konseptet mellom stabilitet på sosiale, økonomiske og grenser har noe med hvilken utdanningsnivået og infrastrukturen i et land er utviklet. Og at dette i bunn og grunn ikke har så mye med hverken religion eller kultur(Ukultur har de fleste land, men er mer gjennomsyra i land som er påvirket av overnevnte ting. Og mindre merkbart i land som har "råd" til det)

Og heller ikke hvordan de fleste velstående land heller utnytter hvordan situasjonen er i mange land istedenfor å bidre til forbedringer(Skaper hat & sjalusi). Det er ikke det at sånne som meg hater så mye av samfunnet. Men jeg prøver ikke tråkke på alle jeg kan fordi jeg hadde et bedre utgangspunkt i livet heller.. Nå ytrer ikke du noe ekstremt, men jeg svarer til tråden generelt og prøver å gå litt dypere inn i det enn at "nægre er domme dom".

Man har jo stalins kommunisme på venstre siden, måtte jo balansere det litt
Og dvs annen skitten vask..

Det er en påstand som aldri har blitt fremmet noe sted her. Stråmann.

Forklaringen er så forenklet at den definerer alle som ikke tilhører en svært marginal politisk retning for høyreekstreme. Den assosierer så høyreekstremisme med massedrap, og legger slik til rette for akkurat den tankefeilen du referer til.

Jeg kalte ikke NRK Supers påstand for løgn, men desinformasjon. Det er informasjon som tegner et feilaktig bilde, her gjennom å forenkle til det absurde.

Nei, den gjør ikke det. Nå begår du jo akkurat den samme tankefeilen en gang til. De sier at A innehar attributtene B, C og D, og du tolker dette til å bety at alt som innehar en av attributtene B, C eller D er A. De sier: Hvis P så Q. Du konkluderer med: Q, derfor P. Dette er "affirming the consequent" og ugyldig logikk. De definerer høyreekstreme til å være blant annet kulturelitister, og ikke kulturelitister til å være høyreekstreme.

Du bør også legge merke til følgende del av teksten: "I dag vet folk at Anders Behring Breivik mener at Islam ikke er noen bra religion, og at han ikke vil at muslimer skal bo og være i Norge og Europa. Han vil bruke vold for å hindre dette, og derfor mener man at han er høyreekstrem." (Min utheving.) Det at man vil bruke vold for å hindre at muslimer skal bo i Norge inngår altså i deres forklaring av høyreekstremisme. Her har du altså ikke bare begått "affirming the consequent", men du har også forvekslet et opplagt tilfelle av og med eller.

Jeg synes derfor ikke du har godt grunnlag for å hevde at informasjonen er feil eller desinformerende. Det du derimot kan klage på er at forklaringen burde være mer presis slik at den tydeliggjør hva en høyreekstrem er enda mer nøyaktig. Det er jo utelukkende kjempefint hvis det lar seg gjøre, men man må huske på at det er en beskrivelse myntet på åtteåringer. Man må finne en balansegang mellom en presis og en forståelig forklaring basert på den samfunnsfaglige kunnskapen til et barn som så vidt har startet på skolen. Som DonTomaso nevner forstår de "kultur" som at man går med forskjellige klær og spiser annen mat, og ikke holdninger til ytringsfrihet, religionsfrihet og kvinners rettigheter. Med et voksent og mer avansert kulturbegrep er det helt stuerent å si at en kultur kan være bedre enn en annen (og man kan spørre seg om de som benekter dette har vettet i behold), men dette er sannsynligvis et altfor avansert konsept til å kunne forklares til en åtteåring i en håndvending; spesielt uten å drukne forklaringen av høyreekstremisme fullstendig.

Men kan du ikke ta det som en utfordring og forsøke å definere høyreekstremisme til en åtteåring på en mer presis og like forståelig måte? Det lar seg sikkert gjøre, og hvis du blir fornøyd med forslaget kan du jo sende det inn til NRK Super, så kanskje de skifter ut forklaringen de har hvis de er enig i at den er bedre. Du får sikkert hjelp og forslag til forbedringer av andre her også, hvis du tar initiativet og poster det du mener en bedre forklaring.

Nå lager dere storm i vannglass. Jeg synes dette er en helt okay måte og forklare de aller yngste om verdensbildet til feks ABB.

Må si meg enig med stratops, så små barn har ingen forutsetning for å kunne få et riktig bilde av situasjonen uansett hvordan NRK Super formidler dette og burde derfor holde seg unna temaet.

Et lite stikk til diskusjonen om ABB og innvandringen: Det er vel aldri vært tvil om at Arbeiderpartiet har skylden i den eksploderende innvandringen siden 2006. ABB gjorde nok bare dette enda verre enn det er, desverre. Sier desverre fordi integreringen er for dårlig.