Halla freakere!

Hypotetisk situasjon:
En person sender en pakke innlands som inneholder flere hekto cannabis.
Denne pakken blir stoppet og rapportert til politiet og politiet dukker så opp på døren.

Hva skjer ut ifra dette hvis personen som er mottaker av pakken benekter all kjenskap til pakken? Har politiet, bare på grunnlag av at pakken var adressert til han, rett til å ransake bostedet med eller uten hund?
Viss 'ja', og de ikke finner noe når de ransaker, har de så lov til å kreve urinprøve eller lignende av personen(e) som bor der?

Er klar over at dette spørsmålet er best besvart av noen som faktisk 'kan' loven slik som en advokat e.l., men lurer på om noen her på forumet har personlige erfaringer i forhold til dette og kan fortelle meg litt hvordan politiet gikk frem i lignende situasjoner.

Ja, skjellig grunn til misstanke gir politiet hjemmel i å både ransake og ta urinprøver.

Takker for raskt svar
Viss personen som må ta urinprøve da tester positivt for cannabis, blir dette tatt som bevis for at han hadde kjennskap til pakken og at den var hans selv om han fortsetter å benekte kjennskap til den, eller blir det evt. bare grunnlag til anmeldelse for bruk av cannabis?
Når de ransaker hjemmet og ikke finner noe, kan de fremdeles konfiskere mobiler og pcer?

Nå går vi langt utover teori her, dette er noe du burde hyre en advokat for, NÅ

Viss personen som skulle motta pakken tester positivt på cannabis er det ikke bevis i seg selv, men et sterkt indisium for at h*n visste om pakken.

Politiet vet også at det er sjelden noen sender hektovis med cannabis, eller andre dyre saker, til tilfeldige personer.

Når politiet ransaker en bolig kan de ta beslag i "Ting som antas å ha betydning som bevis". Ut fra de, sparsommelige, opplysningene i denne saken, kan de ta beslag i PC, mobiler osv hvor det kan antas å finnes opplysninger som styrker mistanken om at vedkommende var rette mottager av pakken.

Så i korte trekk;
Politiet har skjellig grunn til mistanke om narkotikaforbrytelse, kan hende også grov narkotikaforbrytelse. Dette er forbrytelser som kan medføre frihetsstraff og de har dermed hjemmel for ransaking etter Straffeprosessloven §192.
Videre har politiet hjemmel fra Straffeprosessloven §157 til å innhente blodprøve eller urinprøve.
Til sist, med hjemmel i Straffeprosessloven §203 kan de ta beslag i ting som antas å ha betydning som bevis.

doseren: det hjalp å klargjøre litt, takker

Vil nevne igjen at dette ikke gjelder meg eller noen jeg kjenner, og er som nevnt en hypotetisk situasjon som jeg stusser litt over. Hvis da det ikke finnes noen bevis eller indikasjoner på PCer og mobiler som ble konfiskert som støtter at personen hadde kjenskap til pakken, er det faktum at det var positie resultater på urinprøven nok til å gi en dom for innholdet i pakken? Altså; viss en positiv urinprøve er det eneste politiet klarer å påvise i denne saken, vil det være nok til å straffe for hele forholdet eller vil dette bare være nok til å gi en bot for bruk av cannabis?

Nei, for vi lever ikke i en politistat. Det må heves over enhver tvil at dette er skyldige, og som sagt om positiv urinprøve er det eneste som oppdages er det ikke nok til å felle noen.

Hørt om hårprøve?

Glemte forsovidt å ta det i betraktning.. merkelig nok så tok de kun spytt og blodprøve fra meg begge gangene, så kan være derfor jeg slapp unna. Men er det ikke slik at hårprøven kan finne bruk som har tatt sted relativt langt tilbake i tid? Ett år ish?? Isåfall så kan man jo muligens skylde det på en tur til kristiania i Danmark eller Amsterdam, da jeg tror det blir mye ekstra papirarbeid å dømme kriminalitet som ikke har skjedd i Norge. Kan vel hende de ikke gidder bryet hvis siktelsen dreier seg om bruk av cannabis? (Vet denne tråden ikke kun dreier seg om bruk)

Når du fikk beskjed om at du måtte avlegge urinprøve, nekta du blankt til politiet ga opp og sa at du måtte avlegge blodprøve i stedet? Og da sa du bare "Ja, helt greit det"?

Jeg sa at jeg følte at urinprøve var ekstremt krenkende og traumatiserende. Politiet virket lite fornøyde men fastslo da at blodprøve var neste steg. Kan legge til at jeg hadde røyket dagen før ved begge tilfeller. Men jeg innrømmet aldri noe bruk verken før eller etter.