Jeg lå i en 70-sone i dag og ble målt av politiet som lå ett godt stykke bak meg, det var ingen andre biler på veien. Så kommer han og stopper meg, viser meg målingen, og skrivet ut ett forenklet forelegg, spurte om jeg godtar den. Så spurte jeg om ikkje han måtte ha med en annen kar får at han skulle måle meg, så fikk jeg til svar: Nei.

Og når jeg ikkje skrev under på forelegget med engang, så fyrte han seg og truet meg med anmeldelse å greier. Jeg fikk ikkje tid til å ringe advokat elns får å undersøke saken, enten skrev jeg under eller så gikk han bare å anmelde meg.

Jeg godtok forelegget, men vil gjerne vite om dem må være 2 stk får å måle farten slik at jeg ikkje gjør samme feilen 2 gang. Dem hadde ikkje kamera i bilen for jeg spurte han om det.

Niks, de trenger ikke være 2 stk.
Og om du ikke godtar forelegg, blir du anmeldt.
Og hvordan skulle dette peke på Politiets oppførsel, den er helt korrekt.

du kunne nektet på alt, han hadde vært nødt til og leverte anmeldelse til politijuristen, og skulle de fått tid til og behandle saken så har du faktisk rett til og ringe og si at du har ombestemt deg og godtar det tidligere forlegget og da må de faktisk bare godta det og droppe anmeldelsen, det er din rett og demmes plikt. i dagens belasta rettsystem så er sjangsen liten for at de hadde klart og gjøre noe med saken før tida til og anmelde hadde gått ut på dato.

fikk forenkla i sommer, med brev fra juristen hvor det står svart på hvitt akkurat som jeg skrev i min forrige post

Du forveksler ikkje forelegg og forenkla forelegg? Forenkla forelegg kjem ikkje i posten, du får dei på staden, og eit par minutt til å vurdere saka.

Som påpekt av andre, er dette helt standard og ingenting å klage på. Du får tilbudet om å holde saken utenfor domstolen ved å foreta et forenklet forelegg og slipper da å ende i Politiets bøteregister. Velger du å ikke godta det forenklede forelegget, har ikke politimannen annet valg enn å skrive en anmeldelse på deg. Jeg siterer fra NAF.no:

"Dersom man har vedtatt et forenklet forelegg, er man bundet av dette og man har normalt ikke muligheten til å angre på dette og klage på forelegget. Det har riktignok blitt avsagt noen dommer hvor en vedtagelse ikke har blitt opprettholdt pga manglende informasjon, men dette har vært ved ileggelse av forenklede forelegg til utenlandske statsborgere." (http://www.naf.no/Eie-Bil/Straff-og-...klet-forelegg/)

Om det blir han nekter, å det blir sak uttav hele shit'n. Hvordan vil bøtesatsen bli da? Kan den risikere å bli høyere enn om han hadde godtatt?

Politiet henlegger jo alt annet enn trafikksaker, så han blir jo dømt uansett hva han gjør...

Man kan da få forenklet forelegg i posten også. Hvis man feks blir tatt i en fotoboks.

Du risikerer saksomkostninger da, så totalt utlegg for deg blir adskildigt større ja.

Forenkla forelegg kan komme i posten om en blir tatt i fotoboks (ATK).

Alle gangene jeg har kjørt med min far/onkel/bror osv. Og vi har blitt stoppet i fartskontroll har vi nektet, og så har dem sagt at di skal anmelde saken og at dette kan havne i retten. Men ingen ting har skjedd. Men kan hende vi har vert heldige da

Ja, men det er jo fordi det er veldig vanskelig for boksen å skrive det ut der og da og få deg til å signere. Noe annet ville jo vært fysisk umulig.

Forenklet forelegg er et [b]tilbud[b] til den som blir tatt for å bryte trafikkreglene. Mulig du oppfatter det som en trussel at du vil bli anmeldt hvis du ikke godtar, men det er ingen trussel, det er en konsekvens. Forenklet forelegg er noe du blir tilbudt på stedet som du må ta stilling der og da. Sier du nei og blir anmeldt kan du ikke komme tilbake med halen mellom beina og be om forenklet forelegg i stede.

Fordelen med forenklet forelegg er at du får boten etter faste satser, og det kommer ikke på rullebladet.

Blir du anmeldt går selve boten opp, du kan måtte betale for saksomkostninger og advokat. I tillegg blir det en straffesak ut av det, og du vil få det på rullebladet om du blir dømt.

Og det er helt riktig at de ikke trenger å være to politimenn. Og med ord mot ord vil nok politimannen stort sett alltid bli trodd.

Nei, ikke nødvendigvis. I de fleste tilfeller blir boten den samme.

Etter du har nektet på et forenklet forelegg så får du et ordinært forelegg med samme pris i de fleste tilfellene.

Skal den gå opp i pris må du velge å ikke godta det ordinære forelegget, deretter blir den ført opp for retten. Da kan den gå opp.

Altså, det vil jo bli vanlig saksgang med anmeldelse, avhør, og spørsmål om du er villig til å vedta forelegg. Og jeg tok for gitt at de ikke godtar heller her.

Moralen er vel at man skal være utrolig sikker i sin sak for å ikke godta et forenklet forelegg. For hvis du bare noen uker etter godtar et forelegg, så har konsekvensene med strafferegisteret allerede kommet, selv om beløpet er det samme.

De trenger ikke å være to stykker, HVIS den ene betjenten har med seg måleutstyr(som alle har idag).
Derimot så hadde ikke alle det, og politiet stoppet deg bare ved å følge hastigheten din på speedometeret.
Er han alene og ikke har måleutstyr så er det ord mot ord, og det holder ikke, dermed var det behov for å ha to betjenter til å bekrefte hastigheten før. Det er derfor de også alltid skal vise deg målingen i disse dager.

Dumt at du uttaler deg så skråsikkert om noe du tydeligvis har begrenset peiling på. Hva da måleutstyr som alle har med seg? Hvilket utstyr tenker du på da? Speedometermåling er en målemetodene politiet kan bruke, og de kan bruke den mutters alene. Man trenger ikke noen til å bekrefte det, eller å filme det.

Masi: Herregud da. Du sier selv at det ikke var noen andre biler på veien...Selvfølgelig var deg deg han målte og stoppet. Og uansett, hvis politimannen kan si med sikkerhet at det var samme bil han målte og stoppet, så holder det. Politimannen kan jo miste jobben hvis han anmelder noen falskt, og jeg tviler på at noen vil risikere det for å gi de et forenklet forelegg...

Nei, det er greit nok at jeg fikk forenklet forelegg, jeg kjørte jo litt fort. Men når dere sier at politiet kan være alene, så spør jeg jo om hvordan politiet kan "bevise" i en rettsak at det var meg dem målte. Hvis vi er 3 stk som kunne ha vitnet på at jeg ikkje var der i gjernings øyeblikket. (Ja jeg vet at vi hadde gitt falsk forklaring da, men er litt nyskjerrig på hvor mye politiets forklaring har å si).

Du kan jo prøve å sette deg inn i hvordan en dommer og meddommere ville tenkt. For å ta dette tilfelle: Han ligger bak deg og ser din bil, stopper deg og snakker med deg, ser førerkort osv.

Trafikksaker er jo ikke de eneste sakene hvor politiet ser ting alene og at det blir sak av det. En politimann kan f.eks. se at en kar slår ned en annen. Uansett om fornærmede ikke vil si noe og det ikke er noe videobevis, så vil politimannens ord telle veldig sterkt i en evnt. rettssak.

Uskyldig til det motsatte er 'bevist'.

Dvs. 'bevist' i form av vitner, overvåkningskamera eller andre relevante materiell. Det handler ikke om hva han vet og sier, men hva han kan bevise.

Jeg har aldri godtatt forenklet forelegg før jeg får se bevis på hva jeg har gjort i trafikken, med mindre det er to politifolk.

I dette tilfellet så hadde du måtte vært fast bestemt på at du lå i fartsgrensen og konstabelen påstår noe annet. 7/10 (rumpetall) tilfeller så blir saken henlagt.

ja, og mye kan bevises på ulike måter. Politiet fungerer som et vitne, som generelt har større troverdighet enn tiltalte. Det er jo ikke slik at alle saker hvor det ikke foreligger håndfaste bevis blir henlagt. Det ville jo vært riktig ille! Og den henleggelsesraten din er jeg ikke enig i. Men for all del gjør som du vil. Politiet gjør bare jobben sin og har ikke noe personlig i det om han skulle "tape". Konsekvensene ved å tape er mye større for deg....

Jeg har vært billist i tre år, og har så å si ikke vært over fartsgrensen eller begått andre feil.
Føler meg ikke så veldig trakkasert av rettssystemet kan man si, betal din gjeld og gled deg over at saken er ute av verden!

Jeg har vært billist i 3 år jeg også, aldri noe problemer med politiet, blitt stoppet engang i promille kontroll før dette (Blåste grønt). Men de siste dagene (etter å fått boten) så har politiet (samme betjenten) vist stor interesse får meg, stoppet meg flere ganger. Nesten så man føler seg litt trakasert, spurt meg om det utroligste, senest i går så spurte dem meg om jeg gikk på narkotika (noe jeg holder meg unna, amsterturen var ett unntak ) mens en kompis sto ved siden av med åpent vindu å hørte på, men nå syns jeg det holder.

Så neste gang jeg blir stoppet så skal jeg følge rettighetene mine, jeg vet at jeg ikkje treng å opplyse om mer enn navn, fødselsdato, bosted, og yrke. Og kan nekte å bli avhørt, men så er spørsmålet: tells det som ett avhør når politiet stopper meg og spør meg om spørsmål?

Også har jeg ett spørsmål til: hvilken måte er best å avise politiet på? Etter å gitt personalia, kan man bare si at det var det du hadde å si, å gå? Eller må man stå der å si "ingen kommentar" til dem blir lei?

Er det virkelig sant at du kan nekte et forelegg, bli anmeldt og så godta forelegget senere igjen??

Masi: Ja, alt du er pliktet til er å opplyse om følgende på forespørsel er: Navn, fødselsdato, bosted samt yrke.
For å bli avhørt, må avhørelsen ligge i forbindelse med en sak og du skal vite din status under avhørelsen. De kan mao ikke fritt spørre deg ut om Gud og hvermannsen og kalle dette et avhør.

Tap the Apex: Niks, du kan ikke gjøre det med et forenklet forelegg.

MyDarkSide:
Den setningen tolker jeg til at du mener det MÅ være 2 (eller flere) betjenter til stede for kunne "ta" deg for et lovbrudd. Og somså mange ganger før her på forumet, FEIL. Selvfølgelig vil det styrke saken, men det er ikke en nødvendighet.
Og slik jeg ser det, så innrømmer du også skyldenspørsmålet her, du har mao forbrutt loven men nekter stå for det. Slike folk kalk kaller jeg uærlige og uansvarlige, som fortjener lite respekt. (med forbehold om lovbruddet som ble utført da)

Right back at you. Politiets måleutstyr består av kamera som i en HUD viser hvilken hastighet politibilen kjører i. Dette er da "målingen" og blir lagt frem som videobevis i evt. sak. Siden denne teller som bevis kan en politimann være alene ettersom beviset støtter hans forklaring.

Hadde dette vært for noen år tilbake da politiet ikke alltid hadde slikt utstyr installert i alle sine biler, kunne den eneste målingen være at politimannen fysisk så på sitt egne speedometer hvor fort han kjører. Dermed trengte man å være to betjenter i en bil til slik at dem begge kunne bekrefte i en evt. rettsak at bilen kjørte så og så fort. Dette visste jo ikke de fleste så brorparten bare godtok et forelegg uansett.

UP sine biler har kamera ja, og overraskende gode kamera. Såg film av motorsykklist på Dovrefjell i fjor, måling på overkant 190km/t på, målt fra UP's kjøretøy som låg over 400m bak. Sykkelen ble identifisert på skilt, men føreren gikk desverre fri p.g.a ukjent fører.

Jeg tror ikke akkurat det er helt vanlig at politibiler har kamera. UP har, som Troennes skriver, ett og annet kamera, men de fleste politibiler måler vel fortsatt fart på gamlemåten (gjennomsnittsmåling).

Dersom noen har ny og oppdatert informasjon, kom gjerne med det.