Sitat av
Sky
Det finnes sikkert svært ekstreme, men ytterst sjeldne, situasjoner der en kan tenke seg at det muligens hadde vært fordelaktig om en tjenestemann hadde bært våpen på forhånd. Behovet for dette er imidlertid ikke pressende, som selvsagt kommer av at slike situasjoner er så sjeldne. Det som derimot ikke er rent sjeldent, er hverdagslig møter mellom politiet og sivilbefolkningen, samt politiet og småkriminelle. At en tjenestemann bærer våpen i disse situasjonene vil neppe hjelpe på noen som helst måte.
Det er tross alt ikke så vanskelig å forestille seg ubehag hos sivile i møte med bevæpnet politi - våpen er jo ikke akkurat et symbol på fred, ro og trygghet som folk flest heldigvis assosierer politiet med i dag. Det er heller ikke vanskelig å forestille seg at terskelen, både hos politi og kriminelle, senkes når det kommer til å bruke skytevåpen. Dette blir fort en ond sirkel der begge parter er redde for at den andre skal skyte, og slike situasjoner ender som regel med uheldige utfall. I det hele tatt blir mange konfrontasjoner med politiet, enten du er uskyldig eller skyldig (men spesielt om du er skyldig), langt mer truende og stresset, og politiet vil miste mye av diplomatiet de har nå.
Politiet får våpen i hendene når det virkelig trengs, og i det store bildet vil generell bevæpnet politi ødelegge mer enn det hjelper. Nei takk sier jeg, og det bør saktens enhver etter litt tanke også gjøre. Det finnes ikke noe rasjonelt belegg for å la politiet gå med våpen til enhver tid her i Norge.
Spot on!
Jeg skjønner at politiet får mye dritt og at de får mye ubehag. Men, hvor mange politifolk blir drept og hvor ofte? Jeg fant denne siden
http://www.politiet.org/
og den ser ut til å stemme sånn noenlunde med det jeg husker fra avisene. Et kjapt overblikk viser at
a) Tallet lavt allerede
b) Trafikkulykker er sterkt overrepresentert
c) "Freak episodes" (bomber som går av ved uhell, fall fra hest, drukning osv.) er overraskende "vanlig".
d) De som blir skutt er ofte bevæpnet allerede. For eksempel var A. S. Klungland, han som ble skutt under nokas-ranet bævapnet da han ble plaffet ned med en AG3
Alt i alt er det svært få tilfeller der våpen i belte ville ha utgjort noen forskjell.
Jeg vet ikke om denne oversikten er korrekt i sin helhet, men stikkprøvene jeg tok så ut til å stemme. 24 stykker fra etter krigen til 2010, rettferdiggjør det generell bevæpning?
En annen ting er at skytevåpen er ekstremt dødelige - det er farlig å bli stukket med kniv, men sjansene for å overleve er betydelig høyere enn hvis du blir skutt. Politiets pistoler mot dagens kriminelles kniver vil derfor i netto gi flere drepte. Pluss at de kriminelle vil følge etter da. Pr. i dag lar bandittene faktisk ofte våpenet være hjemme rett og slett fordi de vet de ikke trenger det og det fort blir mer pes, fengselsstraffer osv. av å ta det med seg i utide. Skjønner ikke nroske politifolk hvor heldige de er?!
Det er også en kjensgjerning at folk gjerne handler irrasjonelt når de tenker kort - f.eks har man sett at folk taper på å ta opp kortsiktige lån når de er presset økonomisk, men likevel gjør de det fordi de ikke tror de kan klare seg hvis de lar være. Hvis man derimot *fjerner* muligheten til å ta opp slike lån, så går det bedre med dem, stikk i strid med hva man tror når man sitter midt i det. Overfør til våpen i beltet - politimannen *tror* han er i ferd med å dø og ser ingen annen utvei enn å ta frem våpen og skyte. Men når han ikke har våpen og må"løpe i stedet, så går det stort sett bra likevel. Og det er sikkert kjipt å bli jaget av en rusa gærning, særlig hvis du er en stor og tøff politimann, men er det ikke bedre å få fyren gjennom rettsvesenet etterpå *uten* at noen blis skadd? For det er oftest det som skjer.
Avslutningsvis: for vedkommende som blir skutt, så spiller det ingen trille om kula kommer fra en forbryter eller politi. Eller vent, dersom han blir skutt av en kriminell kan i alle fall familien trøste seg med at gjerningsmannen kan bli dømt for det...