Noe jeg har lurt på en stund...

Det påstås at Russiske hackere stod bak hackingen av den amerikanske valgkampen, hacking av Clinton.com, de "bevisene" jeg har sett er Cyriliske tegn i koden og det er igrunn det.

Noen som kan forklare bedre hva som egentlig skjedde ? For ut ifra det jeg har sett så er det INGEN klare bevis på at dette var Russere. Det kan ha vært Amerikanere selv,Iranske,Afrikanske.. whatever.

Bare fordi politisk motiverte russiske aktivister kan ha påvirket den amerikanske valgkampen gjennom "hacking..." så betyr jo ikke det at Russland som stat står bak. Det er i alle fall dette Putin mener har skjedd (er i grunn enig).

Kan forsåvidt også ha vært personer fra andre land som har lagt igjen spor for å sverte Russland. Who the fuck knows.

Siden trådstarter skriver bevis i parentes så regner jeg med at han/hun er tilhenger av alternative "teorier"

CIA/NSA sporet direkte til en PC. De vet med sikkerhet hvor maskinen befant seg. Nå kan man sikkert finne på en masse idiotforklaringer for hvofor en PC plassert i Russland som tidligere er identifisert for lignende forhold og som de vet tilhører en gruppe hackere som har koblinger til Russisk etteretning er innblandet men det enkleste er nok det beste.

Ja, eller forfalsket bevis som peker mot x land. Dette kom frem i Vault 7 lekkasjen at NSA eller CIA har muligheten til å gjøre. De andre etteretningstjenestene der borte vil da selvfølgelig tro at dette faktisk er russiske spor


Ja, eller fordi amerikansk etteretning ikke har gjort annet enn å lyve for å støtte demokratenes agenda siden slutten av andre verdenskrig. Har du ikke fått med deg såpass er dette kanskje ikke en diskusjon du burde ta. Amerikanerne har by the way blandet seg i over 80 valgkamper siden krigen, russerne kun noen og 30 for ikke å snakke om alle "regimene" amerika har tatt seg av.


Det er ingen som justerte på stemmene forresten, slik noen klarer å vinkle det til. Det er noen som hacket DNC og lekket Clintons ulovligheter. Tenk å bli mer sint på de enn den personen som faktisk begikk alle disse grusomme handlingene. Venstresiden i et nøtteskall.

T.d. då dei på sviktande grunnlag støtta Bush Jr. meiner du? Eg skal ikkje akkurat hevde at amerikanske etteretningsorgan ikkje er lyssky, men at dei har ein signifikant partibias (og det i demokratisk retning) framstår som litt underleg.
Det er forsåvidt irrelevant kor mange USA og Russland har blanda seg inn i, dersom spørsmålet er om Russland involverte seg i amerikansk valkamp i 2016 på ufine måter.
Kva ulovlegheiter vart lekt? At DNC var kjipe med Sanders kom ut, og det er vel stortsett det. Forkveksler du det med at Clinton hadde litt uheldig omgang med offisiell e-post? I så fall var jo det kjent før lekkasjane.

Viare så er det åpenbart eit gigantisk problem for USA om Russland blanda seg inn i valkampen med skjulte midler, og den debatten er definitivt verdt å ta. Istadenfor ser du ut til å ikkje ville diskutere det som har skjedd? Er det no eg skal slenge ut at det er typisk høgresida å ikkje ville finne ut kva som har skjedd?

Så lenge etterretningstjenestene ikke vil gjøre noe annet enn å slenge ut påstander ser jeg på det som en oppdiktet historie. Jeg endrer så klart mening hvis bevis legges frem, men å ta den gjengen på ordet sluttet jeg med for lengst. Jeg vil gjerne ha et definitivt svar, så etterforske skal de få lov til, men å hyle til media om hvor sikre de er og bygge opp om hatet mot Russland som allerede er sterkt i vesten er sånt eliten gjør når man vil "justify" (kommer ikke på noe norsk ord for det??) å gå til krig eller legge på mer sanksjoner. Det ser veldig suspekt ut!

Jeg forsvarer heller ikke det Russland gjorde (hvis det viser seg å stemme), men det er jo uansett langt mer uskyldig å hacke for så lekke litt dokumenter enn det usa holder på med nærmest alle andre steder i verden. De hauser det sånn opp fordi noen endelig tar igjen og det er dei ikke vandt med. Også fordi det var Hillary som tapte, hun og elitene hennes har jo prestert å skylde på alt annet enn seg selv som grunn for at dei tapte.


Det kan godt hende. Med ho er det jo så mange bekreftede skandaler og lekkasjer nå at det er vanskelig å holde følge. Med Donald og Russland er det så langt bare en haug med påstander fra nettopp Hillary & co.


Og så lenge det er en åpen etterforskning burde etterretningstjenestene og mediene slutte å late som de har bevis og er sikre, at Trump er en russisk spion og alle andre ting de har fått store deler av befolkningen til å tro uten et snev av bevis så langt. Hadde de gjort det så hadde ikke folk vært så opptatt av å forsvare Trump og Russland, men noen må jo få folk til å forstå at det så langt kun er snakk om påstander - for mediene opptrer som det er lagt frem bevis og innrømmelser og hele pakka.


Jeg anbefaler deg å google "Hillary Clinton". Eventuelt, dersom elitemediene har posta for mye propaganda om hun til at det kommer opp noe vettugt kan du jo legge på en "scandal", "leaks", "crimes" og se om det kommer opp noe som ikke er fra BBC. Eller var det CNN, de har så like navn. Mest sannsynlig begge to. Hold deg unna de om du vil bli no klokere.



Nei, selvsagt ikke. Jeg mener derimot at det er hyklersk på et nivå jeg ikke evner å beskrive at usa sutrer sånn om dette når de gjør det samme selv, og langt verre ting, i nærmest hele verden. NÅR noen allerede har gjort det derimot og funnet masse ulovligheter så mener jeg at fokus bør rettes på de ulovlighetene og ikke bare hackingen, ja.

Jeg forstår ikke hva du mener "deflection", for du har missforstått om du tror jeg ønsker å vri situasjonen over på noe annet. Jeg ønsker bare å sette lys på at ting ikke er svart/hvitt, Russland er ikke de eneste som holder på sånn og aller helst skulle jeg ønske mediene gjorde det - men slik er det ikke i dagens verden hvor alt og alle styres av penger.

At media støtter et alliert land er egentlig litt logisk.
Men jeg er helt enig i at Russland blir veldig svartmalt av media i vesten. Mye av det kan ikke sies å være grunnløse påstander akkurat. Viktige saker som ytringsfrihet og menneskerettigheter feks.
I mine øyne er Russland smartere enn USA selv om de i utgangspunktet kanskje har den samme agendaen. USA gjør det bare veldig uforsiktig og arrogant, noe resten av verdens befolkning selvfølgelig legger merke til i dagens teknologiske verden.
Jeg kan feks ikke fordra politikken i USA og synes ærlig talt at det er en skam hvordan de behandler sine egne i tillegg til alt annet helvete de lager i resten av verden.
Men jeg er ikke så naiv at jeg tror Russland er noe bedre. De blir anklaget for alt mulig av USA hele tida og inntar en offer-rolle der de selvfølgelig er helt uvitende og uskyldig i alt de blir anklaget for.

USA har også alt for mange skandaler og lekasjer som ikke er positive for deres eget omdømme. Korrupsjon, video-opptak fra midt-østen der mange sivile blir drept, overvåking av sin egen befolkning og allierte politiske ledere osvosv. Litt offtopic, men jeg syns samtidig det er litt relevant.

Når det kommer til manipulering av valget i USA tror jeg aldri at vi får vite sannheten.
Kanskje var Russland involvert, kanskje ikke. At det har vært noe snusk er det liten tvil om.
USA har mistet mye troverdighet rundt om i verden etter alle løgnene og skandalene som har kommet frem.
Ergo kan Russland kan speile seg i sin egen glans å nyte mens amerikanske borgere begynner å konspirere mot hverandre. Man kan se for seg hvilken skandale det blir hvis det kommer fram at en så kontroversiell president som Trump vant valget med juks.
Vi kan ikke forvente å få lagt ut beviser i offentligheten etter et hackerangrep som flere påpeker. Det er der statene har et problem. Vi må ta deres ord for god fisk, noe som er vanskelig når de ikke fremstår som et land som er til å stole på.

Aldri hørt om dette, har du kilde ? Lurer på hvordan dem kan spore ett virus som kan ha vært laget i Norge og fraktet på en minnepenn til hvor enn i verden og med sikkerhet si at det er Russere.

Lukter BS lang vei...

Jeg bryr meg nada om Trump. Jo, hva så? Det har de sikkert hatt på lik linje med en haug andre amerikanere, Hillary & co blant annet. Hvorfor skal det være noe større sak at Trump sitt team har hatt kontakt med russere? Er det ikke normalt å ha samtaler, ja også uoffisielle, med andre statsmakter? Hvilke problem mener du jeg ignorer? Det er ingenting jeg heller vil enn å se sannheten printet i store blokkbokstaver på forsiden av et hvert elitemedie Jeg bryr meg i grunn meget lite om både Donald og Putin, men når en så stor del av befolkningen lar seg lure trill rundt av en gjeng utspekulerte amerikanere tar jeg til orde selv om jeg ikke har 15+ år med diskusjonserfaring som deg. Når det er lite bevis/kilder å linke til fordi de samme folka styrer mediene og Google's søkemotor endringer som plasserer negative omtaler av usa og dens elite bakerst i resultatene så er det vanskelig å linke til alt jeg sier og alt du ønsker svar på. Du kan jo bare se her hvordan de driver å endrer hva du får opp! https://www.theguardian.com/technolo...vil-suggestion


Noe så basic som at Hillary er kriminell bruker jeg ikke tid på å lete opp for andre da det som sagt er såpass basic at man burde vite litt generelt om det før man tar en diskusjon det er sannsynlig at det kommer opp.

Hvis du leser min forrige post så ser du også at jeg sier FBI de siste årene mer eller mindre har vært løpegutter for demokratene, så klart tar ikke dem ut tiltale mot deres fuhrer. Dessuten så snakker du fra stumpen, FBI har sagt Hillary skulle vært fengsla (les link under), men de er fortsatt ikke interessert i å gjøre noe med det fordi de som faktisk styrer landet (les, ikke presidenten) ville tatt knallhevn. De jobber med andre ord ikke nøytralt og de regelrett juger til tider (se bare på Comey-høringen). http://www.yesimright.com/fbi-quietl...xxxxxxxxxxx=im. Prøvde å lete etter et elitemedie å linke til men de skriver åpenbart ikke om slikt med mindre det er Trump eller Putin som omtales negativt!
Selvfølgelig påstår jeg ikke å kunne det amerikanske systemet bedre enn FBI, men jeg påstår som nevnt at de ikke jobber helt unøytralt og at jeg kan nok til å vite om det hun har gjort kvalifiserer til fengsel eller ei.... dersom hun noen gang blir tiltalt, men alle vet at det ville endt karrieren(e) til de(n) som tok ut tiltale. Dette kvinnemennesket donerer landet vårt hundrevis av millioner til forresten, midt under en valgkamp! Skal tro hva slags tjeneste vi ønsket i retur fra hun denne gangen.

Hvis du enda stiller spørsmålstegn til hvorfor jeg hater den dama kan du gjøre som journalist David Bresnahan (han er utrolig nok enda i live!!) og undersøke omstendighetene rundt drap av mange titalls personer som har hatt med Clinton-skandaler å gjøre (les: drap av de som var på motsatt side av hennes).
"“Nobody out there was putting it all together,” he said. “If you look at one scandal, you’ll find one dead guy. When you investigate all Clinton scandals, you find similarities, you find common tactics, you find common actions and you find dead people.”"

Hun løy som kjent til kongressen når hun forklarte seg om den private emailserver-skandalen, tja også var det Bengazi 2012 da, også skal vi se hva skal jeg ramse opp next... tja kanskje hvordan hun IGJEN LØY når hun forklarte seg om Bengazi i ettertid, så var det disse lekkede mailene som beviste at hun bevisst solgte våpen til terrorgrupper i midtøsten og jeg kan fortsette i sikkert 20 minutter til... fjerne grunnlovsparagrafen som sikrer yanksa rett til å eie våpen vil hun å...

Tror du ikke på at hun er korrupt så kan du lese deg opp på hvordan hennes kampanje ble varslet av det hvite hus før email-skandalen skulle etterforskes! masse tid til å skjule spor med andre ord! Mens hun var Secretary of State så hadde HALVPARTEN av de hun hadde møter med donert til clinton foundation på forhånd. ja nei, tldr: liker man denne dama er sinssykavdelingen neste stopp, kanskje man møter på henne!

Ikke nødvendigvis når det er snakk om en av elitens egne nei. Hadde Trump gjort alle disse tingene ville vi ikke sett han igjen

Hvordan? msm skriver jo ikke om det fordi de eies av samme folk som er involvert på Hillary's side. Se bare her, faktisk har jeg et elitemedie å linke til å!! http://www.businessinsider.com/these...r=US&IR=T&IR=T

Når msm ikke skriver om disse sakene av grunnen nevnt over så kan jeg absolutt det, jo.

Det påstår jeg ja. Og det er ikke få som tror det. Hvis det fantes DOKUMENTASJON på det ville hun vel vært bak lås og slå. Det finnes derimot masse indisier, ja jeg vil (oh no igjen) påstå nok indisier til at f.eks Trump ville blitt dømt

Du er bare nedlatende i nærmest alle diskusjoner Vidar og roper om kilder du vet ikke finnes (les over). Dessuten fungerer ikke diskusjoner slik at en side skal sitte å servere den andre alt på sølvfat, da har du missforstått

Og nok ein påstand utan substans. Gratulerer.
At dei er eigd av seks firma vil ikkje sei at di kjelde ikkje har ei slagside som ville fått Göbbels til å rødme. Det vil heller ikkje sei at dei skriv positivt om Clinton fordi dei er venner med Clinton. Det er neppe kontroversielt å påstå at f.eks. Fox nok har ei republikansk slagside.
What can be admissed without evidence can be dismissed without evidence.

Forøvrig:
http://www.snopes.com/politics/clintons/bodycount.asp

Vel, la oss si det slik: Ingen kan komme med beviser både den ene eller andre veien. Vi skal bare stole på hva som blir spredt ut i media.. ikke være kritiske og ikke stille spørsmål.

En journalist ved navn Ben Swann tok opp problemet med CIA's løgner angående denne påståtte hackingen. Ben Swann hadde stor suksess på sosiale medier med millioner av følgere etter flere år med kritisk journalistikk, noen måneder etter han slapp ut videoen om "5 problemer med CIA påstandene" ble alle hans sosiale medie kontoer slettet uten å gi noen formening om hvorfor. Han jobber for CBS46 og lever.. men INGEN har fått vite noe om hvorfor og han ligger nå jævlig lavt.

5 problems with CIA claims:
https://www.youtube.com/watch?v=b7Zf6G2NZ9k

Hæ? Eg er for å vere kritisk. Men eg er ikkje tilhenger av idiotiske konspirasjonsteorier. Ein del av det å vere kritisk er og å vere kritisk til kjeldene, og vurdere dei - samt vurdere haldbarheta av påstander.

Du framstår som relativt ukritisk i din omgang med t.d. clinton body count-konspiranoiaen.

Resten ser ikkje eg nokon grunn til å svare på, ettersom det er lause påstander relativt urelatert til tråden sitt tema.

Det er ikke meg som har sagt noe angående Clintons.. men har du sett Clintons Cash dokumentaren ?

Lause påstander? Så du videon til Ben Swann ? Det er vel nettopp "lause" påstander vi diskuterer her og jeg er MEGET skeptisk til påstandene angående at det var Russere. Har du sett bevisene ? Jeg vil så gjerne se dem da.

Hva tror du CIA, FBI eller GCHQ har å tjene på å gi deg utdypende informasjon om sin etterretning, når det helt åpenbart vil innebære at de avslører egne kapabiliteter og aksesser?

Det er en ganske fyldig artikkel om emnet på wikipedia. Jeg foreslår at du begynner med å lese den: https://en.wikipedia.org/wiki/Russia...ates_elections