Har prøvd å lest meg klok på høyre/venstresiden via Wikipedia, men alle linkene fører til en hel del nye fremmedord så jeg aldri klarer helt å skjønne hva høyre og venstresia virkelig står for å hva som er positivt/negativt. Har sett mange politisk interriserte rundt om på forumet her, så lurte på om noen kunne ha forklart meg helst litt enkelt hvem som står for hva, og hva som er hva?

Fant plutselig ut at det er på tide å bli litt politisk engasjert!

De står for status quo hele gjengen. Ingen politikere prater høyt om krav til kapitalsikring på 10%, nykolonialisering og gjeldsslaveri. Når globalisering er tema, så dør det så å si alltid ut i en uinformert klappjakt etter klimatiltak. Vi kan ikke kontrollere forhold utenfor våre landegrenser - ikke uten å formane til global solidaritet mot multinasjonale korporasjoner - så våre folkevalgte fortsetter å kjempe om smulene og fokuserer på billige populistiske saker med tidsrammer som passer deres karriere. Skal det komme konstruktive impulser inn i den politiske arenaen i dag, så er det underskriftskampanjer, Facebook-grupper og demonstrasjoner som utløser dem. Mediene har fraskrevet seg ansvaret ved å gape over for mye og de er dermed fanget i en ond sirkel av profittjag og middelmådighet. Da snakker jeg om store papiraviser og nyhetsredaksjoner i TV som er redde for å miste lesere/seere. Internett har forandret alt. Verden er for nyansert til å se seg fornøyd med å rapportere noen tall du ikke har kompetanse til å forstå, men prisen for ikke å ha sagt i fra er større enn om man kom med antydninger i alle retninger.

Hva angår den tradisjonelle inndelingen i liberal og konservativ / sosialist og kapitalist, så er den egentlig ganske irrelevant, for problemene foran oss er så store at det svir på pungen til alle som en. Det er mer et spørsmål om klasse og stand enn det er ideologisk overbevisning. De fleste er enige om at vi ikke skal la firmaer diktere staten. Fascisme heter det. Nå gjelder det bare å få sofasitterne til å våkne opp og lukte kaffelokomotivet.

Venstresidens kjennetegn er rasjonalitet og rettferdighetssans. Den har drevet utviklingen i retning mindre klasseforskjeller, stemmerett for kvinner og andre undertrykte, vært opptatt av human behandling av sinnsyke og invalide og slike ting. ( primært siden opplysningstiden og den franske revolusjon for et par hundre år siden) Venstresiden, de ”progressive”, tror på en utvikling mot en bedre verden (globalt), og heller skeptisk til nasjonalisme, religion, militarisme, storkapital osv.

De konservative er for orden og for de bestående maktstrukturer. De ser på venstresiden som en skokk naive fjols, som enten driver samfunnet mot kaos, ineffektivitet eller i værste fall mot at en ny maktelite overtar (som alltid blir verre enn den bestående fordi den mangler erfaring). De konservative tror ikke at mennesket bør forsøke å gå mot sin natur og sine instinkter og sin ”skjebne”, eller at de kan styres av “rasjonalitet”. (Og i hvert fall ikke av drømmen om Utopia, det perfekt-rasjonelle fremtidssamfunn!). Livet og verden er mye dypere og mer sammensatt enn som så, og utviklingen styres av krefter som har rot i vår natur, blant annet vår vilje til makt og egoisme. Den konservative er alltid tilhenger at kongedømme, en sterkt militærmakt (“det blir før eller siden krig, fordi menneskene innerst inne alltid er de samme”), pluss samfunnsstyrkende nasjonalisme og statsreligion.

Et tydelig eksempel er forholdet til abort, se særlig intensiteten i abortstriden i USA. Venstresidens rasjonalitet kommer tydelig frem i deres måte å argumentere på, mens høyresiden føler at menneskene ikke har kompetanse til å tukle med verdensordningen og skjebnen. (det rent konservative synet er nokså forurenset av religiøs fundamentalisme og sentimentalitet, men de drar i samme retning og er til dels overlappende)

Oppsummering: Den progressive går inn for løsninger som kan forsvares med intelligensen, mens den konservative velger å sette intelligensen i “sakens” tjeneste, en sak som handler om følelse, kraft, skjebne…

På utenlandsk kunne man kanskje si: Rationality vs Guts.

P.S..
Det sympatiske ved det konservative synet kommer meget godt frem i f.eks en film som ”The Admirable Crichton”, som nylig er gjenutgitt på DVD. Utrolig nok er filmen både en dypsindig kommentar samfunnsordingne og samtidig en herlig komedie (pluss med en meget god kjærlighetshistore).. Anbefales alle med interesse for temaet. Følg godt med i replikkene i den innledende seksjonen for fullt utbytte!

En annen fremragende (tv)film som viser motsetningen på et dypt nivå er den danske tv-filmen etter Karen Blixens novelle ”Sorg-Agre”, som dessverre vises altfor sjelden. Meget dyp, sa jeg det? (har ikke lest novellen, men den er sikker heller ikke dårlig).

Må si meg litt uenig i overstående innlegg. Rasjonalitet og moral er individuelt. Liberalismen, den ekte konservative linjen, legger dette til grunn i sin filosofi. Alle er annerledes. Samhold gjennom frihet på alle punkter. For meg er dette rasjonelt, for deg, andre ting. Bildet du maler stemmer derimot ganske godt med høyresiden i Norge. Politikken i Norge er rett og slett ekkel.

Det der er piss! Anarkisme og kommunisme er langt ute på venstresia(No shit, Sherlock!). Men begge disse ideologiene(/filosofien(anarkisme)) er ikke for en sterk stat. Begge bygger på et statløst samfunn.

To bilder som forklarer det så enkelt og realistisk som mulig;

http://www.mizozo.com/images/item_im.../23464_src.jpg

http://4.bp.blogspot.com/-cLaY5dSmDh.../s1600/fp2.jpg

Har jeg det? Sist jeg leste noe av/om Marx, så kan jeg huske at han snakka om et statløst samfunn. Det bygger heller på at det er grasrotdemokratier i fylker/kommuner. Sosialismen derimot! Der har vi en sterk stat.

Det heter venstre-/høyresiden etter hvor på den politiske skalaen et parti står.

I Norge har man 7 partier man snakker om (det finnes flere, mindre partier)

[COLOR="Red"]Rødt, SV, AP[/COLOR], [COLOR="Green"]Senterpartiet, Kr[/COLOR][COLOR="Blue"]F, Høyre,[/COLOR] [COLOR="Navy"]FrP[/COLOR]

AP er da ikke noe rødt parti! Det er lyseblått!

Hahaha.

Nei.

Det er ikke noe man mener, det er fakta.

-http://en.wikipedia.org/wiki/Communism

Uansett, jeg tror det blir enklest hvis man prøver å skille mellom venstre- og høyresiden ved å se på to ting;

-Demokratiets struktur
-Økonomisk struktur

Høyresiden er tradisjonelt orientert rundt parlamentarisme som demokratisk struktur. Det er strukturen vi bruker i dag, med indirekte demokrati innenfor en hierarkisk maktstruktur. Deler av venstresiden har valgt å arbeide innenfor denne strukturen mot kommunisme (kommunisme er målet til alle på venstresiden (Sovjet, Cuba eller Nord-Korea er ikke kommunisme!!!). Dette gav fødselen til sosialdemokratiet. I dag ser det kanskje ikke ut som om AP prøver å bevege samfunnet imot et sosialistisk ett, men rent idèhistorisk, er det det partiets ideologi er basert på.

En sosialistisk økonomi er basert på direkte demokratisk folkestyre over økonomien. AP sin nåværende "revolusjonerende" politikk handler om en blandingsøkonomi (statlig regulering av markedet), altså nærmere beslektet kapitalismen, enn sosialismen. Jeg tror de aller, aller fleste vil være enige med meg i det (bortsett fra disse ny-liberale kapitalistene, kanskje, som mener at alt de ikke liker er sosialisme).

Noen sosialistiske grupperinger og ideologier (anarkisme, marxist-leninisme etc. etc.) tror ikke på sosialdemokratiets tilnærming til kommunisme/sosialisme, og mener derfor at man må utføre en revolusjon utenfor rammene laget av vårt politiske system (parlamentarismen).

Høyresiden, på den andre siden, mener at det ultimate økonomiske systemet er basert på økonomisk fåtallsstyre. At et marked vil regulere seg selv, og alltid vil bidra til den mest positive utviklingen tenkelig, samt beste forhold for innbyggerne som lever innenfor systemet, både psykososialt og fysisk.

Dette i kombinasjon med kvasi-demokrati (parlamentarisme), hvor folkevalgte kan diktere politikken til sosiale institusjoner, mens alle produksjons- og service-programmer skal styres igjennom det private markedet (altså igjennom selskaper).

Ja, det er nok noe annet i dag. Men kommunisme er jo egentlig ikke som det er i dag.

Som "Anarkorken" nevner handler det om lokalt styre over egne ressurser og politikk. Selv om majoritetens diktatur er noe man bør være obs på, kan man f. eks. ha en sterk grunnlov som beskytter individets autonomi for å motvirke det. Jeg velger sosialt flertallsstyre fremfor økonomisk fåtallsstyre anyday.

Mith: Kommunistene i dag er selvsagt klar over at kommunisme er et statssløst, klasseløst samfunn, forskjellen ligger jo i veien dit. Kommunisme er det samme, men revolusjonens gang er hva som skiller sosialistene ifra hverandre.

Alle kommunister er sosialister, men alle sosialister er ikke kommunister.

Tja, det kan du kanskje si, men det var ikke det jeg mente, selv om jeg nå ser at jeg formulerte meg feilaktig.

Når jeg snakket om "sosialistene" mente jeg de revolusjonære (evt. det som måtte være igjen av radikale reformistiske sosialdemokrater, selv om jeg tror de er utdødd). Altså alle progressive sosialister som ønsker å bevege seg imot et statsløst og klasseløst samfunn. Om de vil gjøre det igjennom et leninistisk statskupp, igjennom en anarkosyndikalistisk modell, eller hva enn det måtte være er hvor forskjellen ligger. De er alle kommunister.

Poenget mitt var originalt at selv om de som mest aktivt kaller seg kommunister i dag er for en totalitær stat, så er dette "bare" i den revolusjonære fasen (veien til frihet/kommunisme). På Cuba snakker de jo fortsatt om revolusjonen som en pågående prosess.

Joda, høres helt rimelig ut. Jeg forstår derimot ikke hvordan en ekte fri økonomi leder til fåtallsstyre. Ekte kapitalisme er ikke monopol, sosialkapitalisme er en annen ting. Sier dette som utgangspunkt i at du mener kapitalisme skaper fåtallsstyre.

En ekte fri økonomi gir ingen politiske krefter til foretak. De har ingen politikk å manipulere, ingen reguleringer å skrive for å passe seg selv.

I en fri økonomi med lite skatt og reguleringer vil også Norge blomstre. Oljen blir holdt kunstig lav gjennom en rekke tiltak, ringvirkningene av dette skaper en prisvekst på alt annet. En dominoeffekt.

Det er idag billigere å sende laksen ned til Kina, få den filetrert, og sendt tilbake til Norge for salg. Den reelle kostnaden for dette er større, enn å filetrere fisken hjemme. Skattesystemet, reguleringer og valuta manipulasjon gjør regnestykket annerledes. Det er absolutt ingenting logisk med dette regnestykket.

Skatter, avgifter og reguleringer ødelegger den naturlige maktfordelingen i økonomien. Sosialismen og dette grepet rundt økonomien skaper den største anledningen til korrupsjon. Sosialkapitalisme skaper fåtallsstyre, ikke kapitalisme.

Prisen på olje blir holdt kunstig lav. Dette igjen stopper mye av nyvinningen rundt fornybar energi.

Sorry for skriveleifer, har mistet en del av språket

EoT du forklarte dette ganske bra i en annen tråd slik at jeg skjønte det slik som det var, så jeg legger den ut her.

"Kommunisme er målet, statssosialisme har tradisjonelt vært veien dit. Men ingen sovjetisk politikker ville noensinne påstå at de levde i et kommunistisk samfunn, for de levde fortsatt "i revolusjonen", altså "proletariatets diktatur". Kommunisme har ingen stat eller klasser, men en totalt sosialisert økonomi og direkte demokrati. Relativt likt anarkisme ja, derav "anarkokommunisme"." - EoT

Fikk ikke til quote systemet. tok dobbelt mellomrom før dine avsnitt EoT.


Hva mener du med sosialkapitalisme? Kapitalisme innenfor en stat? Jeg mener kapitalisme kun kan eksistere innenfor en stat.

Jeg mener en økonomi hvor det finnes politisk makt over økonomien.


Kapitalismen er et politisk system i seg selv, og man trenger forsåvidt ingen eksterne faktorer for å oppnå makt innenfor systemet (bortsett fra en stat (monopolisert vold)).

Her er jeg delvis enig. Dersom man ikke har en stat som skriver reguleringer, bestemmer skatter og avgifter, er det ingen reell makt. I en fri økonomi vil ikke store foretak overleve. Ta Coca Cola f.eks. Coca Cola betaler på sine fabrikker samme avgift på vannbruk, som en barnefamilie. Det ødelegger konkurransen på en kunstig måte.

En annen ting er att store foretak er enormt mye dyrere å drive. Den reelle kostnaden for å lage en flaske med Cola, er enormt mye høyere enn hos mindre brusfabrikker. Dersom et foretak vokser seg stort i en fri økonomi, overlever foretaket dersom de har konsumentene på sin side, ikke gjennom å kvele konkurransen.

En fri økonomi skaper lokale bedrifter og lokal produksjon. Fordeling av økonomisk makt. Økonomisk makt gir derimot ingen politisk makt over våre rettigheter som mennesker. I en fri økonomi er menneske rettighetene gull.


For meg virker det som om det er mer eller mindre konsensus blandt seriøse økonomer om at keynesiansk økonomi er den beste løsningen. Men dette er ikke en debatt jeg vil begi meg ut på, da det heller er urelatert til hva jeg først påstod.

Ja, urelatert, men et poeng. Er ingen forkjemper av keynesiansk økonomi.


Enig at dette er idioti. Men det handler jo om klasseskiller og utnyttbare arbeidsmasser, ikke nødvendigvis om reguleringer. Du er enig i at klasseskiller alltid vil eksistere innenfor en kapitalistisk økonomi?

Klasseskiller vil alltid finnes i en kapitalistisk økonomi. Er vel her vi kommunister og liberalkapitalister er mest uenige. Med en ekte fri økonomi kan ikke de rike være rike, uten at de andre har penger. Det er jo ikke klasseskillene i seg selv som er problemet. Problemet er systemet som ikke gir andre enn overklassen sjanse til vekst og velstand. Trygghet og lykke.


Her er jeg uenig. Kapitalisme baserer seg på at en part (overklassen) utnytter en annen part (underklassen). Denne dynamikken seg jeg ikke hvordan skal opphøre å eksistere hvis man senker skattene, tvert imot...

Haha, ouch, den var litt under beltet.

Stalin er grunnleggeren av kommunisme, og Mao det sanne ansikt.

Det jeg ikke forstår er hvordan skattene har noe som helst å si for de rike. De betaler null skatt. Skatten og avgiftene gir foretakene større monopol på deres respektive område, gjør dem sterkere og mer konsentrert. De beskytter også store foretak fra å kollapse.

All skatt som foretakene betaler, betaler vi, konsumentene. La oss si en Fjorland middag koster 50 kr. Mva på 25%. Så kan vi tenke at alt arbeid som fjordland gjør for å skape denne middagen, råvarer, skattene som tilfaller bøndene, skatt på transport, salg, prisstigningen som følge av høyere lønninger og inflasjon osv. osv. Den reelle skatten vi betaler som konsumenter er enorm! Nordmenn er fattige i Norge, men rike i utlandet. 50% av Norge er avhengige av ytelser fra staten.

Det er dette som skaper utnyttingen av billig arbeidskraft. Det er rett og slett billigere å sende fisken til Kina, enn alternativet. Den egentlige prisen er langt ifra billigere. Den er kunstig. Det er billigere å utnytte billig arbeidskraft. Her er også en kunstig lav oljepris en stor faktor faktor til att det er billigere.

Glem ikke [COLOR="SeaGreen"]Venstre[/COLOR][COLOR="Black"], det eneste store liberalet partiet i norge, det økonomiske synet deres er vendt mot høyre mens samfunn generelt og miljø er mest mot venstresiden. Noe som er unikt me venstre er at de er for størst mulig personlig frihet.[/COLOR]

Satt og lurte på en ting, Nazisme er en ideologi som baserte seg på Nasjonal Sosialisme. Om man tar vekk det som skjedde i fra 1939 til 1945 altså Hitler,jødeforfølgelsen,holocaust,krigen, okkupasjon osv.
Hvor havner Nasjonal Sosialismen (NS) da?
Høyre,Venste eller midt i mellom de 2?
Går den ut på å dele godene slik som vanlig sosialisme men bare innad i landet?
Om så hva er egentlig så gale med NS da som et politisk styre?
Annet at den er ganske egoistisk i forhold i andre land som ikke har det så kult økonomisk da.

Jeg ser på meg selv som "nasjonalist" elsker Norge norsk kultur og normer osv Elsker at vi som folk klarte å samle inn flest penger per innbygger i verden til støtte for tsunami ofrene i Thailand.
Jeg har å veldig sansen for sosialisme det å dele godene fri rettshjelp gratis sykehus osv. Hadde ikke klart tanken på å leve slik de gjør i USA der de må tenke på om de har råd til lege hjelp om de skulle være utsatt for en ulykke slik som jeg så i Michael Moore's film Sicko.

Om man allikevel velger å se på historien til Nasjonal sosialismen og bruke den som et argument i mot. Ta en titt på Sosialismens historie i samme slengen.
Det er millioner om ikke milliarder flere som har mistet livet "in the name of Socialism" en det har under nasjonalsosialisme og fascisme tilsammen opp igjennom historien.(fascisme er et politisk syn jeg heller ikke har noe sansen for)

I Sovjetunionen ble det drept 94 millioner mennesker og i Kina ble 65 millioner slaktet "in the name of Socialism".
Allikevel er det helt stuerent og kalle seg og være sosialist, mens når jeg forsøker å si at Nasjonalsosialisme slik jeg tolker det ut i fra navnet betyr: sosialisering av alle goder, men at godene burde komme nordmenn til gode først.
Så er jeg plutselig en Nazist?!

Så! om man klarer å la være og henge seg opp i alt som har skjedd under de forskjellige politiske "ideologiene" klarer man og se det positive i dem.

Man må kunne ha et åpent sinn til alt, selv stemmer jeg blankt i protest fordi det ikke finnes et parti som har det jeg ser etter. Det er mange partier som litt av det jeg ser på som bra politikk men så har de mye som jeg er imot. Ta Frp f.eks til og med de har noe jeg liker, men så er de så bastant på sin politikk at de nekter å forandre den uansett. Om det så var vitenskapelig bevist at de hadde feil så hadde de stått på sitt.
Dette gjelder alle politiske partier.
Synd det ikke finnes et parti som baserte sitt politiske syn etter f.eks vitenskapen, som hele tiden leitet etter de rette svarene, som hadde evnen til å forandre sin politikk om den feilet og som søkte etter den beste måten å leve i et samfunn på, basert på harmoni med resten av verden og naturen.

Nei nå drømmer jeg meg visst helt vekk her jeg sitter .

En klok man sa for ikke så lenge siden :Komunisme vil ikke fungere i dagens samfunn fordi den ble skapt under den industrielle revolusjon på 1700 tallet, en tid som ikke eksisterer lengre. På samme måte som religion ikke fungerer som et styresett lengre, da den er ut datert og klarer ikke å holde følge med den opplyste/moderne mann"

For og ikke snakke om hvilke bremser religion har satt på vår utvikling som mennesker pga sin forakt mot vitenskapen som kun tror på det som kan sees og bevises.
En stor trussel mot en hver religion som baserer seg på usynlige krefter og bestemmer hvor du havner når du dør basert på hvordan du levde.
Men bekymre deg ikke, gud tar i mot penger om du vil havne på den rette plassen, selv om du har brutt et par av reglene hans.
Bare spør den Italienske mafiaen som donerer penger til Vatikanet for å få renset sine synder.
Tenk på hvor mye penger de kunne ha spart bare på og ikke være katolikker?
Gjerne like greit at de tror på gud når jeg tenker meg om.....

Hmmmm.... Kanskje jeg har ombestemt meg imens jeg har skrevet dette her.... Kanskje Nasjonal Sosialisme også er utdatert...... Jeg velger Vitenskapen som min religion, politiske ståsted og levemåte!

Men seriøst, om noen har seriøse svar på det jeg lurte på ang Nasjonalsosialisme så settes det stor pris på.

"I henhold til en tradisjon som går tilbake til den franske revolusjon sitter de radikale partiene til venstre i salen (sett fra presidentbordet) og de konservative til høyre. Frankrikes nasjonalforsamling har dermed gitt innhold til de politiske begrepene «høyre» og «venstre»."

kilde:http://no.wikipedia.org/wiki/Frankri...onalforsamling

Det var vel noe slikt i Russland også i gamle dager. I venstre side av salen satt bøndene, soldater og arbeidere, på høyre side satt embetsmenn, folk med utdannelse og makt.

Idag er det litt mer komplisert enn som så. Men du ser hvor jeg vil.

Komunisme vil ikke fungere i dagens samfunn fordi den ble skapt under den industrielle revolusjon på 1700 tallet, en tid som ikke eksisterer lengre. På samme måte som religion ikke fungerer som et styresett lengre, da den er ut datert og klarer ikke å holde følge med den opplyste/moderne mann"

Hvem sa det? Bra resonnement.

Ganske genialt og idiotsikker forklaring på hva de forskjelige sidene står for. Om man ser på politikken til høyre og venstresiden den dag i dag, så ser man forsatt likhetstrekk i fra den tiden.

Høyre siden vil gjøre det lettere for de med mye penger ved hjelp av skattelette osv.

Venstre siden vil gjøre det lettere for de "mindre stilte" i samfunnet ved å "ta" fra de med mye ved hjelp av formueskatter osv.

Hva legges i begrepet "Høyreekstrem" egentlig? Hvis man bruker den aktuelle høyre-venstre aksen vil det bli veldig feil å sette nasjonalsosialismen ytterst høyre, altså for mest mulig økonomisk og personlig frihet og en svak stat?

Ta feks parti DLF i Norge, det må være det mest liberalepartiet i landet, det må jo da være rimelig å anta at de er "høyreekstreme", men deres ideologier er jeg helt motsatt av nasjonalsosialismen!

De er ganske motsatt, grunnleggende motsatt. Sosialnasjonalisme minner mer om kommunisme.

Men er Nasjonalsosialisme det samme som Sosialnasjonalisme?
I så fall burde det hete Ismenaz istedet for Nazisme visst det er en forkortelse på Sosialnasjonalisme.

Ja, håper du kan bedre til neste gang

Jacque Fresco skaperen av Venus prosjektet. Han mener at, om vi hadde delt alt av resurser og penger til hele verden og levd i harmoni med naturen og jobber med vitenskapen istedet for i mot ville vi sammen utryddet all fattigdom og elendighet på jorden.
Han sa i et intervju at det er utrolig at vi tillater det faktum at 2% av verdens befolkning eier/styrer 80% av verdens økonomi, når det forsatt finnes uland.
På et spørsmål om han var kommunist, noe han ofte blir anklaget for og være av de som liker systemet slik det er i dag (de med masse penger).
Svarte han nei og ga begrunnelsen som står over.

Jeg så han første gang i denne dokumentaren, hvor han snakker en del om Venus prosjektet http://www.zeitgeistmovingforward.com/

Han hadde også en jævlig bra kommentar til Larry King på spørsmålet om hva han syns om kristendommen. Da svarte han : Christianity is a great idea…when are they going to start putting it into practice?

Hitler sank ned arbeidsledigheten i Tyskland fra 20% til 5% elns. Ved blant annet økt våpenproduksjon, byggingen av autobahnen og militæret. Tradisjonelt var jo høyre meget konservative som ville blant annet at overklassen beholdt lederstillingene selv. Hitler ville ikke dette, han ville at samfunnet skulle være basert på ferdigheter til enkeltpersoner istedenfor om du er født inn i en familie med embetsmenn. Alle gutter som skilte seg ut ved barneskolen fikk havne inn på høystående skoler der de ble lært opp til å bli den nye makteliten som skulle styre landet i fremtiden innenfor Regjeringen og militæret. Før Hitler kom til makta hadde ikke arbeiderne ferie, men etter dette fikk alle arbeidere 2 ukers ferie i året. Han satte også igang blant annet bygging av en gigantisk hotel ved en liten øy utenfor kysten av nord-tyskland. Der staten betalte for ferieoppholdet til arbeiderne. Men de rakk aldri å bli ferdig med byggingen før krigen brøt ut. Kvinner fikk også en æresmedalje etter de fødte et x antall unger. Mye av dette høres jo godt ut får hvertfall majoriteten av befolkningen. Hitlers regjering skakkjørte økonomien til Tyskland på grunn av dette så de innkrevde all eiendom av den jødiskebefolkningen, de som ville flytte ut av landet måtte betale enda mer. Etter at den jødiske befolkningen ikke hadde mer måtte Tyskland innvandere Polen får å få økonomien på kjør igjen på grunn av ressurser som var der.

Velferdstaten ble ikke først utviklet av Nazi-tyskland men av Bismarck-Regimet nesten hundre år før. Der man blant annet hadde pensjonsordninger osv.

Selv om NYnazister blir kalt høyreekstreme ville jeg ikke kalt Nazi-tyskland for høyreeksteme, hadde det ikke vært for raseidelogien deres og diktatoren så er vel det langt inn på venstresiden enn høyre siden.

Innlegget kan virke rotete men prøver å poengtere at Nazi-Tyskland ikke var høyreekstreme men heller en mutert og fæl versjon av sosialisme

Han sparka jo store deler av den tyske offiser staben, som bestod for det meste av adelen til fordel for unge og mer effektive offiserer

Som jeg skrev "Om man ser på politikken til høyre og venstresiden den dag i dag, så ser man forsatt likhetstrekk i fra den tiden."

I dag består ikke de politiske partiene fra venstre siden av bønder og arbeidere. EI består ikke de politiske partiene på høyre siden av Embets menn eller andre royalties.

Så Jo!, jeg mener å ha rett i min påstand at man kan se at de politiske partiene forsatt dypt inne har en lignende agenda som de alltid har hatt.

Høyre= mer penger til de som har masse. Ved for eksempel skattelette, fjerning av formueskatt osv.

Venstre= Beholde formueskatt, skatt etter inntekt, ta fra de som har mye og dele det ut til de som ikke har så mye, altså samfunnet forøvrig.

Kommunismen har nazismen, Mao, Stalin, Kim, fascismen osv.

Liberalismen har USA og globaliseringen. Sult, nød og usikkerhet. Begge sidene har potensielt negative aspekter. Derimot vil jeg tørre å si at kommunismen har større potensial for negative følger enn liberalismen. Det holder med at en mann blir grådig og har litt penger, så er det kjørt?

Stemmer, men det har noe med at de(nazistene) ville ha en gjennomgående effektivt militær-maskin.

Så da setter du ikke inn folk som har nedarva jobbene. Derimot eleminerte^^ han dem heller ikke