Leste en artikkel i SMP i dag om en jente som ble totalt isolert på skolen pga. rushistorie.

Anbefaler alle å lese stykket

http://www.smp.no/nyheter/alesundogo...icle352217.ece

Hva hadde du gjort om dette var deg? Hva kan man gjøre med at skoler behandler elever slik? Slik jeg ser det vil dette resultere i at elever dropper ut og kan i verste fall ende opp som sosialklienter resten av livet. Er det greit at skoler behandler elever slik?

har ikke lest hele artikkelen, men slikt skal ikke skje!
Personelig hadde jeg ikke brydd meg om noe jeg hadde hatt tyttebær politi rundt meg på skolen da de IKKE kan gjøre meg noe fysisk..!

Et av poengene er at du må signere på at du kan avgi prøver, ellers blir du utvist. Du har et "liksomvalg". Dessuten er det ingen som tør å være sammen med jenta fordi de er redd for at de også må avgi prøver.

Kjenner folk på den skolen, og de må selektivt unngå venner i skoletiden fordi de er redd for å gå inn i gruppen av de som må avgi rusprøver.

Utrolig provoserende lesning, selv om det nok var sterkt vinklet i jentas favør.
Også den artikkelen som ble linket til, hvor fylkesutdanningsdirektøren vred seg unna spørsmålet om hvorfor vakten måtte være uniformert?
Hvorfor i alle dager skulle han måtte være det? Det må jo være enda mer stigmatiserende og fullstendig unødvendig?

Hadde heller "dumpa" enn og i det hele tatt vurdert og skrive under på noe slikt!

Dette er den verste historien jeg har hørt fra skoleverket i de siste årene. Å sette en vakt til å fotfølge en elev fordi hun har testet positivt på en urinprøve er jo helt sinnsvakt av skoleledelsen og utdanningssjefen i fylket.

Skolen er Ålesunds største, og de har flere linjer som ingen andre skoler i Ålesund kan tilby. Det er jo et av problemene med dette. Man kan ikke bare droppe ut og ta det på en annen skole i stedet, med mindre man vil flytte fra byen.

Har skolen loven på sin side?? kan de tvinge elever til å avlegge urinprøve?

nei men de kan lage politisak ut av det! meldepilkt står over taushetsplikt i våres samfunn.

Det er jo nettopp det som er saken. De tvinger deg ikke, men om du ikke skriver under får du ikke gå der. Og ja, de har lov.

http://www.smp.no/nyheter/alesundogo...icle352221.ece

Sikkert to sider av saken, tviler på at skolen leier inn vakthold uten videre, er nok mere bak dette. Men det er jo fortsatt sinssvakt å utsette en person for slikt. Ola normann har et sykt syn på narkotika.

latterlig. Skolen har ikke rett til og "tvinge" henne til og skrive under.Hadde jeg stått i denne sitvasjonen hadde jeg lagd et rent helvette, Tilkalt politi,adokater og fylket. Sendt skolen i retten og div

Dette var jo helt vanvittig. Vanskelig å skjønne at dette er i Norge i 2011. Burde vært et nasjonalt fokus på denne saken, helt hårreisende metode, har ikke noe med forebygging å gjøre i det hele tatt. Skolen sender jo de som har et problem med rus ytterligere ut på skråplanet. Eller, de trenger vel ikke ha et problem engang, før skolen stepper inn og legger forholdene til rette for at de skal mislykkes i livet.

Som sagt er dette latterlig. Jeg vedder på at han rektoren nyter en eller annen form for rusmidler... Kjenner jeg blir provosert av dette her altså

Spesielt siden hun er over 18 også!

Å røyke litt hasj er vel uansett ikke noe som burde få skolen til å iverkesette slike ekstreme tiltak som dette, dette er vel mer passende tiltak for en elev som har gått til angrep på lærer eller lignende.. Dette er bare sløsing med ressurser fra skolen sin side, tenk på hva de kunne fått til med pengene de bruker på å hyre en vakt som skal fotfølge en elev som er tatt på en urintest for hasj.
...

Er det riktig at skolene skal åpenlyst utestenge og stigmatisere elever som sliter med rus på fritiden, kaste de ut og rett på sosialen i stedet? Når en elev har et rusproblem, da bør de få hjelp med dette, ikke legge alt til rette for at de skal mislykkes med utdanningen sin og få større problemer med rus. Hva for et samfunn skaper det?

Et stort problem med denne saken er at skolen ikke har anledning til å uttale seg. Vi vet ikke nøyaktig hva som har skjedd, ei heller hvilke tiltak som har blitt prøvd før. Det eneste vi har å støtte oss på er en heller lite nyansert beretning basert på hennes egne uttalelser.

Sånn jeg ser det er et sånt tiltak å foretrekke fremfor utvising, men at det fremstår som fullstendig overdrevent kan jeg nå være enig i. Dersom hun har vært ruset på skolen er det uansett en uting, og bør tas tak i. Likeså kan det ikke gå upåaktet hen at hun har kommet med drapstrusler. Jeg regner likevel med at andre tiltak har vært prøvd uten hell før dette ble aktuelt.

Jeg mente at siden hun var 18 år bør hun være gammel nok til å se to sider av samme sak, for det er derfor (etter min skole sin mening) at man drikker.

Selvfølgelig skal hun få konsekvenser av det, men dette burde isåfall politiet ha tatt opp og fulgt opp med henne.

Jeg vedder 10 kr på at rektoren har drukket "n" antall alkoholholdige drikker over den siste måneden, bevis at jeg har feil og jeg sender pengene

"Geesh, grow up" kan man heller si til deg.

Hun har tatt seg en joint inn i mellom. Det er ingenting som sier at hun har røykt på skolen....
Teknisk sett blir det det samme som at en uniformet vakt skulle følgt meg rundt på skolen 24/7 og notert alt jeg sier og gjør fordi jeg er under 18 og drikker alkohol på fester i helgene.

"Hvilket geni som fremstår med en sånn kommentar" sier du? Et større geni enn deg iallefall.
Hun innrømmer ikke at vennekretsen hennes ruser seg nei. Hun sier de ikke vil teste.
Jeg bruker ingen rusmiddel, men det betyr ikke at jeg ville ha gått frivllig med på å gi urinprøve til f.eks skolen.

vel, når jeg gikk på vidregående ble jeg plutselig stoppa midt i skolen i friminuttet av en narkohund. hadde ikke noe på meg, og ble ikke tatt for noe, men det var fortsatt min siste dag på skolen..

Kan ikke tenke meg at slike tiltak som det her kan gjøre noe annet en å få fler til droppe ut.

Droppa du ut pga. en hund lukta på deg? : O

Hei,

Står det noen plass at det er hasj det er snakk om? Hun kommenterer at hun har "sprukket" flere ganger, noe som får meg til at det er snakk om et narkotika som er avhengihets skapende(?)
Om hun har ruset seg på ditt eller datt spiller ingen rolle, når det er null toleranse på skolen skjønner jeg ikke problemet med å stille seg etter dette.

Vell, jeg ser såfall ikke helt problemet med å ta en test for å bevise sin uskyld.. men kan forstår de som har det som en prinsipiell sak, så beklager hvis jeg var litt for rask å anta der.

Hun hadde jo gode karakterer også, spesielt med tanke på hva hun gikk igjennom samtidig. Ikke akkurat det normale problembarnet som har dårlig innflytelse på andre og slenger drapstrusler etter lærere...

Som eks-lærer er det der noe av det mest håreisende og jævlige jeg har lest.

Enten er hu en trussel for de andre elevene og hu burde utvises, eller så er hu ikke det og burde få være i fred. Å bli fotfulgt og plassert på enerom er jo nok til å få den aller mest stabile og oppegående elev ut av fatning. Jeg kan ikke på noen som helst måte tenke meg noe hu har gjort som kan rettferdigjøre det som står der.

Jeg er dog ikke værbauset, er noen skinnhellige, virkelighetsfjerne jævler rundt omkring.

Vi vet ikke en dritt om denne saken annet enn det hun har sagt. Jeg tror vi bør anta at skoleledelsen ikke er helt på jordet, og at denne jenta ikke bare "røyker seg en joint iblant". Når hun atpåtil har framsatt drapstrusler mot skoleledelsen tyder dette på at hun er en svært mistilpasset elev. Om hun vandrer rundt stein og plager medelever er det like greit at hun blir fotfulgt av en vakt. Dette sier egentlig mest om hvor vanskelig det er for skolen å utvise trøblete elever. Elever som ikke holder seg edru på skolen når de går på videregående, selv etter skolen har påpekt det, er nok sannsynligvis heller ikke elever som får så særlig mye utbytte av skolen og bidrar nok ikke til et godt skolemiljø for sine medelever og lærere.

At de har blitt kontaktet betyr ikke at de har anledning til å uttale seg. Videre er jeg av den oppfatning at hun burde klare å holde seg unna drapstrusler, eller ting som kan oppfattes således. Hun er gammel nok til å vite at hennes valg får konsekvenser. Dersom hun taler sant bør hun riktignok trekke saken lenger, men jeg er heller skeptisk til at alt som blir fortalt er den rene sannhet. Det er ting ved artikkelen som gjør at jeg stiller meg skeptisk til innholdet, som for eksempel det at det nevnes de ikke fikk gjennomslag for utvisning, samtidig som det påstås hun fikk valget mellom utvising og "avtalen".

For øvrig har jeg ingen planer om å krangle med deg. Dersom det som fremkommer i artikkelen er ren sannhet, og ingen av mine forutsetninger foreligger er jeg nemlig i stor grad enig med deg. Vår uenighet ligger således i hvilke forutsetninger vi tar. Jeg stiller meg nok betydelig mer skeptisk til de opplysninger som gis i artikkelen enn det du gjør; min erfaring er at systemet er såpass rigid at de prosedyrer og retningslinjer som ligger til grunn har blitt fulgt, og som det nevnes i en av artiklene er dette tiltaket helt i ytterkant. Dermed vil jeg både tro og håpe at andre tiltak har blitt forsøkt før, men hvilke tiltak dette er kan jeg ikke uttale meg om.

"Hun forteller at to ganger dette skoleåret ga urintesten positivt utslag på indikasjon av hasjbruk"

Det er en gigantisk forskjell mellom noen som sier "Jeg skal drepe deg" i kaldt blod, og noen som roper "jeg skulle ønske du var". Det faktum at de utviste hu, istedenfor å kaste hu ut tilsier veldig sterkt at dette var en disiplinær-sak og ikke en sikkerhetsrisiko.

.. men denne jenta gjør ikke det. Hu har hatt raseri-anfall og røyker hasj. Det er godt innenfor hva man kan tåle. Det er jo fullstendig åpenbart at hu jenta her ønsker å lære, siden hu fortsatt ønsker å være på skolen. Alt annet blir bare bullshit da.

Jeg må si meg enig med DumDiDum at det er flere ting som ikke henger på greip her. Det finnes andre alternativer til det artikkelen forteller om, og det er godt å se at han som eks-lærer faktisk klarer å se at dette er steingalt.

Kan som en som jobber i vaktyrke si at å følge etter ei stakkars jente på en vgs skole, ville jeg boikottet på flekken. Hadde det så ført til at jeg hadde fått sparken, la det så være, så lavt synker jeg ikke.

Men igjen, skal sies at vi nok ikke kjenner absolutt alle sidene og detaljene av saken, og dermed er det vanskelig å si noe. Regner med de fleste meninger som blir gjort opp her er på bakgrunn av det som står i artikkelen og ikke noe dere har blåst opp i deres egen lille verden på gutterommet.

Faktisk: Nei, det har de så søren meg ikke! Flere steder i den artikkelen - uavhengig av om det fins to sider ved en og samme sak eller aldri så mange nyanser - fins det klare brudd på Grl. § 110c (tror det er riktig paragraf - gidder ikke sjekke grunnloven nå): Vernet om Menneskerettigheter.

Siden dette er et tillegg i grunnloven §100 tolker jeg elevens fremstilling av skolens sanksjoner mot henne for også å være grunnlovsstridig på denne paragrafen som omtaler ytringsfrihet, derav inkluderes paragrafene om borgerlig likhet og fortrinnsvis også § 96 som omhandler konstitusjonens ansvar for å ivareta den personlige frihet og rettsikkerhet selv om denne paragrafen nok kan fortolkes på bakgrunn av fylkeskommunens vedtak og dermed frita skolen som organ for konstitusjonen sitt ansvar for lovbruddet - men ikke for diskrimineringen, æreskrenkelsen og forbudet mot etterfølgende straff gjennomgående for et halvt år (en hel semester) derav stilling til straffeutmålingen desto må veies av begge sider ved saken (herav opplyst: utvisning) - men institusjonen kan likevel ikke avkreve borgerens frihetsprinsipper ved å utøve en tvangsform basert på indikasjoner, det vil si at: "har intet (strafferettslig) handling funnet sted (vedkjent ved domsutfellelse), har skolen plikt til å behandle eleven (borgeren - uavhengig om denne er mindreårig eller voksen) som uskyldig til det motsatte er bevist! [Altså ved dom] "

Selv om det fins sterke indisier på at en ulovelig handling har funnet sted og åpner for skolen som institusjon å kunne iverksette tiltak tilskutt i grunnloven som unntaksvis for lovstridig for dette, skal ikke reaksjoner/sanksjoner som gjennomføres selv kunne tolkes dithen å være grunnlovsstridig - henholdsvis unntatt er (rettslige) kjennelser avsagt ved dom.

I Norge blir det årlig begått flere lovbrudd på menneskerettighetskonvensjonen innfelt i Grl. § 110c, eksempelvis rasediskriminering og homohets, kvinneundertrykkelse, barnerettigheter, etc. men folk flest tror at den utøvende makt rett og slett bare har "lov" til det - på samme vis som at mannen på gata stort sett tror politikere (eller institusjonell myndighet som eksempelvis en rektor eller autoriteter som eksempelvis lærere kan anses å være), som fremstiller brukere av cannabis som "tikkende bomber" og "en reell fare for andre" som utelukkende sann, selv om de eneste indikasjoner for dette, er engangstilfelle med muntlige trusler etterfulgt av en direkte beklagelse til rette vedkommende og aldeles utmerkede standpunktkarakterer - bare unntatt de fag skolen selv står ansvarlig for at eleven ikke hadde grunnlag nok til vurdering.

Og akkurat det kan jeg med hånda på hjertet si at skoler ikke har lov til for fem flate øre (!) - det skjer bare fordi skoleledelser av en eller annen årsak tror de har lov til det ..

Les hele artikkelen. Hvis du hadde blitt fulgt rundt på skolen hele dagen, tror jeg ikke du hadde blitt så blid til slutt du heller.

"Hun dro for å hente vitnemålet sitt tidligere denne uka. En hel tirade av femmere, en treer og resten firere. Hun leser opp karakterene med stolt stemme. Men i to fag fikk hun ikke karakterer. Fravær på grunn av uker med utvisning, gjør at hun må ta fag opp igjen. Men det må bli et annet sted. Hun vil vekk fra skolen og ydmykelsene."

Sikkert ingen utbytte av skolen..

Fantastisk. Press personer unna utdanning for å unngå rusbruk og misbruk. Funker sikker hver gang.

Ps: hvis det var noen som leste dette uten å ha sarkasme i bakhodet, les igjen.

Med fare for å virke usaklig: Les gjennom Grunnloven en gang til, les så gjerne gjennom noen andre kilder for å finne noe som støtter ditt syn, og skriv så et innlegg som er oversiktlig. Før gjerne et språk du selv mestrer, for dette gir stedvis ingen mening.

Du sier du ikke gidder sjekke Grunnloven nå. Nuvel, det gidder jeg, og jeg kan ikke si meg enig med dine tolkninger. At dette skal være et brudd på § 110c er jeg ikke umiddelbart med på. Jeg har skummet raskt gjennom menneskerettighetene, og ser ikke helt hvor du finner et brudd. Forklar nærmere, og du vil få et svar. Menneskerettighetene er for øvrig nedfelt i menneskerettsloven, det du finner i Grunnlovens § 110c er statens plikt til å sikre og respektere disse.

Grunnlovens § 100 om ytringsfrihet vet jeg ikke hvorfor du nevner her i det hele tatt. Hun har gått til avisen, og det foreligger intet som tyder på at hun har fått noen represalier for det. De reaksjonene som er blitt gitt henne kommer av andre forhold som ikke vedrører ytringsfriheten. Drapstrusler kan ingenlunde anses for å dekkes av ytringsfriheten, ei heller bruk av rusmidler.

§ 96 er paragrafen som krever dom før straff og at dommer skal følge loven. Saken her er den at et utvisningsvedtak etter opplæringsloven er et enkeltvedtak. Det regnes således ikke som en straff, og vil dermed også være irrelevant for nevnte paragraf. En av hovedgrunnene til at et utvisningsvedtak ikke kan regnes som straff, er at selv om man skulle miste retten til videregående opplæring har man fortsatt krav på oppfølging med tanke på å oppnå formell kompetanse. Her kommer vi også tilbake på menneskerettighetene. Et vedtak om utvisning, endog et vedtak om frafall av retten til videregående opplæring vil ikke medføre at man ikke har rett til videre trening og spesialisert opplæring, og vil dermed ikke stride mot menneskerettighetene på skolepunktet.

Legg merke til at jeg i det overstående forutsetter at det for det første er en frivillig ordning fordi hun vil unngå utvisning, og at det for det andre foreligger brudd på opplæringsloven med tilhørende forskrifter som gjør utvisning aktuelt. Så lenge dette følger av en frivillig avtale kan tiltaket ikke ses på som tvang, selv om det for eleven kan virke sånn. At selve tiltaket i seg selv er i overkant er jeg som nevnt tidligere ikke uenig i, men en eventuell påstand om tiltakets ulovlighet bør ha en grunngitt hjemmel, ikke i en usammenhengende oppramsing av i dette tilfellet irrelevante paragrafer.

Det var vel ikke akkurat poenget. Det spiller ikke noen rolle at vennekretsen hennes ruser seg. Saken dreier seg om at hun blir isolert!

Nå har ikke jeg lest hele tråden da jeg er drita for øyeblikket, men tilbake til saken:
Da jeg gikk på Sogn vgs i Oslo ble klassen min og noen par andre klasser som kan sies å være "problemlinjer" utsatt for samme ultimat skriv under på frivillig rustest eller blir utvist.
Men vi starta en boikott av den "avtalen" så ingen skrev under og skolen droppa det.

Man kan ikke kalle det frivillig hvis det en noen som helst avstraffelse hvis man ikke skriver under.

Jeg mener at skolen i dette tilfelle aldri skulle ansatt en vekter for å passe på en enkelt elev samt nekte denne eleven utflukter og praksis timer, det må jo stå et sted i loven at dette er ulovlig? alle har rett på utdanning, og sånn som jeg leser det har ikke denne eleven gjort noe med "galt" enn å teste positivt på hasj som halvparten av venna mine røyker nå. Og de har jobber i alt fra barnehage, lege, lærer til heismontør og snekker.

Og høh, var ikke det en tråd på freakforum om noe ca. lignede for en stund siden???

(Der trådstarter var som jenta i artikkelen)

Siden jeg har et atskillig forbedringspotensiale når det kommer til begrunnelser skjønner jeg, siterer jeg heller fra en jusstudents blog som i mine øyne er en perfekt oppsummering av kriteriene jeg legger til grunn for brudd på menneskerettigheter vernet av grunnlovens § 110c.

Kilde [utdrag tatt fra blog til en jus student ved uio]

Sitatet er hentet fra to dommer avsagt ved Den Europeiske Menneskerettsdomstolen og er et greit tolkningsgrunnlag for min vurdering.

Per definisjon er dette et klart brudd på grunnleggende menneskerettigheter som beskrevet i EMK og avsagt ved dom av EMD. Bruddet refereres ytterligere til nevnte paragrafer av ytringsfrihet i grunnloven for å poengtere hvilke menneskerettslige brudd det er snakk om, noe som åpner for et tolkningsgrunnlag og behøver ikke nødvendigvis å stå ordrett i paragrafen(e)/artiklen(e), bare forstås som å omfatte dette. F. eks. omhandler kommunikasjonskontroll og overvåking et tillegg i definisjonen av ytringsfrihet (forhold som omhandler dette) uten at det nødvendigvis behøver å omtales spesifikt i denne retten at dette er tilfelle, bare det er juridisk forstått å ramme nettopp denne grunnleggende menneskeretten. Håper det ble litt klarere nå.

Så ikke denne artikkelen før nå. Og jeg føler behovet for å bumpe denne tråden, i håp om å kanskje finne ut. Om skoleledelsen har fått en eller annen form for konsekvenser for sin totaliære måte å styre skolen sin på.
Dette er noe av det verste jeg har lest når det gjelder rushåndtering i skolen, i mitt 20 år relativt korte liv.
Jeg håper denne jenta virkelig ikke tror at skolen hadde rett i denne situasjonen, og at hun har fullført fagene uten problemer. Fordi jeg hadde aldri fullført noe form for skole under slike forhold!

Hadde det vært mulig å få navnet til de aktuelle lærerene som tydligvis har hatt komplekser. Med tanke på at det hadde vært i alles beste interesse å sørge for at disse menneskene ikke får jobb på skoler andre steder i landet?

Det der er noe skole han valgt å gjøre for å være drittsekk mot hu jenta, ettersom de ikke fikk utvist hu. Det er dette som er så fantastisk med dette landet, har du ikke loven på din side, så lag nye regler og tving folk til enten å følge dem eller forsvinne.

Har vært offer for noe liknende, skolen leide inn en tidligere fengselsbetjent til å fotfølge meg for noe relativt uskyldig. Byttet skole, og problemet var løst. Men har mistet all tillitt til at hjelpeapparatet faktisk ønsker å hjelpe folk. Noen ganger reagerer de fullstendig nazi, og gjør livet til mennesker mye verre. Stikkord: kafka-prosesser, overreaksjoner, straff og utstøtelse forkledd som hjelpetiltak.

Han knark'ern på toget foran meg i går hadde nok ikke særlig syn igjen i det hele tatt, der han sto og tippa frem og tilbake i sin egen verden, med hunnløven vedsiden av som vokta så ikke typen hennes ble kasta av. Denne saken er i seg selv kvalm, den og.

Et viktig poeng: "Skolen ville utvise henne resten av skoleåret, men fikk ikke medhold."

Det var åpenbart ikke alvorlig nok til å utvise henne. Hvordan kan et slikt vakthold forsvares da?

Det skjønner ikke jeg heller. I fjor ble en elev på skolen min utvist etter å ha slått ned viserektoren. Når han kom tilbake til skolen hadde han ikke noen form for ekstra vakthold rundt seg.

Dette er absolutt et godt eksempel på hvor feilslått noen områder av det norske samfunnet er lagt opp. Alt som har med narkotika å gjøre får knallharde straffer.

La oss begynne med noen eksempler. Du driver et distrubusjonsnett som distrubuerer narkotika og så en vakker dag blir du tatt med 1kg ren hasj, burt inne 15 år på ræva i fengsel for distrubusjon av langsom død.

En mann av utenlandsopprinnelse gjør massedrap i Norge, siden mannen ikke har tilknytning til Norge på noen måte (utenom å ha vært ulovelig i landet i xx antall år) blir han sluppet ut innen 2 uker pga. at politiet ikke kan gjøre noe osv.

Typiske eksempler på hvor feilslått noe av lovgivningen i Norge er.

Slikt som dette skulle ikke vært lov i et samfunn som vi har i dagens Norge, tenke seg til å bli overvåket med engang du setter foten innenfor skolens område...