Jeg tror det kan stamme fra bibelen. Det står i Matteus 9,14-17:
»
Fest og faste
14 Disiplene til Johannes kom da til ham og sa: «Både vi og fariseerne faster ofte, hvorfor faster ikke dine disipler?» 15 «Kan vel bryllupsgjestene sørge så lenge brudgommen er hos dem?» svarte Jesus. «Men det skal komme en tid da brudgommen blir tatt fra dem, og da skal de faste.
16 Ingen setter en lapp av ukrympet tøy på et gammelt klesplagg. For en slik lapp vil rive med seg et stykke av plagget, og riften blir verre. 17 Man fyller heller ikke ny vin i gamle skinnsekker. For da revner sekkene, vinen renner ut, og sekkene blir ødelagt. Nei, man fyller ny vin i nye skinnsekker, da blir begge deler bevart.»

Jeg skjønner ikke lignelsen helt men tror det har noe med at "det nye" er ødeleggende for "det gamle" å gjøre, og at det gamle ikke vil forstå det nye.

Mer her: http://www.voiceofonecrying.com/para...us__part_2.htm

Er ikke det en kvasi-intellektuell referanse av og for bohemen.

Teologiske diskusjoner er kanskje ikke trådens tema, men siden vi ser ut til å være enige i at Nemesis straffer Behn for hans hybris som en gang Narcissus, kan det jo være interessant å fortsette løpet (jeg personlig har egentlig litt sans for fyren, altså).

Dette, PVestlandia, er først og fremst paulinske forestillinger, som i kristendommen så en kjærkommen mulighet til å distansere seg fra og underminere jødene (som hadde gitt ham buksevann). Jesu "brudd" på Loven er ikke noe egentlig brudd, men en kritikk av fariseernes og de jødiske religiøse autoriteters bruk av den til egen fortjeneste og personlig vinning (5 Mos. 25,4; Mark 2,23; 1 Kor. 9,9). Loven er under slike hyklere ikke lenger en beskyttelse av de svake, men et undertrykkelsesmiddel for slangene og øgleungene. Jesus er selv klar på dette punkt:

Tro ikke at jeg er kommet for å oppheve loven eller profetene! Jeg er ikke kommet for å oppheve, men for å oppfylle. Matt. 5,17