Du må være registrert og logget inn for å kunne legge ut innlegg på freak.no
X
LOGG INN
... eller du kan registrere deg nå
Dette nettstedet er avhengig av annonseinntekter for å holde driften og videre utvikling igang. Vi liker ikke reklame heller, men alternativene er ikke mange. Vær snill å vurder å slå av annonseblokkering, eller å abonnere på en reklamefri utgave av nettstedet.
  25 8730
Hei!

Noen som kan svare meg på dette: Hva er regelen for for avstand mellom biler som står i påvente av vikeplikt for å kjøre ut på annen veg?

Har en situasjon hvor bil venter på vikeplikt for å kjøre ut på veg. I mellomtiden kommer en bil bak denne bilen, og når første bil skal kjøre så klemmes clutchen inn - bilen ruller bittelitt bakover før gassen trykkes og da kommer tilhengerfeste i kontakt med støtfanger på bil bak. Bilen bak ligger tydeligvis helt opp i bakfanger på bilen foran. Ikke snakk om at den ruller flere meter bakover.

Noen som veit regelen her. Er inneforstått med at alle som rygger har vikeplikt, men ingen bil som rygget her.

Hva er regelen for avstand til bilen foran?
Takker for svar, da google ikke hjelper meg.
Bilen flytter seg normalt opptil 10cm når den triller bakover... Så fremt personen bak rattet ikke er helt bortkommen.

Når man stopper opp bakom en bil, så er regelen at man skal se asfalt bakom bakhjulene til bilen framfor. Noe som tilsvarer en halvmeter-meter.
Sitat av Blackkoz Vis innlegg
Bilen flytter seg normalt opptil 10cm når den triller bakover... Så fremt personen bak rattet ikke er helt bortkommen.

Når man stopper opp bakom en bil, så er regelen at man skal se asfalt bakom bakhjulene til bilen framfor. Noe som tilsvarer en halvmeter-meter.
Vis hele sitatet...
Dette er så klart logisk, men fins det noen lov som bekrefter det du sier?
Meg kjent, finnes det ikke noe regelverk på dette. Så det man kan gå på, er oppførsel i trafikken.

§ 3.Grunnregler for trafikk.
Enhver skal ferdes hensynsfullt og være aktpågivende og varsom så det ikke kan oppstå fare eller voldes skade og slik at annen trafikk ikke unødig blir hindret eller forstyrret.
Vegfarende skal også vise hensyn mot dem som bor eller oppholder seg ved vegen.

I VTL
Har desverre ikke noe som backer påstandene mine... Men har hørt at det blir definert som "rygging" uanset så lenge bilen renner bakover..
Sitat av piGGtraadX Vis innlegg
Hva er regelen for avstand til bilen foran?
Vis hele sitatet...
Det er ingen regel om det.
Ruller du bakover og treffer en bil som står stille får du skylden for det.
Er snakk om under 0,5m..
Du er jo passe dust når du parkerer så nærme bilen foran??
Hun kunne fint stått 3 meter bak

Og d er jo vanlig at bilen går litt bakover nå du går fra fri til første gir i svak nedoverbakke, alle vet jo dette. Og burde vel gi litt mer plass når det kun var disse to bilene som ventet på vikeplikt.

Så har jeg en ripe i frontfangern og vil utnytte dette (noe jeg ikke skal) så kan jeg kjøre heeelt oppi bilen foran og det er automatisk denne bilens skyld om det blir kontakt?
Sitat av piGGtraadX Vis innlegg
Og d er jo vanlig at bilen går litt bakover nå du går fra fri til første gir i svak nedoverbakke, alle vet jo dette.
Vis hele sitatet...
Vet ikke jeg, men kjører daglig i en by med mange bratte bakker, og greier helt fint å sette i gang bilen uten at den beveger seg bakover, både med manuell og automat.
Gjør man ikke det treffer man bilen bak da de stort sett henger på fangern til bilen foran hele tiden.

så kan jeg kjøre heeelt oppi bilen foran og det er automatisk denne bilens skyld om det blir kontakt?
Vis hele sitatet...
Så lenge du står stille og bilen foran ruller bakover, ja.
Var en bekjent som var litt uheldig i helga, bilen bak var en splitter ny volvo. Så selv om skaden var minimal skjønner jeg godt vedkommende vil ha orden i sakene.

Regner selv med det er han som har skylda, men tenkte å sjekke om det var noen regler for dette. Finner absolutt ingenting på nett, så mulig det ikke er nevnt i lovverket i det hele tatt.

Skademelding er fyllt ut og sendt inn, men tenkte jeg skulle sjekke om ikke bilen bak også må vise litt aktsomhet i dette tilfelle, man får jo bot for å ligge for nærme biler i fart. Burde jo vært en viss avstandsgrense i dette tilfelle også.
Hold oss oppdatert på utfallet da, er selv interessert i regler rundt dette.
Ble nevnt at Bil B (bakerste) kan ikke stå for nærme bilen foran så den ikke kan kjøre fremover med sving for å evnt. slippe fram utrykningskjøretøy som kommer bakfra.

Bil B må jo her isåfall rygge bakover for så å kunne kjøre fremover med sving for å kunne komme forbi bil B. Hvis det er fakta står bil B for nærme bil A i utgangspunktet.

Skademelding ble fylt ut på stedet og sikkert innsendt, og det er vanskelig å finne korrekt regel i dette tilfelle.
Sitat av piGGtraadX Vis innlegg
Er snakk om under 0,5m..
Du er jo passe dust når du parkerer så nærme bilen foran??
Hun kunne fint stått 3 meter bak

Og d er jo vanlig at bilen går litt bakover nå du går fra fri til første gir i svak nedoverbakke, alle vet jo dette. Og burde vel gi litt mer plass når det kun var disse to bilene som ventet på vikeplikt.

Så har jeg en ripe i frontfangern og vil utnytte dette (noe jeg ikke skal) så kan jeg kjøre heeelt oppi bilen foran og det er automatisk denne bilens skyld om det blir kontakt?
Vis hele sitatet...
Det finnes vel egentlig ingen unnskyldning for å trille bakover og treffe en stillestående bil, når man vet at den står helt oppi ræva på en (for man sjekker jo selvsagt speil før man setter bilen i gang, ikke sant?!). Har man lappen så bør man klare å bakkestarte uten å drive og trille bakover først. Og om man nå skulle ha fullstendig invalidisert og ufølsomt clutchbein, så har man håndbrekket, som gjør all bakkestart til en lek.

Sitat av piGGtraadX Vis innlegg
man får jo bot for å ligge for nærme biler i fart. Burde jo vært en viss avstandsgrense i dette tilfelle også.
Vis hele sitatet...
Det er ikke sammenlignbart i det hele tatt. Gitt minst et helt sekund reaksjonstid, pluss eventuelle forskjeller i stopplengde, så vil en ulykke i mange situasjoner være helt fullstendig uunngåelig dersom man ligger for nærmt i fart, og bilen foran plutselig stanser. I ditt tilfelle, så er ulykken i høyeste grad unngåelig. Det er bare til å ha noenlunde normal clutchbeherskelse, så går det helt fint.

Jeg vet ikke om argumentet ditt med å slippe fram utrykningskjøretøy faktisk er en lovfestet greie (link?), eller om det var noe du bare dro opp fra baklommen, men det kan vel uansett ikke forsvare at man triller bak og treffer en stillestående bil. Hvis bil B må kjøre bort, så må vel uansett bil A også kjøre bort..? Akkurat det er uansett ganske irrelevant. Jeg hadde en sammenlignbar sak for noen år siden, der en fyr rygget i bilen min. Han prøvde å vinne saken på at jeg sto ulovlig parkert, noe han hadde rett i, men han tapte jo selvsagt så det sang. At bil B posisjonerer seg slik at han vanskelig kan slippe frem utrykningskjøretøy, gir ikke kameraten din rett til å rygge på ham.

Når alt dette er sagt, så er jeg helt enig i at det er unødvendig å ligge så tett oppi bilen foran, og jeg ville aldri gjort det selv. Likevel, dersom det faktisk blir et lite sammenstøt, så ser jeg ikke hvordan bil A skal klare å fraskrive seg det ansvaret...
Sist endret av Realist1; 13. oktober 2014 kl. 04:03.
Jeg vil nok holde en knapp på at han i bilen bak får skylden, ref: http://www.aftenposten.no/nyheter/ir...l-6590033.html
Sist endret av bruisepristine; 13. oktober 2014 kl. 04:52.
Sitat av bruisepristine Vis innlegg
Jeg vil nok holde en knapp på at han i bilen bak får skylden, ref: http://www.aftenposten.no/nyheter/ir...l-6590033.html
Vis hele sitatet...
Det der er ikke akkurat en sammenlignbar sak.

Forelegget han ikke godtok (som gjorde at det endte med rettssak) var for å bevist rygge på den andre bilføreren. Han ble frifunnet fordi bevisene ikke holdt. Videre var det ingen skader på bilene og det ble aldri fylt ut skademelding.

Saken til TS handler om et tilfeller der man er enige om at et uhell har oppstått, det er skade på bilene og skademelding er sendt inn. Spørsmålet er hvem som har skyld i skaden.

Det er kanskje nærliggende å tro at det blir skylddeling dersom det ikke fremkommer noen beviser eller sannsynlighetsovervekt for den ene eller andres side da man åpenbart ikke bør stoppe for nært en annen bil i bakker, men heller ikke bør slippe bilen sin bak mer enn noen cm når man utfører en bakkestart.

Det blir uansett spennende å høre hvordan forsikringsselskapene vurderer saken.
Det kan vel være dette går under bilansvarsloven. Prinsippet der er at skadelidte har krav på erstatning, selv om den andre parten ikke har noe skyld i uhellet. Dette gjelder vel og merke ikke skader som kun begrenser seg til selve bilen.
Forskrift om kjørende og gående - § 5. Kjøretøys plass på vegen
3. Avstanden til forankjørende skal være så stor at det ikke oppstår fare for påkjøring dersom den forankjørende saktner farten eller stanser. Avstanden skal være slik at forbikjørende uten fare kan kjøre inn mellom kjøretøyene.

Bilen bak hadde helt klart altfor kort avstand til bilen foran (mindre enn 50 cm i følge trådstarter), med andre ord, hadde bilen bak overholdt denne trafikkregelen hadde uhellet høyst sannsynlig aldri hendt. Dette ville jeg skriftlig påpekt overfor mitt forsikringsselskap hadde jeg vært føreren av bilen foran.

Igjen, ref http://www.aftenposten.no/nyheter/ir...l-6590033.html og denne saks domsavsigelse, er det rimelig å konkludere med at bilen foran i trådstarters tilfelle ikke rygget fordi bilen ikke stod i revers da uhellet skjedde. Å vise til dette kan også være avgjørende i forsirkingsselskapenes vurdering og plassering av ansvar mellom partene.
Sitat av bruisepristine Vis innlegg
Forskrift om kjørende og gående - § 5. Kjøretøys plass på vegen
3. Avstanden til forankjørende skal være så stor at det ikke oppstår fare for påkjøring dersom den forankjørende saktner farten eller stanser. Avstanden skal være slik at forbikjørende uten fare kan kjøre inn mellom kjøretøyene.

Bilen bak hadde helt klart altfor kort avstand til bilen foran (mindre enn 50 cm i følge trådstarter), med andre ord, hadde bilen bak overholdt denne trafikkregelen hadde uhellet høyst sannsynlig aldri hendt. Dette ville jeg skriftlig påpekt overfor mitt forsikringsselskap hadde jeg vært føreren av bilen foran.

Igjen, ref http://www.aftenposten.no/nyheter/ir...l-6590033.html og denne saks domsavsigelse, er det rimelig å konkludere med at bilen foran i trådstarters tilfelle ikke rygget fordi bilen ikke stod i revers da uhellet skjedde. Å vise til dette kan også være avgjørende i forsirkingsselskapenes vurdering og plassering av ansvar mellom partene.
Vis hele sitatet...

Rettsaken du linker til er ikke relevant ettersom det er en helt annen problemstilling (se mitt forrige innlegg).

Lovteksten du siterer er heller ikke relevant ettersom det handler om plassering i veibanen mens man er i fart. Det er lite trolig at bilen foran sakner farten eller stanser dersom den allerede står i ro.
Sitat av bruisepristine Vis innlegg
Forskrift om kjørende og gående - § 5. Kjøretøys plass på vegen
3. Avstanden til forankjørende skal være så stor at det ikke oppstår fare for påkjøring dersom den forankjørende saktner farten eller stanser. Avstanden skal være slik at forbikjørende uten fare kan kjøre inn mellom kjøretøyene.

Bilen bak hadde helt klart altfor kort avstand til bilen foran (mindre enn 50 cm i følge trådstarter), med andre ord, hadde bilen bak overholdt denne trafikkregelen hadde uhellet høyst sannsynlig aldri hendt. Dette ville jeg skriftlig påpekt overfor mitt forsikringsselskap hadde jeg vært føreren av bilen foran.

Igjen, ref http://www.aftenposten.no/nyheter/ir...l-6590033.html og denne saks domsavsigelse, er det rimelig å konkludere med at bilen foran i trådstarters tilfelle ikke rygget fordi bilen ikke stod i revers da uhellet skjedde. Å vise til dette kan også være avgjørende i forsirkingsselskapenes vurdering og plassering av ansvar mellom partene.
Vis hele sitatet...
Når du er ute å kjører ja. Kan da ikke ha en bilavstand mellom alle bilene som skal ut i et kryss, det sier seg vel selv.
Ifølge forsikringselskap bli det ofte ord mot ord i slike saker, og ender ofte med at hver bileier må dekke sine egne skader
Sitat av piGGtraadX Vis innlegg
Ifølge forsikringselskap bli det ofte ord mot ord i slike saker, og ender ofte med at hver bileier må dekke sine egne skader
Vis hele sitatet...
Slik at de slipper utbetalinger? Ikke at jeg påstår dette er feil vurdering i det konkrete tilfellet, men jeg ville være veldig skeptisk til råd gitt av noen som har økonomisk interesse i saken.
Folk kan da fortsatt benytte egenandelen.. om de har kasko.

Går vel mer på at Enhver skal ferdes hensynsfullt og være aktpågivende og varsom så det ikke kan oppstå fare eller voldes skade og slik at annen trafikk ikke unødig blir hindret eller forstyrret.

Og du fortjener jo ikke akkurat premie iht. dette ved å smyge deg opp i rævva på bilen foran deg, når du uten noen som helst problemer kan ligge 3 meter bak. Denne vegen er forøvrig 30km\t og det var kun disse to bilene på vegen. Du er jo på ingen måte verken hensynsfull, aktpågivende eller varsom når du på død og liv parkerer så tett inntil
Sitat av piGGtraadX Vis innlegg
Folk kan da fortsatt benytte egenandelen.. om de har kasko.

Går vel mer på at Enhver skal ferdes hensynsfullt og være aktpågivende og varsom så det ikke kan oppstå fare eller voldes skade og slik at annen trafikk ikke unødig blir hindret eller forstyrret.

Og du fortjener jo ikke akkurat premie iht. dette ved å smyge deg opp i rævva på bilen foran deg, når du uten noen som helst problemer kan ligge 3 meter bak. Denne vegen er forøvrig 30km\t og det var kun disse to bilene på vegen. Du er jo på ingen måte verken hensynsfull, aktpågivende eller varsom når du på død og liv parkerer så tett inntil
Vis hele sitatet...
Hei.

Jobber med dette og ville med stor sikkerhet pålegge vedkommende som trillet bakover fult ansvar i saken (forutsatt at partene var enige om hendelsesforløpet;ref skademelding).

Avstand bil bak gir ikke vedkommende bak medansvar selv om jeg ser problemstillingen.

Er man usikker på om man innehar kjøreegenskapene for bakkestart bør man avvente til bil bak gir bedre plass.

Hva om det var en gående med barnevogn bak bilen når noe tilsvarende skjer? Fører av bil hadde garantert fått skyld.

FYI: slike saker løses av BAL 8, sammenstøt mellom kjøretøy. Ansvarsfordelingen løses av Regressavtalen 6.1.1 eller 7.1.1 avhengig av forklaring til fører av ansvarlig bil (forretste)

Forbehold om skrivefeil

/Falcon
Takker for vettug innlegg

Men spiller ikke denne paragrafen her inn i det hele tatt?
§ 3.Grunnregler for trafikk.
Enhver skal ferdes hensynsfullt og være aktpågivende og varsom så det ikke kan oppstå fare eller voldes skade og slik at annen trafikk ikke unødig blir hindret eller forstyrret.

Gjentar at kontakten mellom bilene var minimal, så vidt synlig merke på bil bak. Bil A trillet under 0,5 meter i kanskje 2km\t og bremset opp under kontakt. En barnevogn hadde nok ikke fått skade i denne situasjonen.

Men hvorfor velger bil B å klemme seg tett opptil bil foran når vedkommende helt fint kan stå flere meter bak? Dette fatter jeg ikke, da jeg aldri gjør dette selv. Ser absolutt ikke behovet med dette.. Er verken hensynsfult eller varsomt i mine øyne.

Kan også legge til at denne veg ikke har gul midtdeler eller anmerkninger for parkering i kryss, mot høyre er sikten blokkert av hekk og buskas og ofte må man nærme seg hvitlinja til kryssende veg for å se om det kommer biler fra høyre, og i disse tilfellene må man ofte litt bakover igjen for å slippe inn biler fra høyre som skal inn denne vegen. Du er ikke hensynsfull da du her kliner deg opptil baken på biler foran.

Det var forøvrig en kollega\konkurrent i et av de større forsikringsselskap som opplyste om at slike saker ofte ble løst ved det ansvar.
Hei igjen.

§3 som du henviser til er en paragraf forsikringsselskapene sjelden eller aldri henviser til. Forsikringsselskapene bruker i all hovedsak Regressavtalen for å fastslå skyldbrøken.

I ditt tilfelle vil det avgjørende være at den andre parts kjøretøy sto stille og ble pårygget - påkjørt når sto stille. At den sto "parkert" nære vil ikke frita din kompis for skyld, selv om jeg selvfølgelig skjønner frustrasjonen.

Et annet tenkt eksempel. Du parkerer langs veien i Oslo. Dagen etter skal du ut å kjøre og ser at en bil har parkert helt inntil deg foran eller bak. Hvis du da er uheldig og skumper borti vedkommende kan man strengt tatt ikke påstå at den andre part bryter paragraf 3?

Delt skyld eller ansvar brukes hvis begge parter er like mye å bebreide - mao ganske sjeldent. Et par eksempler på delt ansvar er møtekollisjon hvor begge parter er for langt til venstre i kjørebanen og ingen har stanset, eller to parter som rygger på hverandre fra parkert stilling (selv da kan man få en annen skyldbrøk).

Nå skal ikke jeg bastant si at kompisen din får all skyld da jeg ikke har lest forklaringen fra den andre part - men slik det er fremstilt her så levner jeg kompisen din lite eller ingen mulighet for skylddeling / ansvar den andre part.

mvh
Falcon
Sitat av Falcon1975 Vis innlegg
Et annet tenkt eksempel. Du parkerer langs veien i Oslo. Dagen etter skal du ut å kjøre og ser at en bil har parkert helt inntil deg foran eller bak. Hvis du da er uheldig og skumper borti vedkommende kan man strengt tatt ikke påstå at den andre part bryter paragraf 3?
Vis hele sitatet...

Nå vil jeg tro at det bør være et klart skille mellom biler parkert, og biler i trafikken?
Fult enig med deg i et slikt hendelseforløp at man ved parkering har fult ansvar om man kommer borti noen andre.
Spesielt siden man har muligheten til å se hvor stor klarning man har framme og bak før man setter seg inn i bilen.


Men når man er aktiv i trafikken, og kjører på en normal vei. Så er jo situvasjonen en helt annen.
Fører i bilen bak, vet at 100% sikkert kommer bilen framfor til å bevege på seg. Siden dette trolig er ved/i en bakke, så vet fører bakom også at det er stor sannsynlighet for at bilen framfor kan komme til å bevege seg litt bakover. Med andre ord så må han vise hensyn til det. - Ved å holde litt avstand til bilen framfor.

Personen i bilen framme, vet ikke nødvendigvis om bilen bakom er 2 cm eller 30 cm bakom. Da slikt er vanskelig å bedømme utifra speil, om ikke bilen ligger veldig til en av sidene samt erfaringen til føreren framfor til å bedømme avstand ved bruk av speil.


Så jeg vil på alle måter si at det å stanse helt oppi ræva på bilen framfor i en bakke, er et soleklart brudd på §3. Noe som gjør at saken bør være ganske åpenbar for forsikringsselskapene også.

Men om dere ikke forholder dere til VTL, da spesielt §3, så blir jeg litt skremt...
Er den vi normale må forholde oss til, og bør være grunnlaget for forsikringsselskapene også.
Sitat av Blackkoz Vis innlegg
Nå vil jeg tro at det bør være et klart skille mellom biler parkert, og biler i trafikken?
Fult enig med deg i et slikt hendelseforløp at man ved parkering har fult ansvar om man kommer borti noen andre.
Spesielt siden man har muligheten til å se hvor stor klarning man har framme og bak før man setter seg inn i bilen.


Men når man er aktiv i trafikken, og kjører på en normal vei. Så er jo situvasjonen en helt annen.
Fører i bilen bak, vet at 100% sikkert kommer bilen framfor til å bevege på seg. Siden dette trolig er ved/i en bakke, så vet fører bakom også at det er stor sannsynlighet for at bilen framfor kan komme til å bevege seg litt bakover. Med andre ord så må han vise hensyn til det. - Ved å holde litt avstand til bilen framfor.

Personen i bilen framme, vet ikke nødvendigvis om bilen bakom er 2 cm eller 30 cm bakom. Da slikt er vanskelig å bedømme utifra speil, om ikke bilen ligger veldig til en av sidene samt erfaringen til føreren framfor til å bedømme avstand ved bruk av speil.


Så jeg vil på alle måter si at det å stanse helt oppi ræva på bilen framfor i en bakke, er et soleklart brudd på §3. Noe som gjør at saken bør være ganske åpenbar for forsikringsselskapene også.

Men om dere ikke forholder dere til VTL, da spesielt §3, så blir jeg litt skremt...
Er den vi normale må forholde oss til, og bør være grunnlaget for forsikringsselskapene også.
Vis hele sitatet...
Mulig jeg forklarte meg litt dårlig. Alle avgjørelser blir tatt iht. Bilansvarsloven og Regressavtalen samt alle andre aktuelle lover som VTL. Regressavtalen er bygd på VTL og BAL bla. Loven ligger mao alltid til grunn.

Eksempelet mitt var heller ikke det beste. Men sålenge den andre part ikke har opptrådt grovt uaktsomt eller det forekommer brudd på trafikkreglene har man en veldig dårlig sak.

Dette er en sak man kan diskutere i mente og man finner argumenter for begge parter. Men i utgangspunktet mener jeg det er fullt ansvar for bil som triller.

Blir dog spennende å høre resultatet :-)