Han var jo ganske flink.

kul vidya.

Imponerende saker! Mye finere enn det skvipet som er tagget på veggene rundt omkring her.

Ja veldig imponerende å sitte i photoshop i et par timer, for å så lage en sjablong av bildet, og deretter spraye det på en vegg.

Dritkult, følte at jeg forsto mye av kunsten hans, eller i det minste så en mening i den som minner om mine egne synespunkter og meninger

Er veldig fan av denne her:

http://farm2.static.flickr.com/1242/635018412_79414125db.jpg

Enig, kjipt den har blitt malt over av Bergen kommune..

De malte også over denne av Herman Friele

http://i.blogg.no/300x402/http://vebjqrn.blogg.no/images/dolkfriele_1215897547.jpg

Denne her finnes også i inngangen til carlings i byen Dolk er klart en av mine inspirasjonskilder til min streetart.

Så du kunne gjort dette selv?

Før en stensil blir laget gjør Dolk et forarbeide. Han jobber lenge med en idé, lager skisser, skaffer rekvisitter, betaler folk for å stå modell, fotograferer, og så begynner arbeidet med å isolere lag for lag og skjære ut en sjablong i papp med skalpell.

"I gjennomsnitt bruker jeg ti timer på å kutte ut en stencil. Det å designe stencilen tar dobbelt så lang tid som selve skjæringen. På en av mine mest avanserte stenciler brukte jeg en uke."
-Dolk

Før kunsten havner i «gategalleriet» rekognoserer han for å finne en egnet fasade, og så kommer han tilbake på natten for å male. Går alt som det skal kan jobben være gjort på under et minutt. Neste dag er han tilbake for å ta bilde av verket, gjerne med tilfeldig forbipasserende ved siden av.

http://www.tv2.no/nyheter/magasinet/...t-3574366.html

Dolk er toy. Street art er for de som ikke klarer å lage ordentlig graffiti.

Mulig, men for min del er jeg ikke i tvil om hva som ser best ut av Dolk sine verk og tilfeldig grafittimøl som er grapset utover vegger og fasader rundt omkring.

Vel hvis dolk er den beste innen streetart i Norge, og man sammenligner han med den beste graffitimaleren i Norge, så er det ikke vanskelig å at graffitimaleren er mye mer talentfull.

Er vanskelig å definere hvem som er best innenfor graffiti i Norge, men det er egentlig bare å sammenligne med en god maler så ser du at ferdighetene hans er mye høyere enn det skvipet dolk lager.

Streetart i seg selv er utrolig uorginalt og kjedeligt å se på.

Vi hadde om street art på skolen og fikk som oppgave å lage noe slikt som Dolk osv. Det er mye mer jobb enn å sitte noen timer på Photoshop. Og en sjablong tar ikke "en, to, tre" å lage.

Banksy wannabe? ^^

Pøbel og Dolk har mange fine, og originale verk så... jeg trekker tilbake wannabe kommentaren :P
Men vi trenger flere slike malerier rundt om i landet

Jeg har aldri påstått at Dolk er den beste, jeg skrev bare at verkene hans tar seg bedre ut enn tilfeldig graffiti.
Helt greit, det finnes ekstremt bra graffiti også, men jeg syns det er langt imellom hver piece som faktisk er verdt å ha på en offentlig fasade eller lignende.
Vanligvis var veggen penere å se på før det kom en eller annen kødd dinglende med kannene sine.

Det er snakk om to helt forskjellige ting her og derfor blir det helt urimelig å sammenligne ferdigheter for å finne ut hvem som er best.

Helt feil. Graffiti og street art på denne måten er så og si to helt forskjellige kunstformer.

Skjønner ikke hvordan dere kan prøve å måle hvem som er mest talentfull eller best til å lage gatekunst. Det handler ikke om hvem som kan lage de mest detaljrike eller virklighetsnære bildene. Det handler om hvem som kan lage kunst som vekker følelser (gode som dårlige), tanker og stemninger hos andre mennesker. Munch, Van Gogh, Picasso etc. Er ikke kjente fordi de er de mest tekniske malerene.

Så slutt og prøve å måle suksess i kunst utifra hvor teknisk god du er i håndtverket ditt, det er ikke engang halvparten av kunsten engang. Tror dere de mest teknisk gode gitaristene er de mest suksessfulle og kjente?

Du høres mest ut som om du er misunnelig på denne Dolk. Vil gjerne vite hvorfor Streetart er utrolig uorginalt, hvordan kan du egentlig si noe sånt? Er ikke det som å si at musikk som spilles på piano (samme hva) er egentlig uorginalt? Har orginalitet alt med lokalisjon og motiv og gjøre, ikke så mye hvilken sjanger?

* får ikke endra skrivefeilene men: Skal stå "har ikke orginaliet alt å gjøre med "location"(?) til kunsten og det faktiske motivet og ikke hvilken sjanger kunsten faller inn under?

Ser også at det vil være som å si at all Jazz er uorginalt, noe som faller på sin egen urimelighet

Street art og Graffiti er to helt forskjellige kunstformer, det er bare to likheter. Begge bruker spraybokser og begge males i gategalleriet. Og thats it. Og kunst har ingenting med å være god eller best.

Får vondt inni meg hver gang jeg ser denne sjablong/streetart dritten. Det kvalmeste er at mange Streetartister faktisk ser på seg selv som graffiti artister...

Jeg har aldri hørt eller sett noen streetart artister se på seg selv som graffiti artister. Enkelte holder på med begge deler og da har de rett til å kalle seg graffiti artister/Streetart artister.

Var ikke klar over at det var så mange med et bittert forhold til street art, I wonder why

Tenkte akkurat det samme.

Det er lettere for mannen i gata å forstå streetart fremfor graffiti. Streetart setter graffiti i et dårlig lys, mange av de som driver med streetart respekterer ikke graffitien og spillereglene i graffitikulturen, (feks banksy vs robbo "krigen" i UK)
Å male graffiti krever også så utrolig mye mer kunnskap og ferdigheter enn å lage stensiler.

Jeg kunne sikkert ha ramset opp mange flere punkter, men å diskutere dette temaet er egentlig rimlig håpløst sett ifra begge sider.

Kan tilslutt anbefale alle å se graffitidokumentaren "Infamy" (ligger på youtube) Den er ifra 2005 hvis jeg ikke tar helt feil, og du vil få se hva graffitimalere mener om graffiti. Både ifra de som kun "tagger" og til ekstremt teknisk gode malere. (Denne dokumentaren er ikke om streetart vs graffiti, men man får et innblikk i hva graffiti er)

Strøk, pøbel og Dolk er de tre størte street art artistan i Norge. Vanskelig å si hvem som er best ut av dem, men de er alle jævla skilla!
Anbefaler dere å kjøpe "Street Art Norway" boka.

Grafitti = Writer

Dolk = Kunstner

Learn the difference.

Helt ulogisk å skrive det der. Hva er egentlig kunst? Hvis streetart eller graffiti blir malt på et sted hvor utøveren ikke har fått tillatelse, vil jo det være straffbart, noe som gjør han/hun kriminell.

Hvor går grensen for hva som er graffiti? Bokstaver malt med spray? Bokstaver malt med pensel? Figurer malt med spray?
Å definere dolk som en kunstner er helt høl i hodet. Å definere hva graffiti er, er også høl i hodet.

Du mangler grunnleggende forståelse av begrepet kunst.

Det var en veldig snever definisjon, hvis kunst ikke kan være noe annet enn seg selv, betyr det at f.eks bygninger og arkitektur ikke kan være kunst?

Ja, grafitti og street-art kan begge være kunst, vil heller at du skal utdype hvorfor Dolk, som jeg nå har sett et titalls bilder av ikke er en kunstner, og hvorfor det han lager ikke er kunst?

Kunst må ikke være noe som er estetisk og vakkert, det kan være skremmende, det kan være ekkelt , trist, aggresivt. Det finnes ingen objektive kriterier for hva som er kunst og hva som ikke er kunst, man kan si at man selv ikke synes streetart er kunst, men å si at å kalle en fyr som den Dolk, som selger bilder for over 100 000 kr, en kunstner er høl i hodet. Er i mine øyne barnslig og rett og slett uintelligent, når det er så mange som ser det estetiske i hans arbeid, og tilsynelatende bare misunnelige taggere som mener at det er mer credz og skrive "artistnavnet" sitt med store uleselige bokstaver som er uenige.

Kan noen forklare meg hvorfor et street art bilde av Banksy ikke er kunst, men et maleri av Picasso er?
Folk som tenker gammeldags, tenker gammeldags.

Veldig uenig, du kommer med denne voldsomme påstanden, som ikke er endel av en forklaring, som ikke får annerledes betydning hvis man ser innlegget som helhet.

Jeg burde ha skrevet "å kalle streetart for kunst er høl i hodet" istenfor Dolk for høl i hodet. Jeg mener ikke at dolk sine verk er fæle og all annen streetart for ok. Jeg tenkte på streetart generelt.

Poenget var uansett streetart vs graffiti, og hvorfor streetart er så mye "bedre" kontra graffiti, når det i bunn å grunn blir (somregel) malt på en vegg uten tillatelse.
Gjennomført graffiti er uansett 9,9/10 ganger mye bedre gjennomført og mer krevende enn en gjennomført stensil. Mesteparten av arbeidet for å lage en stensil kan man gjøre hjemme, så man slipper risikoen for å bli arrestert. Men når det kommer til graffiti må absolutt alt gjøres der & da. Som gjør det til en større risiko for å bli tatt.

Og som du selv sier er kunst et vidt begrep. For meg er graffiti, graffiti. Og graffiti kan være alt fra tags til piecer, lovlig og ulovlig, malt med spray eller malekost.

Nå er det vel egentlig ingen som kan argumentere for at Banksy ikke er kunst da han selger og stiller ut verker for hundrede tusner.
Jeg vet du bare ville være retorisk, men med en så profilert kunstner som Banksy funker ikke sammenligningen helt.

Sjekk forøvrig ut dokumentaren hans "Exit trough the giftshop" Den stiller veldig mange spørsmål rundt definisjonen av kunst. Men kansje først og fremst folks tendenser til massesugesjon og manglende evne til kristisk tenkning.

Har sett "Exit trough the giftshop" fire ganger ellerno.
Okei, kan noen fortelle meg hvorfor et pent steet art arbeid ikke er kunst da? mens et eller anna bilde av en eller anna kunster er.
Man kan vell ikke akkurat definere kunst.

Kunst skal provosere. Mission accomplished.

Ok dette blir siste svaret før jeg skal ut på byen

Du må underbygge påstanden din, du kan ikke bare komme med utsagn som: "Street art er ikke kunst" eller "modernistisk musikk er ikke kunst" eller "Picasso er ingen kunstner" uten å begrunne dem, siden du vet at kunstbegrepet er svært bredt må du kunne peke på hva det er ved street art som gjør at det ikke kan defineres som kunst men bare er søl, reklame, skriblerier, farger og spraying uten mening.

Du virker også litt opphengt i dette med at det er ulovelig, kunsten begrenses ikke av de Norske Lover, det er like mye et kunstverk hvis det er malt på en undergrunn på Grønland eller henger med en ramme på nasjonalgalleriet (snakker da om et identisk kunstverk). Og at grafitti er mer risikofylt enn street art er jo kanskje argument for at mange grafittiartister har større baller, eller driter mer i loven, men det gjør dem ikke til større kunstenere, eller gjør grafitti overlegen street art.

Jeg synes også du er altfor opphengt i den tekniske utøvelsen, og prøver å rangere estetiske produkter etter hvor vanskelig det var å lage dem. For meg er dette helt baklengs, jeg tar lett utgangspunkt i musikk siden jeg studerer det og jeg mener at det er veldig sammenlignbart. Metal er kanskje sjangeren med flest gitarister som er gode teknisk, spiller skalaer og appreggios kjapt opp og ned. Det er ikke derav et faktum at en sykt hurtig metal-solo er bedre enn en mindre teknisk blues-solo. Det er så utrolige mange flere aspekter ved musikk og all kunst enn vansklighetsgrad på utøvelsen.

Så du mener at graffiti artister ikke er kunstnere, selvom det ikke er akseptert av samfunnet? Blir for dumt å glorifisere en ulovlig hobby, for de sprayer faktisk på veggene de også, akkurat som de som driver med graffiti!

Begge er kunstnere, begge kan være vandaler. Den ene formen heter bare grafitti og den andre heter post grafitti(det som blir omtalt her som street art). Begge er street art.

Vær så snill og ikke kall graffiti for street art....!

Fet kunst døll tråd.

Du er Dolk?

http://en.wikipedia.org/wiki/Street_art

Dolk er kul, han. Kan liksom ikke unngå å tenke over budskapene han leverer i mange av verkene sine, men personlig ville jeg aldri rangert en som opererer i photoshop og sjablonger over noen som helst dyktig grafittimaler. Blir to veldig forskjellige ting i min bok, men han skal ha creds for jobben han gjør, definitivt.


Dolk har fått såpass med oppmerksomhet i relevante miljøer og media at han neppe trenger å reklamere for seg selv på freak. Høres i hvert fall veldig rart ut.

Hehe, hadde det bare vært så bra!

Hovedproblemet til mye av norsk sjablongkunst som bl.a Dolk lager er at det ikke er spesielt smart eller nyskapende, eller at noen har gjort akkurat det samme før. Det dreier seg om å ta et ikonisk bilde enten fra gammel historie eller fra populærkulturen og "vri" på det på en eller annen måte. Selv om det er nye bilder føler jeg at jeg har sett omtrent alt før. På den andre siden har jo kunstnere kopiert hverandre i århundrer så det er mulig kritikken er urettferdig. Jeg likte det Dolk gjorde i Lofoten men det har mest med Lofoten å gjøre og ikke så mye med Dolk.