I straffesaken mot ABB er det reist tvil om han var strafferettslig tilregnelig eller ikke da han begikk sine 2 terrorattentater.

Denne (og all annen) tvil skal komme tiltalte til gode.

I praksis dreier spørsmålet seg om ABB skal sperres inne livet ut i fengsel eller i en psykiatrisk institusjon. Han er klar over dette og har gitt klart uttrykk for at han foretrekker fengsel sammen med kriminelle framfor "galehus" sammen med sinnsforvirrede.

Logisk sett bør da tvilen komme han til gode slik han selv ønsker.
Men NEI, samtlige kommentatorer synes å mene at aktoratet og eventuellt domstolen har rett og plikt til å definere tiltaltes eget beste stikk i strid med det han selv gjør.

Dette må begrunnes med at samfunnet plikter å beskytte tiltalte mot seg selv fordi han ikke forstår sitt eget beste. Men denne begrunnelsen faller på det vi alle har sett under denne saken:

Tiltalte har riktignok et ekstremt politisk syn. Og han har en fanatisk vilje og evne til å la "hensikten hellige midlene" - uansett hva. Men ut fra dette ståstedet er han betydelig mer målbevisst, rasjonell og metodisk enn det store flertallet. Altså det stikk motsatte av å ikke ha kontroll over egne handlinger = utilregnelig.

De som har reist denne tvilen, bør tenke over at dersom ikke ABB, men en like fanatisk islamist hadde utført de 2 terror-handlingene 22. juli, ville alle uten videre ha definert terroren som politisk-religiøs motivert forbrytelse - full stopp!

Du definerer her ekstremt politisk-religiøst syn og handlinger som "ikke særlig tilregnelig". Med det forveksler du "tilregnelig" med "vanlig adferd/handlingsmønster"

Du glemmer også at for fanatikeren (In casu ABB) er flertallets "illusoriske problem" høyst relle problem. Også rent objektivt kan du diskutere begrepet "islaminvasjon". I det minste "tallmessig" i Oslo og andre byer med høy prosentdel islamske innvandrere er betegnelsen OK.

"Godt planlagt" er relevant som bevis/indisium på det motsatte av psykotisk mangel på evne til rasjonell tankeevne.

Fyren hevder at han handlet i selvforsvar. Måten han gjorde det på peker kanskje i retning av at han er klin kokkos? Kanskje han bør skifte navn til Anders Bering Dikemark?

Det virker som mange mener at politikk og psykiatri er to "non-inclusive" områder; at man ikke kan være utilregnelig så lenge man husker på å kalle ytringene/handlingene sine for politikk.

Hvorfor kan ikke et ekstremt politisk-religiøst syn vitne om utilregnelighet?
Husby og Sørheim forklarte det egentlig bra i retten: Dersom et individ begynner å utvikle paranoide schizofrene trekk, vil disse gi seg uttrykk i de ting som individet kjenner godt og er opptatt av fra før av, saker som ofte er i media eller på nett.

En analogi til Breivik-saken (ekte sak): En person jeg kjenner, og som lider av paranoid schizofreni, så en dag (da sykdommen hadde eskalert) et TV-program om resirkulering. Sykdommen fikk personen til å tro at det rette å gjøre for å redde miljøet/verden (etc.) var å samle sammen alt søppel i hele nabolaget og lagre det i sin egen kjeller. Dette foregikk en god stund, og vedkommende brukte mye tid og krefter på å planlegge hvordan å ikke bli oppdaget (til tross for at personen trodde at h*n gjorde det rette....). Dersom dette ikke hadde blitt oppdaget, ville det kunna ha fått ganske store konsekvenser (rotter, annen sykdom, å måtte rive bygningsmassen etc) , ettersom personen bodde i rekkehus.

Dersom det hypotetisk hadde blitt noen rettsak ut av dette (dersom vedkommende ikke hadde blitt oppdaget relativt tidlig) : Tenk dere at mange miljøforkjempere (Bellona f.eks) samt representanter fra diverse politiske partier skulle møte opp for å forklare til retten at resirkulering er et kjempegodt tiltak, og at miljøsvin ødelegger jordkloden vår. Tenk dere så at dette skulle bli brukt som et argument for at vedkommende var tilregnelig. "Det finnes flere som deler tiltaltes mening om resirkulering, derfor kan tiltalte ikke være utilregnelig".

I tillegg skriker daglig hver eneste "forstå-seg-på-er" (uten psykiatrisk kompetanse) i den offentlige debatten at vedkommende må være tilregnelig siden h*n klarte å planlegge og skjule seg en god stund.

Er det ikke mulig at vedkommende kan være utilregnelig, samtidig som at resirkulering kan være kjempeflott?

Alle kriminelle kan sies å være et offer for sin egen psyke. Derfor er det den tiltaltes forståelse for konsekvense av en handling som er relevant og ikke om vedkommende har en sykdom eller ikke.

Det under er min personlige mening og oppfatning. Jeg mener at Breivik skal dømmes strafferettslig tilregnelig, skal prøve å forklare hvorfor.

Og si at han er utilregnelig blir for meg veldig deterministisk, da kan man også på en måte si at alle som begår en kriminell handling ikke kan straffes for dette fordi det alltid vil være en kombinasjon av arv og miljø som gjør at disse menneskene får et verdenssyn/livssyn/etikk som muliggjør kriminelle handliger. Hvis dere forstår hva jeg prøver og si. Samtidig så føler jeg at å kalle han utilregnelig blir som og si at mennesker som er imot muslimsk innvandring og islam som religion ikke er skrudd riktig sammen. Og jeg vil ha et så åpent samfunn som mulig hvor ingen meninger skal trampes på og knebles!

Loven sier tvilen skal komme tiltalte til gode, men det er vel i skyldspørsmålet- og ikke hvorvidt tiltalte kan bli dømt utilregnlig.. Eller har jeg misforstått loven komplett?

Når du beskriver det som et "illusorisk problem" høres det sinnssykt ut. Men greia er at det er en ganske stor konspirasjonsteori. Det er ikke noe han har funnet opp selv, og det er ingenting som tyder på at fyren har en alvorlig virkelighetsbrist. (hvertfall slik jeg oppfatter det)


Jeg digger denne artikkelen her. Den handler om "Son of Sam," som latet som om han var utilregnelig for å slippe straff.

Det hadde vært flott om det var et slikt syn som preget det norske rettssystemet. Da kunne vi få bort slike totalt idiotiske uttrykk som at man "soner straffen for å gjøre opp for seg". Istedenfor at samfunnets reaksjonsform for uønsket/voldelig/frihetskrenkende atferd skal være å påføre et onde på den dømte, så kunne vi heller fokusere enda dypere på selve årsakene til handlingene. Er det ikke bedre å hjelpe og forstå, enn å skremme og straffe?

Men uansett: Dersom vi skal anta at fri vilje eksisterer (noe undertegnede egentlig holder seg for god til) , er det slik at de som har tilstrekkelig store forandringer i hjerneaktivitet, ikke har like stor grad av fri vilje som "oss andre". Dette er spesielt uttrykt ved alvorlige lidelser som paranoid shizofreni -> den frie viljen som personen hadde før, er nå borte. Men som sagt, det er etter mitt syn mye bedre å innse at ingen av oss egentlig har kontroll over våre handlinger, eller fri vilje.

Nei, det blir som å si at denne mannen ikke er riktig skrudd sammen. Han representerer på ingen måte mennesker som er imot muslimsk innvandring og islam som religion, og utfallet av rettssaken burde ikke ha noen betydning for disse menneskene.

Det er utenfor min personlige tankekapasitet å kunne forstå at noen som helst kan gjennomføre et slikt terrorangrep, av denne størrelsen med så mange i så lav alder, som offer. Jeg ser på ABB som en psykotisk mann, med et verdensbilde som er totalt frastøtende for en vanlig demokratisk nordmann, med ett vanlig norsk syn på verden.

ABB sine verdier vanskelige å definere. Det er ikke tvil om at han har en spesiell ideologi, men jeg reagerer likevel på at han har blitt gjengitt som en "ekstrem nasjonalist" av noen. En person med et sterkt og nært forhold til sin nasjonalitet, ville tvilsomt ha klart å gjennomføre et slikt angrep, som involverte drap på rundt 70-80 (norske) ungdommer. De fleste av ungdommene som befant seg på Utøya, 22. juli i fjor sommer, hadde begge sine halvdeler stammende fra pur norske foreldre og forfedre.

Så har jeg tenkt litt på et annet synspunkt som kanskje er viktig å bringe på banen. Ser man på Osama bin Laden, Adolf Hitler, og andre verdenskjente (i negativ betydning selvfølgelig) mordere og skapere av terror, er det riktig å se på disse som mennesker med veldig spesielle holdninger, eller skal man se på de som psykotiske mennesker med vrangforestillinger?

Jeg tror det kan belyse debatten å se på tidligere terrorister og personer med (etter min mening) en forvrengt oppfatning av verden, for å se flere sider av saken.
Jeg tror det er vanskelig for mennesker, uansett hvor høy og god utdannelse de har, å sette en kontant og direkte diagnose av Behring Breivik.

- Fredrik

Jeg tror folk glemmer at det er ikke bare meningene hans som blir diagnostisert, folk snakker om at man sykeliggjør ekstreme meninger, det gjør man ikke, man diagnostiserer en person som snakker i koder (uttrykker følelser i prosent), viser lite til ingen empati for ofrene, er ukonsekvent i slutningene sine (han klarer ikke å bestemme seg for om det er han eller vi som kjemper for et islamfritt Europa) og tar livet av 69 ungdommer for fote uten å bli berørt (det skal sies at han var jacked up på steroider og annet dop, men for alle andre ville dette vært en vanskelig oppgave), i tillegg nekter han å ta en MRI-undersøkelse som kunne hjulpet veldig i diagnostiseringen. At man er psykotisk hindrer en på ingen måte i å planlegge og utføre voldsomme handlinger (American Psycho noen?), mange har et inntrykk av at paranoid schizofrene nødvendigvis har nedsatte sjelsevner i forhold til friske mennesker, dette er usant, mange psykotiske mennesker lever helt vanlige liv og skjuler sitt sanne jeg ved å imitere oppførselen andre mennesker. Nå er ikke jeg en psykolog og vil ikke sette en diagnose på Breivik, men i mine øyne ville det vært helt naturlig å diagnostisere han med en form for psykose, gitt selvfølgelig at dette kan backes opp av ordentlige psykologer (noe det har blitt).

Uansett skal ikke folks rettsfølelse ha noe å si i en rettssak, er Breivik psykotisk er han psykotisk og vi som rettsstat må ta hensyn til dette og ikke opinionen, hvis ikke kaster vi alle verdiene Breivik kjempet mot på dør.

Jeg tror det kan være ganske farlig å blindt lukke øynene for politisk ekstremisme og forklare det bort med at fyren er klin kokkos. Var selv i retten og hørte ABB fortelle at om det var en sjeggete jihadist som satt der ville det ikke vært en eneste rettpsykiater som i det heletatt vurderte om han var utilregnelig, for da hadde alle skyldt på ideologi og dømt han til 21år + forvaring uten noe mer om og men.
Er nok noe i det.

Ja, all tvil skal komme tiltalte til gode, og dette stiller jeg meg 100% bak, fordi jeg tror på demokratiet.
Men tvilen skal ikke komme han så mye til gode at han kan velge dom.
Vanligvis ville vel tvil ført til utilregnelighet, men breivik ønsker ikke dette.
Jeg er spent på hva dommen blir. Tror han blir dømt tilregnelig.

Sitter i en diskusjon her, om lurer kjapt på om ABB er dømt? er han utilregnerlig eller ikke?

Det er litt påfallende at ingen av de andre psykologene, psykiaterene eller politietterforskerne, som har hatt kontinuerlig døgnobservasjon og samtaler med tiltalte, enda da han var "et ferskt åsted", har funnet tegn til psykose eller vrangforestillinger.

Han er ikke dømt enda. Alle vitnene er ferdige, og aktoratet har kommet med sin påstand. Det vil si at advokaten som er "mot" Breivik (Svein Holden) har fortalt dommeren hvilken straff han mener er riktig, og forsvareren (Lippestad) har fortalt dommeren hvilken straff han ønsker (frifinnelse). Men selve dommen er fremdeles opp til dommerne. Den kommer i august.