Du må være registrert og logget inn for å kunne legge ut innlegg på freak.no
X
LOGG INN
... eller du kan registrere deg nå
Dette nettstedet er avhengig av annonseinntekter for å holde driften og videre utvikling igang. Vi liker ikke reklame heller, men alternativene er ikke mange. Vær snill å vurder å slå av annonseblokkering, eller å abonnere på en reklamefri utgave av nettstedet.
  127 9675
Sitat av spetznaz
Likevell så er det sant at det fleste terrorist angrep, om man benytter seg av pre 11/9 definisjon (angrep på sivile som ikke tjener noe millitært mål utenom å spre frykt, sånn ca), blir utført av muslimer.
Vis hele sitatet...
Når Muslimer sprenger sivile er det terroristaksjon eller selvmordsbombing
Når USA sprenger sivile er det "Feilbombing" eller "sivile ble drept etter luftangrep"
Religion har skadet for mange for mye. Jeg ser ikke forskjellen på heroin i samfunnet i dag, og religion gjennom tidene. Faktisk er heroin bedre, for folk skader ikke -andre- (med unntak av tyverier og lignende). Hvorfor skal ikke jeg få ødelegge min kropp, når religiøse kan terrorisere andre med greia si? Antagelig ikke mange som ville nektet meg å ødelegge min egen kropp dersom vi skapte et nytt samfunn. MEn man vill være strenge på de som skader andre, psykisk som fysisk, og tenk hvor ødelagt et barn blir, hvor dårlig det fungerer blant andre barn, derosm det vokser opp i Jehovas Vitner, isolert fra andre barn. Men det er lov. Flotte greier. Jeg er imot ekstrem religion, men hva er skillet der? Derfor er jeg for illegalisering av -all- religion.
Gest^^: Hvor tror du FN`s Menneskerettigheter stammer fra? Reglene du finner der, såkalte "gyldne regelen" er et godt eksempel på at religion kan skape god tankegang selv i organisert form, fordi om jeg i grunnen er imot org.rel

Resten du sier orker jeg ikke å si deg imot på, for en person som mener troen til et menneske kan sammenlignes med heroin avhengighet kan jeg rett og slett ikke overtale til å tro noe annet, du har tydligvis ikke opplevd mer enn en side av religion.
Mange blir skadet, mange dør, det er mennesker som dreper, ikke religionen. Noen bruker religionen som en unskyldning for vold, men innerst inne er det mennesket og ikke religionen som tar avgjørelsen om å drepe.
Prøver du å si at menneskerettighetene er basert på religiøse dogmer?
nso
popålol
nso's Avatar
Administrator
Sitat av EagleNest
Gest^^: Hvor tror du FN`s Menneskerettigheter stammer fra? Reglene du finner der, såkalte "gyldne regelen" er et godt eksempel på at religion kan skape god tankegang selv i organisert form, fordi om jeg i grunnen er imot org.
Vis hele sitatet...
Og hvor tror du reglene i religion kommer fra? Good old common sense er ikke noe religionene har oppfunnet.
Den såkalte "gyldne regel", eller gjensidighetsprinsippet, er noe man finner i så og si alle religioner, livssyn og kulturer. Så det er en menneskelig egenskap, ikke noen kristen eller jødisk eller muslimsk regel.
Det jeg mente var vel helst at iden religion blir brukt av mennesker som unnskyldning til vold, så er jeg for en kolletiv avstraffelse i form av forbud. Trist, men da får man enklere dømt folk for ugjerninger. Man kan jo ikke forby fanatikere, men man kan forby hele dritten, og vi er fri for alskens ondskap og diskriminering. Kall meg gjerne urettferdig, men jeg driter i hva du tror på, du er blåøyd om du faktisk tror den dritten er sann.
Nso: Jeg sa ikke at det ikke var good old common sense, men uansett om du liker det eller ei er kristen og jødisk religion tatt som grunnlag for den gyldne regel i FNs menneskerettigheter.

Commie: Der tar du feil, den gyldne regel eksisterer ikke i Islam. Det er derfor det ofte blir splid når FN skal inn i muslimske land, fordi de lever etter Sharia og Koranen, og mener FN`s regler er deres måte til å prakke kristendom på de.

Gest: Så du tror at hvis man forbyr religion, at all vold plutselig forsvinner?
Du glemmer at du som alle andre har et livsyn, kristendom er et livsyn, nazisme, humanisme og ateister har et livsyn. Hvis man skal forby alt, skal man forby tanker også da? Fjerner tanker vold?

Ta deg en tur på bibilioteket og les litt Gest, fordi det er nok mye vold du har gått glipp av, utenom religion også.

Uvitenhet skaper splid, og når jeg ser på religionsundervisningen i Norge, så skjønner jeg ikke hvordan noen skal klare å tenke objektivt i en religiøs sak lengre. Makan til propagandaskole skal du lete lenge etter
Sist endret av EagleNest; 12. februar 2007 kl. 13:46.
EagleNest: Jeg vil gjerne at du viser til det stedet der det står at jeg mener det ville fjernet all vold. Jeg mener det ville fjernet mye, kall det drastisk, men jeg tror det ville hjulpet. Hvorfor skal folk få undertrykke i navnet til en løgn? Kanskje finnes det gode folk av alle religioner, men så lenge maniac-folka finnes, syns ikke jeg det er grunn til å spre løgner.
Jeg er ingen ekspert på menneskerettighetene, så jeg skal ikke kverulere så alt for mye. Men å påstå at menneskerettighetene er basert på kristen og jødisk tro er etter hva jeg har lest om vestlig rettighetsstenkning en veldig forenkling. Jeg var heller ikke klar over at menneskerettighetene tar utgangspunkt i "den gyldne regel".

Uansett, så har selvsagt Islam også en versjon av den gyldne regel:

Handle ikke urettferdig, og dere skal ikke bli behandlet urettferdig

Sånn rett fra hukommelsen.
Gest^^: Ja, det er godt mulig at en religions-fri verden ville fjernet mye undertrykking, vold, drap, diskreminering osv. Jeg er ikke religiøs, og jeg tror også at det finnes bedre veier enn de 5 store religionene, men jeg tror likevel at et forbud mot en slik religion vil skape mer vold enn godt. Historisk sett så finner man mange eksempler på ytterligere vold ved å nekte andre å tro på sitt eget. (korsfarerne, romerne mot jødene, kristningen av norge osv osv)

Nå skal sant sies at korsfarerne i seg selv var en gjeng med voldelige kriminelle voldteksmenn og ikke skikkelige kristne i første omgang.

Commie: Ja det er en forenkling, det ville vært alt annet enn enklere hvis jeg skulle gå dypere inn i det her.
Islam har som du sier, sin egen versjon av rettigheter, noe likt den gyldne regel, noe ulikt. Forskjellen er at bibelens ord er ikke endelig, bibelen har blitt revidert tidligere, og den er åpen for tolkning. Koranen derimot er endelig, ikke et ord er forandret og i motsetning til Bibelen er ordene i Koranen "direkte fra gud", noe som gjør reglene i en slik bok mer bastant enn i Bibelen.

Jeg husker ikke om det var Te eller Kaffe, men det er ikke lenge siden Koranen forbød en av de to drikkene og det var utrolige mengder omveltninger før Shia fjernet forbudet mot drikken. Sunni har så vidt jeg vet fremdeles forbud.

Det ble litt off-topic.. Men var et eksempel på hvor strengt regler blir tolket.
Den gyldne regel er ikke en rettighet, det er en leveregel som man finner i så og si alle religioner, livssyn og kulturer! Blir også kalt gjensidighetsprinsippet. Den gyldne regel gir ingen regler, og jeg kan ikke se at menneskerettighetene er basert på den gyldne regel. Men vet du mer om det så står du fri til å opplyse om det.
Nå er ikke jeg noe Google ekspert, men du vil finne en rapport om den gyldne regel på en av sidene til de forente nasjoner. Ellers er det flere skrifter som skriver om kristendomens og humanismens grunnlag til å lage menneskerettighetene til FN
Sitat av frgz
Når USA sprenger sivile er det "Feilbombing" eller "sivile ble drept etter luftangrep"
Vis hele sitatet...
USA prøver nok å unngå å drepe sivile, i motsetning til selvmordsbombere som har sivile som MAIN TARGET. Herregud for noen sjuke folk. Dreper småbarn og kvinner som er totalt forsvarsløse og uskyldige.

Er nok tilfeller der amerikanske soldater har drept sivile med vilje, men de får ALLTID straff etterpå. USA sprenger ikke arbeidsplasser++ med vilje, hvis det er det du tror. (hvor mange sivile de har drept i forhold til andre land veit jeg ikke noe om, og hvor nøyaktige de er når det gjelder sivildrap osv.osv. er det sikkert mulig å diskutere, men USA har aldri og kommer aldri til å ha sivile som hovedmål, og det er en av tingene som skiller de fra terroristene! som ifølge meg, er en jææævli stor forskjell)
Det er faktisk regler i krig, men er det regler i helligkrig?
Sist endret av gæærn; 12. februar 2007 kl. 22:07.
Trigonoceps occipita
vidarlo's Avatar
Donor
Sitat av gæærn
Er nok tilfeller der amerikanske soldater har drept sivile med vilje, men de får ALLTID straff etterpå. USA sprenger ikke arbeidsplasser++ med vilje, hvis det er det du tror. (hvor mange sivile de har drept i forhold til andre land veit jeg ikke noe om, og hvor nøyaktige de er når det gjelder sivildrap osv.osv. er det sikkert mulig å diskutere, men USA har aldri og kommer aldri til å ha sivile som hovedmål, og det er det som skiller de fra terroristene! som ifølge meg, er en jææævli stor forskjell)
Det er faktisk regler i krig, men er det regler i helligkrig?
Vis hele sitatet...
Nei, dei får ikkje alltid straff etterpå. Heilt garantert. Langt frå alle drapsmenn i det sivilie - der et dødsfall som følge av kule er veldig klart - får straff. Å da anta at nokon får straff når dei jobber i det yrket (soldat) er utopi. En del får det, men langt fra alle.

USA bomba den kinesiske ambassaden i kosovo.

Dersom du leiter etter ei liste over amerikanske krigsforbrytelser, så er den lista rimelig lang, og USA nekter å utlevere sine soldater til straffeforfølgelse i andre land eller i internasjonale fora. Det tyder på at dei drit langt i å straffeforfølge.

USA er einaste siviliserte land som lenge stod i mot FNs barnekonvensjon, dei er eit av få vestlege land som bruke klaseammunisjon, og er aktiv bruker av landminer.

I det store og dei heile har stortsett USA ignorert reglane i krig der det har passa dei.

M.a når det gjeld handtering av krigsfangar (POW, Prisoner Of War). POW's har klart definerte rettar, og skal behandlast humant og ikkje torturerast. På guantanamo bay driver USA med tortur av det eg vil karakterisere som POW's.

Så korleis du kan lukke auga så totalt er eit lite mysterium for meg.

Og for ordens skuld:
Sitat av US Department of Defence definition of Terror
"the unlawful use of -- or threatened use of -- force or violence against individuals or property to coerce or intimidate governments or societies, often to achieve political, religious, or ideological objectives."
Vis hele sitatet...
Krigen mot Irak var eit brot på folkeretten, og dermed "unlawful". Det var viare for å nå politiske og ideologiske mål (avsette sadadm). Så ifølge eigen definisjon driv USA med statsterrorisme.
Denne tråden er max offtopic

Gæærn: Allikevel syns jeg du holder med USA litt vel mye. USA tar ut sivile må innimellom, og det går uansett utover sivile i krig. Hellig krig eller ikke, ivile blir sjeldent tatt noe større hensyn til, hadde det ikke vært for FN ville ikke sivile betydd en dritt.
Det er fortsatt en SINNSYKT stor forskjell mellom krigføringen til USA og krigføringen til Al-qaida. Jeg skreiv ikke at USA følger alle reglene og bla bla, men å sammenligne militære opperasjoner med terroristaksjoner som går utover flest mulig sivile som mulig blir altforaltfor dumt.

Og ja, jeg holder faktisk mer med USA enn Al-qaida.

Mulig jeg ikke formulerte meg helt riktig, men alle amerikanske soldater som dreper sivile med vilje, for moroskyld og blir tatt for det får straff. GARRANTERT.
Hvis en soldat av en høyere rank ser en soldat som plaffer løs på noen småbarn som en annen terrorist er det klart at soldaten får straff.

Hvis noen av dere støtter f.eks. Al-qaida mer enn USA så får dere værsegod med å sette i gang å forklare, fordi det er noe jeg aldri kommer til å skjønne.
Trigonoceps occipita
vidarlo's Avatar
Donor
Du må ta hensyn til at USA kan svare med massive mengder angrepsfly, store bakkestyrker o.l.

Einaste måten Al-Queda hadde å angripe USA på var terrorisme. Dei kunne ikkje bruke tradisjonelle militære metoder, som flyangrep, bombetokt, landstyrker o.l - fordi dei ikkje hadde dei ressursane.

Under WWII bomba dei allierte dresden, og drap oppunder 30000 sivile på ei natt. Er det terrorisme? Totalt drap allierte bombetokt et par hundretusen sivile i rein terrorbombing av tyske byer.

Så å hevde at du 'støtter USA fordi dei har bedre moral blir bare suspekt. Det er ok å støtte dei, men ikkje gå i den fella å tru at dei har betre moral enn al-queada. For det nektar eg å tru dei har. Det er berre at dei har eit heilt anna arsenal å ta av.
Så du mener altså at hvis man ikke har resursene til å bruke tradisjonelle militøre metoder er det like greit å bruke terrorisme... for å drepe flest mulig uskyldige barn og kvinner? Er ikke enig der.
Hvis man ikke har resursene til tradisjonellkrigføring bør man jo, moralsksett, drite i hele jævla krigen og ikke en gang VURDERE terrorangrep.

USA gjorde mye dritt under WWII og i diverse andre kriger, men synes du virkelig at å drepe 5000 sivile i wtc er bedre enn den tradisjonelle krigføringen USA har gjort nå i det siste?

(jeg vil også sammenligne nagasaki og dresden med terrorismen al-qaida driver med, men jeg ser egentlig ingen logisk grunn for at al-qaida skulle angripe usa.)

Og en ting til Vidarlo: angrepet på dresden var dette under WWII eller rett etter at Tyskland ga seg?



Gjennom tidene kan man jo alltids dra opp ulovlige ting som har skjedd, noe jeg synes er en litt feil måte å diskutere på. Ikke misforstå meg, i denne sammenhengen er det jo faktisk relevant, men når man sammenligner muslimske terroristangrep som skjedde i går med kristnekorsfarere for 500 år siden blir det for dumt.
Fra det kristne spillet "Left Behind – Eternal Forces".. til Usa/Al-quida
Er klasebomber og miner uforsvarlig krigføring eller en nødvendig militær taktikk?

Lets go offtopic
Sitat av EagleNest
Er klasebomber og miner uforsvarlig krigføring eller en nødvendig militær taktikk?
Vis hele sitatet...
Klasebomber og miner er uforsvarlige nettopp fordi de skader sivile, men hensikten med disse våpnene er jo ikke å gjøre det. Det finnes faktisk situasjoner der klasebomber egner seg, fordi de er faktisk veldig effektive.(om de er nødvendige kan nok diskuteres) De nyere klasebombene er mindre, mer treffsikre og selvdestruerende, og dette har de blitt for å gjøre mindre skader på sivile.

Å kjøre fly inn i bygninger derimot, der er jo hensikten å drepe flest mulig barn.
Sitat av mhjelmer
haha sykt

men mener muslimer er noen av de verste i verden, masse terror og sånn med dem, kristne har jeg ikke merket noe vold fra.
Vis hele sitatet...
Det føles bare slik, fordi media hjernevasker tullinger som deg, samt glorifiserer åndspesten kristendom, og alle dens lover og regler.
Hadde media vinklet alt kriminelt som skjer i den vestlige verden til at det var kristne som stod bak, så hadde nok pipen fått en annen låt...

Ikke stol på andre enn deg selv, og bruk den hjernen du har fått tildelt. Ikke la idiotene i maktposisjoner stappe den full med mongopropaganda via media.

Få folk som kaller gutta på skauen for terrorister, og jeg ser ingen forskjell på dem og de muslimer som velger å kjempe for sitt folks frihet!
Sitat av Pagan_Messiah
Få folk som kaller gutta på skauen for terrorister, og jeg ser ingen forskjell på dem og de muslimer som velger å kjempe for sitt folks frihet!
Vis hele sitatet...
Ser du ingen forskjell på å kjempe mot Nazister og Amerikanere?

Veit ikke helt jeg, jeg ville heller ofret livet mitt for å drepe nazister enn å sprenge meg selv blant amerikanske barn og kvinner.

Gutta på skauen var jo sabotører, og brukte relativt tradisjonelle militære taktikker for å ødelegge for nazistene. Og jeg kan virkelig ikke se for meg at de i de hele tatt vurderte å skade tyske sivile.

Sant nok at media setter alt i sitt perspektiv, så hvis nazistene hadde vunnet krigen hadde vi nok sett på gutta på skauen som noen terrorister, men vi hadde også sett på jøder som rotter og hadde ikke sett noen store problemer med å gasse hver enkelt av dem. Skjønner du poenget mitt? Er ikke bare handlingene til folka vi snakker om, men også fienden.

Har en slightly anelse på at du ikke mente selvmordsbomberne, men heller kanskje Iraks militære? og med det må jeg nesten si meg enig. Selvom det er en relativt stor forskjell på Amerika og Nazi-Tyskland. ((som fiende) og kanskje som okkupasjonsmakt?)
Okkupasjonstaktikkene til Tyskland kontra Amerika kan jeg lite om, så skal la være å si at Amerika er mildere eller whatnot, men forhåpentligvis er dere enige med meg at dere heller ville ha satt ei kule i huet til Hitler enn i huet på Bush (eller en hvilkensomhelst amerikansk president).

For de av dere som har fått inntrykk av at jeg er en Amerika elsker har misforstått grundig. Eneste jeg prøver å få sagt er at jeg synes terrorister i form av selvmordsbombere og diktatorer med sivildrap som militærtaktikk er så mye værre.


Til alle religioner finnes det faktisk voldelige ekstremister og fredfulle vanlig folk. Folk har som regel fordommer for og i mot religioner. Selv vil jeg gjerne kalle Hitler for en kristen ekstremist, og jeg ser på han som den værste personen noensinne. Gjør dette kristendommen til en ond religion? niks! Korsfarerne for lengelnge siden slaktet alle som ikke ville leve etter kristneregler og lover. Gjør dette alle kristne til ondskapsfulle idioter? Nein! Heksene som ble brent for lenge siden av usikre kristne. Er alle kristne fucked i trynet? nei nei nei.
Samme gjelder buddhister, muslimer og hinduister.
Eneste jeg ikke helt klarer å slutte å tenke på er at helligkrig er nedskrevet i Koranen, og hvis man utfører helligkrig og dør resulterer dette til nytelse i himmelen. Litt sketchy.
Men nå skal det jo sies at hvis du tyder bibelen på en sinnsyk måte finner du nok tilsvarende greier , og de aller aller fleste muslimer tar 100% avstand fra helligkrig og all den dritten. Religion blir det du gjør det til selv. Alle mennesker er forskjellig og tyder ting på forskjellige måter, å si at religion A er ditt og datt blir som å ta alle folka som tilhører religion A under samme kam. og dette er GALT.

Konlusjon:
Selvmordsbombing er ikke bra.
Amerika og Bush administrasjonen er ikke bra.
Religion er bra.
Religion er dårlig.
Gæærn, jeg vil si du er naiv og like hjernevasket av media som mange andre. USA er -ikke- barmhjertige, og veldig få barn jobbet i WTC. Om ikke ingen. Men Du må se forskjellene her, muslimske ekstremister føler seg undertrykket av vesten (forståelig), og det de kan gjøre med det, er å vise at de er der. Hvordan gjør de dette med så lite penger? Terror er en mulighet når noen smarte mennesker vil tjene penger på det (talar om Osama).
USA føler seg truet av Østen. USA har ekstreme militære ressurser, og begir seg ut på å stjele og plyndre et land under en tåpelig unnskyldning. Ok, greit nok at de vil fjerne Saddam, men på en annen side, hvorfor skal han stjele fra et folk for å få gjennomført det?

Jeg har aldri opplev, som bifil, å bli annet enn sett stygt på av folk som er tr00 religion, og jeg føler ikke at jeg kan respektere det da. Religion er hjernepest, som Pagan_Messiah sa.

Jeg vil avslutte med å si at uansett hva folk sier, vil jeg for alltid hate all religion som ikke respekterer alle, men finnes det?
Sitat av Gest^^
USA er -ikke- barmhjertige, og veldig få barn jobbet i WTC. Om ikke ingen.
Vis hele sitatet...
men ALLE som døde i WTC var sivile og uskyldige. Jeg synes ihvertfall ikke de fortjente å dø, men er sikkert noen gærne raddiser som er uenige med meg her og.
Sitat av Gest^^
Men Du må se forskjellene her, muslimske ekstremister føler seg undertrykket av vesten (forståelig), og det de kan gjøre med det, er å vise at de er der. Hvordan gjør de dette med så lite penger? Terror er en mulighet når noen smarte mennesker vil tjene penger på det (talar om Osama).
Vis hele sitatet...
Bare fordi de ikke har resurser til å drive ordentlig krigføring forsvarer ikke at de velger å drepe uskyldige. Terrorisme og sivildrap KAN IKKE FORSVARES!
Tviler på at Osama tjente penger på WTC angrepet, og hvis du er uenig der kan du vel legge til noen kilder?
Sitat av Gest^^
USA føler seg truet av Østen. USA har ekstreme militære ressurser, og begir seg ut på å stjele og plyndre et land under en tåpelig unnskyldning. Ok, greit nok at de vil fjerne Saddam, men på en annen side, hvorfor skal han stjele fra et folk for å få gjennomført det?
Vis hele sitatet...
USA Missbruker makten sin. Ja, enig.
Post noen linker til kilder som kan bevise påstandene dine om at Amerika plyndra Irak. Jeg vil gjerne lese egentlig hvor mange fat olje Amerika stjal fra Irak. (som ble frakta tilbake til amerika for å bli brukt der). Hele Irak krigen var jo bare en stor fiasko (bortsett fra at de fikk hengt på plass Saddam) Unødvendig mange liv ble både borte og ødelagt pga denne krigen, og jeg støtter den ikke for 5 øre, hvis det er det du fikk inntrykk av.
Sitat av Gest^^
Jeg har aldri opplev, som bifil, å bli annet enn sett stygt på av folk som er tr00 religion, og jeg føler ikke at jeg kan respektere det da. Religion er hjernepest, som Pagan_Messiah sa.
Vis hele sitatet...
Tror ikke det er mange religioner som tillater homofili, men det er drøssevis av relgiøse som gjør det. (Du har kanskje ikke fått det inntrykket, men det har jeg. For alle relgiøse jeg kjenner har ingenting imot homofili, og de kan virke veldig open minded til mye rart. Og nå snakker vi både jøder, muslimer, kristne og buddhister. Må innrømme at jeg møter på flere anti-gay hedninger enn jeg møter på anti-gay relgiøse. Ikke det at jeg møter så ofte på ppl som har noe i mot andre legninger enn hetrofil.
Sist endret av gæærn; 13. februar 2007 kl. 21:30.
Gæærn: http://www.guardian.co.uk/comment/st...407964,00.html De stjeler oljen. Nøykatig hvor mange fat de stjeler, aner jeg ærlig talt ikke, men det har ikke blitt dokumentert.

Jeg forsvarer ikke terror, men jeg syns du burde ha et mer kritisk syn på USA. Jeg sier ikke at 11. september var flotte greier, men det er en forskjell på ressurser, det ar det jeg ville frem til.
Raddis eller ikke, jeg vil bare fram til at USA ikke fører en nevneverdig god politikk når det kommer til disse punktene, og at religion er for feige tapere i samfunnet som ikke klarer å finne seg i at de skal dø (beklager, alle som føler seg støtet eller såret av denne påstanden, men jeg er trøtt og irritert )
Sitat av !mats
fant ut at denne posten passa bedre her, en i spill topicen..

i det kristne spillet "Left Behind – Eternal Forces" skal du rett og slett kverke hedninger, ikke-troende, og spre det gode budskap. For de kristne er det bare å be om tilgivelse, så er alt godt.

personlig synes jeg de kristne er en like stor trussel mot samfunnet og verdensfreden som f.eks muslimer...


noen meninger?
Vis hele sitatet...
Jeg syns det er litt rart ja. Når andre lager voldlige ting som ikke omhandler kristendommen er det ikke greit men hvis det blir lagd et om det så er det greit? Er iværtfall sån jeg forsto det.

Det er jo abre helt på trynet. "Hvis du dreper som ikke er kristen så er det galt, men hvis jeg dreper som er kristen så er det greit"?

Eller noe i den duren?

Jeg har egentlig alltid vært en ekstrem ateist. Selvom jeg er i statskirken og muttern tvingte meg til å konfirmere meg kristent.